Peter R de vries - misdaadverslaggever #3

De rechters rechterhand weet niet wat de linker doet. De rechters linkerhand beeft van hetgeen de rechter doet..

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:12 schreef Klummie het volgende:

[..]

En dat is nu juist het probleem, hoe staaf je dit? Zijn er andere bewijzen dan de woorden van een psychopaat?

Nou, alsjeblieft praat niet zo ontzettend lomp. Als je de beelden zelf gezien hebt.

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:04 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik denk in elk geval dat Nico niet veel meer zal worden uitgenodigd door (oude) vrienden/ bekenden

Peter R: 'Zelf sta ik op het standpunt dat dit juist reden is de beelden wel uit te zenden'. Had dat dan gedaan, respect voor de uitspraken van de rechter heb je niet, dat heb je al bewezen. Desnoods verkoop je je huis of zo, als het om het 'recht' gaat.

Omgekeerde wereld, Peter stelt een doofpotaffaire aan de kaak en daar zou hij dan zelf financieel het slachtoffer van moeten worden? Denk gewoon na.

http://www.louishagemann.(...)-r-de-vries/sitemap/


Om de zaak onder tafel te schuiven heeft de Nederlandse regering Koos beschuldigd van kindermoorden.

Wat betreft Peter R. de Vries: hij is een vriend van die invloedrijke personen die hem ook grote pakken geld hebben gegeven en zijn doel is om alle schuld en blaam in de schoenen van Koos Hertogs te schuiven.. Koos is geen lieverdje… een zeer ordinaire en geraffineerde veiligheidsdienstman… erger dan welke echte crimineel ook.. Maar hij heeft meer dan genoeg gezeten voor zijn aandeel in deze hele affaire…
Ik denk dat men hem nu voor altijd van deze wereld wil doen verdwijnen.. Vooral omdat de maffia de topfiguur in deze affaire al jaren chanteert en ze Koos Hertogs niet meer nodig hebben..

Wat betreft mr. Stolk: hij is niet zo’n belangrijke persoon geweest in die kindermoorden.. het is iemand anders met veel meer macht.. en die leeft nog!!!


Eh

Hahaha wat een kneusje die Peter R. Ik lees nu net pas dat ie de beelden NIET uitgezonden heeft (nee, ik kijk dus niet) omdat de dwangsom verhoogd is. Dus het 'maatschappelijk belang' is geen 5 ton waard? Drie (toch?) kinderlevens zijn dus minder dan 5 ton waard? Achterlijke kneus die Peter.

Had gewoon in je eerste uitzending gezegd dat het je om de centen ging. Dat mag, je zit niet voor niets bij een commerciele zender. Het hele Joran-verhaal was ook pure commerciele uitbuiting. Dat mag allemaal, maar spreek dan geen zinnetjes uit als 'maatschappelijk belang' en dat het niet om het geld gaat. Dat gaat het dus wel. Loser van de eeuw, die de Vries.

Nou, daar zat ook geen woord Chinees bij, in al die drie afleveringen niet. Ik vond het ongelofelijk boeiend.

Die Koos H. moet de grootste crimineel uit de Nederlandse geschiedenis zijn zo'n beetje. Waar heeft ie allemaal mee te maken gehad zeg. Drugs, ontvoeringen, kindermoorden, overvallen, diefstallen, oplichting, de hele mikmak zo'n beetje.

De Vries is de beste, dit is hoog niveau journalistiek.

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:34 schreef Boca_Raton het volgende:
Nou, daar zat ook geen woord Chinees bij, in al die drie afleveringen niet. Ik vond het ongelofelijk boeiend.

Die Koos H. moet de grootste crimineel uit de Nederlandse geschiedenis zijn zo'n beetje. Waar heeft ie allemaal mee te maken gehad zeg. Drugs, ontvoeringen, kindermoorden, overvallen, diefstallen, oplichting, de hele mikmak zo'n beetje.

De Vries is de beste, dit is hoog niveau journalistiek.

Ik vond het ook ongelooflijk boeiend! En net zoals op het eind al werd beweerd: je kunt van Peter vinden wat je wilt en hem enorm niet-mogen bijvoorbeeld, maar: hij heeft WEL wat gedaan, en dat is niet van iedereen te zeggen.

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:35 schreef HansHeino het volgende:
Ik vond het ook ongelooflijk boeiend! En net zoals op het eind al werd beweerd: je kunt van Peter vinden wat je wilt en hem enorm niet-mogen bijvoorbeeld, maar: hij heeft WEL wat gedaan, en dat is niet van iedereen te zeggen.

Precies, maar daar wordt nog geen melding over gemaakt. Het grote nieuws is: "Peter R. de Vries zendt beelden deze keer niet uit". Toch jammer dat dat kort geding afleidt van de inhoud.

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:35 schreef HansHeino het volgende:
hij heeft WEL wat gedaan

Ja, wat dan precies? Dit is maatschappelijk toch niet belangrijker dan TV Kantine? Wat heeft de Joran-uitzending in maatschappelijk opzicht nu werkelijk opgeleverd? Verbazend hoeveel mensen toch in die opgeblazen pretenties van De Vries blijven trappen.

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:38 schreef Argento het volgende:
Wat heeft de Joran-uitzending in maatschappelijk opzicht nu werkelijk opgeleverd?

Vandaag ging het over Koos H., rechter Stolk en nog een aantal andere dubieuze figuren.

@HansHeino: wat denk je dat het bijvoorbeeld alleen al niet betekent voor de nabestaanden van die dode meisjes? Om eindelijk duidelijkheid te krijgen, gewoon een bekentenis van de dader. Hoe onverteerbaar moet het zijn om niemand dat ooit te horen zeggen. Sterker nog: je voelt een doofpot-affaire maar je bent te kapot van verdriet om er werk van te maken. Want zo zijn die nabestaanden er aan toe geweest. Vermalen tussen andermans belangen.

En om dat nu zó helder uiteengezet te krijgen, dat is een prestatie.

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:40 schreef Boca_Raton het volgende:
@HansHeino: wat denk je dat het bijvoorbeeld alleen al niet betekent voor de nabestaanden van die dode meisjes? Om eindelijk duidelijkheid te krijgen, gewoon een bekentenis van de dader. Hoe onverteerbaar moet het zijn om niemand dat ooit te horen zeggen. Sterker nog: je voelt een doofpot-affaire maar je bent te kapot van verdriet om er werk van te maken. Want zo zijn die nabestaanden er aan toe geweest. Vermalen tussen andermans belangen.

En om dat nu zó helder uiteengezet te krijgen, dat is een prestatie.

Helemaal mee eens.

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:12 schreef Klummie het volgende:

[..]

En dat is nu juist het probleem, hoe staaf je dit? Zijn er andere bewijzen dan de woorden van een psychopaat?

Waarom zou je twijfelen aan die woorden? Zeker gezien de setting waarin de gesprekken zijn geweest is er weinig reden tot twijfel.

@Argento: wat jammer dat jij je persoonlijke mening over De Vries belangrijker vindt dan de waarheid boven tafel krijgen.

Verder begrijp ik dat geneuzel over wel of niet uitzenden van beelden niet. Je hoeft geen Einstein te zijn om nu te begrijpen hoe e.e.a. in elkaar steekt. Heb het dáár nou eens over.

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:38 schreef Argento het volgende:

[..]

Ja, wat dan precies? Dit is maatschappelijk toch niet belangrijker dan TV Kantine? Wat heeft de Joran-uitzending in maatschappelijk opzicht nu werkelijk opgeleverd? Verbazend hoeveel mensen toch in die opgeblazen pretenties van De Vries blijven trappen.

Argento valt over een paar illegale filmopnamen, maar het handelen van de rechterlijke macht, ach ja, "opgeblazen gedoe".

Goede aflevering en mooie twist. Als die pedorechter er niet was geweest hadden deze meisjes nog geleefd.

Uiteraard, dan zouden er andere meisjes dood zijn gegaan. Maar goede reportage, hulde.

@Boca_Raton @Arcee inderdaad ook helemaal met jullie eens. Ik denk dat morgen verder in de media hierover gepraat gaat worden. Ik vind het in ieder geval positief dat er ook een politicus en de schrijver bij aan tafel zaten op het eind. Dit gaf mij het gevoel dat er nu vanaf een andere hoek, de politiek, wilskracht gevormd kan worden om dit uit te diepen. Ik ben benieuwd of minister Hirsch Ballin dit daadwerkelijk gaat oppakken, of het gaat rekken totdat zijn termijn erop zit.

En... die Koos H. komt nu natuurlijk never nóóit meer vrij. Dat lag enkele weken geleden wel anders.

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:32 schreef DaverzNL het volgende:
Hahaha wat een kneusje die Peter R. Ik lees nu net pas dat ie de beelden NIET uitgezonden heeft (nee, ik kijk dus niet) omdat de dwangsom verhoogd is. Dus het 'maatschappelijk belang' is geen 5 ton waard? Drie (toch?) kinderlevens zijn dus minder dan 5 ton waard? Achterlijke kneus die Peter.

Moet hij dan zelf 5 ton van z'n privé vermogen betalen om deze beelden te kunnen uitzenden? Dat kan toch niet, denk toch eens na man.

Respect voor deze serie. Waar niemand van justitie op zat te wachten en waarschijnlijk met Koos H. mee zijn graf in was gegaan is door diepgravend werk van Peter toch boven water gekomen.
Een blamage voor de rechtsstaat, in een week waar de zaak Lucia de Berk ook al heeft gezorgd voor een hernieuwd wantrouwen jegens ons justitieel apparaat.

Het zijn dit soort zaken die het vertrouwen in een goed functionerende maatschappij ondermijnen.
Ik dacht dat wij in een beschaafd land woonden, maar het begint her en der meer en meer op een bananenrepubliek te lijken.

Dat Peter als boodschapper van dit verhaal door sommigen gezien wordt als aanstichter is een klassiek proces.
Je hoeft Peter niet te mogen, maar het is een pitbull die zijn tanden ergens inzet en niet meer loslaat.
Dat getuigt van een vasthoudendheid die velen van ons ontberen.
En dat is geen schande, maar om iemand daarom als een misselijk ego af te schilderen die louter uit is op effectbejag is wel tekenend voor het kleinschalig denkvermogen van diverse individuen onder ons.

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:56 schreef dolfg het volgende:
Je hoeft Peter niet te mogen, maar het is een pitbull die zijn tanden ergens inzet en niet meer loslaat.
Dat getuigt van een vasthoudendheid die velen van ons ontberen.

En dat maakt hem tot een levensgevaarlijke man, kijk bijvoorbeeld maar eens wat hij voor Joran van der Sloot heeft aangericht. Een typisch voorbeeld van trial by media en geen enkele respect voor de rechter en ons rechtssysteem. Het is allemaal leuk en aardig, totdat je zelf onschuldig bent en hij zijn tanden in jou zet. Om het geldelijk gewin. Want, zodra het een half miljoen kost, gaat het niet meer om de waarheid maar om de centjes.

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:59 schreef miss_dynastie het volgende:
En dat maakt hem tot een levensgevaarlijke man

Sommige mensen hier.:')

miss_dynastie voelt zich aangetrokken tot 'badboys' als Joran.

Het is ook tekenend dat sommigen hier in deze ontboezemingen (die overigens niet als onweerlegbare feiten zijn vast komen te staan) een reden zien om de gehele rechtsorde in twijfel te trekken. "We lijken in een bananenrepubliek te leven," oppert hierboven iemand. Nee, inderdaad, een doofpotaffaire kan zonder pardon worden gegeneraliseerd hoor, sure.

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:02 schreef Arcee het volgende:

[..]

Sommige mensen hier.:')

Ik vind mensen die de rechter en onze rechtsstaat niet respecteren in het kader van hun eigen meerdere eer en glorie inderdaad levensgevaarlijk. We hebben een rechter die beoordeelt en veroordeelt, geen 'misdaadverslaggever'. Dat hij de rechter aan zijn laars lapt tot hij in zijn portemonnee geraakt wordt, moet ook jou duidelijk zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door miss_dynastie op 19-04-2010 00:28:45 ]

"Om het geldelijk gewin. Want, zodra het een half miljoen kost, gaat het niet meer om de waarheid maar om de centjes."

@Miss Dynastie: dat je hem verdenkt van geldelijk gewin zegt meer iets over jou dan over De Vries. Ik kan er geen andere chocola van maken.

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:59 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

En dat maakt hem tot een levensgevaarlijke man, kijk bijvoorbeeld maar eens wat hij voor Joran van der Sloot heeft aangericht. Een typisch voorbeeld van trial by media en geen enkele respect voor de rechter en ons rechtssysteem. Het is allemaal leuk en aardig, totdat je zelf onschuldig bent en hij zijn tanden in jou zet. Om het geldelijk gewin. Want, zodra het een half miljoen kost, gaat het niet meer om de waarheid maar om de centjes.

Je wekt de indruk nogal persoonlijk geraakt te zijn door de situatie met Joran van der Sloot.
Heeft ie jou ook een keer alleen op het strand achter gelaten of zo?

1 bij 1 optellen. Het is duidelijk dat die rechters in Amsterdam hun eigen systeem (waar Koos H in vast zit) ten koste van heel veel hebben willen beschermen. Tot hun ontsteltenis was 15,000 euro niet genoeg ; tot hun voldoening 500,000 euro wel.

Is de zaak daarmee af, met die voldoening ? Nop, en dat zal nog blijken. Allereerst is het hof in Arnhem in een zijstraat geparkeerd ; de hoofdspelers zijn nu Brouwer en Hirsch Ballin.
Daar HB al demissionair minister is, kan hij niet met goed fatsoen nog verder worden gedegradeerd ; en dat komt goed uit ! Brouwer zal, net als in de Lucia affaire, met oprechte betrokkenheid ook deze klus "klaren", als het moet met excuses, wat niks kost en nergens op slaat. Het imago van het juridisch en rechts-systeem (de onschendbaarheid van de kliniek van Koos H daarin begrepen) is van het hoogste belang ; daarom, dom volk !

Helaas, het aan den volke niet tonen van belastende informatie over mr Stork neemt belastende informatie niet weg : het onderstreept die. Fout in de regie ! Ook Stolk komt posthuum bescherming toe, hij was (en is) vitaal onderdeel van het juridisch imago.
Het lijkt erop dat het beschermen deze keer moeilijk gaat lukken. De Vries heeft al voor de eerste uitzending een onderhoud gehad met Hirsch Ballin en met Harm Brouwers. Daarna pas kwamen de eerste en tweede uitspraken van Amsterdam. Scheiding van machten - kom nou.
Het lijkt er nu op dat Amsterdam in een zijstraat is geparkeerd en dat de grote players van het systeem (Brouwer, Hirsch Ballin) het "england-spiel" (moeten) gaan trekken. De werkwijze wordt (dit is een voorspelling) : toegeven, overleggen, terugtrekken, schadevergoeding babbel, evidence van PdV accepteren, uiteenrafelen en neutraliseren, paar maatregelinkjes hier of daar, verzanden.
Zal wat schade opleveren : de directe taak is nu die schade te beperken tot het minimaal mogelijke. Moet lukken !

Het gehele justitiele systeem (politie, OM, rechtbanken, de Hoge Raad, de Minister)heeft niettemin zeer aanzienlijke schade opgelopen. Denk ook aan de Lucia affaire die vier dagen geleden uitkwam - ook zo'n excuus moment dat vooraf is uitgekonkeld. Schep geld erop -allez citoyens.
Wij, dom volk, moeten blijven geloven dat het systeem zich zelf reinigt. Dat is zo'n beetje als de kippenboer met antibiotoica, die zegt dat het wel meevalt ; met Gerda Verburg, die bijvalt dat het wel "wat minder" moet, maar het moet wel blijven mogen.
Pappen en nathouden politiek : "we - - we doen een plas, en alles blijft zoals het was".

Zal het juridisch systeem door zelfreiniging weer levensvatbaar en aanvaardbaar worden ? Niet op deze manier ; dus niet, zolang de lampionnen blijven hangen waar ze hangen.

[ Bericht 0% gewijzigd door quirigua op 19-04-2010 01:06:00 ]

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:59 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

En dat maakt hem tot een levensgevaarlijke man, kijk bijvoorbeeld maar eens wat hij voor Joran van der Sloot heeft aangericht. Een typisch voorbeeld van trial by media en geen enkele respect voor de rechter en ons rechtssysteem. Het is allemaal leuk en aardig, totdat je zelf onschuldig bent en hij zijn tanden in jou zet. Om het geldelijk gewin. Want, zodra het een half miljoen kost, gaat het niet meer om de waarheid maar om de centjes.

Heb je ook enig idee wat Joran heeft aangericht toevallig? Zo nee, dan moet je wellicht even contact zoeken met de familie van dat meisje die hij in zee gedumpt heeft. Dus welke onschuldige heeft de Vries te gronde gericht dan volgens jou?

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:05 schreef Boca_Raton het volgende:

@Miss Dynastie: dat je hem verdenkt van geldelijk gewin zegt meer iets over jou dan over De Vries. Ik kan er geen andere chocola van maken.

Het zegt wat over mij dat Peter een rechterlijk verbod aan zijn laars lapt als het hem 15000 euro kost, maar respecteert als het hem 500000 euro kost? Die vat ik even niet.

miss_dynastie heeft natuurlijk gelijk, dat Peter R. niet 5 ton uit eigen zak wil betalen, is wel het belangwekkendste aan deze hele zaak.

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:48 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Moet hij dan zelf 5 ton van z'n privé vermogen betalen om deze beelden te kunnen uitzenden? Dat kan toch niet, denk toch eens na man.

Dat begrijp ik ook. Maar het ging hem dus om het geld, iets wat hij eerder ontkende. Als ze dit écht van 'maatschappelijk belang' vonden, dan was het het dus ook die 5 ton waard geweest. En dat hoeft natuurlijk uit eigen zak, maar gewoon door SBS betaald ofzo.

dit gaat niet meer om de centjes. Geld genoeg. dit gaat om die pedo rechter . moet toch niet kunnen dat De ouders van die vermoorde kinderen tegen een blinde muur oplopen. hoezo doofpot?

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:04 schreef servus_universitas het volgende:
Het is ook tekenend dat sommigen hier in deze ontboezemingen (die overigens niet als onweerlegbare feiten zijn vast komen te staan) een reden zien om de gehele rechtsorde in twijfel te trekken. "We lijken in een bananenrepubliek te leven," oppert hierboven iemand. Nee, inderdaad, een doofpotaffaire kan zonder pardon worden gegeneraliseerd hoor, sure.

Ik betrok hierbij duidelijk Lucia de Berk, maar voor het gemak kunnen we de Puttense moordzaak, de Schiedammer parkmoord en nog wel meer justitiële dwalingen van de afgelopen jaren hierbij betrekken.
Dat je in 2010 in Nederland getuige bent van een gevalletje hekserij inzake Lucia de Berk is wel in en intriest.
Dat je niet bestaande delicten gaat zoeken bij een vermeende dader is schokkend.
En ja, dat ondermijnt een rechtsstaat als vanzelf.
Maar laten we met z'n allen onder leiding van Harm Brouwer vooral in koor blijven roepen dat het allemaal incidenten zijn. Dan gaan we lekker slapen en doen morgen net of er niks gebeurd is.

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:07 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Het zegt wat over mij dat Peter een rechterlijk verbod aan zijn laars lapt als het hem 15000 euro kost, maar respecteert als het hem 500000 euro kost? Die vat ik even niet.

Weet je... ik leg het niet eens uit. Ik kan er gewoon niet bij dat je De Vries een op geld beluste programma-maker vindt. Die man werkt al 30 jaar als misdaadjournalist. Waar heeft ie allemaal niet zijn tanden ingezet? Wie heeft ie allemaal niet bijgestaan, zowel in als buiten beeld (nabestaanden, gedaagden, mensen waar hij in gelooft)? En dan nu gaan mekkeren over geld?

Ga het eens over de uitzendingen zélf hebben Miss.

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:07 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Het zegt wat over mij dat Peter een rechterlijk verbod aan zijn laars lapt als het hem 15000 euro kost, maar respecteert als het hem 500000 euro kost? Die vat ik even niet.

Zie het even anders. Stel jij lapt een verbod aan je laars wat jou 150 euro kost, doe je dat ook nog als het je 5000 euro kost?

Ik zie niet in waarom deze keuze van de Vries en SBS zo moeilijk te begrijpen is.

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:09 schreef DaverzNL het volgende:

[..]

Dat begrijp ik ook. Maar het ging hem dus om het geld, iets wat hij eerder ontkende. Als ze dit écht van 'maatschappelijk belang' vonden, dan was het het dus ook die 5 ton waard geweest. En dat hoeft natuurlijk uit eigen zak, maar gewoon door SBS betaald ofzo.

Dat is dus het punt, die dwangsom ie Peter R de Vries dus zelf ook opgelegd. Het zou ze dus 3 keer 5 ton kosten.

Als ik toch tegen zo'n blinde muur op zou lopen, als het mijn kinderen waren geweest, ik zou echt uit mijn vel springen van woede.

En dan wijzen sommige nog naar sbs6 dat die daar maar geld voor moet neerleggen, of Peter, dat weegt dan zwaarder...Dat kun je toch gewoon niet menen.

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:37 schreef Arcee het volgende:

[..]

Precies, maar daar wordt nog geen melding over gemaakt. Het grote nieuws is: "Peter R. de Vries zendt beelden deze keer niet uit". Toch jammer dat dat kort geding afleidt van de inhoud.

inderdaad, maar aan teeven te horen gaat men echt wel proberen deze doofpot proberen open te breken en terecht....echt schokkende informatie weer!!!!!!
tis te walgelijk en ongelooflijk voor woorden dat zo´n rechter minimaal net zo gestoord is als zo´n kindermoordenaar....echt onvoorstelbaar!!
3 top uitzendingen van de vries!

en totaal onverwacht de meest schokkende nog gewoon over dat beest van een rechter......te eng voor woorden!

Typisch dat de rechter de bekentenissen van Koos afdoet met een dwangsom van 15.000 en dat de aflevering over een rechter ineens 5 ton kosten.

Wat een verhaal. Over die lui hier die het allemaal wel mee vinden vallen en De Vries maar een lül vinden, die hebben neem ik aan het programma niet gezien.

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:13 schreef dolfg het volgende:

[..]

Ik betrok hierbij duidelijk Lucia de Berk, maar voor het gemak kunnen we de Puttense moordzaak, de Schiedammer parkmoord en nog wel meer justitiële dwalingen van de afgelopen jaren hierbij betrekken.
Dat je in 2010 in Nederland getuige bent van een gevalletje hekserij inzake Lucia de Berk is wel in en intriest.
Dat je niet bestaande delicten gaat zoeken bij een vermeende dader is schokkend.
En ja, dat ondermijnt een rechtsstaat als vanzelf.
Maar laten we met z'n allen onder leiding van Harm Brouwer vooral in koor blijven roepen dat het allemaal incidenten zijn. Dan gaan we lekker slapen en doen morgen net of er niks gebeurd is.

Ik wil die zaken absoluut niet bagatelliseren. Het zijn stuk voor stuk pijnlijke gevallen. Maar het is de realiteit die nooit zal veranderen. En anders kun je maar beter gaan slapen en dromen over een betere wereld.

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:15 schreef OeJ het volgende:
Als ik toch tegen zo'n blinde muur op zou lopen, als het mijn kinderen waren geweest, ik zou echt uit mijn vel springen van woede.

En er liggen nog zo'n stuk of 8, 9 onopgeloste kindermoorden in een la die vóór het tijdstip van de arrestatie van Koos H. waren gepleegd. Deels ook met behulp van chloroform. Die nabestaanden zijn nóg nergens.

Die golf kindermoorden die overigens ophield na de arrestatie van H.

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:13 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Weet je... ik leg het niet eens uit. Ik kan er gewoon niet bij dat je De Vries een op geld beluste programma-maker vindt. Die man werkt al 30 jaar als misdaadjournalist. Waar heeft ie allemaal niet zijn tanden ingezet? Wie heeft ie allemaal niet bijgestaan, zowel in als buiten beeld (nabestaanden, gedaagden, mensen waar hij in gelooft)? En dan nu gaan mekkeren over geld?

Ga het eens over de uitzendingen zélf hebben Miss.

dat jij nog serieus ingaat op dat soort lui.....pffff, aandachtstrekkertjes zijn dat.
toch grappig dat mensen die het niks vinden hier tientallen posts plaatsen en alle 3 de uitzendingen gezien hebben....says enough.

overigens ben je in mijn ogen redelijk ziek in je hoofd als je daadwerdelijk je pijlen op de vries richt ipv op de rechterlijke macht en koos hertogs. dan heb je het in mijn ogen dus echt niet goed begrepen en met dat soort volk wil ik verder niet in aanraking komen......brrrrr...

quote:

Op zondag 18 april 2010 23:42 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Waarom zou je twijfelen aan die woorden? Zeker gezien de setting waarin de gesprekken zijn geweest is er weinig reden tot twijfel.

Het zou schandalig zijn als het verhaal waar is, maar dat het waar is is vooralsnog niet bewezen. Koos H. zou volgens zijn advocaat de moorden al eerder hebben bekend: aangenomen dat deze de waarheid spreekt, is dat gedeelte al geen novum. Daarentegen zou het in Koos H.'s voordeel werken als hij de verantwoordelijkheid voor de tweede en derde moord (deels) in de schoenen van een ander kan schuiven. Hij heeft er dus belang bij om zijn verhaal verder te verspreiden. Het is mogelijk dat hij dat verhaal heeft uitgebouwd op basis van geruchten die toentertijd al in de media de ronde deden. Hij lijkt daarvan op de hoogte te zijn geweest toen het proces speelde.

Je weet het niet, hè. Misschien was die rechter wel echt een wereldvreemde filantroop die de kansen van een zielige draaideurcrimineel wilde verbeteren door hem op eigen kosten een rijbewijs te laten halen.

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:04 schreef servus_universitas het volgende:
Het is ook tekenend dat sommigen hier in deze ontboezemingen (die overigens niet als onweerlegbare feiten zijn vast komen te staan) een reden zien om de gehele rechtsorde in twijfel te trekken. "We lijken in een bananenrepubliek te leven," oppert hierboven iemand. Nee, inderdaad, een doofpotaffaire kan zonder pardon worden gegeneraliseerd hoor, sure.

Nou, als zij het zelf in de doofpot willen stoppen, dan moet je toch toegeven, dat het goed is dat iemand de waarheid achterhaalt.

"Ow ja, nee, dat kan ik me niet herinneren.", de rechterlijke macht die opeens last heeft van een selectief geheugen. Maar ja, dat gebeurt hè.

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:21 schreef Poelgeest. het volgende:

Hij heeft er dus belang bij om zijn verhaal verder te verspreiden.

Alleen wist hij niet dat hij een verhaal aan het verspreiden was. Bovendien had Koos dan geen kort geding tegen De Vries aangespannen.

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:21 schreef Poelgeest. het volgende:

[..]

Het zou schandalig zijn als het verhaal waar is, maar dat het waar is is vooralsnog niet bewezen. Koos H. zou volgens zijn advocaat de moorden al eerder hebben bekend: aangenomen dat deze de waarheid spreekt, is dat gedeelte al geen novum. Daarentegen zou het in Koos H.'s voordeel werken als hij de verantwoordelijkheid voor de tweede en derde moord (deels) in de schoenen van een ander kan schuiven. Hij heeft er dus belang bij om zijn verhaal verder te verspreiden. Het is mogelijk dat hij dat verhaal heeft uitgebouwd op basis van geruchten die toentertijd al in de media de ronde deden. Hij lijkt daarvan op de hoogte te zijn geweest toen het proces speelde.

Je weet het niet, hè. Misschien was die rechter wel echt een wereldvreemde filantroop die de kansen van een zielige draaideurcrimineel wilde verbeteren door hem op eigen kosten een rijbewijs te laten halen.

quote:

Op maandag 19 april 2010 00:21 schreef Poelgeest. het volgende:

[..]

Het zou schandalig zijn als het verhaal waar is, maar dat het waar is is vooralsnog niet bewezen. Koos H. zou volgens zijn advocaat de moorden al eerder hebben bekend: aangenomen dat deze de waarheid spreekt, is dat gedeelte al geen novum. Daarentegen zou het in Koos H.'s voordeel werken als hij de verantwoordelijkheid voor de tweede en derde moord (deels) in de schoenen van een ander kan schuiven. Hij heeft er dus belang bij om zijn verhaal verder te verspreiden. Het is mogelijk dat hij dat verhaal heeft uitgebouwd op basis van geruchten die toentertijd al in de media de ronde deden. Hij lijkt daarvan op de hoogte te zijn geweest toen het proces speelde.

Je weet het niet, hè. Misschien was die rechter wel echt een wereldvreemde filantroop die de kansen van een zielige draaideurcrimineel wilde verbeteren door hem op eigen kosten een rijbewijs te laten halen.

Dat verhaal wat je nu hebt opgeschreven, daar geloof je zelf in.