TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Maar ja, zoals doorgaans bij Peter R, is dit hele verhaaltje niet te controleren. Zelfs al heb je de echte beelden, dan nog, die man is dood en kan zich niet verweren. Beetje een Joran-flashback 
Ik keek de podcast maar hij zat dat er alle onthullingen inzitten. Als de beelden er niet in zitten dan is dat dus niet allesquote:Op zondag 18 april 2010 22:00 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Kijk het nog maar eens na. Hij zei dat ie uitzending ging maken, niet dat ie sowieso de beelden uit zou zenden.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Volgens mij zal ook deze uitzending niet op sbsgemist worden geplaatst, net als die van vorige week.quote:Op zondag 18 april 2010 22:01 schreef Raven_ het volgende:
Ik kijk het wel op internet na. Nu Louis Theroux.
Uhm, als hij iets op beeld zegt en vervolgens wordt hetgeen hij gezegd heeft genoemd in de uitzending dan heb je wel de onthulling, maar niet de beelden toch?quote:Op zondag 18 april 2010 22:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik keek de podcast maar hij zat dat er alle onthullingen inzitten. Als de beelden er niet in zitten dan is dat dus niet alles
lijkt me wel.. hier zit immers niets verbodens in... en sowieso komt het op de site van peter.quote:Op zondag 18 april 2010 22:02 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Volgens mij zal ook deze uitzending niet op sbsgemist worden geplaatst, net als die van vorige week.
Das Peter goedpraterijquote:Op zondag 18 april 2010 22:02 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Uhm, als hij iets op beeld zegt en vervolgens wordt hetgeen hij gezegd heeft genoemd in de uitzending dan heb je wel de onthulling, maar niet de beelden toch?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dit stuk van zijn eigen site lijkt anders te suggereren:quote:Op zondag 18 april 2010 22:03 schreef koemleit het volgende:
[..]
lijkt me wel.. hier zit immers niets verbodens in... en sowieso komt het op de site van peter.
quote:Uitzending van zondag 11 april niet online te zien
Deel 2 van het drieluik over seriemoordenaar Koos H. zal niet via onze website te bekijken zijn. Ook de eerste aflevering wordt vanaf heden niet meer online aangeboden. Door het vonnis van de rechter riskeren we een (extra) boete als we de uitzendingen via internet verspreiden. De vierde aflevering van ons seizoen – uitgezonden op 25 april – zal gewoon weer via het onderdeel Programma Gemist te zien zijn.
daar gaan ze d'r nog vanuit dat hij wel beelden gaat uitzenden... dat is voor het 2e deel erop gezet toen het nog 15.000 euro was... en toen dacht peter ja dat derde deel mag natuurlijk ook niet dus dat ken ook niet op internet maar dit komt er gewoon op...quote:
[..]
Dit stuk van zijn eigen site lijkt anders te suggereren:
[.
wedden voor 11 euro?
Nee, ik wed niet. Maar goed, ik ben toch wel benieuwd hoe dat fenomeen van PeterR-goedpraterij werkt. Zelfs de letterlijke tekst op zijn website weet je om te buigen?quote:Op zondag 18 april 2010 22:07 schreef koemleit het volgende:
[..]
daar gaan ze d'r nog vanuit dat hij wel beelden gaat uitzenden... dat is voor het 2e deel erop gezet toen het nog 15.000 euro was... en toen dacht peter ja dat derde deel mag natuurlijk ook niet dus dat ken ook niet op internet maar dit komt er gewoon op...
wedden voor 11 euro?
Over dom geblaat gesproken. Koos H vertelt in "vertrouwelijke" omgeving hoe het daadwerkelijk in elkaar zat. Dus dat zijn helemaal geen insinuaties, speculaties en halve waarheden. Maar dat mag dan weer niet op tv komen..quote:Op zondag 18 april 2010 21:18 schreef Argento het volgende:
[..]
Het volk wil alleen maar sensatie en neemt daarbij zo maar genoegen met insinuaties, speculaties, halve waarheden en kromme gevolgtrekkingen. Alles voor het amusement op zondagavond, alles voor de kijkcijfers.
Nee daar mogen we helemaal niet blij mee zijn. Daarnaast zou een rechter moeten beslissen welke belangen zwaarder wegen, maatschappelijk belang of het privacy belang van een veroordeelde kindermoordenaar. De rechter heeft hierin wat mij betreft een volledig verkeerde keuze gemaakt.quote:Op zondag 18 april 2010 21:18 schreef Argento het volgende:
We mogen blij zijn dat er nog een rechter is die niet uitsluitend vanuit emoties redeneert maar die zich wel rekenschap geeft van de rechten die ook een kindermoordenaar heeft, ongeacht wat 'het volk' daarvan ook moge vinden.
tering ik zeg gewoon dat ik denk dat het wel online komtquote:
[..]
Nee, ik wed niet. Maar goed, ik ben toch wel benieuwd hoe dat fenomeen van PeterR-goedpraterij werkt. Zelfs de letterlijke tekst op zijn website weet je om te buigen?
....wat heeft dat met peter r goedpraterij te maken?
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Dat vind ik ook.quote:Op zondag 18 april 2010 22:11 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
“I am become a sour woman, I take no joy in mead nor meat, and song and laughter have become suspicious strangers to me. I am a creature of grief and dust and bitter longings. There is an empty place within me where my heart was once.”
Mja, maatschappelijke relevantie in de zin van: trial by media. Ik zie geen bewijzen, ik hoor tot op heden alleen een verhaal, verteld door een moordenaar en ingesproken door een medewerker van SBS. Ik wacht nog op enig bewijs.quote:Op zondag 18 april 2010 22:11 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
Ja, wat jou betreft ja, maar jij bent geen partij bij deze procedure dus wat jij vindt is totaal irrelevant. De Vres / SBS kunnen er wat van vinden, maar dan moeten ze maar fijn in hoger beroep gaan of de bodemprocedure aanspannen. En als je dat niet snapt, dan moet je het er verder maar niet over gaan hebben.quote:Op zondag 18 april 2010 22:10 schreef Accordtje het volgende:
Nee daar mogen we helemaal niet blij mee zijn. Daarnaast zou een rechter moeten beslissen welke belangen zwaarder wegen, maatschappelijk belang of het privacy belang van een veroordeelde kindermoordenaar. De rechter heeft hierin wat mij betreft een volledig verkeerde keuze gemaakt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ja maar het is dus blijkbaar niet strikt noodzakelijk die kwibus te laten zien.quote:
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
Knaken boven principes, zoals te verwachten wasquote:Op zondag 18 april 2010 22:15 schreef koemleit het volgende:
[..]
ja maar het is dus blijkbaar niet strikt noodzakelijk die kwibus te laten zien.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
ik snap niet wat je nou de hele tijd loopt te zeiken...maar zelfs zonder bewijs is dit gewoon opzienbarend...quote:
[..]
Mja, maatschappelijke relevantie in de zin van: trial by media. Ik zie geen bewijzen, ik hoor tot op heden alleen een verhaal, verteld door een moordenaar en ingesproken door een medewerker van SBS. Ik wacht nog op enig bewijs.
en zou jij het ook uitzenden als je mega veel moeite hebt gedaan om zoiets bizars uit te vissen...
"ik vraag me toch hoe dat werkt dat Peter R jaloerszijn"..
Als die rechter nog zou rechtspreken, ja dan wel. Het verhaal doet mij niet zo veel.quote:Op zondag 18 april 2010 22:11 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Alle discussie over de publicatiemethode van De Vries daargelaten, dit derde deel heeft wel maatschappelijke relevantie.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Waarom? Om plaats te maken voor popstars ofzo? Daar wordt je wijzer van wilde je zeggen?quote:Op zondag 18 april 2010 21:54 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Tuurlijk wist ik dat. Dhr. de Vries gaat voor het geld, niet voor gerechtigheid. Maar ik hoop wel dat dit nu eindelijk eens tot het grote publiek doordringt. Zou tijd worden dat meneer van de buis verdwijnt.
Ik neem aan dat jouw tv toch ook gewoon meerdere zenders heeft?
gast dat is bij iedereen zoquote:
[..]
Knaken boven principes, zoals te verwachten was
.
Zonder bewijs is het een sprookje.quote:Op zondag 18 april 2010 22:17 schreef koemleit het volgende:
[..]
ik snap niet wat je nou de hele tijd loopt te zeiken...maar zelfs zonder bewijs is dit gewoon opzienbarend...
en zou jij het ook uitzenden als je mega veel moeite hebt gedaan om zoiets bizars uit te vissen...
"ik vraag me toch hoe dat werkt dat Peter R jaloerszijn"..
En nee, ik ben zeker niet jaloers op mensen die duidelijk maken zichzelf en in het bijzonder zijn eigen financiele gewin boven de uitspraak van een rechter, en daarmee boven ons rechtssysteem, te stellen. Als ie nou die beelden had uitgezonden, ja, dan had ik enig respect voor hem gehad, dan ging het werkelijk om het principe, althans, zo zou het dan lijken. Nu doet hij niet eens de moeite te suggereren dat andere zaken belangrijker zijn dan geld.
laat maar hier komen we niet uit.quote:
[..]
Zonder bewijs is het een sprookje.
En nee, ik ben zeker niet jaloers op mensen die duidelijk maken zichzelf en in het bijzonder zijn eigen financiele gewin boven de uitspraak van een rechter, en daarmee boven ons rechtssysteem, te stellen. Als ie nou die beelden had uitgezonden, ja, dan had ik enig respect voor hem gehad, dan ging het werkelijk om het principe, althans, zo zou het dan lijken. Nu doet hij niet eens de moeite te suggereren dat andere zaken belangrijker zijn dan geld.
Mijn tv heeft meerdere zenders, maar de zaken die de Vries de samenleving in slingert heeft gevolgen voor ons allemaal, dat kan je niet wegwerken door weg te zappen. Je ziet het hier al: opzienbarend, of er nou bewijzen zijn of niet! Tja...quote:Op zondag 18 april 2010 22:18 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Waarom? Om plaats te maken voor popstars ofzo? Daar wordt je wijzer van wilde je zeggen?
Ik neem aan dat jouw tv toch ook gewoon meerdere zenders heeft?
Nee, dat is niet zoquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik snap best dat ik niet van belang ben in deze zaak ja. Maar juist in het feit dat de rechter in deze zaak wat mij betreft en wat vele andere mensen betreft (dus de burger die "gekozen" heeft voor deze overheid) een verkeerde keuze maakt zit hem het maatschappelijk belang. Dit is namelijk één van de vele incidenten waarin rechters een verkeerde keuze maken of straffen opleggen die totaal uit verhouding zijn.quote:Op zondag 18 april 2010 22:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, wat jou betreft ja, maar jij bent geen partij bij deze procedure dus wat jij vindt is totaal irrelevant. De Vres / SBS kunnen er wat van vinden, maar dan moeten ze maar fijn in hoger beroep gaan of de bodemprocedure aanspannen. En als je dat niet snapt, dan moet je het er verder maar niet over gaan hebben.
Het gaat mij niet eens om de beelden die niet uitgezonden worden (ik kijk niet eens naar de Vries), maar het gaat erom dat er gewoon wéér een belachelijke beslissing wordt genomen door een rechter.
Fok op zijn bestquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Sensationele onthulling toch wel. Sterk staaltje onderzoek van Peter R.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja dat heb ik ook gezien toen. Op zich wel leuk stukje, moet je alleen wel even het hele gedeelte erop zetten. De enige die zich daar namelijk voor lul gezet heeft is Freek de Jonge, die sloeg echt de plank mis.quote:Op zondag 18 april 2010 22:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, en dat is het ook nooit geweest. Tenzij het was om de 'sensatiefactor' hoog genoeg te houden om tot deze derde aflevering te komen met een vergelijkbaar kijkersaandeel als de voorafgaande.quote:Op zondag 18 april 2010 22:15 schreef koemleit het volgende:
[..]
ja maar het is dus blijkbaar niet strikt noodzakelijk die kwibus te laten zien.
Het verhaal van die rechter en nota bene een gevangenisbezoek van een Procureur Generaal (met twee leden van de BVD) aan een tot kindernoordenaar verworden kruimeldief is op zijn minst opmerkelijk te noemen. Zeker voor mensen die de Dutroux-affaire volledig gevolgd hebben. Benieuwd of hier meer details over naar voren komen.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Hoezo? Andere misdaad journalisten hebben hierover ook al bericht. Oude kliek krijgen we door onze strot geduwd. Oude kliek op geleukt met spannende muziek.quote:Op zondag 18 april 2010 22:28 schreef Arcee het volgende:
Sensationele onthulling toch wel. Sterk staaltje onderzoek van Peter R.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Freek had achteraf over argentinie ook gelijk, net als hij dat nu ook heeftquote:Op zondag 18 april 2010 22:29 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Ja dat heb ik ook gezien toen. Op zich wel leuk stukje, moet je alleen wel even het hele gedeelte erop zetten. De enige die zich daar namelijk voor lul gezet heeft is Freek de Jonge, die sloeg echt de plank mis.
Verdediging van Principiele Peter overigens
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Yeah, right. Peter R. vult juist de open plekken in het verhaal in.quote:Op zondag 18 april 2010 22:32 schreef hexje het volgende:
Hoezo? Andere misdaad journalisten hebben hierover ook al bericht. Oude kliek krijgen we door onze strot geduwd. Oude kliek op geleukt met spannende muziek.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nou zeg, hoe kun je vallen over die verborgen camera als de rechterlijke macht, die nota bene zelf dagelijks over recht en onrecht moet oordelen, het voor het gemak in de doofpot wil stoppen.
Juist en zonder beelden valt er ook nog niets te controleren, een hoop heisa om niets.quote:Op zondag 18 april 2010 22:00 schreef miss_dynastie het volgende:
Maar ja, zoals doorgaans bij Peter R, is dit hele verhaaltje niet te controleren. Zelfs al heb je de echte beelden, dan nog, die man is dood en kan zich niet verweren. Beetje een Joran-flashback
Dit is overigens wel wat ik bedoel. Er zijn hier gewoon mensen (zoals o.a. jij) die gewoon iets hebben tegen Peter R de Vries. Dat is jouw goed recht verder, maar ik heb jou nog geen zinnig argument zien geven waarom jij het eens bent met de uitspraak van de rechter. Nee, het enige waar jij mee bezig bent is die Peter R de Vries. Je zou eens onbevooroordeeld naar die uitspraak moeten kijken en dan je mening eens geven.quote:Op zondag 18 april 2010 22:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Freek had achteraf over argentinie ook gelijk, net als hij dat nu ook heeft
Verdediging van Principiele Peter overigens
En dat is belangrijk omdat?quote:Op zondag 18 april 2010 22:56 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Dit is overigens wel wat ik bedoel. Er zijn hier gewoon mensen (zoals o.a. jij) die gewoon iets hebben tegen Peter R de Vries. Dat is jouw goed recht verder, maar ik heb jou nog geen zinnig argument zien geven waarom jij het eens bent met de uitspraak van de rechter. Nee, het enige waar jij mee bezig bent is die Peter R de Vries. Je zou eens onbevooroordeeld naar die uitspraak moeten kijken en dan je mening eens geven.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Het loopt weer lekker uit, hoe moeilijk is het om dit goed te plannen , Peterrrr loopt echt altijd 10+ minuten uit.
, Peterrrr loopt echt altijd 10+ minuten uit.
sig verwijderd door FA
stuitend deze uitzending!!!! geweldig hoe de vries hier ff een doofpot affaire waarvan de betrokkenen verwacht hadden er nooit meer iets over te horen compleet ontrafeld.....
wat mij betreft alsnog een diepgaand onderzoek, zit echt met afgrijzen en ongeloof te kijken!
en tja, de mensen die zoals gewoonlijk weer wat te zeiken hebben, die houd je toch altijd gewoon niet eens op reageren verder, provocateurtjes....
wat mij betreft alsnog een diepgaand onderzoek, zit echt met afgrijzen en ongeloof te kijken!
en tja, de mensen die zoals gewoonlijk weer wat te zeiken hebben, die houd je toch altijd gewoon niet eens op reageren verder, provocateurtjes....
Ik denk in elk geval dat Nico niet veel meer zal worden uitgenodigd door (oude) vrienden/ bekenden
Peter R: 'Zelf sta ik op het standpunt dat dit juist reden is de beelden wel uit te zenden'. Had dat dan gedaan, respect voor de uitspraken van de rechter heb je niet, dat heb je al bewezen. Desnoods verkoop je je huis of zo, als het om het 'recht' gaat.
Peter R: 'Zelf sta ik op het standpunt dat dit juist reden is de beelden wel uit te zenden'. Had dat dan gedaan, respect voor de uitspraken van de rechter heb je niet, dat heb je al bewezen. Desnoods verkoop je je huis of zo, als het om het 'recht' gaat.
Smerige zaak als het waar is
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
Krijgen we nu net als bij Joran die ene gozer ook 100 keer terug?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
En dat is nu juist het probleem, hoe staaf je dit? Zijn er andere bewijzen dan de woorden van een psychopaat?quote:Op zondag 18 april 2010 23:10 schreef honda1990 het volgende:
Smerige zaak als het waar is
