Immigratie kost zes miljard euro

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:17 schreef Snuitebolletje het volgende:

[..]

op de pvv site en nyfer site nergens terug te vinden.. Maar het zou een besparing van 6 miljard opleveren. Dat is het verschil tussen uitgaven en inkomsten.

Nee, dan hebben we het alleen over het uitgave-patroon. Dat is dus linke soep met dit soort onderzoeken. Je gaat mij niet vertellen dat ze de belastinginkomsten van bijv. niet-westerse zelfstandige ondernemers in Nederland erbij hebben betrokken. En ja er zijn er heel wat van in NL.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:28 schreef FkTwkGs2012 het volgende:


6 miljard over 30 jaar is natuurlijk niets

quote:

kost de samenleving jaarlijks tussen de zes en tien miljard euro.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:29 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, dan hebben we het alleen over het uitgave-patroon. Dat is dus linke soep met dit soort onderzoeken. Je gaat mij niet vertellen dat ze de belastinginkomsten van bijv. niet-westerse zelfstandige ondernemers in Nederland erbij hebben betrokken. En ja er zijn er heel wat van in NL.

Maak je je niet schuldig aan hetzelfde gedrag door vast het onderzoek te diskwalificeren voordat je de inhoud kent?

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:31 schreef Godtje het volgende:

[..]

Maak je je niet schuldig aan hetzelfde gedrag door vast het onderzoek te diskwalificeren voordat je de inhoud kent?

Nee, want ik diskwalificeer het onderzoek niet, ik zet er slechts mijn vraagtekens bij.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:29 schreef Godtje het volgende:

[..]


[..]

damn ik moet koffie hebben (C)

blijft overeind staan dat ik graag zie hoe die cijfers onderbouwd worden. een rapport geeft wat de opdrachtgever wilt, en in dit geval lijkt het me duidelijk wat wilders wilt. suggestieve berichtgeving zonder cijfers

Ben heel benieuwd hoe ze dat hebben uitgerekend. Daarbij klinkt 6 miljard heel veel, maar 't is wel 6 miljard op 272 miljard.

Enne, gaan we nu ook de kosten van mongooltjes uitrekenen? Die van vrouwen? En stel nou dat vrouwen veel meer kosten dan mannen, zullen we dan vrouwen maar geen onderwijs meer geven?

Mja, eigenlijk ben ik het dus wel met Mutant eens. Je moet naar een nettobedrag kijken. Eigenlijk hoort dat bedrag niet eens zo hoog te zijn i.v.m gezinshereniging.

Ik snap die gezinshereniging en kosten toch niet helemaal. Waarom zou Nederland dit iets moeten kosten? Neem aan dat dit gewoon bekostigd wordt door degene die zijn/haar gezin hier wil?

Hierin maak ik dus geen verschil tussen westerse of niet westerse allochtonen. Boeit me geen bal

Wat voor kosten dus i.v.m gezinshereniging?

En is het wel zo dat er veel allochtonen die hier studeren terug gaan? En zo ja, is dat iemand die hier geboren is? Er komen van andere landen wel meerdere studenten hier studeren en gaan daarna terug.

Wil je dat niet? Moet je daar gewoon een regel voor maken. Een werkgever begint ook niet aan een studie voor zijn werknemers zonder daar profijt van te kunnen trekken. Begrijp dan ook waarom de studiekosten duurder worden en de studiebeurs omgezet gaat worden naar een lening, wanneer het echt zo is dat veel afgestuurde jongelui (die functioneel voor de samenleving hier kunnen zijn) vertrekken naar een ander land.

Ik ben dus eigenlijk ook benieuwd naar de nettokosten. Eigenlijk ben ik benieuwd waarom het zo duur moet zijn. Een integratie-cursus kan ook in het land van herkomst . En dan bedoel ik dus de gevallen gezinshereniging.

De echte vluchtelingen heb ik het niet over dus. Die moeten gewoon welkom blijven tot in het land je veiligheid weer gegarandeerd is. Gaat dat nooit lukken? Ben je van mij welkom en hoop ik dat de persoon hier gewoon kan werken en een toekomst op kan bouwen. We zijn tenslotte mensen en geen beesten die hun territorium sluiten voor de echte vluchteling.

Bij gezinshereniging zouden de kosten dus niet eens voor Nederland moeten zijn. Wat dat betreft mogen we wel wat van landen als Australië leren

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:31 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, want ik diskwalificeer het onderzoek niet, ik zet er slechts mijn vraagtekens bij.

Op een suggestieve wijze

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:07 schreef Mutant01 het volgende:
Waarom berekenen ze niet eveneens de opbrengsten?

Het is een vraag maar de conclusie heb je al getrokken.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:09 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is dus klinkklare onzin. Typisch dus dat ze niet de netto kosten willen berekenen.

Wederom geen vraag maar een conclusie dat ze iets niet willen terwijl de inhoud je onbekend is op dat vlak.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:12 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik neem aan van niet, er wordt namelijk met geen woord over gerept.

Hier geef je zelf al aan dat je dingen aanneemt zonder de inhoud te kennen. Dat is geen vraagtekens zetten.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:29 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, dan hebben we het alleen over het uitgave-patroon. Dat is dus linke soep met dit soort onderzoeken. Je gaat mij niet vertellen dat ze de belastinginkomsten van bijv. niet-westerse zelfstandige ondernemers in Nederland erbij hebben betrokken. En ja er zijn er heel wat van in NL.

En nog een keer.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:36 schreef Godtje het volgende:

Op een suggestieve wijze.

Geheel passend bij de stijl van dit soort berichten.

quote:

Het is een vraag maar de conclusie heb je al getrokken.

Een conclusie aan de hand van dit specifieke bericht.

quote:

Wederom geen vraag maar een conclusie dat ze iets niet willen terwijl de inhoud je onbekend is op dat vlak.

Wederom aan de hand van de mij bekende staat van zaken - het bericht.

quote:

Hier geef je zelf al aan dat je dingen aanneemt zonder de inhoud te kennen. Dat is geen vraagtekens zetten.

Iets aannemen is niet gelijk aan iets concluderen. Een aanname kan nog veranderd worden.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:21 schreef IHVK het volgende:

[..]

Wat zou een besparing van 6 miljard opleveren?

De hamvraag bij dit onderzoek blijft: ok, en nu dan?
Allemaal uitzetten ? Allemaal aan de dwangarbeid?

Van minimaal 6 miljard he, zeg maar rustig 10 miljard op jaarbasis.

Niet uitzetten, maar radicaal stoppen met binnenhalen en ze vervolgens in de watten leggen. (tel ik voor het gemak de stijgende prijs van criminaliteit en gevoel van onveiligheid niet eens mee).
Meteen stopzetten, een extra miljard aan ontwikkelinhshulp in het buitenland zodat ze liever thuis blijven kan dan ook nog en we zijn in 4 jaar tijd van de bezuinigingen af.

Bijkomend voordeel, de overheid hoeft niet de (weer) de burger te pakken door nonsens als eigen risisco naar 750 euro, verhoging van belasting en gezeik met de hypotheekaftrek.
De burger word nu in een hoop plannen genaaid, laten ze hand in eigen boezem steken!

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:35 schreef paddy het volgende:
Mja, eigenlijk ben ik het dus wel met Mutant eens. Je moet naar een nettobedrag kijken.

Nergens staat dat het niet om een netto bedrag gaat. Het klopt dat er ook nergens staat dat het daar wel om gaat. Dan kan je dus alleen concluderen dat het artikel te beperkt is of de het onderzoek te kort is geschoten. De rest is allemaal speculeren en voorbarige conclusies trekken.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:38 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

En je gooit zo een hele discussie gewoon weer weg

Mijn zoon loopt stage in verschillende asielzoekerscentra. Ik heb er jaren gelopen. Het is niet waar dus.

[ Bericht 12% gewijzigd door Frutsel op 07-04-2010 09:38:54 ]

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Geheel passend bij de stijl van dit soort berichten.
[..]

Een conclusie aan de hand van dit specifieke bericht.
[..]

Wederom aan de hand van de mij bekende staat van zaken - het bericht.
[..]

Iets aannemen is niet gelijk aan iets concluderen. Een aanname kan nog veranderd worden.

Nee, je verzint er dingen bij omdat het er niet staat. Je neemt dingen aan die het beste in je straatje passen terwijl de inhoud je onbekend is. Ik zeg niet dat het onderzocht is en dat het onderzoek dus volledig is maar jij verzint er gewoon vast op een suggestieve manier zaken bij. Zoals mijn begin punt tegen je al was probeer je op deze manier het onderzoek al te diskwalificeren voordat je de inhoud kent.

Het artikel beschrijft slechts dat er een onderzoek is gedaan en dat .... daar een belangrijke conclusie van is. Jij gaat vervolgens al in op de cijfermatige waar en onwaarheden in het onderzoek door te suggereren dat x en y niet zijn meegenomen. Dat heeft niks met het artikel te maken.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:44 schreef Godtje het volgende:
Nee, je verzint er dingen bij omdat het er niet staat. Je neemt dingen aan die het beste in je straatje passen terwijl de inhoud je onbekend is. Ik zeg niet dat het onderzocht is en dat het onderzoek dus volledig is maar jij verzint er gewoon vast op een suggestieve manier zaken bij. Zoals mijn begin punt tegen je al was probeer je op deze manier het onderzoek al te diskwalificeren voordat je de inhoud kent.

De inhoud is deels tot mij gekomen aan de hand van dit bericht. Daaruit maak ik mijn eigen mening op, zoals 99% van de bevolking dat doet. Ik doe dus aan de hand hiervan een aanname, er wordt namelijk aan de lopende band gesproken over de kosten - en de daarbij behorende voorbeelden.

quote:

Het artikel beschrijft slechts dat er een onderzoek is gedaan en dat .... daar een belangrijke conclusie van is. Jij gaat vervolgens al in op de cijfermatige waar en onwaarheden in het onderzoek door te suggereren dat x en y niet zijn meegenomen. Dat heeft niks met het artikel te maken.

Ik suggereer dat niet, ik neem dat aan en uit dat. Het is aan anderen om die specifieke vraagtekens over te nemen of af te doen als waanbeeld. En volgens mij is dat een geheel persoonlijke opvatting. Net als andere mensen al per definitie concluderen dat allochtonen niets opbrengen, maar daar hoor ik Godtje niet over.

Die Geert, als je Nederlanders helemaal gek wil hebben moet je het inderdaad over geld hebben en waar dat aan uitgegeven wordt. Het is ook geen publiek geheim dat Nederlanders nogal gierig zijn namelijk, of "met een hand op de knip" om het netjes te verwoorden.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:44 schreef Godtje het volgende:

[..]

(....) Jij gaat vervolgens al in op de cijfermatige waar en onwaarheden in het onderzoek door te suggereren dat x en y niet zijn meegenomen. Dat heeft niks met het artikel te maken.

Het artikel suggereert dat het Nederland per jaar 6 miljard kost, terwijl iedere boerenlul weet dat wanneer je een eindrekening maakt je ook de opbrengsten meeneemt in een kosten-baten analyse.

Dit onderzoek is sterk suggestief en laat maar één kant van het verhaal zien, waardoor helaas te veel mensen niet weten hoe het werkelijk zit.

Wilders praat alleen maar over dat het geld en vrijheid kost, terwijl hij weet dat het geld en vrijheid opbrengt, maar dat zal hij nooit zeggen, want dat komt hij te intellectueel over.

Meer vrijheid bv om te kiezen wat je eet, muziek, film, literatuur en met wie je omgaat. Dit alles levert ook geld op.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:52 schreef Aloulou het volgende:
Die Geert, als je Nederlanders helemaal gek wil hebben moet je het inderdaad over geld hebben en waar dat aan uitgegeven wordt. Het is ook geen publiek geheim dat Nederlanders nogal gierig zijn namelijk, of "met een hand op de knip" om het netjes te verwoorden.

Ja ja precies, zoals negers lui zijn bedoel je.

Het zal vast geen kutonderzoekje zijn, aan het bureau af te zien. Aan de andere kant is Eduard Bomhoff misschien ook niet de objectiefste in dergelijke zaken, maar laten we uit gaan van de professionaliteit van dit soort mensen....

Enniehoe, waar kun je meer info vinden over dit onderzoek?

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:52 schreef Aloulou het volgende:
Die Geert, als je Nederlanders helemaal gek wil hebben moet je het inderdaad over geld hebben en waar dat aan uitgegeven wordt. Het is ook geen publiek geheim dat Nederlanders nogal gierig zijn namelijk, of "met een hand op de knip" om het netjes te verwoorden.

Gierig? Dat lijkt me nogal onzin met alle te korten op de begroting de afgelopen ........ jaren zal ik maar netjes zeggen.

Waarom is het toch zo vies om kosten inzichtelijk te maken? Ja het is typisch Geert om bij dit onderwerp te beginnen maar ik hoop dat toekomstige regeringen beter naar de kosten kant gaan kijken van veel meer onderwerpen. Alleen op die manier is een land goed te bestuderen. Als de kosten inzichtelijk zijn kan je pas objectief bepalen of een kostenpost sociaal aanvaardbaar is. Zo zal naar verwachting een meerderheid van de bevolking mensen met een beperking willen steunen. Dat een meerderheid het daar mee eens is betekend niet dat de kosten niet inzichtelijk hoeven te zijn.

Maar toegegeven, het was een rustig weekje afgelopen week en ik vroeg mij al af wanneer er weer een groot immigratie, marokkanen en/of Islam feitje in het nieuws zou komen waar half Nederland een mening over heeft.. of FOK. Wat dat betreft had hij beter 'komst van Moslims kost zes miljard euro' als stelling kunnen aannemen, had hij namelijk gelijk de eerste drie pagina's van de Telegraaf mee gehaald en dit topic al op 8 pagina's gezeten zo in de vroege ochtend. Maar we wachten vol spanning af , wat niet is kan nog komen natuurlijk

Ik vind het wel goed dat er onderzoek naar wordt gedaan, omdat vaak wordt gesteld dat de immigratie een verrijking is. De directe aanleiding voor dit alles was het debat tussen Sietse Fritsma en Eberhard van der Laan, vorig jaar voor de zomer, waarin van der Laan in zoveel woorden ongeveer stelde dat immigratie ons (BV Nederland) heel wat heeft opgebracht.
Hij heeft dit min of meer herhaald, begin dit jaar tijdens zijn bezoek in Marokko, toe hij stelde de enorme bijdrage roemde van de Marokkaanse gemeenschap voor de Nederlandse economie.
Van der Laan heeft zijn uitspraak nooit willen onderbouwen, dus het kon niet uitblijven dat anderen dit wel gingen doen om na te gaan of 'immigratie is een verrijking' enig hout snijdt.
Binnen de PvdA is er, overigens, hierover een verschil van mening.
Willem Vermeend stelde, vorig jaar bij Pauw & Witteman, dat het huidige immigratiebeleid schadelijk is voor economie en onbetaalbaar is.

quote:

‘De hoge kosten die gemoeid zijn met het huidige toelatingsbeleid zijn, zeker na de crisis, niet meer te dragen.'

quote:

Op woensdag 7 april 2010 08:53 schreef Super_Fucker het volgende:

[..]

Het artikel suggereert dat het Nederland per jaar 6 miljard kost, terwijl iedere boerenlul weet dat wanneer je een eindrekening maakt je ook de opbrengsten meeneemt in een kosten-baten analyse.

Dit onderzoek is sterk suggestief en laat maar één kant van het verhaal zien, waardoor helaas te veel mensen niet weten hoe het werkelijk zit.

Wilders praat alleen maar over dat het geld en vrijheid kost, terwijl hij weet dat het geld en vrijheid opbrengt, maar dat zal hij nooit zeggen, want dat komt hij te intellectueel over.

Meer vrijheid bv om te kiezen wat je eet, muziek, film, literatuur en met wie je omgaat. Dit alles levert ook geld op.

Er staat ook nergens dat de opbrengsten wel zijn meegenomen dat klopt. Omdat het er niet staat wil niet zeggen dat het niet is gedaan. Mensen nemen hier de Telegraaf wel heel selectief serieus.

Ik beweer ook nergens dat het onderzoek goed of compleet is. Als de opbrengsten inderdaad niet zijn onderzocht dan moet er aanvullend onderzoek gedaan worden of kan dit de prullenbak in. Ik vind de conclusie het staat in het (telegraaf) artikel dus het zal niet gedaan zijn wel veel te snel. Het is jammer dat het onderzoek nog niet op de site staat.