quote:http://ad.nl/ad/nl/1012/B(...)ieke-tv-zender.dhtmlDEN HAAG - De PVV wil dat er nog één publiek tv-net overblijft en de Wereldomroep wordt geschrapt. Het geld dat zo vrijkomt wil de partij besteden aan het betaalbaar houden van de zorg.
Het inkrimpen van de publieke omroep is een van de speerpunten in het verkiezingsprogramma dat de partij eerdaags presenteert. Wilders heeft zijn programma laten doorrekenen door het Centraal Planbureau.
Wilders vindt dat de publieke zenders nu met subsidie van de overheid oneerlijke concurrentie voeren met commerciële zenders. ,,Beter op dit soort zaken bezuinigen dan op de zorg'', aldus Wilders. De PVV-leider erkent dat de rigoureuze inkrimping van het aantal publieke zenders niet voldoende geld vrijmaakt om eigen risico en premies van de zorg op het huidige peil te houden. ,,Daarvoor is meer geld nodig, maar we doen ons best'', zegt Wilders vandaag in het AD.
De PPV is overigens niet de enige partij die wil snijden in de publieke omroep. Ook GroenLinks en VVD pleiten voor een inkrimping naar twee televisiezenders. Eerder ging het gerucht dat D66, dat naar eigen zeggen voor kwaliteit gaat, eveneens de wereldomroep wilde afschaffen, maar dat plan haalde het verkiezingsprogramma niet.
Andere partijen, waaronder het CDA en PvdA, pleiten voor het behoud van de publieke omroepen mits met een groot bereik. Volgens het CDA zouden deze omroepen wel moeten worden afgerekend op het aantal leden. Ledenomroepen zouden zelfs moeten fuseren als dit winst oplevert. (ANP/DVDH)
Soort Berlusconi model, ik zie het wel zitten, neemt gelijk al het gezeik weg
quote:adDe PPV is overigens
quote:Sorry? Ik moet gewoon kotsen van programma's als De nieuwe Uri Geller, Xfactor en alle aftreksels, spectaculaire achtervolgingen blablabla. Dan vind ik de publieken toch wat meer programma's leveren met wat meer diepgang.Op dinsdag 6 april 2010 09:32 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Laat het amusement maken maar aan de commercielen over.
quote:Want de commerciële zenders produceren inderdaad veel kwaliteitsprogramma's... En dan heb ik het nog niet eens over de debiele hoeveelheid reclame.Op dinsdag 6 april 2010 09:32 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Nou heb ik helemaal niets met de PVV maar ik kan me wel in dit plan vinden. Afschaffen al die omroepen. Laat het amusement maken maar aan de commerciëlen over. Gewoon een publiek net voor culturele en wat diepgaandere programma's. Beter op het omvangrijke en logge omroepbestel besparen dan op de zorg en educatie.
quote:Dat ben ik met je eens. Maar als er een markt is voor meer diepgang dan gaan de commerciëlen het heus wel uitzenden. Je zal alleen moeten leren leven met meer reclame. Het moet ergens van betaald worden natuurlijk.Op dinsdag 6 april 2010 09:35 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Sorry? Ik moet gewoon kotsen van programma's als De nieuwe Uri Geller, Xfactor en alle aftreksels, spectaculaire achtervolgingen blablabla. Dan vind ik de publieken toch wat meer programma's leveren met wat meer diepgang.
quote:Inderdaad, kijk maar naar Barend en Van Dorp. Dat was een goed programma. Maar die niche heeft de PO nu sluw opgevuld met Pauw en Witteman.Op dinsdag 6 april 2010 09:37 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar als er een markt is voor meer diepgang dan gaan de commerciëlen het heus wel uitzenden. Je zal alleen moeten leren leven met meer reclame. Het moet ergens van betaald worden natuurlijk.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:33 schreef IHVK het volgende:
En die zender noemen we Geert1.
Soort Berlusconi model, ik zie het wel zitten, neemt gelijk al het gezeik weg
Het is inderdaad van de zotte dat zogenaamde BN-ers naar allerlei verre oorden te sturen om spelletjes met elkaar te gaan spelen, om vervolgens uit te zoeken wie de valsspeler is.
quote:Wat is de diepgang van een Frans Bauer die een beetje lachend anderen in de maling neemt?
Dan vind ik de publieken toch wat meer programma's leveren met wat meer diepgang.
Wat een belachelijk plan...
Twee zenders; één grote omroep waarin voor elk wat wils zit. Geld kan dan naar de programma's gaan, i.p.v. naar onder anderen gesjeesde politici en andere faalhazen. De kwaliteit van de BBC zullen we nooit halen, daar is Nederland gewoon te klein voor. Maar ze als voorbeeld nemen kan geen kwaad.
quote:Wanneer we naar een BBC model zouden gaan kan ik hier goed mee leven, maar laat het geodkope amusement waarop het grootste gedeelte van de populatie zit te wachten lekker opgescheept worden met reclame. Het grote probleem is dat je wel alles met reclame kunt vullen, maar reclame's hebben veel minder effect op mensen die diepgaande programma's bekijken, en daardoro willen adverteerders daar ook geen reclame ruimte kopen.Op dinsdag 6 april 2010 09:37 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar als er een markt is voor meer diepgang dan gaan de commerciëlen het heus wel uitzenden. Je zal alleen moeten leren leven met meer reclame. Het moet ergens van betaald worden natuurlijk.
Op BBC is gewoon nooit reclame, zo kan het ook natuurlijk.
quote:Er is geen (commerciële) markt voor diepgang op de Nederlandse TV, want mensen met diepgang zijn niet te beïnvloeden door clips van 20 seconden hysterisch geschreeuw en dom geblaat.Op dinsdag 6 april 2010 09:37 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar als er een markt is voor meer diepgang dan gaan de commerciëlen het heus wel uitzenden. Je zal alleen moeten leren leven met meer reclame. Het moet ergens van betaald worden natuurlijk.
Wanneer ze wel te beïnvloeden waren geweest, was de groep te klein om effect te bereiken (niet rendabel).
quote:Ik vermoed dan ook dat de BBC een hoop centen kost. Dit topic gaat juist over bezuinigen.
[..]
Op BBC is gewoon nooit reclame, zo kan het ook natuurlijk.
quote:Dus pompen we nu een flinke bak geld in een blijkbaar kleine markt? Drie zenders voor een kleine markt lijkt me toch een beetje teveel van het goede.....
[..]
Er is geen (commerciële) markt voor diepgang op de Nederlandse TV, want mensen met diepgang zijn niet te beïnvloeden door clips van 20 seconden hysterisch geschreeuw en dom geblaat.
Wanneer ze wel te beïnvloeden waren geweest, was de groep te klein om effect te bereiken (niet rendabel).
Veel oudere mensen zijn eenzaam en hebben televisie als instant gezelschap. Als Wilders het tv aanbod drastisch wil beperken, zorgt hij ervoor dat veel ouderen hun dagen minder prettig kunnen besteden.
1 publieke zender is meer dan genoeg, als je BBC als voorbeeld gaat nemen tenminste,
1 zender meer dan voldoende. Het is ook eigenlijk idioot dat de overheid 3 zenders heeft, die ook nog onderling concurreren..
De PO is gewoon een sociale instelling geworden waar nep-BN'ers aan het werk worden gehouden met nutteloze activiteiten.
Gisteren zat ik weer met verbazing naar BNN te kijken. Valerio ging naar New York om daar illegaal graffti te spuiten op een gebouw...
Sorry hoor, maar daar betaal ik geen belasting voor.quote:Als de markt homogeen was ('de PO kijker') dan wel. Maar in principe kijkt elke Nederlanders wel naar een programma op de PO alleen gewoon niet naar alles.Op dinsdag 6 april 2010 09:50 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Dus pompen we nu een flinke bak geld in een blijkbaar kleine markt? Drie zenders voor een kleine markt lijkt me toch een beetje teveel van het goede.....
Om toch zo'n breed pakket aan te kunnen bieden en daardoor kwaliteit op meerdere gebieden te kunnen garanderen zijn 3 zenders wel nodig.
quote:Uhhh...:
afgezien van het economische aspekt dat er geen markt voor is in Nederland, wat helaas klopt, ben ik het er wel mee eens. ik verbaas me zelf, de eerste keer dat ik het met Wilders eens ben
1 publieke zender is meer dan genoeg, als je BBC als voorbeeld gaat nemen tenminste,
quote:BBC One, algemene zender met veel entertainment, sport en nieuws
BBC Two, algemene zender met meer culturele diepgang
BBC Three, jongerenzender
BBC Four, culturele zender
BBC HD, zender die uitzendt in de High-definition television standaard
BBC News, nieuwszender
BBC Parliament, zender, die politieke debatten uitzendt
BBC Alba, zender met programma's in het Schots-Gaelisch
CBBC, kinderzender
CBeebies, kinderzender voor de allerjongsten
quote:De BBC kost een enorme hoop centen en is dan ook niet zaligmakend. We moeten ook niet vergeten dat het VK een stuk groter is dan NL. we hoeven de BBC dan ook niet één op één te kopiëren, maar de kunst afkijken kan geen kwaad.Op dinsdag 6 april 2010 09:48 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Ik vermoed dan ook dat de BBC een hoop centen kost. Dit topic gaat juist over bezuinigen.
Voor ons zal de bezuiniging vooral zitten in het afschaffen van alle gesubsidieerde omroepjes.. Allemaal een eigen gebouw. Allemaal een direktie met ondersteunende staf... Allemaal kosten die niet naar programma's gaan. Als je die hele bende afschaft kun je flink bezuinigen en misschien zelfs de programmabudgetten iets opschroeven...
Wel zou ik liever zien dat men de bestaande PO en de zenders 'nederland 1,2 en 3 gewoon privatiseert, en waar de Overheid bijvoorbeeld bepaalde uitzendingen of media-boodschappen wil uitbrengen dat gewoon uitbesteed aan de zender waarmee ze het beste zaken kunnen doen, en die akkoord gaat met bepaalde voorwaarden...
Dan dient er imho geen verschil te zijn tusen RTL, SBS of de 'Nederland 1,2, en 3' zenders, de Overheid speelt hooguit een rol als opdrachtgevers (wat overigens ook nu al het geval is, veel ministeries besteden nu al liever reclame-budgetten aan programma's op de commerciele omroep omdat die bv goedkoper zijn en een groter publiek bereiken; de Overheid is één van de grootste adverteerders)
quote:Enig idee wat een kwaliteitszender als de BBC (die overigens uit veel meer dan 2 kanalen bestaat...) kost? http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article4322571.eceOp dinsdag 6 april 2010 09:52 schreef ptb het volgende:
1 publieke zender is meer dan genoeg, als je BBC als voorbeeld gaat nemen tenminste,
quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:33 schreef IHVK het volgende:
En die zender noemen we Geert1.
Soort Berlusconi model, ik zie het wel zitten, neemt gelijk al het gezeik weg
Wat liggen mensen al snel in een stuip als ze ook maar iets over de PVV lezen, ook al is het een goed voorstel zoals dit. Dit is namelijk ook bezuinigen.
quote:Programma's als Buitenhof, Vrije geluiden Boeken, Tegenlicht, etc, hebben een 'klein publiek' en die zouden volgens sommigen moeten verdwijnen. Kan ik begrijpen als je het niet interessant vind, maar ik vind het bijvoorbeeld onnodig dat christelijke scholen subsidie krijgen van de staat. Als je samenleeft moet je de kosten delen. De publieke omroep is geen kostenpost waardoor ik denk dat mijn fundamentele rechten in het geding komen.Op dinsdag 6 april 2010 09:50 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Dus pompen we nu een flinke bak geld in een blijkbaar kleine markt? Drie zenders voor een kleine markt lijkt me toch een beetje teveel van het goede.....
De publieke omroep wordt heel goed bekeken, bv. NOS-Journaal, Studio Sport, De Wereld Draait Door, Boer Zoekt Vrouw, Man Bijt Hond. Met uitzondering van enkele programma's met diepgang.
quote:De hele Beagle reeks, Van Moskou tot..., In Europa, noem maar op. Prachtprogramma's. En ja daar staat ook drek als de Frans Bauer show tegenover maar dat is de balans die er moet zijn gezien de samenleving.Op dinsdag 6 april 2010 09:58 schreef Super_Fucker het volgende:
[..]
Programma's als Buitenhof, Vrije geluiden Boeken, Tegenlicht, etc, hebben een 'klein publiek' en die zouden volgens sommigen moeten verdwijnen. Kan ik begrijpen als je het niet interessant vind, maar ik vind het bijvoorbeeld onnodig dat christelijke scholen subsidie krijgen van de staat. Als je samenleeft moet je de kosten delen. De publieke omroep is geen kostenpost waardoor ik denk dat mijn fundamentele rechten in het geding komen.
De publieke omroep wordt heel goed bekeken, OS-Journaal, Studio Sport, De Wereld Draait Door, Boer Zoekt Vrouw, Man Bijt Hond. Met uitzondering van enkele programma's met diepgang.
quote:Allereerst bedient de BBC een veel grotere markt. Het Verenigd Koninkrijk is een 'stukje' groter dan Nederland. Verder zit de BBC dit jaar ook in de hoek waar de klappen vallen. Ze moeten flink gaan bezuinigen, want ook omgeslagen per hoofd van de bevolking zijn de kosten vrij hoog.Op dinsdag 6 april 2010 09:56 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Enig idee wat een kwaliteitszender als de BBC (die overigens uit veel meer dan 2 kanalen bestaat...) kost? http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article4322571.ece
Overigens is het televisielandschap in het VK een beetje anders ingedeeld als bij ons. Hier kan vrijwel iedereen naar de commerciëlen kijken. Vrijwel iedereen heeft hier de beschikking over minimaal 20 zenders. In Engeland zijn er heel veel mensen die alleen de BBC hebben omdat de commerciëlen allemaal achter decoders zitten. De situatie is dus niet rechtstreeks te vergelijken met die in Nederland.
quote:Niemand wil dat verbieden.... of vind dat dat zomaar weg moet gaan .... enkel willen ze gewoon wel helderheid in de financiering en het financieren van een organisatie met een flinke oet belastinggeld en dan maar 'hopen' dat ze er wat goeds mee doen kun je niet ophouden...Op dinsdag 6 april 2010 09:58 schreef Super_Fucker het volgende:
[..]
Programma's als Buitenhof, Vrije geluiden Boeken, Tegenlicht, etc, hebben een 'klein publiek' en die zouden volgens sommigen moeten verdwijnen. Kan ik begrijpen als je het niet interessant vind, maar ik vind het bijvoorbeeld onnodig dat christelijke scholen subsidie krijgen van de staat. Als je samenleeft moet je de kosten delen. De publieke omroep is geen kostenpost waardoor ik denk dat mijn fundamentele rechten in het geding komen.
De publieke omroep wordt heel goed bekeken, bv. NOS-Journaal, Studio Sport, De Wereld Draait Door, Boer Zoekt Vrouw, Man Bijt Hond. Met uitzondering van enkele programma's met diepgang.
want naast die wonderschone programma's (waar veelal commerciele omroepen jaloers op zijn en die best nog een breed en commercieel interessant publiek bereiken) maakt de PO ook een hoop absolute troep die niemand bekijkt en kent organisaties die ofwel een bovenmatig hoge overhead hebben of zelfs ronduit frauduleus opereren (zeker van die C-status omroepjes)...
Zou je bij de PO een hoop van die overhead kunnen wegbezuinigen én die C-status omroepjes kunnen droppen, heb je in potentie een zeer levensvatbare commerciele omroep die dankzij een interssante doelgroep prima kan bestaan... voorwaarde daarbij is natuurlijk vooral dat ze niet 'weggeconcureerd' worden door een door de overheid gefinancierde concurrent (wat nu de belangrijkste grond is dat er naast de PO geen 'intelligente' concurrerende omroep bestaat)
quote:Ironisch genoeg moet je om te bezuinigen niet bij die C omroepen zijn. Het meeste geld gaat naar de grote programma's die bedoeld zijn voor een breed publiek. Met het wisselgeld dat je bij de Joodse omroep wegpakt betaal je de ouderenzorg niet mee.Op dinsdag 6 april 2010 10:09 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Niemand wil dat verbieden.... of vind dat dat zomaar weg moet gaan .... enkel willen ze gewoon wel helderheid in de financiering en het financieren van een organisatie met een flinke oet belastinggeld en dan maar 'hopen' dat ze er wat goeds mee doen kun je niet ophouden...
want naast die wonderschone programma's (waar veelal commerciele omroepen jaloers op zijn en die best nog een breed en commercieel interessant publiek bereiken) maakt de PO ook een hoop absolute troep die niemand bekijkt en kent organisaties die ofwel een bovenmatig hoge overhead hebben of zelfs ronduit frauduleus opereren (zeker van die C-status omroepjes)...
Zou je bij de PO een hoop van die overhead kunnen wegbezuinigen én die C-status omroepjes kunnen droppen, heb je in potentie een zeer levensvatbare commerciele omroep die dankzij een interssante doelgroep prima kan bestaan... voorwaarde daarbij is natuurlijk vooral dat ze niet 'weggeconcureerd' worden door een door de overheid gefinancierde concurrent (wat nu de belangrijkste grond is dat er naast de PO geen 'intelligente' concurrerende omroep bestaat)
quote:
Veel oudere mensen zijn eenzaam en hebben televisie als instant gezelschap. Als Wilders het tv aanbod drastisch wil beperken, zorgt hij ervoor dat veel ouderen hun dagen minder prettig kunnen besteden.
Er zijn nog 247 andere zenders op de kabel waar ze naar kunnen kijken...
quote:Er blijft een publiek net over waar (beperkte) ruimte is voor dit soort programma's die een kleine groep mensen bedienen. Er zal dan alleen selectiever naar gekeken moeten worden. Wellicht worden de programma's die overblijven dan ook nog wel van hogere kwaliteit.
[..]
Programma's als Buitenhof, Vrije geluiden Boeken, Tegenlicht, etc, hebben een 'klein publiek' en die zouden volgens sommigen moeten verdwijnen. Kan ik begrijpen als je het niet interessant vind, maar ik vind het bijvoorbeeld onnodig dat christelijke scholen subsidie krijgen van de staat. Als je samenleeft moet je de kosten delen. De publieke omroep is geen kostenpost waardoor ik denk dat mijn fundamentele rechten in het geding komen.
quote:Daarom denk ik ook dat de programma's die je nu noemt best een kans van slagen hebben bij de commercielen. Wat maakt het uit op welk net het wordt uitgezonden? Je krijgt hooguit wat meer reclame tussendoor. Ik heb zelf liever dat de programma's van reclamegeld betaald worden en de belastingcenten aan meer prangende zaken uitgegeven kunnen worden.De publieke omroep wordt heel goed bekeken, bv. NOS-Journaal, Studio Sport, De Wereld Draait Door, Boer Zoekt Vrouw, Man Bijt Hond. Met uitzondering van enkele programma's met diepgang.
quote:Of nog beter, alle publieke verenigen laten fuseren. De programma's die het beste scoren hebben geen zak met het gedachtegoed van de producerende vereniging.
Zou je bij de PO een hoop van die overhead kunnen wegbezuinigen én die C-status omroepjes kunnen droppen, heb je in potentie een zeer levensvatbare commerciele omroep die dankzij een interssante doelgroep prima kan bestaan... voorwaarde daarbij is natuurlijk vooral dat ze niet 'weggeconcureerd' worden door een door de overheid gefinancierde concurrent (wat nu de belangrijkste grond is dat er naast de PO geen 'intelligente' concurrerende omroep bestaat)
De TROS kan dan mooi over naar SBS6 (dat wilde ze zelf 15 jaar geleden ook al)
BNN kan terug naar Veronica
alle VARA meuk kan naar RTL
al het voetbal van de NOS kan naar de hoogste bieder (en het liefst achter een decoder)
Dat het Medialand in NL een kippenhok is, wordt maar weer eens bevestigd.
quote:Leuk dat je ook even onderbouwd waarom je het zo'n idioot plan vindt.Op dinsdag 6 april 2010 10:34 schreef picodealion het volgende:
Wat een idioot plan weer. Maar iedere keer als ik zo'n TT zie denk ik "ze willen wel meer, het gebeurt gelukkig toch niet"
quote:Dit is NWS, driekwart van de meningen wordt hier niet onderbouwd. Ik kan wel argumenten gaan geven maar dat is toch vechten tegen de bierkaai hierOp dinsdag 6 april 2010 10:35 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Leuk dat je ook even onderbouwd waarom je het zo'n idioot plan vindt.
quote:Zo nu en dan, inderdaad. Maar zit jij te wachten op ONM, Lingo, That's the question, TROS muziekfeest of alles van Paul de Leeuw enzovoort? Of zoals vandaag, waarbij Nederland 1 & 3 op hetzelfde tijdstip kinderprogramma's uitzenden?Op dinsdag 6 april 2010 10:30 schreef sitting_elfling het volgende:
Belachelijk idee. Alleen Nederland 1,2,3 hebben nog kwalitatieve programma's zo nu en dan. De rest zijn stuk voor stuk campingzenders met commerciële troep en nog veel slechtere programma's.
Alles fuseren tot één grote omroep. Busladingen management de WW in en terug naar twee zenders. Grote omroepen als Vara en Tros zouden een commercieel avontuur kunnen beginnen...
quote:Wat is er zo idioot aan geen belastinggeld uitgeven aan "op volle toeren, fiets em erin"? om maar te zwijgen van het bevallige achterwerk van Floortje Dessing de hele wereld laten rondreizen?
Wat een idioot plan weer. Maar iedere keer als ik zo'n TT zie denk ik "ze willen wel meer, het gebeurt gelukkig toch niet"
1 Zender met journaal, Nova en dan wat dingen als de wereld draait door etc lijkt me meer dan genoeg. Paul de Leeuw gaat maar lekker bij de commercielen een beetje neuzelen.
Prima idd van de PPV dus
.quote:Lekker makkelijk en niet waar. De meeste reacties in deze thread zijn gewoon onderbouwd.
[..]
Dit is NWS, driekwart van de meningen wordt hier niet onderbouwd. Ik kan wel argumenten gaan geven maar dat is toch vechten tegen de bierkaai hier
quote:Omdat het om Wilders zijn partij gaat ligt iedereen automatisch in een stuip zonder nog na te denken wat de man nu eigenlijk zegt.Op dinsdag 6 april 2010 10:38 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Wat is er zo idioot aan geen belastinggeld uitgeven aan "op volle toeren, fiets em erin"? om maar te zwijgen van het bevallige achterwerk van Floortje Dessing de hele wereld laten rondreizen?
1 Zender met journaal, Nova en dan wat dingen als de wereld draait door etc lijkt me meer dan genoeg. Paul de Leeuw gaat maar lekker bij de commercielen een beetje neuzelen.
Prima idd van de PPV () dus
quote:Er zijn dan ook 4 BBC zenders als ik het goed heb.Op dinsdag 6 april 2010 10:01 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Allereerst bedient de BBC een veel grotere markt. Het Verenigd Koninkrijk is een 'stukje' groter dan Nederland. Verder zit de BBC dit jaar ook in de hoek waar de klappen vallen. Ze moeten flink gaan bezuinigen, want ook omgeslagen per hoofd van de bevolking zijn de kosten vrij hoog.
Overigens is het televisielandschap in het VK een beetje anders ingedeeld als bij ons. Hier kan vrijwel iedereen naar de commerciëlen kijken. Vrijwel iedereen heeft hier de beschikking over minimaal 20 zenders. In Engeland zijn er heel veel mensen die alleen de BBC hebben omdat de commerciëlen allemaal achter decoders zitten. De situatie is dus niet rechtstreeks te vergelijken met die in Nederland.
quote:Dat kan natuurlijk niet, want VK is een groter land.Op dinsdag 6 april 2010 10:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Persoonlijk ben ik erg voor een BBC model, wil er zelfs meer voor betalen als ik dan BBC kwaliteit krijg.
Dus:
- dan moet je wel heeeel veel betalen om die kwaliteit te bereiken
- in het VK heb je een grotere kans op talentvolle presentatoren/regisseurs/programmamakers
quote:Slechte voorbeelden. Twee programma's die al niet meer bestaan en één programma (van mevrouw Dessing) wat geen drol kost om te maken door sponsoring van o.a. reisorganisaties.Op dinsdag 6 april 2010 10:38 schreef HeatWave het volgende:
Wat is er zo idioot aan geen belastinggeld uitgeven aan "op volle toeren, fiets em erin"? om maar te zwijgen van het bevallige achterwerk van Floortje Dessing de hele wereld laten rondreizen?
quote:De Leeuw mag idd opzouten naar de commercielen, maar dat is meer omdat ik 'm niet kan aanzien.1 Zender met journaal, Nova en dan wat dingen als de wereld draait door etc lijkt me meer dan genoeg. Paul de Leeuw gaat maar lekker bij de commercielen een beetje neuzelen.
quote:Partij Publieke Versobering?Prima idd van de PPV dus
quote:Waarom zou dat niet kunnen? Jij hebt het over kwantitatieve eenheden, ik over kwalitatieve.Op dinsdag 6 april 2010 10:42 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk niet, want VK is een groter land.
Dus:
- dan moet je wel heeeel veel betalen om die kwaliteit te bereiken
- in het VK heb je een grotere kans op talentvolle presentatoren/regisseurs/programmamakers
We hebben nu 3 publieke kanalen vol met bagger, er wordt voornamelijk gepraat op de NL TV (net als op de radio)
Maak daar 2 zenders van, geen omroepen waarbij het eerste zich richt op vermaak en het tweede op inhoud.
quote:Jij wil dus ook dat drie idioten met allerlei dure auto's gaan racen op een verlaten vliegveld en allerlei rare uitdagingen gaan doen?
Persoonlijk ben ik erg voor een BBC model, wil er zelfs meer voor betalen als ik dan BBC kwaliteit krijg.
Ook bij de BBC gaan bakken met geld over de balk aan allerlei amusement ellende. En omdat er geen reclame is, zijn de kosten voor de belastiingbetaler nog hoger.
quote:Het is nog steeds de leider in kwaliteit in de wereld.Op dinsdag 6 april 2010 10:43 schreef KingOfMars het volgende:
Daarnaast wordt het niveau van de BBC ook wel eens een beeeeeetje overdreven hoor. Sure, er worden erg goede docu's en programma's gemaakt maar ook de beeb kent zijn drek hoor.
quote:Wist je dat Top Gear enorm veel geld verdient voor de BBC omdat ze het programma in allerlei landen verkopen? Top Gear is afaik het best bekeken TV programma ter wereld, en daarbij, verschrikkelijk leuk.Op dinsdag 6 april 2010 10:46 schreef Cothen het volgende:
[..]
Jij wil dus ook dat drie idioten met allerlei dure auto's gaan racen op een verlaten vliegveld en allerlei rare uitdagingen gaan doen?
Ook bij de BBC gaan bakken met geld over de balk aan allerlei amusement ellende. En omdat er geen reclame is, zijn de kosten voor de belastiingbetaler nog hoger.
quote:Nogmaals. Dit topic gaat over bezuinigen. Dat is "nogal" noodzakelijk op dit moment zoals je wellicht wel weet.
Persoonlijk ben ik erg voor een BBC model, wil er zelfs meer voor betalen als ik dan BBC kwaliteit krijg.
Ik heb persoonlijk liever dat mijn belastingeld naar de zorg en onderwijs gaat dan naar het dure en mijns inziens deels overbodige omroepbestel.
quote:Wat op zich natuurlijk weer genoeg zegt over de kwaliteit in de wereld. Misschien is plat vermaak als tv en een begrip als kwaliteit gewoon onverenigbaar (op grote schaal) en moeten we daar gewoon een keer vrede mee hebben.Op dinsdag 6 april 2010 10:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is nog steeds de leider in kwaliteit in de wereld.
NL 1, 2 en 3 hebben zich goed geprofileerd. (algemeen, cultuur en jong). Ze hebben over het algemeen goede programma's. Ja je kan je afvragen wat sommige dingen bij de publieken moeten(Bijvoorbeeld TROS & CLvoetbal) maar de NPO heeft over het algemeen goede programma's.
quote:Leuk voor jou, ja. Misschien vind ik het wel een verspilling van taxpayer's money.Op dinsdag 6 april 2010 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wist je dat Top Gear enorm veel geld verdient voor de BBC omdat ze het programma in allerlei landen verkopen? Top Gear is afaik het best bekeken TV programma ter wereld, en daarbij, verschrikkelijk leuk.
quote:Ja, maar dat kost dan ook echt bakken met geld. Dat kan echt allemaal wel wat minder in deze tijd. Zo belangrijk is TV nou ook weer niet en al helemaal niet om te entertainen van ons geld.
Weer zo'n onzinnig idee.
NL 1, 2 en 3 hebben zich goed geprofileerd. (algemeen, cultuur en jong). Ze hebben over het algemeen goede programma's. Ja je kan je afvragen wat sommige dingen bij de publieken moeten(Bijvoorbeeld TROS & CLvoetbal) maar de NPO heeft over het algemeen goede programma's.
Informatie etc hoort bij de PO, amusement bij de commercielen.
quote:Neuh, dit topic gaat over hoe Geert Wilders het weer voor elkaar krijgt het kippenhok van de vaderlandse media vol in overdrive te krijgen en weer alle aandacht heeft.Op dinsdag 6 april 2010 10:49 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Nogmaals. Dit topic gaat over bezuinigen. Dat is "nogal" noodzakelijk op dit moment zoals je wellicht wel weet.
quote:Ook dat kan geprivatiseerd worden.Ik heb persoonlijk liever dat mijn belastingeld naar de zorg en onderwijs gaat dan naar het dure en mijns inziens deels overbodige omroepbestel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pietverdriet op 06-04-2010 10:57:25 ]
quote:Kwaliteit kost geld. En voor talenten heb je een grote vijver nodig om uit te vissen.Op dinsdag 6 april 2010 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen? Jij hebt het over kwantitatieve eenheden, ik over kwalitatieve.
We hebben nu 3 publieke kanalen vol met bagger, er wordt voornamelijk gepraat op de NL TV (net als op de radio)
Maak daar 2 zenders van, geen omroepen waarbij het eerste zich richt op vermaak en het tweede op inhoud.
quote:Het levert de BBC geld op, net als de natuur docus van David Attenborough. Hoe kan iets dat wereldwijd een succes is, en de BBC geld oplevert een verspilling van publiek geld zijn?Op dinsdag 6 april 2010 10:50 schreef KingOfMars het volgende:
[..]
Leuk voor jou, ja. Misschien vind ik het wel een verspilling van taxpayer's money.
quote:Dan noem je er een ja, de NPO. Al heb ik ook twijfels over het aantal kijkers van die programma's.
Weer zo'n onzinnig idee.
NL 1, 2 en 3 hebben zich goed geprofileerd. (algemeen, cultuur en jong). Ze hebben over het algemeen goede programma's. Ja je kan je afvragen wat sommige dingen bij de publieken moeten(Bijvoorbeeld TROS & CLvoetbal) maar de NPO heeft over het algemeen goede programma's.
Er is ook een enorme hoop crap die je voor het gemak maar even vergeet maar die wel een hoop belastingcenten kost. Laat ze de kwaliteitsprogramma's en de noodzaak (wie en hoeveel kijken ernaar) ervan maar eens goed tegen het licht houden en die dus uitzenden op een net.
quote:Volgens mij kost het Nepotisme van de huidige PO meer geld door verspilling, net als alle overhead die er is.Op dinsdag 6 april 2010 10:53 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Kwaliteit kost geld. En voor talenten heb je een grote vijver nodig om uit te vissen.
Als dat geld besteed zou worden aan programma's zou het er een stuk beter uit zien.
Verder hoeft kwaliteit niet duur te zijn, je moet er alleen maar voor kiezen het te willen maken en lagere kijkcijfers voor lief te nemen.
quote:Onzin. Andere partijen zijn hier ook mee bezig. Feit is gewoon dat het omroepbestel een hoop centen kost.
[..]
Neuh, dit topic gaat over hoe Geert Wilders het weer voor elkaar krijgt het kippenhok van de vaderlandse media vol in overdrive te krijgen en weer alle aandacht heeft.
Centen die ook aan andere zaken uitgegeven kunnen worden.
quote:Kijk en daar zit ik dus niet op te wachten. Een goede zorg voor iedereen (dus ook de mensen met weinig inkomen) lijkt mij belangrijker dan een duur omroepbestel.Ook dat kan geprivatiseerd worden.
Als die programma's zo goed zijn en mensen er zo vaak naar kijken komen ze wel bij de commerciële zenders terecht. Heb het idee dat dat voor 80% niet zo is.
We moeten bezuinigen en dit is juist 1 van die punten waar je wat niet enorm belangrijk is, maar waar wel nog redelijk veel te winnen valt. Liever dit dan bezuinigen op onderwijs/politie/zorg.
quote:Het zijn keuzes die je maakt. Het enige dat ik bij de commerciële omroep kijk is het nieuws op RTL, voor de rest niets.Op dinsdag 6 april 2010 10:58 schreef sitting_elfling het volgende:
Eigenlijk is het prima dat de kwaliteit op de PO op dit moment met overheids geld nog een beetje in stand wordt gehouden. TV kijken stompt sowieso af en nog meer rotzooi zoals rtl4/sbs6 lijkt me ook niet verstandig
quote:Ja precies. Alsof Wilders nu het wiel heeft uitgevonden omdat hij het heel hard roept. Was D66 niet onlangs in het nieuws omdat ze de Wereldomroep op wilde heffen? Het is niet alsof de rest van politiek Nederland graag NL4, 5 en 6 wil gaan oprichten ofzo.Op dinsdag 6 april 2010 10:58 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Onzin. Andere partijen zijn hier ook mee bezig.
.quote:Mij kan het eigenlijk niet schelen of een programma geld oplevert of niet.Op dinsdag 6 april 2010 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het levert de BBC geld op, net als de natuur docus van David Attenborough. Hoe kan iets dat wereldwijd een succes is, en de BBC geld oplevert een verspilling van publiek geld zijn?
Het is gewoon geen taak van de overheid tv-amusement te faciliteren.
quote:Dat klopt, maar dat is niet de reden dat GW het roept.Op dinsdag 6 april 2010 10:58 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
[..]
Onzin. Andere partijen zijn hier ook mee bezig. Feit is gewoon dat het omroepbestel een hoop centen kost.
Centen die ook aan andere zaken uitgegeven kunnen worden.
GW was al een paar dagen niet in de headlines geweest en boem daar issieweer, het is net Bolke de Beer
quote:Het probleem met zorg is, dat het nooit goed genoeg is. Er is altijd een betere (duurdere) behandeling.Kijk en daar zit ik dus niet op te wachten. Een goede zorg voor iedereen (dus ook de mensen met weinig inkomen) lijkt mij belangrijker dan een duur omroepbestel.
quote:Ja, dat is ook prima, maar dan dus puur kwaliteit en geen amusement en reis/muziekprogramma's etc.
Eigenlijk is het prima dat de kwaliteit op de PO op dit moment met overheids geld nog een beetje in stand wordt gehouden. TV kijken stompt sowieso af en nog meer rotzooi zoals rtl4/sbs6 lijkt me ook niet verstandig
quote:Dat dus. En die verkoop vanuit Nederland zal om taaltechnische redenen niet gaan lukken.Op dinsdag 6 april 2010 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wist je dat Top Gear enorm veel geld verdient voor de BBC omdat ze het programma in allerlei landen verkopen? Top Gear is afaik het best bekeken TV programma ter wereld, en daarbij, verschrikkelijk leuk.
Overigens, in Nederland zou nu het argument `Top Gear kan bij de commercielen ook` uit de kast getrokken worden. Nee, dat kan dus niet. Bij de commercielen zou Top Gear nooit de kans gehad hebben zich te ontwikkelen tot wat het nu is, en tevens zou bij de commercielen nooit een onvertogen woord over bepaalde automerken erdoor komen (i.v.m. de reclame).
quote:Want ?Op dinsdag 6 april 2010 11:03 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Het is gewoon geen taak van de overheid tv-amusement te faciliteren.
quote:Klopt, klopt. Maar je zei dat je kwaliteit als bij de BBC wilde. Zo goed als de BBC worden we natuurlijk nooit.Op dinsdag 6 april 2010 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij kost het Nepotisme van de huidige PO meer geld door verspilling, net als alle overhead die er is.
Als dat geld besteed zou worden aan programma's zou het er een stuk beter uit zien.
Verder hoeft kwaliteit niet duur te zijn, je moet er alleen maar voor kiezen het te willen maken en lagere kijkcijfers voor lief te nemen.
quote:+ een hele rits regionale zenders.Op dinsdag 6 april 2010 10:40 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Er zijn dan ook 4 BBC zenders als ik het goed heb.
quote:BBC is dan ook geen overheid, ze worden niet uit belastinggeld betaald maar uit TV Licenties.Op dinsdag 6 april 2010 11:03 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Mij kan het eigenlijk niet schelen of een programma geld oplevert of niet.
Het is gewoon geen taak van de overheid tv-amusement te faciliteren.
En waarom zou een publieke omroep geen amusement moeten brengen?
quote:Hard roepen doet de man erg graag. Daar kijk ik persoonlijk niet meer van op. Echter zit er mijns inziens wel wat in dit plan.
[..]
Dat klopt, maar dat is niet de reden dat GW het roept.
GW was al een paar dagen niet in de headlines geweest en boem daar issieweer, het is net Bolke de Beer
quote:Uiteraard. Maar laten we dan wel streven naar het best haalbare. Dat lijkt mij nog steeds belangrijker dan meer kwaliteit op de publieke netten.Het probleem met zorg is, dat het nooit goed genoeg is. Er is altijd een betere (duurdere) behandeling.
quote:Je haalt weer kwantiteit en kwaliteit door elkaar.Op dinsdag 6 april 2010 11:05 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Klopt, klopt. Maar je zei dat je kwaliteit als bij de BBC wilde. Zo goed als de BBC worden we natuurlijk nooit.
quote:Je bent zo goed als je budget. Zolang je NL se programmamakers niet het BBC budget geeft, kan je een en ander niet met elkaar vergelijken.Op dinsdag 6 april 2010 11:05 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Zo goed als de BBC worden we natuurlijk nooit.
quote:Want het is amusement
. De overheid sponsort toch ook de bioscoop of kroeg niet? Wel dingen als musea en theater bijv . Nou is theater voor mij ook al een twijfelgeval want als er geen markt voor is waarom moet het dan gesubsideerd worden? .quote:Want dat doen andere zenders wel.
De overheid gaat toch ook geen restaurantketen opzetten?
quote:Film, theater, muziek, dans worden ook gesponsord.Op dinsdag 6 april 2010 11:07 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Want het is amusement
quote:Dat is eerder cultuur dan amusement. Ik vind het ook twijfelachtig deze te subsidiëren overigens.Op dinsdag 6 april 2010 11:08 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Film, theater, muziek, dans worden ook gesponsord.
quote:Precies, en bovendien gaat het bij top gear eigenlijk helemaal niet om normale autos waar jij en ik in rijden. Autos is gewoon een excuus voor het geheel.Op dinsdag 6 april 2010 11:05 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat dus. En die verkoop vanuit Nederland zal om taaltechnische redenen niet gaan lukken.
Overigens, in Nederland zou nu het argument `Top Gear kan bij de commercielen ook` uit de kast getrokken worden. Nee, dat kan dus niet. Bij de commercielen zou Top Gear nooit de kans gehad hebben zich te ontwikkelen tot wat het nu is, en tevens zou bij de commercielen nooit een onvertogen woord over bepaalde automerken erdoor komen (i.v.m. de reclame).
quote:Geen amusement bij de NPO vind ik ook iets te makkelijk. Nederlandse muziek promoten oke, maar ga dan niet met de TROS op vakantie.Op dinsdag 6 april 2010 11:07 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Want het is amusement
quote:Ja, maar niet de dingen op de PO als "frans bauer doet elvis" en "een avond met Frans Duits"
[..]
Film, theater, muziek, dans worden ook gesponsord.
. Dat zijn de commercieel niet interessante dingen die gesponsord worden, en daar heb ik tot op zekere hoogte nog vrede mee. Maar op de PO komt zoveel populair geneuzel, dat kan idd prima bij de RTLs van deze wereld.
quote:Amusement, dus.Op dinsdag 6 april 2010 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Precies, en bovendien gaat het bij top gear eigenlijk helemaal niet om normale autos waar jij en ik in rijden. Autos is gewoon een excuus voor het geheel.
quote:Het ging om publieke omroep, niet om de overheid.Op dinsdag 6 april 2010 11:07 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Want het is amusement
quote:De publieke omroep omroep wordt anders wel gesponsord door de overheid...
Het ging om publieke omroep, niet om de overheid.
Eigenlijk is elke vorm van overheidssubside geld over de balk smijten, want blijkbaar heeft niemand er interesse in (anders had men wel op eigen benen kunnen staan), dus houdt de overheid het maar in leven...
quote:Zie onder je
[..]
Het ging om publieke omroep, niet om de overheid.
.quote:Het bewijst maar weer dat de overheid dingen naar zich toe trekt die het niet waar kan maken.Op dinsdag 6 april 2010 11:15 schreef Cothen het volgende:
[..]
De publieke omroep omroep wordt anders wel gesponsord door de overheid...
Eigenlijk is elke vorm van overheidssubside geld over de balk smijten, want blijkbaar heeft niemand er interesse in (anders had men wel op eigen benen kunnen staan), dus houdt de overheid het maar in leven...
De overheid heeft de PO naar zich toe getrokken en is er nu verantwoordelijk voor. Dit is een fout die de overheid keer op keer maakt.
De PO werd niet uit belastinggeld betaald maar uit de omroepbijdragen. Hoe je het ook doet is eigenlijk niet zo relevant, de vraag is eerder of je een PO wilt hebben, en zo ja, hoe die te financieren.
Daarom moet de PO afgeslankt worden.
quote:Wat te denken van Onderweg naar Morgen, Comedy Train/Corner, Blik op de Weg, Het Academisch/Kinder ziekenhuis en That's the question? Dat zijn typisch programma's die SBS6 ook laat produceren en uit kan zenden. Daar hoeft geen cent belasting naar toe.Op dinsdag 6 april 2010 10:44 schreef Weakling het volgende:
[..]
Slechte voorbeelden. Twee programma's die al niet meer bestaan en één programma (van mevrouw Dessing) wat geen drol kost om te maken door sponsoring van o.a. reisorganisaties.
[..]
quote:vergelijk een willekeurige aflevering van blik op de weg eens met wegmisbruikers
[..]
Wat te denken van Onderweg naar Morgen, Comedy Train/Corner, Blik op de Weg, Het Academisch/Kinder ziekenhuis en That's the question? Dat zijn typisch programma's die SBS6 ook laat produceren en uit kan zenden. Daar hoeft geen cent belasting naar toe.
geef mij BodW maar
quote:2 vragen:Op dinsdag 6 april 2010 11:22 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Wat te denken van Onderweg naar Morgen, Comedy Train/Corner, Blik op de Weg, Het Academisch/Kinder ziekenhuis en That's the question? Dat zijn typisch programma's die SBS6 ook laat produceren en uit kan zenden. Daar hoeft geen cent belasting naar toe.
Als SBS of RTL het "net zo goed zouden kunnen uitzenden" waarom doen ze dat dan niet ? Immers, een commercieel vatbaar programma zullen ze graag uitzenden toch ?
Tweede vraag, stel dat de plannen doorgaan en dit soort programma 's worden dus niet meer via de publieke omroep uitgezonden, nemen de commercielen ze dan echt over ?
quote:Geen idee. Ik zou zeggen, als een x-aantal mensen er plezier aan beleven waarom niet ? Wanneer is een programma succesvol, nuttig of weet ik veel ?Op dinsdag 6 april 2010 11:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat zouden dan wel programmas voor de PO moeten zijn?
De politiek heeft dit opgehangen aan marktaandelen. Tja, en dan gaat de publieke omroep in de sector populaire programma 's spitten.
quote:eens ff kijken:
Als SBS of RTL het "net zo goed zouden kunnen uitzenden" waarom doen ze dat dan niet ? Immers, een commercieel vatbaar programma zullen ze graag uitzenden toch ?
Tweede vraag, stel dat de plannen doorgaan en dit soort programma 's worden dus niet meer via de publieke omroep uitgezonden, nemen de commercielen ze dan echt over ?
Onderweg naar Morgen, RTL: GTST , SBS: Goudkust (inmiddels gestopt)
Comedy Train/Corner RTL had moppentoppers
Blik op de Weg SBS heeft wegmisbruikers
Het Academisch/Kinder ziekenhuis SBS heeft een hele rits aan ziekenhuisserries.
That's the question Afgezien dat spelletjes allang uit zijn, heeft RTL behoorlijk wat spelletjes gehad.
Kortom, het kan allemaal prima bij de commercielen. en ja, er zullen programma's verdwijnen, maar dat is dan omdat er niemand naar kijkt. en waarom zou de overheid geld moeten steken in programma's waar niemand naar kijkt?
quote:m.i. dient de PO voor informatieve tv. Nieuws, actualiteiten, politiek en educatief.
Wat zouden dan wel programmas voor de PO moeten zijn?
quote:Onderweg naar morgen is een soap, het is bewezen dat dit bij de commercielen net zo goed scoort (denk aan Goede Tijden). Die ziekenhuis serie waarbij een camerateam meeloopt met patienten is volgens mij al te zien geweest bij SBS. Wegmisbruikers is idd een variant van Blik op de Weg, met net een andere insteek maar wel met 80% hetzelfde materiaal.Op dinsdag 6 april 2010 11:47 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
2 vragen:
Als SBS of RTL het "net zo goed zouden kunnen uitzenden" waarom doen ze dat dan niet ? Immers, een commercieel vatbaar programma zullen ze graag uitzenden toch ?
Tweede vraag, stel dat de plannen doorgaan en dit soort programma 's worden dus niet meer via de publieke omroep uitgezonden, nemen de commercielen ze dan echt over ?
De andere programma's zullen nu misschien niet interessant zijn vanwege de gesponsorde concurrentie op de PO. Of de commercielen ze over gaan nemen zal de markt moeten bepalen, als er roep naar Lingo is dan zal een RTL4 daar echt wel over nadenken. Daarnaast..waarom moet amusement worden betaald uit belastinggeld, ik betaal mijn bioscoop kaartje toch ook 100% zelf.
Al mogen ze alledrie wel weg
quote:Blik op de Weg Het Academisch/Kinder ziekenhuis
Waar dienen verkeersregels voor, heel informatief, wat gebeurd er in het ziekenhuis, ook informatief
quote:Doet de commerciele omroep eigenlijk heel goed, RTL tenminste.Nieuws,
actualiteiten,
quote:Comedy Train kan heel politiek zijn, net als bijvoorbeeld kopspijkers dat was,politiek en
quote:That's the questioneducatief.
Blik op de Weg
Ik chargeer natuurlijk, maar je kan als je dit soort eisen stelt altijd gaan lopen buigen dat allerlei vermaak heel goed in deze categorieën past, immers, vermaak kan heel goed de vorm zijn.
Culturele programmas kan je ook zien als Frans Bauer ofzo, dat is ook cultuur. Toegegeven, het is geen Mozart, maar dat was in zijn tijd ook populaire muziek.
Onderweg naar morgen of zoals je wilt Eastenders op de BBC is ook gewoon een vorm van een hoe een verhaal verteld wordt.
Eline Vere verscheen als feuilleton in het dagblad Het Vaderland, ook gewoon een serie, een soap eigenlijk. Net als Dickens in die vorm verscheen. Nog steeds zie je sociaal drama in soaps, net als bij Dickens of Couperus.
quote:Jij kijkt alleen SBS/RTL?
quote:Dat onafhankelijke journalistieke praatprogramma op zondagochtend natuurlijk, van Harry Mens !Op dinsdag 6 april 2010 12:31 schreef remlof het volgende:
Noem mij één algemeen/politiek actualiteitenprogramma van een Nederlandse commerciële omroep?
quote:ZNieuws met wekelijks gesprek met de minister president?Op dinsdag 6 april 2010 12:31 schreef remlof het volgende:
Noem mij één algemeen/politiek actualiteitenprogramma van een Nederlandse commerciële omroep?
Dus inderdaad kunst, cultuur, sport. Wat mij betreft hou je de basisbehoeften als scholing, zorg, veiligheid zo lang mogelijk vol opgetuigd.
quote:Idd, daar is niets mis mee, dat kost bakken met geld en ikzelf ben wel bereid tot 10 euro per maand voor EL bijv
Voetbal mag van mij idd direct naar de commerciele zenders.
.quote:Formule 1 werd voor het eerst eens goed belicht, darts, golf. Allemaal sporten waar de PO jaren geen aandacht aan heeft besteed.
Schaatsen, voetbalwedstrijden en de Tour de France kunnen volgens mij prima bij de commerciele zenders ondergebracht worden. Al jaren kijk ik met veel plezier naar het Wimbledon tennistoernooi op een commerciele zender.
Maar met sport, kunst en cultuur bedoel ik dus ook subsidie op musea en dergelijke
quote:Nee
Ik kijk meer naar de publieke zenders, maar ik verwacht alle programma's die ik nu daar kijk straks gewoon bij de commerciëlen terug te vinden
Scheelt toch weer meer dan 700 miljoen
Maar enige omzichtigheid lijkt me wel geboden.
quote:Een RTL, SBS6, Veronica of NET5 gaat nooit een inhoudelijk programma als Zembla of Tegenlicht, Dokument maken. Dat is namelijk hard werk, en niet altijd even leuk. De PO is de laatste verdediging tegen een volledig verpauperd TV-aanbod.Op dinsdag 6 april 2010 12:54 schreef D. het volgende:
[..]
Nee
Ik kijk meer naar de publieke zenders, maar ik verwacht alle programma's die ik nu daar kijk straks gewoon bij de commerciëlen terug te vinden
Scheelt toch weer meer dan 700 miljoen
quote:Als er behoefte aan is zal het vast gemaakt worden, en dat kan 'gewoon' door de omroepen die nu bij de PO zitten.Op dinsdag 6 april 2010 13:00 schreef waht het volgende:
Eén publieke zender weg zou ik mee kunnen leven.
[..]
Een RTL, SBS6, Veronica of NET5 gaat nooit een inhoudelijk programma als Zembla of Tegenlicht, Dokument maken. Dat is namelijk hard werk, en niet altijd even leuk. De PO is de laatste verdediging tegen een volledig verpauperd TV-aanbod.
quote:Er is geen behoefte aan. En toch moet het blijven. Democratie is niet heilig.Op dinsdag 6 april 2010 13:12 schreef D. het volgende:
[..]
Als er behoefte aan is zal het vast gemaakt worden, en dat kan 'gewoon' door de omroepen die nu bij de PO zitten.
quote:Daar heb je toch geen 3 zenders voor nodig? Met 2 zenders kan je die programma's ook wel voldoende uitzenden.Op dinsdag 6 april 2010 13:00 schreef waht het volgende:
Eén publieke zender weg zou ik mee kunnen leven.
[..]
Een RTL, SBS6, Veronica of NET5 gaat nooit een inhoudelijk programma als Zembla of Tegenlicht, Dokument maken. Dat is namelijk hard werk, en niet altijd even leuk. De PO is de laatste verdediging tegen een volledig verpauperd TV-aanbod.
quote:In de jaren 80 ging er geen cent belastinggeld naar de PO.Op dinsdag 6 april 2010 13:07 schreef ABBA_Jehova het volgende:
In de jaren 70 keken we ook gewoon naar plat amusement. Telebingo, de Showbizzquiz, Fred Oster, Ted de Braak en later in de jaren 80 jaar WIllem Ruis bij de Vara. Juist de linkse Vara was de omroep het die voor het eerst een geldverslindende show in die circustent op de Nederlandse tv bracht. En de belastingbetaler mocht er aan mee betalen.
quote:Ja, goed idee. Laten we met z'n allen betalen voor iets wat niemand wil zienOp dinsdag 6 april 2010 13:15 schreef waht het volgende:
[..]
Er is geen behoefte aan. En toch moet het blijven. Democratie is niet heilig.
quote:Er kijkt niemand naar de Publieke Omroep?Op dinsdag 6 april 2010 13:27 schreef D. het volgende:
[..]
Ja, goed idee. Laten we met z'n allen betalen voor iets wat niemand wil zien
quote:Ik denk dat ie bedoelt, Ja, laten we met zijn allen betalen voor iets waar IK niet naar kijk.Op dinsdag 6 april 2010 13:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er kijkt niemand naar de Publieke Omroep?
quote:Ik vertaal enkel wat Waht zeiOp dinsdag 6 april 2010 13:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ik denk dat ie bedoelt, Ja, laten we met zijn allen betalen voor iets waar IK niet naar kijk.
quote:Hier kan ik mij wel in bevinden. Echter één zenderOp dinsdag 6 april 2010 13:19 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Daar heb je toch geen 3 zenders voor nodig? Met 2 zenders kan je die programma's ook wel voldoende uitzenden.
quote:Kan ik dat ergens lezen?Op dinsdag 6 april 2010 13:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In de jaren 80 ging er geen cent belastinggeld naar de PO.
Wat ik wel kan vinden (over het heden) is het volgende:
De STER oftewel de Stichting Etherreclame verzorgt de reclame-inkomsten. Publieke omroepen ontvangen inkomsten van het rijk, de STER-inkomsten en inkomsten van de leden. Twee leden van de Raad van Bestuur van de Nederlandse Omroep Stichting zetelen in het bestuur van de Stichting Etherreclame.
En verder:
Financiering
De Nederlandse publieke omroep wordt gefinancierd door het ministerie van OCW. In 2008 bedroeg deze financiering 738 miljoen euro. Hiervan worden de activiteiten van de landelijke publieke omroep gefinancierd. De reclame-inkomsten worden gegenereerd door de STER en bedroegen in 2008 226 miljoen euro. De STER draagt deze inkomsten niet af aan de NPO, maar aan het ministerie van OCW.
quote:Ja dag. En dan afscheid nemen van Dijkstra en Ducrot zeker. Om het kwartier reclame, sponsors her en der in het scherm, en analyses van Tom Coronel. En nog een of ander suf belspel met vrouwen in lingerie.
Schaatsen, voetbalwedstrijden en de Tour de France kunnen volgens mij prima bij de commerciele zenders ondergebracht worden. Al jaren kijk ik met veel plezier naar het Wimbledon tennistoernooi op een commerciele zender.
quote:Sport wordt juist op de PO uitgezonden omdat de vraag binnen de samenleving daar zo groot naar is dat men het publiekelijk wil uitzenden om het aanbod en de kwaliteit te garanderen. Hoewel iedereen ook wel snapt dat het bij sbs6 kan en dat de boel betaald wordt dmv sms spelletjes, zijn mensen bereid juist wel om belasting voor dergelijke programma's te betalen als dat garandeert dat bepaalde evenementen hoe dan ook volledig uitgezonden worden.Op dinsdag 6 april 2010 12:48 schreef ABBA_Jehova het volgende:
Schaatsen, voetbalwedstrijden en de Tour de France kunnen volgens mij prima bij de commerciele zenders ondergebracht worden. Al jaren kijk ik met veel plezier naar het Wimbledon tennistoernooi op een commerciele zender.
Mensen zouden liever een relatief goedkoop marge programma zoals zomergasten naar net 5 zien hobbelen dan het WK schaatsen. Dit terwijl het juist de PO is die enkel instaat is om dat soort programma's uit te zenden.
quote:Prima. Als jij wil dat het behouden blijft betaal je maar lekker kijk- en luistergeld.Op dinsdag 6 april 2010 14:01 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Ja dag. En dan afscheid nemen van Dijkstra en Ducrot zeker. Om het kwartier reclame, sponsors her en der in het scherm, en analyses van Tom Coronel. En nog een of ander suf belspel met vrouwen in lingerie.
quote:Als jij wil dat dat niet behouden blijft stem je maar lekker op de partij voor taxichauffeurs.
[..]
Prima. Als jij wil dat het behouden blijft betaal je maar lekker kijk- en luistergeld.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:01 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Ja dag. En dan afscheid nemen van Dijkstra en Ducrot zeker. Om het kwartier reclame, sponsors her en der in het scherm, en analyses van Tom Coronel. En nog een of ander suf belspel met vrouwen in lingerie.
Die mensen kunnen toch gewoon meeverhuizen naar de commerciele omroepen?
En ach die reclame. Wees nou eerlijk, wielrennen draait toch alleen maar om de reclame? Of ik de Tour nou bij de NOS of bij RTL of SBS6 bekijk. Het zou mij niet uitmaken.
Hetzelfde geldt voor schaatsen bij de NOS. Ik zie louter reclameborden van Nederlandse concerns (Essent) rond de baan staan. Dat oeverloze geleuter a la Mart, Bart en Ria in de dweilpauzes kan heel best op een commerciele zender.
quote:Ik zal niet op de PVV stemmen. Maar ik vind het wel belachelijk dat we zoveel belastinggeld pompen in de publieke omroepen. Dat geld kan dus veel beter besteed worden. En de mensen die menen dat ze recht hebben op dergelijke televisie mogen daar gerust zelf voor betalen.Op dinsdag 6 april 2010 14:11 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Als jij wil dat dat niet behouden blijft stem je maar lekker op de partij voor taxichauffeurs.
quote:Bij sport op de publieke omroepen is sowieso al sprake van reclame "pauzes".Op dinsdag 6 april 2010 14:11 schreef ABBA_Jehova het volgende:
[..]
Die mensen kunnen toch gewoon meeverhuizen naar de commerciele omroepen?
En ach die reclame. Wees nou eerlijk, wielrennen draait toch alleen maar om de reclame? Of ik de Tour nou bij de NOS of bij RTL of SBS6 bekijk. Het zou mij niet uitmaken.
Hetzelfde geldt voor schaatsen bij de NOS. Ik zie louter reclameborden van Nederlandse concerns (Essent) rond de baan staan. Dat oeverloze geleuter a la Mart, Bart en Ria in de dweilpauzes kan heel best op een commerciele zender.
quote:Heb je ooit een wedstrijd van het Nederlands elftal gezien op SBS 6? Het wordt er niet beter op.
[..]
Die mensen kunnen toch gewoon meeverhuizen naar de commerciele omroepen?
En ach die reclame. Wees nou eerlijk, wielrennen draait toch alleen maar om de reclame? Of ik de Tour nou bij de NOS of bij RTL of SBS6 bekijk. Het zou mij niet uitmaken.
Hetzelfde geldt voor schaatsen bij de NOS. Ik zie louter reclameborden van Nederlandse concerns (Essent) rond de baan staan. Dat oeverloze geleuter a la Mart, Bart en Ria in de dweilpauzes kan heel best op een commerciele zender.
Tennis schijnt beter te zijn, maar dat zie ik eigenlijk nooit.Wat een ondoordacht idee van de PVV.
quote:Doe maar eens goegelen op kijk en luistergeld, dat was destijds een heffing op het bezit van Radio en TV toestellen die werd ge-int door de PTT (lang geleden de voorganger van KPN en TNT post)
1 januari 2000 werd dat afgeschaft en daarna werd de PO gefinancierd uit belastinggeld.
quote:Precies. Een belangrijke voetbalwedstrijd kent bij NOS ook gewoon een voorbeschouwing, eerste helft, rust, tweede helft, nabeschouwing met peperdure reclameblokken ertussen. Dat doen ze toch precies zoals de commerciele zenders dat ook doen? Moeten dan alleen de presentatoren en gasten bij de publieke NOS het verschil maken?Op dinsdag 6 april 2010 14:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Bij sport op de publieke omroepen is sowieso al sprake van reclame "pauzes".
quote:Sport op de commerciëlen vind ik vaak tenenkrommend. Dan is Studio Sport een echte opluchting. En Holland Sport ookOp dinsdag 6 april 2010 14:18 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Heb je ooit een wedstrijd van het Nederlands elftal gezien op SBS 6? Het wordt er niet beter op.
Kan iemand zich nog eredivisie bij Talpa herinneren? Brrrrr, en de kijkcijfers van het eredivisievoetbal daalden toen ook rap.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Doe maar eens goegelen op kijk en luistergeld, dat was destijds een heffing op het bezit van Radio en TV toestellen die werd ge-int door de PTT (lang geleden de voorganger van KPN en TNT post)
1 januari 2000 werd dat afgeschaft en daarna werd de PO gefinancierd uit belastinggeld.
Dat luister en kijkgeld werd toch door de Nederlandse tv-kijkers opgebracht?
Het kijk- en luistergeld is geheven belasting op bezitters van radio- en televisietoestellen. Een andere naam voor deze belasting is omroepbijdrage. Uit de opbrengst van deze heffing worden de programma's van de publieke omroep gefinancierd.
quote:De kwaliteit van de voetbalsamenvattingen is overigens omlaag gegaan sinds deze weer in handen is van de NOS...Op dinsdag 6 april 2010 14:23 schreef ABBA_Jehova het volgende:
[..]
Precies. Een belangrijke voetbalwedstrijd kent bij NOS ook gewoon een voorbeschouwing, eerste helft, rust, tweede helft, nabeschouwing met peperdure reclameblokken ertussen. Dat doen ze toch precies zoals de commerciele zenders dat ook doen? Moeten dan alleen de presentatoren en gasten bij de publieke NOS het verschil maken?
quote:Ja, we betalen graag 1 miljoen per jaar om Johan Cruijff twintig wedstrijden te laten opdraven. Dat is goddomme ¤50.000 per wedstrijd.Op dinsdag 6 april 2010 14:23 schreef ABBA_Jehova het volgende:
[..]
Precies. Een belangrijke voetbalwedstrijd kent bij NOS ook gewoon een voorbeschouwing, eerste helft, rust, tweede helft, nabeschouwing met peperdure reclameblokken ertussen. Dat doen ze toch precies zoals de commerciele zenders dat ook doen? Moeten dan alleen de presentatoren en gasten bij de publieke NOS het verschil maken?
Naar de commercielen ermee dus.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:23 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Sport op de commerciëlen vind ik vaak tenenkrommend. Dan is Studio Sport een echte opluchting. En Holland Sport ook
Kan iemand zich nog eredivisie bij Talpa herinneren? Brrrrr, en de kijkcijfers van het eredivisievoetbal daalden toen ook rap.
Die geweldige sportcommentatoren van de publieke omroepen kunnen toch ook gewoon hun werk doen bij een commerciele zender?
Andersom is het in het verleden een nooit probleem geweest als een commerciele bekendheid naar de publieke omroep verhuisde: Jeroen Pauw, Sasja de Boer om een paar voorbeelden te noemen.
quote:Nah, er werd altijd wel moeilijk gedaan in Hilliwood over mensen die van de PO naar de commerciëlen gingen.Op dinsdag 6 april 2010 14:31 schreef ABBA_Jehova het volgende:
[..]
Die geweldige sportcommentatoren van de publieke omroepen kunnen toch ook gewoon hun werk doen bij een commerciele zender?
Andersom is het in het verleden een nooit probleem geweest als een commerciele bekendheid naar de publieke omroep verhuisde: Jeroen Pauw, Sasja de Boer om een paar voorbeelden te noemen.
quote:Bij de publieke omroep heb je tenminste tijdens de wedstrijd geen reclame voor jostieprogramma's of domme sms-spelletjes in beeld.
[..]
Precies. Een belangrijke voetbalwedstrijd kent bij NOS ook gewoon een voorbeschouwing, eerste helft, rust, tweede helft, nabeschouwing met peperdure reclameblokken ertussen. Dat doen ze toch precies zoals de commerciele zenders dat ook doen? Moeten dan alleen de presentatoren en gasten bij de publieke NOS het verschil maken?
quote:Ja, maar andersom niet. Waarom andersom niet dan? Kennelijk waren Jeroen Pauw en Sasja de Boer goed genoeg bevonden om voor de publieke zenders te werken.Op dinsdag 6 april 2010 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nah, er werd altijd wel moeilijk gedaan in Hilliwood over mensen die van de PO naar de commerciëlen gingen.
Die commerciele mediamensen zijn misschien nog wel beter in hun werk dan hun achteroverleunende publieke omroep collega's. Zij staan altijd op scherp. Tijdens de nacht waarin het kabinet Balkende IV viel bijvoorbeeld, was het team van RTL4 erbij om verslag te doen. En daar liet de NOS het liggen. Zomaar een voorbeeld.
quote:Dat is mij geen 800 miljoen waard.Op dinsdag 6 april 2010 14:58 schreef remlof het volgende:
[..]
Bij de publieke omroep heb je tenminste tijdens de wedstrijd geen reclame voor jostieprogramma's of domme sms-spelletjes in beeld.
En erger nog: Jack van Gelder en Mart "ik haat voetbal" Smeets.
Weg ermee.
quote:ja, laat de commerciëlen dat nu zonder staatssteun moeten doenOp dinsdag 6 april 2010 15:26 schreef ABBA_Jehova het volgende:
Feit is dat de Nederlandse kijker nu nog steeds meebetaalt aan een stuk schijnverzuiling dat uit het verleden stamt. Wat is nou een typisch AVRO, VARA, KRO of NCRV programma? Vroeger waren die programma's ook meer gelijkwaardig aan elkander dan dat ze verschillend waren. Alle omroepen maakten/maken spelprogramma's, kochten/kopen series in het buitenland aan en brachten/brengen hun eigen nieuwsrubrieken. En dat doen de commerciele zenders toch ook? De publieke omroepen en de commerciele zenders lijken meer op elkaar dan ze eigenlijk willen toegeven.
een staatsomroep, voor voetbal en zo, en een ambtenarensalaris, dan hoeven ze de schijn niet meer op te houden
Noorwegen: 4,6 miljoen inwoners, 3 publieke tv-zenders (NRK)
Denemarken: 5,5 miljoen inwoners, 3 publieke tv-zenders (DR)
Zweden: 9 miljoen inwoners, 5 publieke tv-zenders (SVT)
Finland: 5,3 miljoen inwoners, 4 publieke tv-zenders (YLE)
Ierland: 6,2 miljoen inwoners, 2 publieke tv-zenders, 3e op komst in 2010 (RTE)
België: 10,8 miljoen inwoners, 6 publieke tv-zenders (VRT/RTBF/BRF)
Griekenland: 11,3 miljoen inwoners, 3 publieke tv-zenders (ERT)
Tsjechië: 10,2 miljoen inwoners, 2-4 publieke tv-zenders (ČT)
Bulgarije: 7,5 miljoen inwoners, 2 publieke tv-zenders (BNT)
Hongarije: 10 miljoen inwoners, 3+1 publieke tv-zenders (MTV/Duna TV)
Oostenrijk: 8,3 miljoen inwoners, 3 publieke tv-zenders (ÖRF)
Estland: 1,3 miljoen inwoners, 2 publieke tv-zenders (ETV)
Zwitserland: 7,7 miljoen inwoners, 2-3 publieke tv-zenders per taal
Ik zou deze lijst nog kunnen aanvullen met legio landen van 4 tot 8 mlijoen inwoners waar ze twee publieke tv-zenders hebben, maar dat is er dan nog altijd één meer dan Wilders voorstelt voor Nederland; een land met ruim 16 miljoen inwoners.
Ter vergelijking: enkele landen met één publieke tv-zender:
Malta (413.000 inwoners)
IJsland (318.000 inwoners)
Andorra (88.000 inwoners)
Liechtenstein (36.000 inwoners)
San Marino (30.000 inwoners)
Kortom: Wilders =
quote:Wat is je punt? Is het buitenland nu al leidend in hoeveel publieke zenders we zouden moeten hebben?Op dinsdag 6 april 2010 23:43 schreef Boldface het volgende:
De absurditeit van Wilders' nieuwste voorstel wordt nog het best duidelijk door eens te kijken naar de situatie in andere Europese landen die kleiner zijn dan Nederland:
Noorwegen: 4,6 miljoen inwoners, 3 publieke tv-zenders (NRK)
Denemarken: 5,5 miljoen inwoners, 3 publieke tv-zenders (DR)
Zweden: 9 miljoen inwoners, 5 publieke tv-zenders (SVT)
Finland: 5,3 miljoen inwoners, 4 publieke tv-zenders (YLE)
Ierland: 6,2 miljoen inwoners, 2 publieke tv-zenders, 3e op komst in 2010 (RTE)
België: 10,8 miljoen inwoners, 6 publieke tv-zenders (VRT/RTBF/BRF)
Griekenland: 11,3 miljoen inwoners, 3 publieke tv-zenders (ERT)
Tsjechië: 10,2 miljoen inwoners, 2-4 publieke tv-zenders (ČT)
Bulgarije: 7,5 miljoen inwoners, 2 publieke tv-zenders (BNT)
Hongarije: 10 miljoen inwoners, 3+1 publieke tv-zenders (MTV/Duna TV)
Oostenrijk: 8,3 miljoen inwoners, 3 publieke tv-zenders (ÖRF)
Estland: 1,3 miljoen inwoners, 2 publieke tv-zenders (ETV)
Zwitserland: 7,7 miljoen inwoners, 2-3 publieke tv-zenders per taal
Ik zou deze lijst nog kunnen aanvullen met legio landen van 4 tot 8 mlijoen inwoners waar ze twee publieke tv-zenders hebben, maar dat is er dan nog altijd één meer dan Wilders voorstelt voor Nederland; een land met ruim 16 miljoen inwoners.
Ter vergelijking: enkele landen met één publieke tv-zender:
Malta (413.000 inwoners)
IJsland (318.000 inwoners)
Andorra (88.000 inwoners)
Liechtenstein (36.000 inwoners)
San Marino (30.000 inwoners)
Kortom: Wilders =
quote:Duitsland: 82 miljoen inwoners, 2 publieken (Das Erste/ZDF)Op dinsdag 6 april 2010 23:43 schreef Boldface het volgende:
De absurditeit van Wilders' nieuwste voorstel wordt nog het best duidelijk door eens te kijken naar de situatie in andere Europese landen die kleiner zijn dan Nederland:
Bron
Italie: 58 miljoen inwoners, 3 publieken (RAI)
Bron
De Nederlandse PO heeft ook nog wel een extra aantal kanalen als je de digitale kanalen meetelt als poltiek 24, consumenten 24, Cultura 24 en Humor TV 24. Weet je zeker dat je lijstje alleen kanalen bevat die free to air zijn te ontvangen?
quote:Nee, maar het toont wel aan dat ook dit PVV-idee absurd is.
[..]
Wat is je punt? Is het buitenland nu al leidend in hoeveel publieke zenders we zouden moeten hebben?
quote:Je vergat het zinnetje "Het derde televisiekanaal wordt verzorgd door een zender van de deelstaat." bij de Duitse publieke omroepen.
[..]
Duitsland: 82 miljoen inwoners, 2 publieken (Das Erste/ZDF)
Bron
De Nederlandse PO heeft ook nog wel een extra aantal kanalen als je de digitale kanalen meetelt als poltiek 24, consumenten 24, Cultura 24 en Humor TV 24. Weet je zeker dat je lijstje alleen kanalen bevat die free to air zijn te ontvangen?
En bijna elke publieke omroep in Europa heeft tegenwoordig extra kanalen die alleen via internet te zien zijn of tegen betaling, die kan je dus buiten beschouwing laten.
quote:Die vergat ik niet, die beschouw ik als een regionale omroep, waarvan we er hier in NL ook maar liefst 13 hebben. Oostenrijk heeft volgens Wikipedia ook maar 2 publieken + de nodige samenwerkingsverbanden zoals de PO dat ook heeft met bijvoorbeeld BVN.Op woensdag 7 april 2010 00:10 schreef remlof het volgende:
[..]
Je vergat het zinnetje "Het derde televisiekanaal wordt verzorgd door een zender van de deelstaat." bij de Duitse publieke omroepen.
En bijna elke publieke omroep in Europa heeft tegenwoordig extra kanalen die alleen via internet te zien zijn of tegen betaling, die kan je dus buiten beschouwing laten.
quote:Ga eens naar de NDR of de WDR kijken dan, dan zal je zien dat dat echt niet te vergelijken is met TV Gelderland of Omrop Fryslân. De Nederlandse regionale zenders zijn puur regionaal, de Duitse niet.
[..]
Die vergat ik niet, die beschouw ik als een regionale omroep, waarvan we er hier in NL ook maar liefst 13 hebben. Oostenrijk heeft volgens Wikipedia ook maar 2 publieken + de nodige samenwerkingsverbanden zoals de PO dat ook heeft met bijvoorbeeld BVN.
quote:Dat is dus exact het punt, het vergelijken op basis van aantal zenders in buurlanden zegt helemaal niets. Je kan dus ook niet afleiden of iets absurd is aan de hand van die getallen.Op woensdag 7 april 2010 00:18 schreef remlof het volgende:
[..]
Ga eens naar de NDR of de WDR kijken dan, dan zal je zien dat dat echt niet te vergelijken is met TV Gelderland of Omrop Fryslân. De Nederlandse regionale zenders zijn puur regionaal, de Duitse niet.
Elk land heeft zijn omroepbestel anders ingericht, zo heeft Zweden volgens mij geen regionale omroepen maar wordt het nationale kanaal gebruikt voor regionale programma's toegespitst op de locatie van de ontvanger. Dan zit je dus wel met 6 publieke zenders, maar zonder 13 regionalen.
Hoeft niet slecht te zijn.
quote:Er is niets absurds aan het idee dat mensen voor hun eigen vermaak moeten betalen ipv. de kosten van hun favoriete programma afwenden op anderen.Op woensdag 7 april 2010 00:07 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, maar het toont wel aan dat ook dit PVV-idee absurd is.
quote:Mensen betalen toch via hun belastingafdracht ? Als we ook daadwerkelijk minder belasting gaan betalen door het afschaffen van TV zenders zou jouw stelling kloppen.Op woensdag 7 april 2010 08:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is niets absurds aan het idee dat mensen voor hun eigen vermaak moeten betalen ipv. de kosten van hun favoriete programma afwenden op anderen.
quote:Ook als er niet minder belasting wordt geheft na het afschaffen van de PO, dan klopt het nog. Het belastinggeld wordt dan gewoon voor iets anders gebruikt dan die entertainment.Op woensdag 7 april 2010 08:53 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Mensen betalen toch via hun belastingafdracht ? Als we ook daadwerkelijk minder belasting gaan betalen door het afschaffen van TV zenders zou jouw stelling kloppen.
Dat bij het afschaffen van een uitgavepost de belasting ook omlaag gaat is uiteraard een illusie. Helaas.
quote:Zullen scholieren en studenten blij mee zijnOp woensdag 7 april 2010 09:01 schreef Slok7 het volgende:
Alle subsidies afschaffen, ook die voor de PO
quote:Niemand is blij als ze geld, waarvoor ze niets hoeven doen, niet meer krijgen. Dat is geen reden om de subsidies in stand te houden.Op woensdag 7 april 2010 09:13 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Zullen scholieren en studenten blij mee zijn
quote:True, maar Nederland heeft nu een systeem (nog even los of je het er nu mee eens bent of niet), waar de overheid zorgt voor onderwijs, zorg etc. Zou je dat in 1 klap afschaffen (zoals kortdoordebocht beschreven) zou je in 1 klap een goed deel van de samenleving ontwrichten denk je ook niet ?Op woensdag 7 april 2010 09:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Niemand is blij als ze geld, waarvoor ze niets hoeven doen, niet meer krijgen. Dat is geen reden om de subsidies in stand te houden.
quote:Inhoudelijke programma's en onderzoeksjournalisme moeten blijven en een plek hebben. Als je dat puur en alleen van de hedonistische vraag van het volk af laat hangen eindig je met de "documentaires" van RTL4 en het onderzoeksjournalisme van Alberto Stegeman en Peter R. de Vries.Op dinsdag 6 april 2010 13:27 schreef D. het volgende:
[..]
Ja, goed idee. Laten we met z'n allen betalen voor iets wat niemand wil zien
Dus inderdaad, betalen zul je.
quote:alleen de publieke omroep besteed het geld dat PR deVRies nodig heeft voor zijn onkosten aan lonen van omroepvrienden en collega directeurenOp woensdag 7 april 2010 10:45 schreef waht het volgende:
[..]
Inhoudelijke programma's en onderzoeksjournalisme moeten blijven en een plek hebben. Als je dat puur en alleen van de hedonistische vraag van het volk af laat hangen eindig je met de "documentaires" van RTL4 en het onderzoeksjournalisme van Alberto Stegeman en Peter R. de Vries.
Dus inderdaad, betalen zul je.
quote:de BBC heeft ook weet ik hoeveel zenders en daar zenden ze ook Wipe Out op uit. Niks mis met de BBC maar de Nederlandse PO willen omvormen tot een BBC model is gewoon niet mogelijkOp dinsdag 6 april 2010 09:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wanneer we naar een BBC model zouden gaan kan ik hier goed mee leven, maar laat het geodkope amusement waarop het grootste gedeelte van de populatie zit te wachten lekker opgescheept worden met reclame. Het grote probleem is dat je wel alles met reclame kunt vullen, maar reclame's hebben veel minder effect op mensen die diepgaande programma's bekijken, en daardoro willen adverteerders daar ook geen reclame ruimte kopen.
Op BBC is gewoon nooit reclame, zo kan het ook natuurlijk.
quote:Mijn punt was om inzichtelijk te maken hoe bizar het standpunt van de PVV en inmiddels ook Verdonk is.Op woensdag 7 april 2010 00:04 schreef Picchia het volgende:
Wat is je punt? Is het buitenland nu al leidend in hoeveel publieke zenders we zouden moeten hebben?
Als de regering morgen besluit dat we op alle snelwegen nog maar 40 km per uur mogen rijden en iemand wijst naar omliggende landen, waar de maximumsnelheid zo rond de 120 km per uur ligt, ga je dan hetzelfde antwoord geven?
Met één publieke zender komt Nederland op het niveau van kleine dwergstaatjes als Liechtenstein.
quote:Dat van Duitsland klopt niet. Duitsland heeft een keur aan regionale zenders die samen het derde net vormen, zoals WDR, NDR en SWF. En die hoef je dan echt niet te gaan vergelijken met onze regionale omroepen, want ze zenden a) een volledige programmering uit, b) bestrijken een gebied dat veel groter is dan de eigen deelstaat (grensoverstijgende functie) en ze hebben een volwaardig scala aan radiozenders onder zich. Verder is het interessanter om te kijken naar het aantal publieke zenders in kleinere landen dan het aantal in grotere landen. Ook in Italië snappen ze dat 3 publieke zenders toch wel minimaal nodig zijn.Op woensdag 7 april 2010 00:06 schreef Wokkel het volgende:
Duitsland: 82 miljoen inwoners, 2 publieken (Das Erste/ZDF)
Bron
Italie: 58 miljoen inwoners, 3 publieken (RAI)
Bron
De Nederlandse PO heeft ook nog wel een extra aantal kanalen als je de digitale kanalen meetelt als poltiek 24, consumenten 24, Cultura 24 en Humor TV 24. Weet je zeker dat je lijstje alleen kanalen bevat die free to air zijn te ontvangen?
Digitale kanalen heb ik zo min mogelijk meegeteld. Landen als Denemarken hebben, net als wij, een scala aan digitale kanalen. Ik heb geprobeerd om alleen de "free to air" zenders te noemen.
quote:Wat Oostenrijk betreft, het hangt er maar net van af wat je meetelt. Zie eventueel:Op woensdag 7 april 2010 00:12 schreef Wokkel het volgende:
Die vergat ik niet, die beschouw ik als een regionale omroep, waarvan we er hier in NL ook maar liefst 13 hebben. Oostenrijk heeft volgens Wikipedia ook maar 2 publieken + de nodige samenwerkingsverbanden zoals de PO dat ook heeft met bijvoorbeeld BVN.
http://de.wikipedia.org/w(...)r_Rundfunk#Programme
Maar ook TWEE zenders is er nog altijd eentje meer dan de PVV in Nederland wil hebben.
Verder is het absurd om de deelstaat-zenders in Duitsland te vergelijken met regionale omroepen in Nederland. Een deelstaat als Niedersachsen heeft bijvoorbeeld 8 miljoen inwoners, Nordrhein-Westfalen is met 18 miljoen inwoners zelfs groter dan Nederland. Zenders in die deelstaten zenden een volledige dagprogrammering uit, in tegenstelling tot onze regionale zenders, die pakweg 2 uur per dag uitzenden en dat dan 6 keer herhalen. Ze hebben zelfs nog weer aparte regionale vensters onder zich. Je kunt Duitsland dus rustig drie volwaardige publieke zenders toedichten.
quote:Waarom kan dat niet?Op woensdag 7 april 2010 00:30 schreef Wokkel het volgende:
Dat is dus exact het punt, het vergelijken op basis van aantal zenders in buurlanden zegt helemaal niets. Je kan dus ook niet afleiden of iets absurd is aan de hand van die getallen.
Het is een prima indicatie om te kijken naar landen in deze regio, met een vergelijkbaar welvaarts- en beschavingsniveau als Nederland. In zo'n beetje alle Europese landen met meer dan 2 miljoen inwoners heb je minimaal 2 publieke tv-zenders. De PVV wil in Nederland, met ruim 16 miljoen inwoners, terug naar 1 publieke tv-zender. Dat kun je dan gerust absurd noemen.quote:Een publieke omroep is een nutsvoorziening. Ook al reis jij nooit met de trein, toch investeert de overheid in treinen. Ook al ben jij altijd kerngezond, toch pompt de overheid geld in gezondheidszorg. Ook al ben jij de braafste burger van Nederland, toch betaal je mee aan de politie in dit land. Zo werkt het nu eenmaal.Op woensdag 7 april 2010 08:49 schreef Boze_Appel het volgende:
Er is niets absurds aan het idee dat mensen voor hun eigen vermaak moeten betalen ipv. de kosten van hun favoriete programma afwenden op anderen.