F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik was al aan het fantaseren over dat onderzoek, dat ik eerder voorstelde. In die kamer liggen bij de proefpersoon zijn binnenkomst al vier verkoolde lichamen, om de deelnemer te bewijzen dat het hier niet om Bananasplit gaat. Daarna moet hij plaatsnemen in de stoel. De proefpersoon krijgt vooraf uitleg: er zijn 10 vragen, bij de eerste vier foute antwoorden moet hij zichzelf een stroomschok toedienen van 25V, maar het vijfde foute antwoord is meteen fataal voor hemzelf.
Uiteraard zijn de vragen zo moeilijk dat vaststaat dat hij die vijfde, dodelijke schok zal moeten toedienen. Die eerste vier zal de proefpersoon mogelijk nog doen, is mijn verwachting, maar die laatste - er is wel een dokter in een witte jas bij, die zegt: "gaat u alstublieft verder..." Of zou de proefpersoon na de speluitleg, en bij het zien van de verkoolde lichamen maken dat hij wegkomt en zo snel mogelijk de politie inlichten? Of zelfs agressief worden? Wat doet hij?
En mijn tweede onderzoek zou zijn: 1000 soldaten krijgen een brief van het Ministerie van Defensie, zij zullen in de woestijn van Irak een aantal bommen onschadelijk moeten maken, het probleem alleen is, dat zij: "niet zullen kunnen terugkeren." Uiteraard wordt er in de brief vermeld dat er "nadrukkelijk rekening mee wordt gehouden dat de soldaat zijn verplichtingen die zijn beroep nu eenmaal met zich meebrengt niet zal ontlopen."
Hoeveel soldaten melden zich?
Uiteraard zijn de vragen zo moeilijk dat vaststaat dat hij die vijfde, dodelijke schok zal moeten toedienen. Die eerste vier zal de proefpersoon mogelijk nog doen, is mijn verwachting, maar die laatste - er is wel een dokter in een witte jas bij, die zegt: "gaat u alstublieft verder..." Of zou de proefpersoon na de speluitleg, en bij het zien van de verkoolde lichamen maken dat hij wegkomt en zo snel mogelijk de politie inlichten? Of zelfs agressief worden? Wat doet hij?
En mijn tweede onderzoek zou zijn: 1000 soldaten krijgen een brief van het Ministerie van Defensie, zij zullen in de woestijn van Irak een aantal bommen onschadelijk moeten maken, het probleem alleen is, dat zij: "niet zullen kunnen terugkeren." Uiteraard wordt er in de brief vermeld dat er "nadrukkelijk rekening mee wordt gehouden dat de soldaat zijn verplichtingen die zijn beroep nu eenmaal met zich meebrengt niet zal ontlopen."
Hoeveel soldaten melden zich?
Misschien is deze film voor jou interessant:quote:Op maandag 12 april 2010 12:32 schreef OeJ het volgende:
Uiteraard zijn de vragen zo moeilijk dat vaststaat dat hij die vijfde, dodelijke schok zal moeten toedienen. Die eerste vier zal de proefpersoon mogelijk nog doen, is mijn verwachting, maar die laatste - er is wel een dokter in een witte jas bij, die zegt: "gaat u alstublieft verder..." Of zou de proefpersoon na de speluitleg, en bij het zien van de verkoolde lichamen maken dat hij wegkomt en zo snel mogelijk de politie inlichten? Of zelfs agressief worden? Wat doet hij?
Live! --> http://www.imdb.com/title/tt0810945/
Ja, ik generaliseer.
Heel goed ja. Ik was Russisch roulette vergeten.quote:Op maandag 12 april 2010 12:39 schreef Northside het volgende:
[..]
Misschien is deze film voor jou interessant:
Live! --> http://www.imdb.com/title/tt0810945/
Democratie is geen heilige koe. Misschien is dat de conclusie die we hieruit zouden moeten trekken?quote:Op maandag 12 april 2010 12:29 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
wel legitiem iig. Weinig recht praten voor nodig, dacht ik.
Goed? Ik kan niet voor jou bepalen wat jij goed of slecht vindt. En andersom ook niet.
"Zo wordt er beweerd dat in de 19de eeuw gevangenen werden gedwongen het te spelen, terwijl de bewakers wedden over de uitkomst. In een andere versie speelden officieren in het Russische leger dit spel om elkaar te imponeren."
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Russische_roulette
Dus: mee kunnen doen onder groepsdruk weegt dus zwaarder dan je eigen leven.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Russische_roulette
Dus: mee kunnen doen onder groepsdruk weegt dus zwaarder dan je eigen leven.
Dresden een oorlogsmisdaad? Sinds wanneer?quote:Op maandag 12 april 2010 10:10 schreef Northside het volgende:
[..]
Dan krijg je natuurlijk de vraag waarom de mensen die bijvoorbeeld het vuurbombardement op Dresden (over het algemeen gezien als een onnodig wrede daad) gepland hebben, of andere geallieerde "oorlogsmisdadigers", niet vervolgd zijn. Andere discussie, maar het hangt hier wel tegenaan.
Hirosjima een oorlogsmisdaag? Sinds wanneer?
De bombardementen zijn jarenlang door de slachtoffers gezien als een terechte vergelding.
Niet degene die de bombardementen uitvoerden werden als verantwoordelijk gezien maar het eigen regime.
De slachtoffers van beide bombardementen vonden het terecht? Vandaar dat slachtoffers van beide kampen zich nog steeds sterk maken om de verantwoordelijken duidelijk naar voren te brengen. Over de bombardement van Hiroshima valt nog te twisten, maar de bombardement op Dresden is wel degelijk een oorlogsmisdaad.quote:Op maandag 12 april 2010 16:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dresden een oorlogsmisdaad? Sinds wanneer?
Hirosjima een oorlogsmisdaag? Sinds wanneer?
De bombardementen zijn jarenlang door de slachtoffers gezien als een terechte vergelding.
Niet degene die de bombardementen uitvoerden werden als verantwoordelijk gezien maar het eigen regime.
Leer DeParo kennen. Janken wanneer de Joden ergens bij betrokken zijn/waren, maar andere oorlogsmisdaden onder het mom van 'vergelding' en 'het doel heiligt de middelen' trachten goed te praten.quote:Op maandag 12 april 2010 16:12 schreef SingleCoil het volgende:
Whaha...wat ben jij een lul zeg!
Er zullen vast wel lieden zijn die er ook anders over denken.quote:Op maandag 12 april 2010 16:12 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
De slachtoffers van beide bombardementen vonden het terecht? Vandaar dat slachtoffers van beide kampen zich nog steeds sterk maken om de verantwoordelijken duidelijk naar voren te brengen. Over de bombardement van Hiroshima valt nog te twisten, maar de bombardement op Dresden is wel degelijk een oorlogsmisdaad.
Zonder twijfel, maar de na-oorlogse periode voornamelijk in Duitsland, bewijst het tegendeel.
De manier waarop men met de geschiedschrijving is omgegaan, met het traumaverwerken, niet de geallieerden kregen de schuld maar het Nazi-regime. Soms zeggen mensen wel eens dat Dresden nergens voor nodig was, maar feitelijk, heeft het de Duitsers hun regime nog meer doen verafschuwen.
Ik ben niet degene die spoorlijnen of wegen heeft aangelegd waarbij verschillende afghanen de dood hebben gevonden. Dus wie is hier nu ook alweer 'de lul'.quote:
quote:Op maandag 12 april 2010 16:14 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Leer DeParo kennen. Janken wanneer de Joden ergens bij betrokken zijn/waren, maar andere oorlogsmisdaden onder het mom van 'vergelding' en 'het doel heiligt de middelen' trachten goed te praten.
Je bent gewoon niet consequent met je eigen principes.quote:Op maandag 12 april 2010 16:16 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik ben niet degene die spoorlijnen of wegen heeft aangelegd waarbij verschillende afghanen de dood hebben gevonden. Dus wie is hier nu ook alweer 'de lul'.
[..]
Leg uit. Zeer benieuwd van de persoon die oproept tot een nieuwe Iraanse Revolutie maar tegelijk met dezelfde president leurt om mij een loer te draaienquote:Op maandag 12 april 2010 16:19 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Je bent gewoon niet consequent met je eigen principes.
.
Je hebt moeite met lezen. Ik heul met geen enkel dictator, maar dat betekent niet dat ik al zijn woorden veracht.quote:Op maandag 12 april 2010 16:21 schreef DeParo het volgende:
[..]
Leg uit. Zeer benieuwd van de persoon die oproept tot een nieuwe Iraanse Revolutie maar tegelijk met dezelfde president leurt om mij een loer te draaien
De bombardementen zijn jarenlang door de slachtoffers gezien als een terechte vergelding.quote:Op maandag 12 april 2010 16:07 schreef DeParo het volgende:
Dresden een oorlogsmisdaad? Sinds wanneer?
Hirosjima een oorlogsmisdaag? Sinds wanneer?
De bombardementen zijn jarenlang door de slachtoffers gezien als een terechte vergelding.
Niet degene die de bombardementen uitvoerden werden als verantwoordelijk gezien maar het eigen regime.
"Ja, het was maar goed dat mijn vrouw en kinderen levend verbrand zijn, want wat waren we toch een rotzakken toen!'.Niet degene die de bombardementen uitvoerden werden als verantwoordelijk gezien maar het eigen regime.
Toen de geallieerden Duitsland kwamen binnenrijden werden ze als redders onthaald he! "Jongens, wat goed dat jullie ons zijn komen redden! Hey, en dat jullie mijn hele stad in puin hebben gegooid maakt niet uit hoor, ik begrijp dat dat voor het hogere doel was!"Dat geloof je toch zelf ook niet he.
En wat is volgens jou dan precies het grote verschil tussen het moedwillig creeeren van een vuurstorm met als doel zoveel mogelijk burgers verbranden (Dresden) en het vermoorden van burgers in vernietigingskampen?
Ja, ik generaliseer.
Als je zo beter kan slapen AryaMehr haha.quote:Op maandag 12 april 2010 16:22 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Je hebt moeite met lezen. Ik heul met geen enkel dictator, maar dat betekent niet dat ik al zijn woorden veracht.
Wie kreeg de schuld.quote:Op maandag 12 april 2010 16:23 schreef Northside het volgende:
[..]
De bombardementen zijn jarenlang door de slachtoffers gezien als een terechte vergelding.
Natuurlijk waren ze de kwaad om de dood van dierbaren, maar nogmaals, wie kreeg terecht de schuld.
Je snapt het niet he, nogmaals, kijk naar hoe in ieder geval West-Duitsland zich heeft ontwikkeld na de oorlog en praat dan daar verder op door. Kijk naar de Historikerstreit uit de jaren tachtig.quote:Niet degene die de bombardementen uitvoerden werden als verantwoordelijk gezien maar het eigen regime.
Dresden was bombarderen om het vernietigen en de oorlog te laten stoppen.quote:Dat geloof je toch zelf ook niet he.
En wat is volgens jou dan precies het grote verschil tussen het moedwillig creeeren van een vuurstorm met als doel zoveel mogelijk burgers verbranden (Dresden) en het vermoorden van burgers in vernietigingskampen?
Auschwitz was om de vernietiging en de oorlog te laten doorgaan.
Mensen, maak het niet persoonlijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De geallieerden. Maar in de geschiedschrijving was het natuurlijk veel populairder om de westerse geallieerden als de reddende engelen neer te zetten. Zal jij ook wel weer anders zien.quote:Op maandag 12 april 2010 16:26 schreef DeParo het volgende:
Wie kreeg de schuld.
Natuurlijk waren ze de kwaad om de dood van dierbaren, maar nogmaals, wie kreeg terecht de schuld.
De wederopbouw, en het verschil in beleid tussen de russische en westerse bezetters na de oorlog, heeft in mijn ogen geen kont te maken met het feit of de geallieerde excessen oorlogsmisdaden mogen worden genoemd of niet.quote:Je snapt het niet he, nogmaals, kijk naar hoe in ieder geval West-Duitsland zich heeft ontwikkeld na de oorlog en praat dan daar verder op door. Kijk naar de Historikerstreit uit de jaren tachtig.
Ja, want in februari 1945 was het nog helemaaaaaal niet zeker dat de geallieerden de oorlog zouden winnen. Het was natuurlijk van het hoogste strategische belang om een hele stad, met geen enkele militair doelwit in de omgeving, tot de grond toe af te fikken.quote:Dresden was bombarderen om het vernietigen en de oorlog te laten stoppen.
Auschwitz was om de vernietiging en de oorlog te laten doorgaan.
Dat is het verschil tussen Hiroshima en Dresden in mijn ogen. Hiroshima was "nodig" om de oorlog te beeindigen. Dresden was gewoon... voor de lol ofzo?
Ja, ik generaliseer.
Haha, nou, maar dan van de geschiedschrijving de Duitse geschiedschrijving.quote:Op maandag 12 april 2010 16:38 schreef Northside het volgende:
[..]
De geallieerden. Maar in de geschiedschrijving was het natuurlijk veel populairder om de westerse geallieerden als de reddende engelen neer te zetten. Zal jij ook wel weer anders zien.
[..]
Die hebben zelf het Nazi-regime als eindverantwoordelijk gehouden inclusief deze zaken.
Hitler en het fascisme kregen de schuld van de Duitsers.
Ze hebben er alles aan proberen te doen om iets dergelijks in de toekomst te voorkomen.
Natuurlijk wel, of je krijgt een soort van Versailles-reactie, waarbij voor de vernietiging of een trauma zoals het opgeven van bepaalde gebieden wraak wordt gezocht, of je krijgt wat in Duitsland gebeurde na WOII, dat ze alles wilden doen om een dergelijk regime zoals Hitler bracht dat ook vernietigingen met zich meebracht in de toekomst te voorkomen, een dergelijke ideologie is, volksvijand nr 1 in Duitsland.quote:De wederopbouw, en het verschil in beleid tussen de russische en westerse bezetters na de oorlog, heeft in mijn ogen geen kont te maken met het feit of de geallieerde excessen oorlogsmisdaden mogen worden genoemd of niet.
[..]
Je hebt een oorlog winnen of een oorlog winnen.quote:Ja, want in februari 1945 was het nog helemaaaaaal niet zeker dat de geallieerden de oorlog zouden winnen. Het was natuurlijk van het hoogste strategische belang om een hele stad, met geen enkele militair doelwit in de omgeving, tot de grond toe af te fikken.
De eerste is puur op het materiele vlak het tweede betreft ook de naoorlogse ideologische/mentale periode.
Dat je geen historische kennis of bewustzijn heb bewijs je hier nogmaals.quote:Dat is het verschil tussen Hiroshima en Dresden in mijn ogen. Hiroshima was "nodig" om de oorlog te beeindigen. Dresden was gewoon... voor de lol ofzo?
Het was allebei even hard nodig en zonder Dresden zag ons heden er waarschijnlijk een stuk donkerder uit.
Ok, dus er moesten zoveel mogelijk duitsers dood om ZEKER te weten dat ze nooit meer een Hitler wilden? Iedere dode Duitse burger was weer wat extra haat tegen het nazi-regime en dus minder kans op herhaling? Dat is de kern van je verhaal?quote:Op maandag 12 april 2010 16:50 schreef DeParo het volgende:
Natuurlijk wel, of je krijgt een soort van Versailles-reactie, waarbij voor de vernietiging of een trauma zoals het opgeven van bepaalde gebieden wraak wordt gezocht, of je krijgt wat in Duitsland gebeurde na WOII, dat ze alles wilden doen om een dergelijk regime zoals Hitler bracht dat ook vernietigingen met zich meebracht in de toekomst te voorkomen, een dergelijke ideologie is, volksvijand nr 1 in Duitsland.
Ja, ik generaliseer.
Er moest duidelijk worden voor elke Duitsers wat een dergelijk regime te weeg zou brengen.quote:Op maandag 12 april 2010 17:07 schreef Northside het volgende:
[..]
Ok, dus er moesten zoveel mogelijk duitsers dood om ZEKER te weten dat ze nooit meer een Hitler wilden? Iedere dode Duitse burger was weer wat extra haat tegen het nazi-regime en dus minder kans op herhaling? Dat is de kern van je verhaal?
En zoals je hebt gezien, het heeft gewerkt, het doel heiligt zeker in dit geval de middelen.
Dat lijkt wel wat op het verhaal van Hitler. Er moesten dus zoveel mogelijk Joden dood om er zeker van te zijn dat...dat ze nooit meer slechte dingen konden doen ofzo. Slechte dingen doen, om iets goeds te bereiken...quote:Op maandag 12 april 2010 17:07 schreef Northside het volgende:
[..]
Ok, dus er moesten zoveel mogelijk duitsers dood om ZEKER te weten dat ze nooit meer een Hitler wilden?
Ja, daar moet ik ook moeite voor doen, om daar de logica van te begrijpen.
Als het dan toch oog om oog is snap ik niet waarom die joden altijd maar lopen te zeiken over Hitler. Er zijn meer duitse doden gevallen dan joodse, tenslotte.quote:Op maandag 12 april 2010 17:18 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er moest duidelijk worden voor elke Duitsers wat een dergelijk regime te weeg zou brengen.
En zoals je hebt gezien, het heeft gewerkt, het doel heiligt zeker in dit geval de middelen.
Mu!
