2/3 jaar roken erg?

Nee. Mensen die voor hun 35e stoppen hebben vrijwel hetzelfde risico om te overlijden als mensen die nooit hebben gerookt. Ervan uitgaand dat mensen gemiddeld op hun 15e beginnen (zoiets?) kun je dus zo'n 20 jaar straffeloos roken. Op zich niet zo verwonderlijk: de meeste rokers die overlijden hebben toch minstens een jaar of 30 à 40 gerookt.

Hoe eerder je stopt hoe beter. Je longen hebben nu een lange tijd om te herstellen.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 22:05 schreef SmokeyBandit het volgende:

[..]

Wat ben ik blij om dat te horen .

Overigens is het alsnog wel aan te raden om nu te stoppen, omdat stoppen met de jaren steeds moeilijker wordt. Maar je hoeft je geen enkele zorgen over je gezondheid te maken.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 22:06 schreef TNA het volgende:

[..]

Overigens is het alsnog wel aan te raden om nu te stoppen, omdat stoppen met de jaren steeds moeilijker wordt. Maar je hoeft je geen enkele zorgen over je gezondheid te maken.

Absoluut. Mensen die voor hun 35e hebben gerookt, hebben een 8 keer grotere kans om voor hun 50e te overlijden dan mensen die nooit hebben gerookt.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 21:54 schreef TNA het volgende:
Nee. Mensen die voor hun 35e stoppen hebben vrijwel hetzelfde risico om te overlijden als mensen die nooit hebben gerookt. Ervan uitgaand dat mensen gemiddeld op hun 15e beginnen (zoiets?) kun je dus zo'n 20 jaar straffeloos roken. Op zich niet zo verwonderlijk: de meeste rokers die overlijden hebben toch minstens een jaar of 30 à 40 gerookt.

Waarom is bij deze beschouwing het overlijden het primaire eindpunt? Waarom niet het optreden van hart -en vaatziekten en COPD!? Zijn genoeg personen van vroeg in de 40 die COPD hebben en aan de zuurstof zitten. Vooral bij vrouwen is dit het geval. Het hebben van een chronische ziekte door roken is niet niets. En stoppen op je 35e kan dat niet altijd voorkomen.

8 maanden roken valt wel mee.
Wel storend dat je er voor je 1e levensjaar mee begon.

klacht:

Mensen die 2 tot 3 jaar schrijven als 2/3 jaar.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 22:14 schreef DDM het volgende:

[..]

Waarom is bij deze beschouwing het overlijden het primaire eindpunt? Waarom niet het optreden van hart -en vaatziekten en COPD!? Zijn genoeg personen van vroeg in de 40 die COPD hebben en aan de zuurstof zitten. Vooral bij vrouwen is dit het geval. Het hebben van een chronische ziekte door roken is niet niets. En stoppen op je 35e kan dat niet altijd voorkomen.

Het gaat om zowel levensverwachting als levenskwaliteit. Volgens de (vrij uitgebreide) studie, is voor je 35e stoppen afdoende om die risico's te reduceren. Die mensen van vroeg in de 40 met COPD hebben dus minimaal vijf jaar te veel gerookt, wellicht net een cruciale omslag.

quote:

Former smokers can expect to live as long and healthfully as nonsmokers if they manage to quit for at least 15 years before they turn age 50, suggests new research.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 21:54 schreef TNA het volgende:
Nee. Mensen die voor hun 35e stoppen hebben vrijwel hetzelfde risico om te overlijden als mensen die nooit hebben gerookt. Ervan uitgaand dat mensen gemiddeld op hun 15e beginnen (zoiets?) kun je dus zo'n 20 jaar straffeloos roken. Op zich niet zo verwonderlijk: de meeste rokers die overlijden hebben toch minstens een jaar of 30 à 40 gerookt.

Ik ben niet zo thuis in dit onderwerp, maar, hierbij wordt geen rekening gehouden met andere gezondheidsproblemen of wel? Ik heb me nooit goed ingelezen over dit onderwerp dus heb eigenlijk geen idee.

Edit: Je was me al voor incl. bronvermelding, eens doornemen
Edit2: Maar neemt natuurlijk niet weg dat je gedurende de tijd dat je rookt voor je 35ste wel een hogere kans hebt op tijdelijke gezondsheidsproblemen.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 22:36 schreef Diabox het volgende:

[..]

Edit2: Maar neemt natuurlijk niet weg dat je gedurende de tijd dat je rookt voor je 35ste wel een hogere kans hebt op tijdelijke gezondsheidsproblemen.

Absoluut, roken vermindert je kwaliteit van leven hoe dan ook (e.g. slechtere conditie, vaker verkouden, trager herstel van botbreuken), maar die factoren kunnen worden tegengegaan als je voor je 35e stopt.

Ik rook zelf overigens niet, maar ik vind enige nuance in het volledig gepolariseerde debat (HET IS DODELIJK vs. JE KRIJGT TEGENWOORDIG TOCH OVERAL KANKER VAN) wel prettig.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 22:41 schreef TNA het volgende:
Ik rook zelf overigens niet, maar ik vind enige nuance in het volledig gepolariseerde debat (HET IS DODELIJK vs. JE KRIJGT TEGENWOORDIG TOCH OVERAL KANKER VAN) wel prettig.

Dat ja, ben ik het volledig mee eens.
Ik rook ook niet overigens.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 22:36 schreef TNA het volgende:

[..]

Het gaat om zowel levensverwachting als levenskwaliteit. Volgens de (vrij uitgebreide) studie, is voor je 35e stoppen afdoende om die risico's te reduceren. Die mensen van vroeg in de 40 met COPD hebben dus minimaal vijf jaar te veel gerookt, wellicht net een cruciale omslag.
[..]

Ik vind dit nou niet echt een sterk artikel. Ik kan ten eerste het artikel niet zo snel vinden op Pubmed en ten tweede is dit een "studie" die gebaseerd is op interviews. En dat zegt al helemaal niets. Het artikel is ook een beetje zinloos. Er wordt geopperd dat hoe vroeger je stopt des te beter het is. Dit is toch al heel lang bekend en mag toch ook wel vrij duidelijk zijn. Dit doet helemaal niets af aan het feit dat ondanks het vroeg stoppen er toch nog complicaties van het roken optreden. Het enige verschil is dat de prevalentie dan afneemt met het aantal jaren gestopt zijn met roken. Nee, dit is echt een heel slecht artikel.

En dat kan ik dan heel wetenschappelijk brengen met termen als confoundig, power van de studie , bewijsniveau etc, maar dat heeft weinig zin denk ik omdat het dan te moeilijk wordt. Dus maar even op een makkelijke manier: Hoe kan je gezondheid in kaart brengen door middel van interviews? Dat kan je niet objectiveren. Die mensen horen gescreend te worden. Die horen bijvoorbeeld een longfunctietest etc te ondergaan. Niet alle ziekten brengen klachten direct klachten met zich mee.

Ik heb altijd begrepen dat als je stopt met roken de verhoogde kans op ziektes die je had afneemt. Een vriend van me heeft zich daarin verdiept voor zn studie en die stuurde toen als motivatie voor het gestopt blijven wel eens berichtjes. Zo van gefeliciteerd, nu je twee maanden gestopt bent is je kans op dit of dat weer normaal. Nu je een half jaar gestopt bent heb je geen extra risico op [insert enge ziekte hier] meer. Uit mn hoofd was het dus voor sommige aandoeningen zo dat je binnen een jaar al geen extra risico meer had maar voor andere duurde dat wel 20 jaar. Overigens rookte ik wel veel meer dan TS, dat speelt vast ook een rol.

Maar het komt er op neer dat TS uiteindelijk als hij in de leeftijdscategorie komt waarin je de grotere risico's krijgt, weer dezelfde risico's zal hebben als iemand die niet gerookt heeft, omdat het tegen die tijd zo lang geleden is. Op dit moment heeft hij nog wel verhoogde risico's, maar zijn die risico's zo klein door zijn leeftijd dat een verdubbeling er van nog steeds niet echt iets is om van wakker te liggen. Dat is hoe ik het begrepen heb destijds, ik heb er verder geen bron van. Maar stel dat een gezonde twintiger 0,2% kans op een bepaalde aandoening heeft en een die rookt of pas net gestopt is heeft er 0,8% kans op dan is dat een enorme toename maar het blijft een kleine kans. Terwijl je misschien als krasse bejaarde wel 10% kans hebt op die aandoening en als je dan rookt 40% ja dan is het ineens een enorm risico natuurlijk die verviervoudiging.

quote:

Op donderdag 1 april 2010 12:09 schreef DDM het volgende:

[..]

Ik vind dit nou niet echt een sterk artikel. Ik kan ten eerste het artikel niet zo snel vinden op Pubmed en ten tweede is dit een "studie" die gebaseerd is op interviews. En dat zegt al helemaal niets. Het artikel is ook een beetje zinloos. Er wordt geopperd dat hoe vroeger je stopt des te beter het is. Dit is toch al heel lang bekend en mag toch ook wel vrij duidelijk zijn. Dit doet helemaal niets af aan het feit dat ondanks het vroeg stoppen er toch nog complicaties van het roken optreden. Het enige verschil is dat de prevalentie dan afneemt met het aantal jaren gestopt zijn met roken. Nee, dit is echt een heel slecht artikel.

En dat kan ik dan heel wetenschappelijk brengen met termen als confoundig, power van de studie , bewijsniveau etc, maar dat heeft weinig zin denk ik omdat het dan te moeilijk wordt. Dus maar even op een makkelijke manier: Hoe kan je gezondheid in kaart brengen door middel van interviews? Dat kan je niet objectiveren. Die mensen horen gescreend te worden. Die horen bijvoorbeeld een longfunctietest etc te ondergaan. Niet alle ziekten brengen klachten direct klachten met zich mee.

Ik heb de originele studie inmiddels bekeken. Interviews waren slechts een deel van het onderzoek, er werd ook gekeken naar de mobiliteit van mensen (zoals moeite met traplopen), hun gebruik van medische zorg en in sommige gevallen rapporten over ziekte/overlijden, plus controlevariabelen als beweging, BMI, alcoholgebruik, leeftijd, geslacht en ras. Ik verbaas me erover hoe makkelijk je dit als "echt een heel slecht artikel" kwalificeert, als je het artikel niet eens hebt gevonden.

Mensen die voor hun 35e stopten hadden t.o.v. nooit-rokers op hun 50e hetzelfde risico om te overlijden én dezelfde kwaliteit van leven op het gebied van gezondheid. Ik zie het nut van een longfunctietest niet in wanneer overlijdensrisico en levenskwaliteit identiek zijn. Wie weet zie je na 15 jaar stoppen nog iets aan hun longen - en dan?

Common sense suggereert eigenlijk niet anders. Het is bekend dat het lichaam zichzelf begint te reinigen zodra je stopt met roken en je hoort eigenlijk nooit over mensen die voor hun 40e ernstige aandoeningen krijgen van roken. Dat tweede kan ik niet wetenschappelijk onderbouwen, maar dat zou volgens mij wel moeten lukken.

En wees niet bang dat het "te moeilijk wordt". Confounding en power zijn ook weer niet zulke ingewikkelde termen.

quote:

Op donderdag 1 april 2010 12:26 schreef Dipkip het volgende:
Ik heb altijd begrepen dat als je stopt met roken de verhoogde kans op ziektes die je had afneemt. Een vriend van me heeft zich daarin verdiept voor zn studie en die stuurde toen als motivatie voor het gestopt blijven wel eens berichtjes. Zo van gefeliciteerd, nu je twee maanden gestopt bent is je kans op dit of dat weer normaal. Nu je een half jaar gestopt bent heb je geen extra risico op [insert enge ziekte hier] meer. Uit mn hoofd was het dus voor sommige aandoeningen zo dat je binnen een jaar al geen extra risico meer had maar voor andere duurde dat wel 20 jaar. Overigens rookte ik wel veel meer dan TS, dat speelt vast ook een rol.

Maar het komt er op neer dat TS uiteindelijk als hij in de leeftijdscategorie komt waarin je de grotere risico's krijgt, weer dezelfde risico's zal hebben als iemand die niet gerookt heeft, omdat het tegen die tijd zo lang geleden is. Op dit moment heeft hij nog wel verhoogde risico's, maar zijn die risico's zo klein door zijn leeftijd dat een verdubbeling er van nog steeds niet echt iets is om van wakker te liggen. Dat is hoe ik het begrepen heb destijds, ik heb er verder geen bron van. Maar stel dat een gezonde twintiger 0,2% kans op een bepaalde aandoening heeft en een die rookt of pas net gestopt is heeft er 0,8% kans op dan is dat een enorme toename maar het blijft een kleine kans. Terwijl je misschien als krasse bejaarde wel 10% kans hebt op die aandoening en als je dan rookt 40% ja dan is het ineens een enorm risico natuurlijk die verviervoudiging.

Het werkt net wat anders. Je hebt inderdaad veel parameters. Zoveel dagen gestopt betekent dat al het koolstofmonoxide in je bloed verdwenen is, na zoveel dagen het nicotine etc. Het is natuurlijk ook zo dat als iemand stopt me roken de lijn weer langzaam terugloopt naar de lijn van een persoon die nog nooit gerookt heeft. Dat valt niet te ontkennen, maar daar gaat het ook helemaal niet om. Het gaat om de weg terug naar die lijn. Want die weg terug zegt helemaal niets over het feit dat je in de tussentijd geen ziekten kan oplopen die te relateren zijn aan het vroegere roken. Of te wel, niet iedereen komt terug op de lijn van een persoon die nog nooit gerookt heeft. En je kan dus helemaal niet voorspellen wie dat wel of niet is. Daarom vind ik het ook onzinnig om te zeggen, nou rook maar zo lang want dan heb je nog genoeg tijd om te herstellen. Dikke onzin. Het gaat niet zo zeer om de kwaliteit en kwantiteit van de sigaretten, nee het gaat om het individu zelf. De algemene gezondheid van de patient en de genetische activiteit bepaalt alles. Genen bepalen waarom iemand die rookt al op zijn veertigste overlijdt aan een hartinfarct en waarom een oude dame van 90 nog een pakje per dag rookt zonder problemen. Maar we kunnen nou eenmaal niet in een lichaam kijken en derhalve weten we dus ook niet wie wel en wie niet problemen kan krijgen. Een kansberekening geven van iemand van twintig is ook niet nuttig. Want we weten nou eenmaal dat ziekten gerelateerd aan roken zich openbaren rond de 40. Het gaat bij een jong iemand niet op de kans in het heden, maar op de kans in de toekomst. Daarnaast is het nog ook zo dat roken een risicofactor is die versterkt wordt door andere risicofactors. Dus als een twintiger rookt en ook nog hoge bloeddruk en DM type 2 heeft (jaja dat kan nou eenmaal tegenwoordig zo, want oh wat leven we gezond) dan neemt het risico op hart -en vaatziekten enorm toe. Obductiestudies uit de Vietnamoorlog lieten bij jonge soldaten als tekenen van slagaderverkalking zien. Jonge soldaten van rond de 20 jaar die door het roken deze aandoening ontwikkelen.

Resumerend:

1) Na onthouding van roken loopt de lijn (langzaam) terug naar iemand die nooit gerookt heeft, maar dit wil niet zeggen dat het ook daadwerkelijk gebeurt, aangezien in de tussentijd ziekten op kunnen spelen.

2) Roken is een van de risicofactoren, maar wordt versterkt door andere risicofactoren en daar heeft leeftijd helemaal niets mee te maken

3) Dat iemand geen klachten heeft van het roken wil niet zeggen dat er in het lichaam geen dingen veranderen. Roken vermindert de longfunctie en veroorzaakt atherosclerose (slagaderverkalking).

Of laatsgenoemde entiteiten zich echt openbaren tot ziekte heeft te maken met het al dan niet hebben van een gezonde leefstijl en genetische acitiviteit. Maar dat kan niemand voorspellen en dus komt het er op neer dat je gewoon HELEMAAL NIET moet roken. En dus niet aankomen met nou ik rook even een paar jaar door en dan ga ik stoppen, want dan komt alles wel in orde. NOT!!!!!

quote:

Op donderdag 1 april 2010 12:44 schreef TNA het volgende:

[..]

Ik heb de originele studie inmiddels bekeken. Interviews waren slechts een deel van het onderzoek, er werd ook gekeken naar de mobiliteit van mensen (zoals moeite met traplopen), hun gebruik van medische zorg en in sommige gevallen rapporten over ziekte/overlijden, plus controlevariabelen als beweging, BMI, alcoholgebruik, leeftijd, geslacht en ras. Ik verbaas me erover hoe makkelijk je dit als "echt een heel slecht artikel" kwalificeert, als je het artikel niet eens hebt gevonden.

Mensen die voor hun 35e stopten hadden t.o.v. nooit-rokers op hun 50e hetzelfde risico om te overlijden én dezelfde kwaliteit van leven op het gebied van gezondheid. Ik zie het nut van een longfunctietest niet in wanneer overlijdensrisico en levenskwaliteit identiek zijn. Wie weet zie je na 15 jaar stoppen nog iets aan hun longen - en dan?

Common sense suggereert eigenlijk niet anders. Het is bekend dat het lichaam zichzelf begint te reinigen zodra je stopt met roken en je hoort eigenlijk nooit over mensen die voor hun 40e ernstige aandoeningen krijgen van roken. Dat tweede kan ik niet wetenschappelijk onderbouwen, maar dat zou volgens mij wel moeten lukken.

En wees niet bang dat het "te moeilijk wordt". Confounding en power zijn ook weer niet zulke ingewikkelde termen.

Dan nog blijft het een slecht artikel. Het gaat om pure klinische objectiveerbare parameters. Een zieke patient kan ook nog een goede kwaliteit van leven hebben, maar dan ben je nog wel ziek. Dat heeft niets te maken met of roken wel of geen schade aanricht.

Longfunctietest zeg alles. Ja als je wat ziet? Nou en? Dan zegt dat toch genoeg. Wie zegt dat het niet kan verergeren? En de longfunctietest was een opmerking a la pars pro toto.

Die mensen van na de 40 bestaan wel. Dat jij daar niets van hoort zegt natuurlijk niets.

En ik ben wel bang. Misschien zijn het voor jou geen onduidelijke begrippen, maar het moet natuurlijk wel leesbaar blijven voor de overige personen.

quote:

Op donderdag 1 april 2010 12:56 schreef DDM het volgende:

[..]

Het werkt net wat anders. Je hebt inderdaad veel parameters. Zoveel dagen gestopt betekent dat al het koolstofmonoxide in je bloed verdwenen is, na zoveel dagen het nicotine etc. Het is natuurlijk ook zo dat als iemand stopt me roken de lijn weer langzaam terugloopt naar de lijn van een persoon die nog nooit gerookt heeft. Dat valt niet te ontkennen, maar daar gaat het ook helemaal niet om. Het gaat om de weg terug naar die lijn. Want die weg terug zegt helemaal niets over het feit dat je in de tussentijd geen ziekten kan oplopen die te relateren zijn aan het vroegere roken. Of te wel, niet iedereen komt terug op de lijn van een persoon die nog nooit gerookt heeft. En je kan dus helemaal niet voorspellen wie dat wel of niet is. Daarom vind ik het ook onzinnig om te zeggen, nou rook maar zo lang want dan heb je nog genoeg tijd om te herstellen. Dikke onzin. Het gaat niet zo zeer om de kwaliteit en kwantiteit van de sigaretten, nee het gaat om het individu zelf. De algemene gezondheid van de patient en de genetische activiteit bepaalt alles. Genen bepalen waarom iemand die rookt al op zijn veertigste overlijdt aan een hartinfarct en waarom een oude dame van 90 nog een pakje per dag rookt zonder problemen. Maar we kunnen nou eenmaal niet in een lichaam kijken en derhalve weten we dus ook niet wie wel en wie niet problemen kan krijgen. Een kansberekening geven van iemand van twintig is ook niet nuttig. Want we weten nou eenmaal dat ziekten gerelateerd aan roken zich openbaren rond de 40. Het gaat bij een jong iemand niet op de kans in het heden, maar op de kans in de toekomst.

Ik begrijp dat er genetische verschillen zijn, maar ik heb de indruk dat problemen in het slechtste geval alsnog pas opspelen rond de 40 en dat dit te voorkomen is door voor je 35e te stoppen.

quote:

Daarnaast is het nog ook zo dat roken een risicofactor is die versterkt wordt door andere risicofactors. Dus als een twintiger rookt en ook nog hoge bloeddruk en DM type 2 heeft (jaja dat kan nou eenmaal tegenwoordig zo, want oh wat leven we gezond) dan neemt het risico op hart -en vaatziekten enorm toe. Obductiestudies uit de Vietnamoorlog lieten bij jonge soldaten als tekenen van slagaderverkalking zien. Jonge soldaten van rond de 20 jaar die door het roken deze aandoening ontwikkelen.

Sure, er zullen mensen zijn bij wie roken net de cruciale doodsklap geeft. Maar goed, zo kunnen we nooit conclusies trekken. Een glas rode wijn per dag is gezond, maar niet als je lever dat niet aankan. Op die manier kan ieder gezondheidsadvies van tafel.

quote:

Resumerend:

1) Na onthouding van roken loopt de lijn (langzaam) terug naar iemand die nooit gerookt heeft, maar dit wil niet zeggen dat het ook daadwerkelijk gebeurt, aangezien in de tussentijd ziekten op kunnen spelen.

Als dat zo zou zijn, was dat wel uit deze studie gebleken.

quote:

2) Roken is een van de risicofactoren, maar wordt versterkt door andere risicofactoren en daar heeft leeftijd helemaal niets mee te maken

Zie mijn eerdere opmerking over het generaliseren van adviezen.

quote:

3) Dat iemand geen klachten heeft van het roken wil niet zeggen dat er in het lichaam geen dingen veranderen. Roken vermindert de longfunctie en veroorzaakt atherosclerose (slagaderverkalking).

Ja, maar dan praat je dus over zaken die verbeteren zodra je stopt. Iemand van 25 die tien jaar heeft gerookt heeft ongetwijfeld een verminderde longfunctie, maar het zal diegene vermoedelijk een rotzorg zijn dat hij bovenaan de trap moet hijgen. Zodra je stopt en gaat sporten verbetert die longfunctie weer. Met andere woorden: het is vervelend, maar niet dodelijk, en bovendien omkeerbaar.

quote:

Of laatsgenoemde entiteiten zich echt openbaren tot ziekte heeft te maken met het al dan niet hebben van een gezonde leefstijl en genetische acitiviteit. Maar dat kan niemand voorspellen en dus komt het er op neer dat je gewoon HELEMAAL NIET moet roken. En dus niet aankomen met nou ik rook even een paar jaar door en dan ga ik stoppen, want dan komt alles wel in orde. NOT!!!!!

Tsja. Da's geen argument hè.

quote:

Op donderdag 1 april 2010 13:03 schreef DDM het volgende:

[..]

Dan nog blijft het een slecht artikel. Het gaat om pure klinische objectiveerbare parameters. Een zieke patient kan ook nog een goede kwaliteit van leven hebben, maar dan ben je nog wel ziek. Dat heeft niets te maken met of roken wel of geen schade aanricht.

Als ik 90 word en me altijd geweldig heb gevoeld, zal het me een zorg zijn of ik al die tijd stiekem ziek was

quote:

Longfunctietest zeg alles. Ja als je wat ziet? Nou en? Dan zegt dat toch genoeg. Wie zegt dat het niet kan verergeren? En de longfunctietest was een opmerking a la pars pro toto.

Ik zeg niet dat het niet kan verergeren, ik zeg dat uit de studie blijkt dat stoppen voor je 35e je longen voldoende tijd geeft om zich te herstellen, voordat er permanente schade optreedt.

quote:

Die mensen van na de 40 bestaan wel. Dat jij daar niets van hoort zegt natuurlijk niets.

Ik had het over mensen voor de 40. Kun jij me een bron geven waaruit blijkt dat roken tot je 35e tot onherstelbare schade leidt? Daar hebben we het hier uiteindelijk immers over. Mocht je niet op dit hele verhaal in willen gaan, vind ik dit eigenlijk het meest interessante

quote:

En ik ben wel bang. Misschien zijn het voor jou geen onduidelijke begrippen, maar het moet natuurlijk wel leesbaar blijven voor de overige personen.

Akkoord.

op je 12de roken? typicsh gevalletje van een meelopertje

Ja, dat is heel erg. Je ziet de effecten nu al: opletten bij wiskunde is niet meer op te brengen.... Van je 12e t/m je 16e is namelijk echt geen 2 jaar.....

quote:

Op donderdag 1 april 2010 12:56 schreef DDM het volgende:
[..]

Wauw, niet alleen een betweter maar ook nog een van het type die dingen niet normaal wil verwoorden zodat het allemaal nog wat interessanter klinkt

quote:

Op donderdag 1 april 2010 14:14 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Wauw, niet alleen een betweter maar ook nog een van het type die dingen niet normaal wil verwoorden zodat het allemaal nog wat interessanter klinkt

Hij studeert Geneeskunde en beperkt zijn gebruik van 'moeilijke termen' juist. Als hij interessant wil overkomen kan hij duizenden termen gebruiken die wij niet kennen, maar zo schrijft hij juist niet. Ik ben alleen maar blij met een meer deskundig iemand hier, ik kan me alleen baseren op wat ik in studies lees.