Relativeringsdilemma

quote:

Op donderdag 1 april 2010 00:09 schreef aaipod het volgende:

[..]

Precies. In het land der blinden is éénoog koning. Rijkdom is relatief.

Een koning is altijd gelukkig?

Schopje naar F&L

quote:

Op donderdag 1 april 2010 01:38 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Ja, maar we hebben nooit voor de keuze gestaan: wil je in Afrika wonen of hier.
[..]

Relatief gezien met wat? Planeet B? Dan is het dus opeens helemaal niet luxe meer.

Tuurlijk wel, pak een vliegtuig

Relatief tot de andere inwoners van planeet A

quote:

Op donderdag 1 april 2010 10:57 schreef aaipod het volgende:

[..]

Tuurlijk wel, pak een vliegtuig

Waarom ga jij dan niet met je huidige vermogen in Afrika wonen? Als je veel geld hebben tussen mensen met weinig belangrijk vindt immers.

quote:

Op donderdag 1 april 2010 11:01 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Waarom ga jij dan niet met je huidige vermogen in Afrika wonen? Als je veel geld hebben tussen mensen met weinig belangrijk vindt immers.

Omdat het opraakt en ik op een gegeven moment een arme bosnegerblanke word.

quote:

Op donderdag 1 april 2010 11:19 schreef aaipod het volgende:

[..]

Omdat het opraakt en ik op een gegeven moment een arme bosnegerblanke wordt.

ook je salaris neem je mee

heb jij hier in Nederland dan ook het liefst armere buren?

quote:

Op donderdag 1 april 2010 11:20 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

ook je salaris neem je mee

heb jij hier in Nederland dan ook het liefst armere buren?

Ja en met behoud van salaris zat ik al lang lekker in Zuid Afrika

En mijn buren hoeven niet arm te zijn, dat wens ik ze niet toe. Maar ik zou ook niet graag in een woonwagen in het Gooi willen zitten

quote:

Op donderdag 1 april 2010 11:30 schreef aaipod het volgende:

[..]

Ja en met behoud van salaris zat ik al lang lekker in Zuid Afrika

En mijn buren hoeven niet arm te zijn, dat wens ik ze niet toe. Maar ik zou ook niet graag in een woonwagen in het Gooi willen zitten

Het zal me werkelijk worst wezen. Ik woon liever in die woonwagen dan dat ik in een krot moeten wonen die nog slechter is dan die woonwagen.

Zoals de vraag is gesteld: "In principe zijn beide planeten gelijk" ..... "Er vanuit gaande dat het geld op beide planeten evenveel waard is..."

B Natuurlijk

Met 100,000 kan ik 2 keer zoveel kopen als met 50,000.


Echter volgens mij bestaat het niet dat 2 economieën EXACT GELIJK zijn met als enige verschil dat in de ene het inkomen 200K is en in de andere 25K gemiddeld

Bij welke baan krijg ik de meeste vakantiedagen?

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 21:14 schreef Drinky het volgende:

[..]

... als je aanneemt dat alles evenveel kost op beide planeten...

But sir, you assume too much.

quote:

Op donderdag 1 april 2010 16:44 schreef vaarsuvius het volgende:
Zoals de vraag is gesteld: "In principe zijn beide planeten gelijk" ..... "Er vanuit gaande dat het geld op beide planeten evenveel waard is..."

B Natuurlijk

Met 100,000 kan ik 2 keer zoveel kopen als met 50,000.


Echter volgens mij bestaat het niet dat 2 economieën EXACT GELIJK zijn met als enige verschil dat in de ene het inkomen 200K is en in de andere 25K gemiddeld

Nee, want de rest is wel heel plausibel wou je zeggen?

quote:

Op donderdag 1 april 2010 22:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]

But sir, you assume too much.

Nee hoor. Uit de OP:

quote:

Er vanuit gaande dat het geld op beide planeten evenveel waard is, welke planeet zou jij dan kiezen om naartoe te verhuizen? Waarom?

Er van uitgaande dat de koopkracht op beide planeten exact gelijk is, verbaast het me nogal dat heel veel mensen optie A kozen. Dat zou betekenen dat je maarliefst 50% aan welvaart inlevert om het het gevoel van rijkdom te ervaren. Dan is het maar te hopen dat je afgesloten bent van het leven op planeet B.

Maar wat is hier eigenlijk filosofisch aan, of een dillema? Het dillema kiezen tussen relatieve of absolute rijkdom?
Het lijkt mij dat je wel een erg grote debiel moet zijn om dan te kiezen voor relatieve rijkdom icm absolute armoede. Conclusie: Planeet A is socialistisch.

wat vind je er niet filosofisch aan sneakypete?

ik weet niet of je een "debiel" bent als je kiest voor A. wel heb je een relatie met geld die bepaald wordt wat anderen van je vinden. op planeet B is je relatie met geld veel meer dat je er echt wat voor je zelf aan hebt.

planeet A is conformistisch. planeet B is individualistisch. socialistisch zie ik niet zo gauw ....

quote:

Op donderdag 1 april 2010 23:52 schreef Dichtpiet. het volgende:
wat vind je er niet filosofisch aan sneakypete?

ik weet niet of je een "debiel" bent als je kiest voor A. wel heb je een relatie met geld die bepaald wordt wat anderen van je vinden. op planeet B is je relatie met geld veel meer dat je er echt wat voor je zelf aan hebt.

planeet A is conformistisch. planeet B is individualistisch. socialistisch zie ik niet zo gauw ....

In beide gevallen is het zo dat je opgescheept zit met twee inkomensklasses, waarbij het zo is dat de ene groep het dubbele van de andere heeft. Dan kun je dus kiezen: Of relatief rijk, of absoluut rijk.
Ik weet het niet hoor, maar erg diepzinnig vind ik het niet. Ik vraag me sowieso wel 'ns af wat überhaupt (de zin van) filosofie is, maar dit lijkt me toch niet echt een vraag van wezenlijk belang, tenzij je een psycholoog bent die graag onderzoeksresultaten verzamelt.

Overigens snap ik niet wat je bedoelt met 'conformisme' en 'individualisme'. Op beide planeten is er een procentueel even groot inkomensverschil. Het enige verschil zit 'm dus in wat ik hierboven uitleg: het verschil tussen meer rijkdom en toch lager op de ladder staan, of andersom.
Maar wat vraag je nu? Iets filosofisch, of een kwestie van smaak?
Of, laten we dan toch proberen om het F&L te houden, is filosofie niet altijd een kwestie van smaak, zoals Nietzsche's versie van Zarathoestra beweert?

quote:

Op donderdag 1 april 2010 22:22 schreef conleche het volgende:

[..]

Nee hoor. Uit de OP:
[..]

Theorietische onmogelijkheid aangezien automatisch de tijd van de mensen die dat geld verdienen dus duurder is kan je met het geld op planeet 2 iemand maar voor 1 uur inhuren waar je op planeet 1 iemand voor hetzelfde geld 8 uur kunt inhuren.

Het geld is dus minder waard op planeet 2

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 00:30 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Theorietische onmogelijkheid aangezien automatisch de tijd van de mensen die dat geld verdienen dus duurder is kan je met het geld op planeet 2 iemand maar voor 1 uur inhuren waar je op planeet 1 iemand voor hetzelfde geld 8 uur kunt inhuren.

Het geld is dus minder waard op planeet 2

Daarom zegt TS dat er ook bij. Dat je dat uitsluit in je beslissing.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 00:33 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]



Daarom zegt TS dat er ook bij. Dat je dat uitsluit in je beslissing.

Logische incongruentie gaat er bij mij niet in

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 00:36 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Logische incongruentie gaat er bij mij niet in

dat is jammer voor je

quote:

Op donderdag 1 april 2010 00:23 schreef WARE_HEIDEN het volgende:

[..]

QFT, voor mij ook A

En al die mensen die moeilijk gaan praten over markwerking, koopkracht en inflatie, jullie snappen het punt van het vraagstuk niet

Het vraagstuk is dom en niet filosofisch. Je snapt meteen al dat de mensen die A kiezen macht en aanzien zoeken en de mensen die B kiezen voor persoonlijk financieel geluk gaan.
En zodra het vraagstuk te doorzichtig en duidelijk is, is iedereens antwoord puur manipulatief om hun eigen visie aan te sterken.
Filosofie van de koude grond...

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 00:38 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

dat is jammer voor je

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 00:30 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Theorietische onmogelijkheid aangezien automatisch de tijd van de mensen die dat geld verdienen dus duurder is kan je met het geld op planeet 2 iemand maar voor 1 uur inhuren waar je op planeet 1 iemand voor hetzelfde geld 8 uur kunt inhuren.

Het geld is dus minder waard op planeet 2

Als ik wil aannemen dat er ergens twee planeten bestaan waar alle mensen hetzelfde verdienen behalve ik, dan wil ik ook best aannemen dat het geld op de twee planeten evenveel waard is. Het vraagstuk moet je nemen zoals staat in de OP en de vraag hoe dat mogelijk is kan je gewoon buiten beschouwing laten.

Vind je het belangrijk dat wat je verdient in verhouding is tot anderen of vind je dat niet, of in ieder geval minder terzake doend, dan het feit dat je gewoon meer verdient en dus meer kan doen met dat geld, da's de vraag. Simple as that.

Dus wat mij betreft is het een heel makkelijk vraagstuk, juist omdat alle complicerende factoren eruit zijn gefilterd.

Hoe zit het met ijsbanen?

Verdien ik liever 100.000 om vervolgens een vakantiehuisje op de andere planeet te kunnen kopen