Moskee in Veenendaal beklad

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 11:52 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Er is de afgelopen 25-30 jaar wel degelijk een islamitische stroming aan een opmars bezig die anders aankijkt tegen zaken als persoonlijke vrijheid dan de stromingen die daarvoor de dominante waren.

Totaal mee oneens.
De islam kan helemaal niet ingedeeld worden in gematigd of niet. Er is maar één koran en één profeet.

quote:

Kijk bv naar Saudie Arabie.

Wat valt er te bekijken? Saoedi-Arabië is een koninkrijk gebaseerd op de koran en de sharia.

quote:

Er is dus gewoonweg wel degelijk sprake van verschillende stromingen, en dat het uiteindelijk allemaal gebaseerd is op hetzelfde boek is wel het minst relevante punt van dit verhaal.

Ik wuif niet weg dat er verschillende stromingen zijn. Ten andermaal!

quote:

Waarom eindig je met bepaalde mensen altijd bij dit soort irrelevant semantisch geleuter?

Ik weet niet precies waar dit 'altijd' op slaat, maar hier is een duidelijke verschil van mening tussen jouw optiek; er bestaat een gematigde islam en dat er tal van islamologen en arabisten zijn die stellen dat er geen indeling in goed en fout te maken valt, dat ik onderschrijf.

quote:

Maar je wil toch niet serieus zeggen dat daarmee Wilders' stelling dat er geen gematigde islam bestaat geheel op waarheid berust?

Hoop ik?

Ik heb eerder gesteld:

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 11:21 schreef damian5700 het volgende:


Je hoeft geen ex-islamiet te zijn om te stellen dat er maar één islam is en dat zij verschillende aspecten kent, bijvoorbeeld zingevend en spiritueel, maar ook obscuur en sektarisch.
Ik kan bevestigen dat er arabisten uiteen hebben gezet, dat er geen indeling bestaat van de islam en daaraan parallel een gematigde versie zoals een indeling van een 'goede' en een 'foute' islam.
Wel moslims die in meer of mindere mate hun geloof links laten liggen.

Hier staat geen woord Spaans tussen en ik hoef er niets aan toe te voegen.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 12:04 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Totaal mee oneens.
De islam kan helemaal niet ingedeeld worden in gematigd of niet. Er is maar één koran en één profeet.

Alsof één koran en één profeet daar iets mee te maken heeft

quote:

Wat valt er te bekijken? Saoedi-Arabië is een koninkrijk gebaseerd op de koran en de sharia.

En weet je ook sinds wanneer dat is en naar aanleiding waarvan? Weet je ook waarom Saudie Arabie tegenwoordig nog strenger is dan dat het tientallen jaren geleden was?

quote:

Ik wuif niet weg dat er verschillende stromingen zijn. Ten andermaal!

Nee. Je zegt dat er verschillende stromingen zijn maar dat je niet mag zeggen dat ene gematigd is en de andere niet, en wel omdat ze hetzelfde boekje lezen. Een verhaal dat nog krommer is dan menig Arabisch zwaard, als ik zo vrij mag zijn.

quote:

Ik weet niet precies waar dit 'altijd' op slaat, maar hier is een duidelijke verschil van mening tussen jouw optiek; er bestaat een gematigde islam en dat er tal van islamologen en arabisten zijn die stellen dat er geen indeling in goed en fout te maken valt, dat ik onderschrijf.

Een indeling in goed en fout is dan ook een vraag voor een filosoof en niet voor een Arabist, noch voor een Islamoloog.

Ik heb het ook niet over een verdeling in goed en fout.

quote:

Ik heb eerder gesteld:
[..]

Hier staat geen woord Spaans tussen en ik hoef er niets aan toe te voegen.

En dat is dus in geen enkele mate meer of minder waar voor de islam dan voor het christendom. Het hele punt wat men dus zo wanhopig wil maken (islam is islam, dus islamterrorisme is de schuld van de islam in zijn geheel) is simpelweg onzin.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 12:16 schreef Fortune_Cookie het volgende:


Alsof één koran en één profeet daar iets mee te maken heeft

Waarschijnlijk jouw liberale of seculiere maatstaf waarlangs jij voor anderen bepaalt wat gematigd is of niet, bijvoorbeeld als een moslim niet vijf keer per dag bidt. Dan is hij/zij, waarschijnlijk, volgens jouw typering gematigd.

quote:

En weet je ook sinds wanneer dat is en naar aanleiding waarvan? Weet je ook waarom Saudie Arabie tegenwoordig nog strenger is dan dat het tientallen jaren geleden was?

Ik vind dit een onnodige verbreding van de discussie.
Het is glashelder dat er geen consensus is over het bestaan van een gematigde islam en ik sta aan de zijde van degenen die stellen dat er geen indeling van een goede en slechte islam is of te maken valt.

quote:

Nee. Je zegt dat er verschillende stromingen zijn maar dat je niet mag zeggen dat ene gematigd is en de andere niet, en wel omdat ze hetzelfde boekje lezen. Een verhaal dat nog krommer is dan menig Arabisch zwaard, als ik zo vrij mag zijn.

Nee, ik wuif niet weg dat er verschillende stromingen bestaan.
Ja, ik onderschrijf de stelling dat er geen goede en foute islam bestaat.

quote:

Een indeling in goed en fout is dan ook een vraag voor een filosoof en niet voor een Arabist, noch voor een Islamoloog.

Dat doet niet ter zake. Jij bent ook geen islamoloog of arabist, maar toch permitteer jij te stellen dat er een gematigde islam bestaat.

quote:

Ik heb het ook niet over een verdeling in goed en fout.

'Gematigd' impliceert een maatstaf van uitingen die worden goedgekeurd.
Parallel aan de 'gematigde islam' staat meestal een niet gematigde of oorlogszuchtige islam. De politieke en fundamentalistische islam. Kortweg een 'goede' en 'foute' islam.

quote:

En dat is dus in geen enkele mate meer of minder waar voor de islam dan voor het christendom. Het hele punt wat men dus zo wanhopig wil maken (islam is islam, dus islamterrorisme is de schuld van de islam in zijn geheel) is simpelweg onzin.

Met andere woorden dient deze indeling enkel om deze conclusies, die ik overigens niet gebezigd hebt, te slim af te zijn. Dat maakt dit meer een ideologische term dan een reële beschrijving, mijn inziens (en dat van vele anderen).

Het is onmiskenbaar dat de islam vele aspecten kent, maar buiten kijf staat dat alleen personen verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de daden die zij doen/plegen.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 12:16 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Alsof één koran en één profeet daar iets mee te maken heeft
[..]

En weet je ook sinds wanneer dat is en naar aanleiding waarvan? Weet je ook waarom Saudie Arabie tegenwoordig nog strenger is dan dat het tientallen jaren geleden was?
[..]

Nee. Je zegt dat er verschillende stromingen zijn maar dat je niet mag zeggen dat ene gematigd is en de andere niet, en wel omdat ze hetzelfde boekje lezen. Een verhaal dat nog krommer is dan menig Arabisch zwaard, als ik zo vrij mag zijn.
[..]

Een indeling in goed en fout is dan ook een vraag voor een filosoof en niet voor een Arabist, noch voor een Islamoloog.

Ik heb het ook niet over een verdeling in goed en fout.
[..]

En dat is dus in geen enkele mate meer of minder waar voor de islam dan voor het christendom. Het hele punt wat men dus zo wanhopig wil maken (islam is islam, dus islamterrorisme is de schuld van de islam in zijn geheel) is simpelweg onzin.

Hetgeen Damian doet is eigenlijk puur cultuurrelativisme.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 12:58 schreef KoosVogels het volgende:
Trouwens Damian, heb jij je daadwerkelijk verdiept in de islam of beroep jij je puur op je onderbuik?

Hij beroept zich op Arabisten en Islamologen. Waarbij hij (volgens mij, correct me if i'm wrong damian) vergeet dat Arabisten en Islamologen onderling extreem afwijkende visies hebben.

Ik ben van mening dat ik hier juist niet negatief over de islam spreek. De equivalent van 'er bestaat geen gematigde islam' is namelijk er bestaat geen extreme islam.
Dit is de enige logische beredenering als ik stel dat er maar één islam is, omdat er ook maar één koran en profeet is.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 12:56 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Hetgeen Damian doet is eigenlijk puur cultuurrelativisme.

Ik begrijp niet precies hoe jij bij deze term uitkomt. Ik heb het namelijk over religie en geen cultuur.
Kun je dit nader verklaren?

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:03 schreef damian5700 het volgende:
Ik ben van mening dat ik hier juist niet negatief over de islam spreek. De equivalent van 'er bestaat geen gematigde islam' is namelijk er bestaat geen extreme islam.
Dit is de enige logische beredenering als ik stel dat er maar één islam is, omdat er ook maar één koran en profeet is.

Dat begrijp ik, maar dat doet afbreuk aan de realiteit. Dat er één Koran is (er zijn meerdere profeten in de Islam, dus dat is niet aan de orde - denk aan Mozes en Jezus), doet niets af aan het feit dat er op de wereld verscheidene vormen van Islam bestaan. Dat ontkennen, is in mijn ogen een vorm van cultuurrelativisme.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 12:04 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Totaal mee oneens.
De islam kan helemaal niet ingedeeld worden in gematigd of niet. Er is maar één koran en één profeet.

VInd je ook dat het christendom niet ingedeeld kan worden in gematigd of niet, omdat er, in jouw ogen, "maar 1 bijbel en 1 profeet" is... Wat fout is overigens, even een selectie van profeten genoemd door de koran:

Adam, Idries, Nuh,
Hud, Salih, Ibrahim,
Loet, Ismaïl, Ishaq,
Yaqub, Yusuf, Ayyub,
Shu'aib, Musa, Harun,
Dawud, Suleyman, Iljas,
Al-Jasa, Yunus, Zulkifl,
Zakarya, Yahya, Isa en Mohammed

Je kan trouwens ook opmerken dat vele van deze profeten ook in de thora en bijbelse verhalen als profeet naar boven komen, waaronder adam, noach, jacob, josef, job, ezchiel, abraham, jezus.. enzovoorts... Mohammed is ze opperbaas-profeet, zoals Jezus de opperbaas-profeet van de christenen is.

Ik zou dus even de definitie van profeet opnieuw lezen en je mening daarop aanpassen.

edit dubbel

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 12:49 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk jouw liberale of seculiere maatstaf waarlangs jij voor anderen bepaalt wat gematigd is of niet, bijvoorbeeld als een moslim niet vijf keer per dag bidt. Dan is hij/zij, waarschijnlijk, volgens jouw typering gematigd.

Nee, meer de mate waarin men bereid is te interpreteren en individuele verantwoordelijkheid voor de persoonlijke band met welke godheid en/of profeet dan ook toe te kennen aan diezelfde individuen.

quote:

Ik vind dit een onnodige verbreding van de discussie.
Het is glashelder dat er geen consensus is over het bestaan van een gematigde islam en ik sta aan de zijde van degenen die stellen dat er geen indeling van een goede en slechte islam is of te maken valt.

Het is geen onnodige verbreding, maar toont de opkomst van een stroming binnen de islam die respect voor de eigen opvatting afdwingt, zonodig met herhaaldelijk dodelijk geweld.

Een wat minder gematigde islam dus

quote:

Nee, ik wuif niet weg dat er verschillende stromingen bestaan.
Ja, ik onderschrijf de stelling dat er geen goede en foute islam bestaat.

Goed of fout daar heb ik het ook niet over.

quote:

Dat doet niet ter zake. Jij bent ook geen islamoloog of arabist, maar toch permitteer jij te stellen dat er een gematigde islam bestaat.

Zolang er gematigde islamieten zijn (dwz: mensen die zich islamiet noemen maar niet alles voor zoete koek slikken en die menen een eigen verantwoording te dragen in hun geloofsbeleidenis) is er wat mij betreft een gematigde islam.

quote:

'Gematigd' impliceert een maatstaf van uitingen die worden goedgekeurd.
Parallel aan de 'gematigde islam' staat meestal een niet gematigde of oorlogszuchtige islam. De politieke en fundamentalistische islam. Kortweg een 'goede' en 'foute' islam.

Als dat is hoe je goed en fout wenst in te vullen, dan kun je dus duidelijk stellen dat er sprake is van een goede islam enerzijds en een foute islam anderzijds.

Maar ik denk dat het wel iets complexer ligt.

quote:

Met andere woorden dient deze indeling enkel om deze conclusies, die ik overigens niet gebezigd hebt, te slim af te zijn. Dat maakt dit meer een ideologische term dan een reële beschrijving, mijn inziens (en dat van vele anderen).

Het is onmiskenbaar dat de islam vele aspecten kent, maar buiten kijf staat dat alleen personen verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de daden die zij doen/plegen.

Dan zijn we het waarschijnlijk niet zo heel erg oneens.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:05 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik begrijp niet precies hoe jij bij deze term uitkomt. Ik heb het namelijk over religie en geen cultuur.
Kun je dit nader verklaren?

Cultuur en religie zijn factoren die elkaar beinvloeden. Denk aan vrouwenbesnijdenis in Somalie bijvoorbeeld, waarbij dat op de een of andere wazige wijze nu gezien wordt als een religieuze plicht - terwijl het een pre-islamitisch gebruik is (een mooi voorbeeld van een serieuze culturele invloed op de wijze waarop religieuze dogma's geinterpreteerd worden) - en het in andere islamitische landen juist als een zonde gezien wordt.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:07 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat begrijp ik, maar dat doet afbreuk aan de realiteit. Dat er één Koran is (er zijn meerdere profeten in de Islam, dus dat is niet aan de orde - denk aan Mozes en Jezus), doet niets af aan het feit dat er op de wereld verscheidene vormen van Islam bestaan. Dat ontkennen, is in mijn ogen een vorm van cultuurrelativisme.

Ik wuif, nogmaals, niet weg dat er verschillende stromingen bestaan en dat de islam verscheidene aspecten kent.
Dit laat onverlet dat de islam ondeelbaar is of valt in te delen in een gematigde variant en een oorlogszuchtige variant.

Ik bedoel, overigens, één profeet Mohammed.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:09 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Cultuur en religie zijn factoren die elkaar beinvloeden. Denk aan vrouwenbesnijdenis in Somalie bijvoorbeeld, waarbij dat op de een of andere wazige wijze nu gezien wordt als een religieuze plicht - terwijl het een pre-islamitisch gebruik is (een mooi voorbeeld van een serieuze culturele invloed op de wijze waarop religieuze dogma's geinterpreteerd worden) - en het in andere islamitische landen juist als een zonde gezien wordt.

Je kunt vrouwenbesnijdenis niet vereenzelvigen of correleren met de islam. Vrouwenbesnijdenis is een culturele uiting dat zich slechts regionaal uit en geen kenmerk van de islam of een breedgedragen uiting is onder islamieten.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:11 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik wuif, nogmaals, niet weg dat er verschillende stromingen bestaan en dat de islam verscheidene aspecten kent.
Dit laat onverlet dat de islam ondeelbaar is of valt in te delen in een gematigde variant en een oorlogszuchtige variant.

Ik bedoel, overigens, een Mohammed.

Gematigdheid is uiteraard subjectief, the eye of the beholder. Daarom beoordelen we gematigdheid aan de hand van de Westerse maatstaf, dat is immers ook de maatstaf die ons ingegeven is en die wij het beste kennen. Vanuit dat oogpunt is er weldegelijk een onderscheid tussen orthodox/radicale islam en de gematigde Islam. Waarbij we ook van eenieder een voorbeeld kunnen noemen. Orthodox/radicaal, daar is de Taliban een goed voorbeeld van. Gematigd, dat zijn bijvoorbeeld de Ahmediyas. Het feit dát er verschillende stromingen zijn, maakt dat de Islam (al is het door de mense zelf) weldegelijk deelbaar is.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:14 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Je kunt vrouwenbesnijdenis niet vereenzelvigen of correleren met de islam. Vrouwenbesnijdenis is een culturele uiting dat zich slechts regionaal uit en geen kenmerk van de islam of een breedgedragen uiting is onder islamieten.

Ik kan dat niet nee, omdat ik geen Somalier ben en ik niet met die cultuur en specifieke visie op het geloof ben opgevoed. Ik spreek nu vanuit het standpunt van "de Somalier" zelf, die vereenzelvigt het weldegelijk met de Islam.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:15 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Gematigdheid is uiteraard subjectief, the eye of the beholder. Daarom beoordelen we gematigdheid aan de hand van de Westerse maatstaf, dat is immers ook de maatstaf die ons ingegeven is en die wij het beste kennen. Vanuit dat oogpunt is er weldegelijk een onderscheid tussen orthodox/radicale islam en de gematigde Islam. Waarbij we ook van eenieder een voorbeeld kunnen noemen. Orthodox/radicaal, daar is de Taliban een goed voorbeeld van. Gematigd, dat zijn bijvoorbeeld de Ahmediyas. Het feit dát er verschillende stromingen zijn, maakt dat de Islam (al is het door de mense zelf) weldegelijk deelbaar is.

Precies. De islam wordt door de mens deelbaar geacht.
In bijvoorbeeld Het westen wordt er een term in het leven geroepen waarbij bepaalde aspecten van de islam goedkeuring wordt verleent; gematigd. En wat daarbuiten valt is fundamentalistisch, oorlogszuchtig of radicaal.

Ik ben van mening dat zowel de spirituele zingeving en geloofsbelijdenis alsmede obscuriteit en sektarisme bepaalde aspecten zijn van de islam. Voor een soenniet is zijn islam ondeelbaar, hetzelfde geldt voor een sjiiet of een ahmediya.
Populistisch gezegd kun je niet een beetje geloven.

[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 31-03-2010 13:52:53 ]

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:08 schreef Fortune_Cookie het volgende:


Nee, meer de mate waarin men bereid is te interpreteren en individuele verantwoordelijkheid voor de persoonlijke band met welke godheid en/of profeet dan ook toe te kennen aan diezelfde individuen.

Dit heb ik ook al eerder gesteld.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 11:21 schreef damian5700 het volgende:


Wel moslims die in meer of mindere mate hun geloof links laten liggen.

Dit betekent niet dat daarmee een gematigde islam in het leven is geroepen.
Het gaat dan enkel over een persoonlijke invulling van het belijden van het geloof. Het moge duidelijk zijn dat dit per persoon danig kan verschillen.
De tekst van de koran is een overlevering aan Mohammed waaraan niet getornd mag worden. Heilig en tijdloos, dat weinig ruimte laat aan nieuwe gezichtsvelden.

quote:

Goed of fout daar heb ik het ook niet over.

Misschien kun jij nader verklaren wat 'gematigd' zoal inhoudt.

quote:

Zolang er gematigde islamieten zijn (dwz: mensen die zich islamiet noemen maar niet alles voor zoete koek slikken en die menen een eigen verantwoording te dragen in hun geloofsbeleidenis) is er wat mij betreft een gematigde islam.

Er zijn moslims die hun geloof in meer of mindere mate links laten liggen. Dat laat onverlet dat de islam de islam is.

quote:

Als dat is hoe je goed en fout wenst in te vullen, dan kun je dus duidelijk stellen dat er sprake is van een goede islam enerzijds en een foute islam anderzijds.

Oneens. Alleen het handelen van mensen zo kan ingedeeld worden. De islam is niet gematigd, oorlogszuchtig, radicaal of fundamentalistisch.

quote:

Dan zijn we het waarschijnlijk niet zo heel erg oneens.

Deze sub-discussie gaat over gematigd of niet. En dan is het vrij helder dat ik jouw mening niet deel.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:07 schreef Zith het volgende:

[..]

VInd je ook dat het christendom niet ingedeeld kan worden in gematigd of niet, omdat er, in jouw ogen, "maar 1 bijbel en 1 profeet" is... Wat fout is overigens, even een selectie van profeten genoemd door de koran:

Adam, Idries, Nuh,
Hud, Salih, Ibrahim,
Loet, Ismaïl, Ishaq,
Yaqub, Yusuf, Ayyub,
Shu'aib, Musa, Harun,
Dawud, Suleyman, Iljas,
Al-Jasa, Yunus, Zulkifl,
Zakarya, Yahya, Isa en Mohammed

Je kan trouwens ook opmerken dat vele van deze profeten ook in de thora en bijbelse verhalen als profeet naar boven komen, waaronder adam, noach, jacob, josef, job, ezchiel, abraham, jezus.. enzovoorts... Mohammed is ze opperbaas-profeet, zoals Jezus de opperbaas-profeet van de christenen is.

Ik zou dus even de definitie van profeet opnieuw lezen en je mening daarop aanpassen.

Ik bedoelde één Mohammed. Dit heb ik reeds rechtgezet.

En een antwoord op jouw vraag is; ja, er bestaat geen gematigde christendom of een fundamentalistische en radicale christendom. Het christendom kan daarentegen wel onderverdeeld worden in rooms-katholieken, protestanten, oost-orthodoxen en anglicanen.
Er zijn veel christenen die hun geloof in meer of mindere mate links laten liggen. Ze noemen dit vrijzinnigheid. Niet het ontstaan van een nieuwe vorm christendom dat dan gematigd zou zijn.

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 11:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je ontwijkt zijn vraag.

Wat heeft Wilders met die moskee te maken? Jij en nog een paar van die wannabee moslimkenners suggereren dingen uit je onderbuik vanuit de eerste post al.
Daarom draaide ik de zaken om maar dat vind je weer niet prettig daar het niet in je blinde haatstraatje tegen de PVV past. dat geldt evenzeer voor die dichtpiet.
En joh, hou die zogenaamde islamkennes voor je want dat wij van WC eend adviesverhaaltje spoel ik net zo hard door. Jij weet gewoon net zoveel van de islam als ik. Dus: niets noemenswaardig.

Het lukt Koos niet om meteen te reageren.

Forum-Banmeldtopic

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 16:58 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Wat heeft Wilders met die moskee te maken?

Wat hebben de linkse partijen en willekeurige moslims met de eventuele moord op Wilders te maken?

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 13:37 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit heb ik ook al eerder gesteld.

Waarom vraag je hier enkele centimeters beneden dan nogmaals om mijn definitie ván?

quote:

Dit betekent niet dat daarmee een gematigde islam in het leven is geroepen.

Technisch gezien niet, maar perceptioneel gezien wel. Islam in uitvoering is namelijk de enige islam waar we ons bewust van zijn.

quote:

Het gaat dan enkel over een persoonlijke invulling van het belijden van het geloof. Het moge duidelijk zijn dat dit per persoon danig kan verschillen.

Dus de ware religie is altijd een leugen geweest!

We maken GROTE stappen nu

quote:

De tekst van de koran is een overlevering aan Mohammed waaraan niet getornd mag worden. Heilig en tijdloos, dat weinig ruimte laat aan nieuwe gezichtsvelden.

IEDER heilig geschrift is dat. Dat in sommige religies meer persoonlijke invulling van het geloof plaatsvindt dan in anderen, dat is inderdaad zo. Maar ook dat verandert met de tijd, de cultuur en de poltiek van de plaats waar e.e.a. zich afspeelt.

Dus nogmaals: de stelling 'er bestaat geen gematigde islam' is inhoudsloos. Er bestaat volgens jouw redenatie ook geen gematigd christendom, maar slechts de persoonlijke invulling van het geschrift. Jodendom, zelfde laken een pak.

Er bestaat een gematigd beleden islam.

quote:

Misschien kun jij nader verklaren wat 'gematigd' zoal inhoudt.

Al gedaan.

quote:

Er zijn moslims die hun geloof in meer of mindere mate links laten liggen. Dat laat onverlet dat de islam de islam is.

Absoluut. Maar perceptie is alles. Dat maakt deze discussie zo ongeevenaard zinloos. Wie zich islamiet noemt en als zodanig wordt erkend door anderen (ongeacht wie) is daarmee al snel onderdeel van die islam.

quote:

Oneens. Alleen het handelen van mensen zo kan ingedeeld worden. De islam is niet gematigd, oorlogszuchtig, radicaal of fundamentalistisch.

Maar het onderscheid tussen de niet bestaande entiteit 'islam' en de door mensen gepercipieerde islam is zo nietszeggend.

Hoe wij de islam zien zit hem voornamelijk in het handelen van de mensen die claimen deze aan te hangen, selectief quotende .wmm artiesten daargelaten.

quote:

Deze sub-discussie gaat over gematigd of niet. En dan is het vrij helder dat ik jouw mening niet deel.

Mij is het helder dat ons meningsverschil hierin vooral semantisch van aard is.

Wel ben ik benieuwd of je na een discussie als dit van mening bent dat de stelling "er bestaat geen gematigde islam" van enig praktisch belang is.