NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: NRC
Amsterdamse promovendus bekritiseert het Nederlandse taboe op economisch migratieonderzoek
In Nederland doet men niet graag onderzoek naar de economische effecten van immigratie. De dissertatie van Jan van de Beek verbreekt de benauwde stilte.
Het is dé hete aardappel van de Nederlandse politiek. Wie erover begint, stuit op weerzin en argwaan. Toch durfde onderzoeker Jan van de Beek de kwestie aan te snijden in zijn dissertatie. Vandaag promoveerde hij aan de Universiteit van Amsterdam op twee onderzoeksvragen: wat waren de economische effecten van de migratie naar Nederland in de jaren 1960-2005, en waarom is het in immigratieland Nederland taboe om te rekenen aan de stroom nieuwkomers?
Van de Beeks antwoorden komen hard aan. Sinds de jaren zeventig is er in Nederland nauwelijks onderzoek gedaan naar de economische effecten van immigratie, uit angst de xenofobe rechterzijde in de kaart te spelen. Door die omissie zijn harde waarheden niet aan het licht gekomen, zegt Van de Beek. Zo heeft het beleid van de jaren zestig om arbeidskrachten te werven buiten Europa de modernisering van de Nederlandse industrie nodeloos vertraagd. De herstructurering van de jaren tachtig maakte van veel immigranten uitkeringstrekkers. En de Nederlandse verzorgingsstaat trekt nog steeds vooral nieuwkomers die de economie meer kosten dan zij eraan bijdragen.
Van de Beek is wiskundige en cultureel antropoloog. Hij stelt belang in maatschappelijke problemen en heeft een zwak voor cijfers. „In 1999”, vertelt hij, „schreef ik mijn afstudeerscriptie over het Nederlandse asielbeleid. Ik wilde een hoofdstuk wijden aan de economische kant van de zaak, want het asieldebat draait vooral om getallen. Tot mijn verrassing kon ik geen bronnen vinden. Die lacune werd het onderwerp van mijn promotieonderzoek.”
Van de Beek las alles wat er sinds 1960 is verschenen aan migratie-economisch onderzoek, in binnen- en buitenland. Hij interviewde onderzoekers over hun pogingen de economische gevolgen van immigratie te achterhalen en sprak met (oud-)politici over de overwegingen achter het gevoerde immigratiebeleid. Hij wilde ook weten waarom gezaghebbende instituten als de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) en het Centraal Planbureau (CPB) zich over dit onderwerp zo lang op de vlakte hielden.
De titel van de dissertatie luidt: Kennis, Macht en Moraal. Van de Beek: „Moraal slaat op de Nederlandse politieke correctheid. Ik spreek van moral reading, het verschijnsel dat kennis niet wordt beoordeeld op waarheid of onwaarheid, maar op sociale, politieke en morele gevolgen. In de jaren tachtig en negentig was men in Nederland vooral bang voor de opkomst van extreem-rechts. In 1983 kreeg de Centrumpartij (CP) van Hans Janmaat bij de gemeenteraadsverkiezingen in Almere 9 procent van de stemmen. Dat ging als een schok door Nederland. De Tweede Wereldoorlog was nog steeds een moreel ijkpunt. Om de CP niet in de kaart spelen, mochten we niet weten wat de immigratie kostte. Zo ontstond een hiaat in de kennis.”
Van de Beek vulde het schaarse onderzoek dat is gedaan tussen 1960 en 2005 aan met interviews en maakte een balans op.
„De werving van gastarbeiders in de jaren zestig”, zegt Van de Beek, „was vanuit economisch oogpunt een fiasco. De bedoeling was de lonen laag te houden, maar we hadden ze beter kunnen laten stijgen. Omschakeling van de industrie naar kapitaalsintensieve productie was onvermijdelijk om internationaal bij te blijven. Die omslag hadden we veel beter kunnen maken in de jaren zestig, want toen beleefden we een hoogconjunctuur. Uiteindelijk zijn we toch gedwongen om te herstructureren en de nieuwkomers van de jaren zestig werden in de jaren zeventig en tachtig massaal ontslagen. Die moesten toen een beroep doen op de sociale zekerheid.”
„In Nederland legt de overheid fiscaal toe op laaggeschoolden. Die dragen gedurende hun leven gemiddeld minder bij aan belastingen en premies dan zij ontvangen aan gesubsidieerde gezondheidszorg, scholing, uitkeringen en AOW. Het heeft voor Nederland dus weinig zin om laaggeschoolde immigranten aan te trekken. ”
In 2001 kwam de WRR met het rapport Nederland als immigratiesamenleving. De raad wilde ook een hoofdstuk opnemen over het economische effect van immigratie en vroeg dat aan de econoom Harry van Dalen. Van de Beek: „Hij wilde daarin een fundamenteel probleem aansnijden, namelijk het spanningsveld tussen immigratie en verzorgingsstaat, maar dat stuitte op weerstand in de projectgroep. De andere leden vreesden dat migranten door een dergelijke analyse de schuld zouden krijgen van de hervormingen van de verzorgingsstaat.”
Van de Beek deelt de analyse van Van Dalen. „Een verzorgingsstaat kent een vlakke inkomensverdeling. Het is voor een IT-specialist uit India dus niet aantrekkelijk om naar Nederland te komen, want de beloning voor hoogopgeleiden is hier relatief laag. Hij gaat liever naar de Verenigde Staten. Nederland trekt laaggeschoolden. Canada en Australië trekken hooggeschoolden. Die landen werven veel actiever onder die groep dan wij en hebben een selectief toelatingsbeleid. Zij stellen het nationale belang voorop. Dat is in het belang van het gastland én van de immigranten, want die zijn welkom en doen het goed.”
--------------------------------------------------------------------
Samenvatting:
- Nederland krijgt de kneusjes die meer geld kosten dan ze opleveren, high potentials gaan liever naar Amerika, Canada, Australie en Engeland.
- Nederland doet er alles aan om dit te verdoezelen om rechtse partijen dwars te zetten, doordat de waarheid niet gezegd mag worden blijft het probleem groter worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door slashdotter3 op 30-03-2010 15:48:43 ]
Amsterdamse promovendus bekritiseert het Nederlandse taboe op economisch migratieonderzoek
In Nederland doet men niet graag onderzoek naar de economische effecten van immigratie. De dissertatie van Jan van de Beek verbreekt de benauwde stilte.
Het is dé hete aardappel van de Nederlandse politiek. Wie erover begint, stuit op weerzin en argwaan. Toch durfde onderzoeker Jan van de Beek de kwestie aan te snijden in zijn dissertatie. Vandaag promoveerde hij aan de Universiteit van Amsterdam op twee onderzoeksvragen: wat waren de economische effecten van de migratie naar Nederland in de jaren 1960-2005, en waarom is het in immigratieland Nederland taboe om te rekenen aan de stroom nieuwkomers?
Van de Beeks antwoorden komen hard aan. Sinds de jaren zeventig is er in Nederland nauwelijks onderzoek gedaan naar de economische effecten van immigratie, uit angst de xenofobe rechterzijde in de kaart te spelen. Door die omissie zijn harde waarheden niet aan het licht gekomen, zegt Van de Beek. Zo heeft het beleid van de jaren zestig om arbeidskrachten te werven buiten Europa de modernisering van de Nederlandse industrie nodeloos vertraagd. De herstructurering van de jaren tachtig maakte van veel immigranten uitkeringstrekkers. En de Nederlandse verzorgingsstaat trekt nog steeds vooral nieuwkomers die de economie meer kosten dan zij eraan bijdragen.
Van de Beek is wiskundige en cultureel antropoloog. Hij stelt belang in maatschappelijke problemen en heeft een zwak voor cijfers. „In 1999”, vertelt hij, „schreef ik mijn afstudeerscriptie over het Nederlandse asielbeleid. Ik wilde een hoofdstuk wijden aan de economische kant van de zaak, want het asieldebat draait vooral om getallen. Tot mijn verrassing kon ik geen bronnen vinden. Die lacune werd het onderwerp van mijn promotieonderzoek.”
Van de Beek las alles wat er sinds 1960 is verschenen aan migratie-economisch onderzoek, in binnen- en buitenland. Hij interviewde onderzoekers over hun pogingen de economische gevolgen van immigratie te achterhalen en sprak met (oud-)politici over de overwegingen achter het gevoerde immigratiebeleid. Hij wilde ook weten waarom gezaghebbende instituten als de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) en het Centraal Planbureau (CPB) zich over dit onderwerp zo lang op de vlakte hielden.
De titel van de dissertatie luidt: Kennis, Macht en Moraal. Van de Beek: „Moraal slaat op de Nederlandse politieke correctheid. Ik spreek van moral reading, het verschijnsel dat kennis niet wordt beoordeeld op waarheid of onwaarheid, maar op sociale, politieke en morele gevolgen. In de jaren tachtig en negentig was men in Nederland vooral bang voor de opkomst van extreem-rechts. In 1983 kreeg de Centrumpartij (CP) van Hans Janmaat bij de gemeenteraadsverkiezingen in Almere 9 procent van de stemmen. Dat ging als een schok door Nederland. De Tweede Wereldoorlog was nog steeds een moreel ijkpunt. Om de CP niet in de kaart spelen, mochten we niet weten wat de immigratie kostte. Zo ontstond een hiaat in de kennis.”
Van de Beek vulde het schaarse onderzoek dat is gedaan tussen 1960 en 2005 aan met interviews en maakte een balans op.
„De werving van gastarbeiders in de jaren zestig”, zegt Van de Beek, „was vanuit economisch oogpunt een fiasco. De bedoeling was de lonen laag te houden, maar we hadden ze beter kunnen laten stijgen. Omschakeling van de industrie naar kapitaalsintensieve productie was onvermijdelijk om internationaal bij te blijven. Die omslag hadden we veel beter kunnen maken in de jaren zestig, want toen beleefden we een hoogconjunctuur. Uiteindelijk zijn we toch gedwongen om te herstructureren en de nieuwkomers van de jaren zestig werden in de jaren zeventig en tachtig massaal ontslagen. Die moesten toen een beroep doen op de sociale zekerheid.”
„In Nederland legt de overheid fiscaal toe op laaggeschoolden. Die dragen gedurende hun leven gemiddeld minder bij aan belastingen en premies dan zij ontvangen aan gesubsidieerde gezondheidszorg, scholing, uitkeringen en AOW. Het heeft voor Nederland dus weinig zin om laaggeschoolde immigranten aan te trekken. ”
In 2001 kwam de WRR met het rapport Nederland als immigratiesamenleving. De raad wilde ook een hoofdstuk opnemen over het economische effect van immigratie en vroeg dat aan de econoom Harry van Dalen. Van de Beek: „Hij wilde daarin een fundamenteel probleem aansnijden, namelijk het spanningsveld tussen immigratie en verzorgingsstaat, maar dat stuitte op weerstand in de projectgroep. De andere leden vreesden dat migranten door een dergelijke analyse de schuld zouden krijgen van de hervormingen van de verzorgingsstaat.”
Van de Beek deelt de analyse van Van Dalen. „Een verzorgingsstaat kent een vlakke inkomensverdeling. Het is voor een IT-specialist uit India dus niet aantrekkelijk om naar Nederland te komen, want de beloning voor hoogopgeleiden is hier relatief laag. Hij gaat liever naar de Verenigde Staten. Nederland trekt laaggeschoolden. Canada en Australië trekken hooggeschoolden. Die landen werven veel actiever onder die groep dan wij en hebben een selectief toelatingsbeleid. Zij stellen het nationale belang voorop. Dat is in het belang van het gastland én van de immigranten, want die zijn welkom en doen het goed.”
--------------------------------------------------------------------
Samenvatting:
- Nederland krijgt de kneusjes die meer geld kosten dan ze opleveren, high potentials gaan liever naar Amerika, Canada, Australie en Engeland.
- Nederland doet er alles aan om dit te verdoezelen om rechtse partijen dwars te zetten, doordat de waarheid niet gezegd mag worden blijft het probleem groter worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door slashdotter3 op 30-03-2010 15:48:43 ]
zolang er niet een duur betaalde onderzoeker aan te pas is gekomen noemen we het onderbuikgevoelens.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 15:45 schreef Armageddon het volgende:
En daar is zo'n heel onderzoek voor nodig? Dat wisten we toch al?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Hear hear.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 15:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
zolang er niet een duur betaalde onderzoeker aan te pas is gekomen noemen we het onderbuikgevoelens.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
90 % van de immigranten komt hier als financieel vluchteling, ook al wordt dat niet als reden opgegeven.
het voor hun een lui lekker land, waar iedereen in een mercedes rijdt..
het voor hun een lui lekker land, waar iedereen in een mercedes rijdt..
Kos weet niet half hoe cool ie is.
"Ja maar ze leveren zoveel andere goede dingen op, niet alles is in geld uit te drukken"quote:Op dinsdag 30 maart 2010 16:01 schreef Armageddon het volgende:
Waar zijn al die boomknuffelaars op het moment?
Als je er een paar kunt noemen mag je blijven.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 16:05 schreef Wokkel het volgende:
[..]
"Ja maar ze leveren zoveel andere goede dingen op, niet alles is in geld uit te drukken"
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Laten we de generatie die dit heeft laten gebeuren eens aanpakken, ipv het af te schuiven op die gelukszoekers. Ik bedoel, wie zou er niet verhuizen als je het in een ander land beter kan hebben zonder er iets voor hoeven te doen?
Mooi dat het eens werkelijk onderzocht is. Normaal als je het erover hebt doet allochtonenknuffelend links het altijd af als 'boehoe, onderbuikgevoelens'
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Goh. 
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ja hehe.
Grenzen dicht!
Immigranten kosten geld en zijn vaak crimineel. Ze maakten misbruik van onze tolerantie, met als gevolg dat we die ook nog eens kwijt zijn. Alle goeden lijden weer onder de kwaden, heel Nederland wordt nu als verdachte behandeld.
Grenzen dicht!
Immigranten kosten geld en zijn vaak crimineel. Ze maakten misbruik van onze tolerantie, met als gevolg dat we die ook nog eens kwijt zijn. Alle goeden lijden weer onder de kwaden, heel Nederland wordt nu als verdachte behandeld.
Te kort door de bocht.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 16:15 schreef BasEnAad het volgende:
Ja hehe.
Grenzen dicht!
Immigranten kosten geld en zijn vaak crimineel. Ze maakten misbruik van onze tolerantie, met als gevolg dat we die ook nog eens kwijt zijn. Alle goeden lijden weer onder de kwaden, heel Nederland wordt nu als verdachte behandeld.
Onze immigranten kosten geld en zijn vaak crimineel. Daar hebben we ze op uitgezocht. Na de oorlog wilde Nederland op de exportmarkt namelijk concurreren op prijs ipv. op kwaliteit. Dan moet je natuurlijk zo veel mogelijk goedkope prutsers uit de rimboe importeren om de lonen laag te houden. Maar het is ook de reden waarom half Nederland met van die lelijke jaren '60 flats vol staat. Die moesten ook goedkoop zijn, om de lonen laag te houden.
Andere landen hebben het anders aangepakt. Die hebben ingezet op kwaliteit ipv. prijs. Die selecteren dus juist de immigranten die wél iets kunnen en daar ook geld mee willen verdienen.
Maar ja, die overweging komt 50 jaar te laat. Kreten als "kenniseconomie" ten spijt, zit die hele mentaliteit van zesjescultuur en loonmatiging inmiddels helemaal in onze samenleving verweven. Krijg dat er maar weer eens uit.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2010 16:24:56 ]
Veel hoogopgeleide mensen vanuit bijvoorbeeld Azie willen niet naar Nederland vanwege het zogenaamde lage salaris maar vanwege het xenofobe klimaat in Nederland. Het is bespottelijk dat we miljoenen uitgeven om mensen te laten studeren/promoveren hier in Nederland dan wel als post-doc hierheen te halen. En tegelijkertijd zeggen dat hun echtgenoot die 4 of 5 jaar hier totaal niet welkom zijn. Vind je het gek dat ze dit land links laten liggen?
TS, heb je toevallig een link naar dit artikel?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ja, gooi het maar weer op de xenofobie.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 16:23 schreef Tahiti het volgende:
Veel hoogopgeleide mensen vanuit bijvoorbeeld Azie willen niet naar Nederland vanwege het zogenaamde lage salaris maar vanwege het xenofobe klimaat in Nederland. Het is bespottelijk dat we miljoenen uitgeven om mensen te laten studeren/promoveren hier in Nederland dan wel als post-doc hierheen te halen. En tegelijkertijd zeggen dat hun echtgenoot die 4 of 5 jaar hier totaal niet welkom zijn. Vind je het gek dat ze dit land links laten liggen?
Sinds wanneer zijn wij xenofobisch tov. Aziaten?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Het enige wat ik nu kan verzinnen is de shoarma zaak. Maar voor de rest?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 16:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Als je er een paar kunt noemen mag je blijven.
Is wat genuanceerder ja.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 16:23 schreef Igen het volgende:
[..]
Te kort door de bocht.
Onze immigranten kosten geld en zijn vaak crimineel. Daar hebben we ze op uitgezocht. Na de oorlog wilde Nederland op de exportmarkt namelijk concurreren op prijs ipv. op kwaliteit. Dan moet je natuurlijk zo veel mogelijk goedkope prutsers uit de rimboe importeren om de lonen laag te houden. Maar het is ook de reden waarom half Nederland met van die lelijke jaren '60 flats vol staat. Die moesten ook goedkoop zijn, om de lonen laag te houden.
Andere landen hebben het anders aangepakt. Die hebben ingezet op kwaliteit ipv. prijs. Die selecteren dus juist de immigranten die wél iets kunnen en daar ook geld mee willen verdienen.
Maar ja, die overweging komt 50 jaar te laat. Kreten als "kenniseconomie" ten spijt, zit die hele mentaliteit van zesjescultuur en loonmatiging inmiddels helemaal in onze samenleving verweven. Krijg dat er maar weer eens uit.
Ik heb er alleen problemen mee om immigranten aan de grens op intelligentie of opleiding binnen te laten. Lijkt me discriminatie, bovendien vind ik dat deze mensen juist in het land van herkomst iets kunnen betekenen. Je trekt alle kennis weg uit de arme landen.
De IND hanteert voor iedereen dezelfde toelatingseisen. Nederland loopt zo goede kenniswerkers mis, ik vind het jammer maarja ik stem dan ook geen PVVquote:Op dinsdag 30 maart 2010 16:29 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ja, gooi het maar weer op de xenofobie.
Nee dat heeft een andere reden. Met een gemiddelde lengte van 1.40m zouden die Aziaten zich enorm geïntimideerd voelen door die lange Nederlanders.quote:
Veel hoogopgeleide mensen vanuit bijvoorbeeld Azie willen niet naar Nederland vanwege het zogenaamde lage salaris maar vanwege het xenofobe klimaat in Nederland. Het is bespottelijk dat we miljoenen uitgeven om mensen te laten studeren/promoveren hier in Nederland dan wel als post-doc hierheen te halen. En tegelijkertijd zeggen dat hun echtgenoot die 4 of 5 jaar hier totaal niet welkom zijn. Vind je het gek dat ze dit land links laten liggen?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Of is dit ook geen xenofobie?quote:Rembrandtexpert moet inburgeren
Ook de conservator van het Rijks, kenner van 17de-eeuwse Hollandse meesters, moet en zal inburgeren. Toen hij begin mei de oproep ontving om te komen praten over inburgering, was zijn eerste reactie: ik ga terug naar Canada. Die brieven bevatten altijd een dreigend zinnetje. In het geval van Jonathan Bikker zou niet verschijnen 'ernstige consequenties' kunnen hebben voor zijn verblijfsvergunning.
Op dus naar het servicepunt inburgering in Oud-West, waar zijn 'trajectbegeleidster' op 19 mei vertelt dat er vermoedelijk geen vuiltje aan de lucht is aangezien hij samenwoont met een EU-burger; met zijn partner bewoont hij een koopwoning in de Derde Helmersstraat. Maar korte tijd later, nadat hij kopieën heeft ingeleverd van het paspoort van zijn partner en van hun samenlevingscontract, krijgt hij een e-mail van dezelfde ambtenaar: 'U krijgt geen vrijstelling, u kunt contact opnemen met mijn collega.' Want dan zijn ze er bij het servicepunt achtergekomen dat een samenlevingscontract met een Nederlandse niet geldt.
Jonathan Bikker werd in Canada geboren als kind van geëmigreerde Nederlandse ouders. Thuis spraken ze Engels; zijn ouders wilden zo snel mogelijk inburgeren. Bikker kwam dertien jaar geleden naar Nederland om aan de Universiteit van Utrecht promotieonderzoek te doen naar een van Rembrandts leerlingen, Willem Drost. Daartoe had hij zich de Nederlandse taal al een heel eind eigen gemaakt, want hij moest veel Nederlandse vakliteratuur lezen en zeventiende-eeuwse documenten in Nederlandse archieven bestuderen.
Tijdens zijn onderzoek werd Bikker, die een stuk of zes talen spreekt, uitgeleend aan het Rijksmuseum, waar hij negen jaar geleden een vaste aanstelling kreeg. Met de werkvergunning van het Rijks kreeg hij een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd.
Toen de inburgeraars ook de bul uit Utrecht terzijde schoven, met als motivatie dat het document niet op A4-formaat beschikbaar was gesteld, en het traject voor Bikker onontkoombaar leek, schreef hij begin oktober een bezwaarschrift.
Gisteren mocht Jonathan Bikker zijn bezwaarschrift komen toelichten bij de bezwaarcommissie op het Amsterdamse stadhuis. Hij overhandigde nog maar eens zijn bul: ''Het spijt me dat hij in het Latijn is.'' Om er vervolgens achter te komen dat promoveren iets heel anders is dan afstuderen; het geldt niet als ontheffingsgrond voor de inburgeringscursus. De voorzitter van de commissie, Riccardo Osterwald, jurist bij de bestuursdienst, heeft het er ook maar moeilijk mee, zeker nu de Centrale Raad van Beroep onlangs heeft geoordeeld dat niet van mensen verlangd kan worden dat ze de Nederlandse taal op niveau B1 machtig zijn. Deze uitspraak heeft tot grote onzekerheid geleid in het inburgercomplex.
Een ambtenaar van de Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling, die hier als 'aanklager' optreedt, overhandigt Bikker een lijst met diploma's die hij zou kunnen halen om onder de cursus uit te komen. Hij moet toegeven, 'in de regelgeving zit een zekere inconsequentie', maar zijn dienst staat machteloos, zeker nu ook een registratie bij de Informatie Beheer Groep geen twijfel laat over de inburgeringsplicht van de heer Bikker.
Bikker begint er nu genoeg van te krijgen. Met ingehouden woede: ''Ik wil hier vanaf. Het kost me veel kopzorg en vrije dagen. U moet me gewoon m'n werk laten doen, daarvoor ben ik in Nederland.''
Osterwald heeft begrip voor een 'lichte emotie': ''Ik vraag u niet om te begrijpen waar de inconsequenties zitten. Er wordt op het ministerie gewerkt aan een definitie van 'evident ingeburgerd'. Zolang we daarover niet beschikken, kunnen we u niet vrijstellen. We hebben als gemeente geen enkele bevoegdheid, we hebben ons te houden aan deze regeling, met dank aan mevrouw Verdonk.'' Hij stelt voor de zaak voor onbepaalde tijd aan te houden, 'wellicht dat het probleem zichzelf oplost'. Kan Bikker daarmee leven? Hij haalt zijn schouders op: ''Ik zal wel moeten.''
Na afloop moet hij als een haas naar de perspresentatie van een nieuwe tentoonstelling in het Rijksmuseum, die hij mede heeft opgezet. Schilderijen van Hendrick Avercamp, bijeengebracht rond het thema IJspret. (bron)
.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 16:01 schreef Armageddon het volgende:
Waar zijn al die boomknuffelaars op het moment?
Precies, waar zijn de rode rakkers nu om deze man als een vieze vuile PVV'er te betitelen.
Ook mooi dat de rode rakkers dit soort onderzoeken niet hielden omdat het resultaat waarschijnlijk niet was waar zij op hoopten.
Ach, weer met feiten onderbouwd dat de paupers het land naar de kloten helpen!
|
|
