Genesis

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 05:24 schreef LittleTortillaBoy het volgende:
Even verder kijkend dan de bijbel zijn er duidelijk aanwijzingen dat veel dingen uit het christendom gewoon gejat is uit oudere religies. De Romeinen hadden een god genaamd Mithras. Deze bestond lang voordat het christendom zijn intrede deed.

Ik wil het woord 'gejat' niet zo snel gebruiken. Beïnvloedt lijkt mij hier eerder het geval. Het Jodendom heeft het christendom enorm beïnvloedt, net zoals het Jodendom in zekere zin beïnvloedt is door het mazdeïsme. De concepten van hemel en hel, van de vrije menselijke keus tussen goed en kwaad, van het goddelijke laatste oordeel, van engelen en van één enkele scheppergod vinden zijn oorsprong in de vroege kenmerken van het mazdeïsme en waren allemaal van enorme invloed op godsdiensten die later zijn ontstaan.

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 03:49 schreef carramba het volgende:
Aaah dus een kind dat ergens op de wereld sterft van honger en uitputting heeft dit aan zichzelf te danken.

Ik denk dat je deze text in z'n geheel niet begrijpt. Wie zaait zal oogsten.. Het is echter geen wettelijkheid want veel criminelen onspringen de dans.

Nu moet je m'n post nogmaals lezen:

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 23:21 schreef Logical het volgende:

Neem bijv. Job 4:8-9
8 Ik heb gezien: wie onrecht ploegt,
wie rampspoed zaait, zal het ook oogsten.
9 Eén ademstoot van God, en ze komen om,
één vlaag van zijn woede vaagt ze weg.

Nou dat lijkt me duidelijk he, alles wat je in negatieve zin overkomt heb je aan jezelf te danken.

Maar:
Job 4:1 Toen nam Elifaz uit Teman het woord
en
Job 42:7 Nadat de HEER deze woorden tot Job had gesproken, richtte hij zich tot Elifaz uit Teman: ‘Ik ben in woede ontstoken tegen jou en je twee vrienden, omdat jullie niet juist over mij hebben gesproken, zoals mijn dienaar Job.

Oftewel, hier ontkracht God dus de boodschap van Job 4:8-9.

Mensen die hun conclusie baseren op Job 4:8-9 gaan dus helemaal de mist in omdat ze de rest niet in acht nemen !

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 06:50 schreef Logical het volgende:
[..]

Mensen die hun conclusie baseren op Job 4:8-9 gaan dus helemaal de mist in omdat ze de rest niet in acht nemen !

Er staat 'omdat jullie niet juist over mij hebben gesproken' en dat heeft dus betrekking op vers 9.
Maar in vers 8 wordt God helemaal niet genoemd dus wat Elifaz daar beweert hoeft niet perse onjuist te zijn volgens Job 42:7. Daar zegt God namelijk niet dat alles dat Elifaz heeft gezegd onjuist is.

quote:

De meesten zijn eerder genoteerd.

De conclusie is voor ieder weldenkend mens overduidelijk. Denk er nog maar een tijd over na, en bedank me achteraf voor die saaie jaren die je bespaard zijn. Veel succes met je leven

Weer zo'n badinerend toontje t.o.v. mijn opvattingen en 'levensstijl'. Je zet jezelf neer als "meneer tolerant", want alle wegen leiden immers tot God, maar je stelt jezelf tamelijk intolerant op tegen orthodoxen en de kerk. Beetje hypocriet is het wel.

Je moet mijn zin hier ook in zijn context lezen, en niet veralgemeniseren. Je zegt zelf: Dit klopt allemaal. Er zijn erg veel parallellen tussen Genesis en andere oude ‘oorsprong-verhalen’ en mythes. Sommigen van die andere oorsprong verhalen zijn bovendien eerder genoteerd. Maar wat voor conclusies verbindt jij daaraan?

Als je dat weet, waarom zou je er dan nog aandacht aan besteden? Dan vallen zondeval, en de zes dagen schepping weg, omdat het ook bij andere volken zo was. Voor mij is het dan klip en klaar, en ik denk voor 90% van de bevolking.
De wetenschap heeft al gezien dat de Aarde veel ouder is, dan wat er in de Bijbel zou staan. Ook kan de schepping van de Aarde nooit in zes dagen gebeurd zijn, de Aarde evolueert nog steeds.
Jij liegt half en half spreek je de waarheid: Er zijn erg veel parallellen met andere oorsprong verhalen en mythes. Dat is waar.
Sommige van die andere verhalen zijn eerder genoteerd: Dat is een leugen, de meesten zijn eerder genoteerd, misschien wel allemaal. De Egyptische, de Babylonische en de Sumerische mythes zijn allemaal eerder genoteerd.

quote:

Juist wel, lijkt me.

Klopt, daar ben ik fout sorry..

quote:

Dat lijkt me sterk. Het 'maagd-zijn' was immers geen duidelijke profetie uit het Oude Testament.

En wat als de schrijvers van de evangeliën dat WEL dachten? Trouwens, maar twee van de vier evangeliën hebben het over maagdelijke geboorte, de andere twee vonden de geboorte niet belangrijk en beginnen meteen met de doop van Jezus. Zo duidelijk is de Bijbel er dus niet over.

quote:

Dat kan je net zo goed zeggen dat ze een verhaal overgenomen en de ander verzonnen. De redenatie "er zijn twee verhalen dus ze hebben het overgenomen" is zo non-sequitur als wat.

NEEN, als je kijkt naar Egyptische verhalen over de schepping, dan hebben ze meerdere verhalen (meer dan twee zelfs) gebruikt en verwerkt tot een verhaal.
De zondeval is dan weer afkomstig van de Sumerische mythes, die het hebben over: Zij die uit de Hemel kwamen, en het houden van de mens als slaaf voor deze goden. Totdat de mens seks had, en uit hun midden gestoten werden. En seks symboliseert men dan met "eten van de verboden vrucht". Doet dat een belletje rinkelen?

quote:

Man man, wat een zelfingenomenheid.

Wil jij je erbuiten houden, half Christen?

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 01:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Voorkomen vat ik vooral op als uiterlijk, maar wat moet ik dan verstaan onder beeld?
De tekst die ik ken is: "naar Zijn beeld en gelijkenis." En afgaande op je eerdere posten is gelijkenis het uiterlijke voorkomen.

Ja, 't Is wat lastig, vooral ook omdat ik Brown-Driver-Briggs gebruik wat Hebreeuws-Engels is.

Bij "tselem" staat

1) image
1a) images (of tumours, mice, heathen gods)
1b) image, likeness (of resemblance)
1c) mere, empty, image, semblance (fig.)


Bij "demoet" staat

n f
1) likeness, similitude
adv
2) in the likeness of, like as

Vervolgens kun je nog kijken hoe in op andere tekstplaatsen gebruikt wordt. Daarin krijg ik de indruk dat "tselem" meer op het uiterlijke beeld is gericht, en "demoet" een bredere betekenis heeft.

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 03:22 schreef carramba het volgende:

[..]

Nee helemaal niet. Over de brontekst zijn de zogenaamde deskundigen het alles behalve eens. Vandaar ook de vcerschillende bijbel vertalingen.
[..]

Wacht even. Jij richt je op 1 vertaling omdat men het over de brontekst "alles behalve eens is"? Is dat niet een beetje krom? Beperk je je dan niet? En in welke zin bedoel je dat men het niet eens is?

quote:

Uiteraard staan er vele zaken in de bijbel die niet kloppen maar ook vele die weer wel kloppen. En daar gaat het in een dergelijke discussie om. Wat klopt wel en wat klopt niet.

? Ik heb het toch niet over zaken die niet kloppen?

quote:

Alweer? Dat heb ik reeds diverse malen gedaan. Is het niet beter om even terug te lezen?

Ik vind alleen jouw opvattingen over het machtselement in het scheppingsverhaal terug, dat zijn de eerste 3 hoofdstukken van Genesis.

quote:

Nee hoor dat was niet hier maar in NWS.

Ok, daar geldt denk ik iets soortgelijks Wie beweert, die bewijs, en daar is meer voor nodig dan één website zonder fatsoenlijke bronvermeldingen.

quote:

Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Wat een dooddoener, zeg Nee, natuurlijk niet. Garantie krijg je bij een stofzuiger, om een bekend oud-policitus aan te halen. Maar het maakt je wel wantrouwend en sceptisch. Of sta jij ook te springen van geluk wanneer men weer es met een perpetuum mobile aan komt zetten?

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 09:27 schreef Berjan1986 het volgende:
Wil jij je erbuiten houden, half Christen?

Ah, ik ben "half-Christen" omdat ik commentaar heb op die kromme uitspraken van je. Rare manier van perceptie heb jij.

[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 03-04-2010 12:04:12 ]

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 11:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, ik ben "half-Christen" omdat ik commentaar heb op die kromme uitspraken van je. Rare manier van perceptie heb jij.

Neej, ik heb het over het totale spel dat jij speelt in zoveel topics.

En ik heb het over dat KODA zegt dat er wel veel gelijkenissen zijn tussen Genesis en andere mythes en verhalen uit de oudheid. Die anderen zijn ouder, en dus lijkt het me logisch dat de Joden sommige van die dingen hebben overgenomen en er een andere draai aan gegeven hebben.

Als je 1 en 1 bij elkaar optelt, dan kom je tot die conclusie. Helaas zijn er veel Christenen die denken dat de Bijbel op zichzelf staat en uniek is. Dus die tellen geen 1 en 1 op, maar blijven bij 1 (uniek).

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 12:26 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Neej, ik heb het over het totale spel dat jij speelt in zoveel topics.

Je bedoelt het spel "commentaar leveren op uitspraken waar ik het niet mee eens ben"? Als jij daar graag een etiketje "halve Christen" op wilt plakken, prima.

Maar als jij jezelf met je gedachtengoed wat ik van je lees "Christen" noemt, dan zou ik me misschien ook nog wel een Christen kunnen noemen, dus in die zin klopt je etiketje "halve Christen" misschien ook nog wel. Maar ik lees er ook een boel frustratie in.

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 12:20 schreef carramba het volgende:

[..]

Wat heet beperken. Je vraagt toch ook niet aan een moslim om de bijbel te lezen omdat daar iets anders in staat? Elke gelovige kiest een versie van de bijbel en richt zich daarop. Er zijn er best de ze allemaal lezen maar begrijpelijker wordt het er niet op. Ik denk dat in grote lijnen de verhalen zo'n beetje hetzelfde doel nastreven en dat is propeganda om in god te geloven als zijnde een ongelovelijk machtige entiteit. En dat is wat er aan de kaak wordt gesteld.

Ik vind het maar een rare manier van redeneren. Dat gelovigen hun eigen vertaling kiezen, prima, ik kies voor de grondtekst en probeer daar zelf conclusies uit te trekken. Als jij zo graag op deze manier het scheppingsverhaal wilt analyseren dan zou je er goed aan doen om je ook es in de grondtekst te verdiepen. Natuurlijk beperk je je met 1 enkele vertaling.

quote:

In mijn posts zul je mijn opvattingen tegenkomen dat lijkt me nogal logisch. Wat is het punt?

Dat Genesis nog 47 hoofdstukken heeft en jij claimt dat daar het machtselement prominent aanwezig is. Daarom vraag ik je naar een lijst met voorbeelden

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 13:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vind het maar een rare manier van redeneren. Dat gelovigen hun eigen vertaling kiezen, prima, ik kies voor de grondtekst en probeer daar zelf conclusies uit te trekken. Als jij zo graag op deze manier het scheppingsverhaal wilt analyseren dan zou je er goed aan doen om je ook es in de grondtekst te verdiepen. Natuurlijk beperk je je met 1 enkele vertaling.
[..]

Dat Genesis nog 47 hoofdstukken heeft en jij claimt dat daar het machtselement prominent aanwezig is. Daarom vraag ik je naar een lijst met voorbeelden

Eensch, mijn docent Hebreeuws was dezelfde mening toegedaan, alleen wat radicaler.

Hij weigerde pertinent te discussiëren over de betekenis van verhalen in het OT op basis van vertalingen. Alleen als je op basis van de grondtekst hem iets vroeg wilde hij je te woord staan/uitleg geven.
Dat andere vond hij te vermoeiend.

quote:

Je bedoelt het spel "commentaar leveren op uitspraken waar ik het niet mee eens ben"? Als jij daar graag een etiketje "halve Christen" op wilt plakken, prima.

Je weet zelf ook wel wat ik bedoel. Je vergoeilijkt Christelijke dogma's die per definitie niet in de Bijbel staan en dat maakt van je een Christen, je gelooft zelf niet, dus ben je een halve Christen.

quote:

Maar als jij jezelf met je gedachtengoed wat ik van je lees "Christen" noemt, dan zou ik me misschien ook nog wel een Christen kunnen noemen, dus in die zin klopt je etiketje "halve Christen" misschien ook nog wel. Maar ik lees er ook een boel frustratie in.

Ik noem me geen Christen meer, ik noem me gelovig in de God van Eenheid. Die bestaat zo niet, maar ik noem Hem/Haar wel zo.

En hoezo frustratie? Het is gewoon simpel beredeneren, en dat is wat anders dan Christenen doen. Ik lees boeken, daar hebben de meeste Christenen nog nooit van gehoord, en dat mogen ze ook niet, vanwege de kans om van het geloof te vallen.

De uitverkiezing is een simpel geval van "we geloven het, omdat het ons zo geleerd is". God had al voor de grondlegging besloten dat Hij mensen ging maken, waarvan 2\3 niet in de Hemel zou komen. En dat toevallig de mensen die in de Christelijke kerk de "uitverkorenen" zijn. Natuurlijk een mooi geloof, en het doet je ook heel wat (als je een ego bent), niet denken aan die mensen in de hel, die zullen het wel verdiend hebben want God is rechtvaardig.

Waar is de Hemel, vraag je dan. "uh, boven de wolken, we kunnen het nu niet zien". Hebben die mensen weleens gehoord van het universum. Weten die de ligging van de Aarde wel?

De Hemelvaart van Jezus, nog zo iets: De leerlingen van Jezus zagen hoe Jezus op een wolk naar de Hemel ging, ze keken zolang tot ze Hem niet meer zagen. Wat betekend dit? Toen het opgeschreven werd, was de wetenschap nog niet zover, dat ze iets van het heelal wisten. Maar nu is dit toch compleet krankjorum? Was Jezus soms buitenaards, en was die wolk een soort raket?
En nog verwachten mensen Jezus terug op de wolken.

Dit bedoel ik met simpel beredeneren, in plaats van geloven omdat het er staat.

quote:

Op zaterdag 3 april 2010 14:28 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Je weet zelf ook wel wat ik bedoel. Je vergoeilijkt Christelijke dogma's die per definitie niet in de Bijbel staan en dat maakt van je een Christen, je gelooft zelf niet, dus ben je een halve Christen.

"Vergoeilijken"? En als ik dogma's " vergoeilijk" dan ben ik automatisch een Christen?

quote:

En hoezo frustratie? Het is gewoon simpel beredeneren, en dat is wat anders dan Christenen doen. Ik lees boeken, daar hebben de meeste Christenen nog nooit van gehoord, en dat mogen ze ook niet, vanwege de kans om van het geloof te vallen.

Tsja, er zullen vast dit soort mensen zijn, maar de Christenen waar ik bijvoorbeeld mee omga en de diensten waar ik kom hebben dit karakter helemaal niet. Ook bij verschillende Christelijke studentenverenigingen waar ik ben geweest is dit beeld er niet. Wel wordt er bij bepaalde stromingen krampachtig aan bepaalde overtuigingen vastgehouden (denk aan creationisme in de meer nauwere zin van het woord), dus als je dat bedoelt dan ben ik het ten dele wel met je eens. Ik denk echter dat de algemeenheid waar jij mee spreekt nogal onterecht is.

Al met al is je toontje nogal "kijk mij eens verlicht zijn". Hoogmoed komt voor de val, zullen we maar zeggen. Adviesje van een halve Christen

Er zijn ook zat gelovigen die vertellen dat iedereen hun geloof moet aanhangen, omdat ze anders in de hel komen, dus dan valt het wel mee als ik zeg dat iedereen gelijk is en religie cultuur gebonden. Daar zie ik geen probleem eigenlijk

Maar misschien heb je ook wel half gelijk, als je zegt dat ik generaliseer, dat zal ik niet meer doen