WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat wel jaquote:Op donderdag 1 april 2010 15:26 schreef inXs het volgende:
[..]
Vind ik wel dat ze dat huurwaardeforfait eraf moeten gooien..... Anders heb je een dubbele belasting dus op je huis..
terecht vermogen is vermogen, maar niet dubbel
Het is wel een hele simpele om te realiseren
En heel slim want hiermee tackelen ze de Wet Hillen
[ Bericht 5% gewijzigd door hero13 op 01-04-2010 16:19:45 ]
Naja, het is opzich een beetje raar, als je een dure auto in bezig hebt betaal je toch ook geen belasting over de waarde van de auto (wegenbelasting buiten beschouwing gelaten) en is 1.2% op een woning per jaar best een fors bedrag. Maar het geld moet ergens vandaan komen, dus zie er op een bepaalde manier wel kansen in. Laat ik het zo zeggen, ik denk dat er wel eens over nagedacht kan worden over hoe je dat zou kunnen doen.quote:Op donderdag 1 april 2010 16:08 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
Het heffen van vermogensbelasting vind je verder prima?
Nou ben ikzelf overigens sowieso niet ergens snel fel op tegen, ook niet tegen beperking van de HRA, maar dan moet er wel helder worden wat het oplost en oplevert. Stel dus de vermogensbelasting, dat kost een huizenbezitter geld, maar het levert de overheid duidelijk geld op... Maar wat dan, als dat geld nu gebruikt wordt om de huidige pensioentekorten bijvoorbeeld op te vullen ben ik het er niet mee eens, maar als dat geld een duurzame investering kan zijn, dus dat we zichtbaar investeren in onze eigen ontwikkeling, als land maar ook als persoon dan zie ik daar wel kansen in. Dan wil ik best nu wat meer betalen, om later 'gewoon' met pensioen te kunnen.
Best wel genaaid eigenlijk.quote:
Wat nou vermogen? Je hebt het over de PRIJS van een huis, de marktprijs.
Hoe kan de overheid nu een vermogensbelasting heffen over een redelijk fictieve waarde waarvan een groot gedeelte nog schuld ook is.
Als ik nu een huis koop voor 3 ton heb ik toch geen 3 ton vermogen?
Als ik voor 150.000 gulden een premie a woning heb gekocht en er zijn nu sukkels die er 3 ton in euro's voor betalen, wordt mijn woning dan voor 3 ton aangeslagen?
Gaan de banken ook vermogensbelasting betalen over elke lening die ze bij de centrale bank afsluiten?
Volgens mij zijn we redelijk van god los als dit wordt ingevoerd.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
quote:Op donderdag 1 april 2010 16:17 schreef inXs het volgende:
[..]
Naja, het is opzich een beetje raar, als je een dure auto in bezig hebt betaal je toch ook geen belasting over de waarde van de auto (wegenbelasting buiten beschouwing gelaten) en is 1.2% op een woning per jaar best een fors bedrag. Maar het geld moet ergens vandaan komen, dus zie er op een bepaalde manier wel kansen in. Laat ik het zo zeggen, ik denk dat er wel eens over nagedacht kan worden over hoe je dat zou kunnen doen.
Nou ben ikzelf overigens sowieso niet ergens snel fel op tegen, ook niet tegen beperking van de HRA, maar dan moet er wel helder worden wat het oplost en oplevert. Stel dus de vermogensbelasting, dat kost een huizenbezitter geld, maar het levert de overheid duidelijk geld op... Maar wat dan, als dat geld nu gebruikt wordt om de huidige pensioentekorten bijvoorbeeld op te vullen ben ik het er niet mee eens, maar als dat geld een duurzame investering kan zijn, dus dat we zichtbaar investeren in onze eigen ontwikkeling, als land maar ook als persoon dan zie ik daar wel kansen in. Dan wil ik best nu wat meer betalen, om later 'gewoon' met pensioen te kunnen.
Kijk, hier heb je natuurlijk een punt. duurzaamheid.
Als de bezuinigingen ertoe leiden dat we er straks warmpjes bijzitten ben ik ook voor.
Als de bezuinigingen er toe leiden dat we nu even wat gaten kunnen dichten en dat we in de toekomst nog steeds niet met pensioen kunnen, worden we nu toch voor de gek gehouden?
Hoeveel mensen hebben gedacht dat hun huis een appeltje voor de dorst was en worden straks geconfronteerd met een nieuwe belasting die je spaarzaamheid keihard afstraft?
Helaas is regeren vooruitzien tot de volgende verkiezingen en heb ik nog geen tekenen gezien van duurzame plannen of een visie waar Nederland en de Nederlanders staan over 30 jaar.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Dit dus. Vermogensbelasting over iets wat geen vermogen is (maar in de meeste gevallen grotendeels een schuld) is idioot. Vermogensbelasting over (fictieve) overwaarde is ook idioot, want dat stimuleert daadwerkelijk aflossen niet.quote:Op donderdag 1 april 2010 16:19 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
Best wel genaaid eigenlijk.
Wat nou vermogen? Je hebt het over de PRIJS van een huis, de marktprijs.
Hoe kan de overheid nu een vermogensbelasting heffen over een redelijk fictieve waarde waarvan een groot gedeelte nog schuld ook is.
Als ik nu een huis koop voor 3 ton heb ik toch geen 3 ton vermogen?
Als ik voor 150.000 gulden een premie a woning heb gekocht en er zijn nu sukkels die er 3 ton in euro's voor betalen, wordt mijn woning dan voor 3 ton aangeslagen?
Gaan de banken ook vermogensbelasting betalen over elke lening die ze bij de centrale bank afsluiten?
Volgens mij zijn we redelijk van god los als dit wordt ingevoerd.
En dan doen we het ook de andere kant op natuurlijk, als ik een eigen huis ter waarde van 300K heb en een hypotheek van 350K, wil ik die 50K onderwaarde ook wel aftrekken van mijn 50K die ik op de bank heb staan. Dubbel winst pour moi: EN voor 350K hypoaftrek, en geen vermogensbelasting op mijn bankcentjes.
aka. SickMyDuck // ii typpes tjis wiiiyhh ,myyu diiivk.
Er gaat nog zo'n 9% tot 13% van de huizenprijzen af dus 
Bye-Bye NVM, VEH en DAM
[ Bericht 3% gewijzigd door andlikethathesgone op 01-04-2010 17:32:12 ]
Bye-Bye NVM, VEH en DAM
quote:Vijf varianten voor aanpak hypotheek en huren
DEN HAAG - Via vijf varianten kan de woningmarkt zo aangepast worden dat die beter gaat functioneren, zowel voor huurders als voor huiseigenaren. Alle opties kunnen per 2015 minstens 2,5 miljard euro opleveren.
Dat blijkt uit een rapport van een werkgroep van ambtenaren die op zoek is gegaan naar bezuinigingen van minstens 20 procent op de woningmarkt.
Een variant, met een mogelijke opbrengst van 5 miljard in 2015, gaat er vanuit dat de eigen woning gelijk wordt gesteld aan andere vormen van vermogen. Daarnaast gaat de maximale huur in de meest aantrekkelijke regio's omhoog.
Een andere variant gaat ook uit van hogere huren, maar daarnaast van een beperking van de hypotheekrenteaftrek: maximum aftrekpercentage van 42 en een hypotheekschuld van maximaal 500.000 euro. Deze variant levert 3 miljard op in 2015 en 6,5 miljard in 2020. De huizenprijzen dalen dan naar verwachting met 9 procent.
De varianten zijn steevast een combinatie van verschillende maatregelen, en leveren meestal meer op dan de gezochte 2,5 miljard. De gevolgen voor de huizenprijzen zijn dan ook groter, tot zelfs een daling van ongeveer 13 procent in een variant waarbij de hypotheekrenteaftrek de komende dertig jaar helemaal verdwijnt.
Tegenover de besparingen, zo stellen de ambtenaren, staan wel zogenoemde 'welvaartswinsten' van enkele miljarden omdat de woningmarkt beter gaat functioneren.
© ANP
[ Bericht 3% gewijzigd door andlikethathesgone op 01-04-2010 17:32:12 ]
Als je het welkomsbericht leest dan weet je dat dit de nieuwe naam is. En om even in te haken op je post erboven, die prijsdaling zijn de verwachte dalingen die bij een bepaald scenario hoort. Nou blinken de scenario's al niet uit van slimheid en weldenkendheid, dus ik zou die dalingen ook met een korrel zout nemen, altans de percentages.quote:Op donderdag 1 april 2010 17:24 schreef andlikethathesgone het volgende:
Off-Topic: Where the Fok is het subforum Kredietcrisis?? Is ie over dan??
Maar dan is de vraag of die dalingen erger uitpakken of niet.quote:Op donderdag 1 april 2010 17:37 schreef inXs het volgende:
[..]
Als je het welkomsbericht leest dan weet je dat dit de nieuwe naam is. En om even in te haken op je post erboven, die prijsdaling zijn de verwachte dalingen die bij een bepaald scenario hoort. Nou blinken de scenario's al niet uit van slimheid en weldenkendheid, dus ik zou die dalingen ook met een korrel zout nemen, altans de percentages.
Ik zou me nu zeker flink achter de oren krabben als ik weet dat ik op een hut van 200k (=starterswoning in sommige delen van het land) 20k ga verliezen en daar een kleine 20k kosten koper bij op mag tellen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
vooral bijzonder slim als je zeker wilt weten dat iedereen zich tot de oogballen met hypotheken gaat volzuigen. Want dat is een no brainer als een huis in box 3 terecht komt.quote:Op donderdag 1 april 2010 16:11 schreef hero13 het volgende:
[..]
Dat wel ja
terecht vermogen is vermogen, maar niet dubbel
Het is wel een hele simpele om te realiseren
En heel slim want hiermee tackelen ze de Wet Hillen
let maar op: een plafond aan de hoogte van een aftrekbare hypotheek, en een afbouw van de aftrek in 30 jaar
en je zou nog wel eens raar kunnen staan te kijken wat er met de prjs van huizen gaat gebeuren als de onzekerheid uit de markt is.
*kuch* dit zijn percentages over de gehele looptijd van de maatregel *kuch*quote:Op donderdag 1 april 2010 17:37 schreef inXs het volgende:
[..]
Als je het welkomsbericht leest dan weet je dat dit de nieuwe naam is. En om even in te haken op je post erboven, die prijsdaling zijn de verwachte dalingen die bij een bepaald scenario hoort. Nou blinken de scenario's al niet uit van slimheid en weldenkendheid, dus ik zou die dalingen ook met een korrel zout nemen, altans de percentages.
13% over 30 jaar? I feel you pain
niet alleen huizenbezitters hebben kennelijk de neiging zich rijk te rekenen
Ik vraag me af welke indicatoren jij gebruikt voor herstel van de arbeidsmarkt? Jij was toch van mening dat zodra de vergrijzing inzet werkgevers zullen vechten om de laatst beschikbare werknemer? Ik vraag me dan af wat voor een feedback effect dat zal hebben op de economie.quote:Op donderdag 1 april 2010 18:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
en je zou nog wel eens raar kunnen staan te kijken wat er met de prjs van huizen gaat gebeuren als de onzekerheid uit de markt is.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
De kredietcrisis zal weldra ontaarden in de schuldencrisisquote:Op donderdag 1 april 2010 17:24 schreef andlikethathesgone het volgende:
Off-Topic: Where the Fok is het subforum Kredietcrisis?? Is ie over dan??
Eerst is het crisis omdat mensen geen centjes meer kunnen lenen omdat ze teveel schulden hebben. Daardoor nemen de economische activiteiten af en worden mensen ontslagen. Ze kunnen dan hun schulden niet meer afbetalen en komen in de schuldsanering terecht. De banken gaan dan huilie, huilie doen en wederom hun handje ophouden bij de burger staat
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
wat ik al vaker heb geventileerd: de huizenmarkt zal cq. is een tweedeling worden. Er zal een categorie mensen zijn die prijzend vermogen hebben naar hun werkgevers en die zullen concurreren om de schaarse unieke plekken die in Nederland steeds zeldzamer worden. Er zal een groep mensen zijn die op salaris weggeconcurreeerd worden, en die niet meer aan de bak komen op de huizenmarkt.quote:Op donderdag 1 april 2010 18:10 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik vraag me af welke indicatoren jij gebruikt voor herstel van de arbeidsmarkt? Jij was toch van mening dat zodra de vergrijzing inzet werkgevers zullen vechten om de laatst beschikbare werknemer? Ik vraag me dan af wat voor een feedback effect dat zal hebben op de economie.
Wat dat voor de gemiddelde prijs gaat doen? Geen idee. Vind ik ook niet belangrijk.
Wel dat je maar beter kan gaan voor die unieke schaarse plekken
En dat ik me dan geen zorgen maak over prijsbehoud.
maatregelen over een periode van 30 jaar?quote:Op donderdag 1 april 2010 18:27 schreef hero13 het volgende:
voor de betaalbaarheid is het funest, banken let op uw saeck
Ik denk terecht dat ze niet echt wakker zullen liggen.
er komen veel mensen in de problemen, ontslag, ziek, noem maar opquote:Op donderdag 1 april 2010 18:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
maatregelen over een periode van 30 jaar?
Banken zullen de criteria gaan aanscherpen
Business as usual dus. Of kwamen mensen vroeger nooit in de problemen, werden ze nooit ontslagen, laat staan ziek?quote:Op donderdag 1 april 2010 18:37 schreef hero13 het volgende:
[..]
er komen veel mensen in de problemen, ontslag, ziek, noem maar op
Banken zullen de criteria gaan aanscherpen
Als ik zie hoe banken de afgelopen twee jaar gereageerd hebben, dan deel ik je pessimisme allerminst.
Dat zijn verwachtingen van ambtenaren.quote:Op donderdag 1 april 2010 17:07 schreef andlikethathesgone het volgende:
Er gaat nog zo'n 9% tot 13% van de huizenprijzen af dus
Bye-Bye NVM, VEH en DAM
[..]
Kan je misschien uitleggen waarom je het dan zo zonnig inziet m.b.t. de banken?quote:Op donderdag 1 april 2010 18:44 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Business as usual dus. Of kwamen mensen vroeger nooit in de problemen, werden ze nooit ontslagen, laat staan ziek?
Als ik zie hoe banken de afgelopen twee jaar gereageerd hebben, dan deel ik je pessimisme allerminst.
Welke reactie van de afgelopen 2 jaar bedoel je?
De banken gered en zijn momenteel de balansen lekker aan het versterken maar uiteindelijk betalen de klanten de rekening. Dat moet toch tot meer defaults leiden?
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Over die drie ton schuld krijg je dan HRA en over de drie ton die je huis kost betaal je vermogensbelasting. Dan schaf je de HRA niet af, want die blijft volledig bestaan. Je heft alleen een andere belasting ernaast.quote:Op donderdag 1 april 2010 16:19 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
Best wel genaaid eigenlijk.
Wat nou vermogen? Je hebt het over de PRIJS van een huis, de marktprijs.
Hoe kan de overheid nu een vermogensbelasting heffen over een redelijk fictieve waarde waarvan een groot gedeelte nog schuld ook is.
Als ik nu een huis koop voor 3 ton heb ik toch geen 3 ton vermogen?
Als ik voor 150.000 gulden een premie a woning heb gekocht en er zijn nu sukkels die er 3 ton in euro's voor betalen, wordt mijn woning dan voor 3 ton aangeslagen?
Typische CDA-truc. 'Nee, we hebben de HRA niet afgeschaft. We hebben alleen een huizenbelasting ingevoerd
The End Times are wild
we hebben de afgelopen 2 jaar de ergste crisis sinds de jaren 30 ervaren. Nietemin verstrekken banken nog graag hypotheken. Dus je kan wel doemdenken dat dit allemaal gaat veranderen, maar wat moet daar dan voor gebeuren?quote:Op donderdag 1 april 2010 19:07 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
Kan je misschien uitleggen waarom je het dan zo zonnig inziet m.b.t. de banken?
Welke reactie van de afgelopen 2 jaar bedoel je?
De banken gered en zijn momenteel de balansen lekker aan het versterken maar uiteindelijk betalen de klanten de rekening. Dat moet toch tot meer defaults leiden?
Ze pakken wel meer marge. Maar dat komt uit de zakken van de spaarders, niet de leners.
Da's dan eerder gunstig dan slecht voor de huizenmarkt.
overigens zou onderhand wel eens gesproken mogen worden over een echte vermogenswinstbelasing ipv box 3. Als we het toch over draagkracht en redelijkheid van belastingheffing zouden willen hebben en zo
Wordt LXIV ook eens belast over zijn excessieve winsten bijvoorbeeld
Wordt LXIV ook eens belast over zijn excessieve winsten bijvoorbeeld
Die vlieger gaat op omdat de rente laag is. Maar als de rente stijgt: wie betaalt het dan? De bank van z'n marge of de lener?quote:Op donderdag 1 april 2010 19:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ze pakken wel meer marge. Maar dat komt uit de zakken van de spaarders, niet de leners.
Dat dus. Onzinnig rondpompen van geld.quote:Op donderdag 1 april 2010 19:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Over die drie ton schuld krijg je dan HRA en over de drie ton die je huis kost betaal je vermogensbelasting. Dan schaf je de HRA niet af, want die blijft volledig bestaan. Je heft alleen een andere belasting ernaast.
Typische CDA-truc. 'Nee, we hebben de HRA niet afgeschaft. We hebben alleen een huizenbelasting ingevoerd
We moeten het toch wel ophoesten, dus doe het dan zo efficient mogelijk.
Zo'n vlaktaks lijkt me zo slecht nog niet omdat je dan minder ambtenaren nodig zou hebben... in theorie dan.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
