F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je aanneemt dat Jezus' volgelingen een paar jaar met Hem zijn opgetrokken en dus waarschijnlijk nogal intensief contact met Hem hebben gehad, dan is het toch ook vrij waarschijnlijk dat die volgelingen een vrij nauwkeurig beeld hadden van Zijn uitspraken?quote:Op maandag 5 april 2010 15:25 schreef Bruismuis het volgende:
Dat het geheugen van mensen destijds zo goed was dat ze ogenblikkelijk ter plekke alles konden onthouden wat Jezus zei en veertig jaar later op schrift konden stellen, betwijfel ik sterk. Sommige moslims leren wellicht de Koran uit hun hoofd, maar daar hebben zij erg lang de tijd voor. Ze kennen bij wijze van spreken de Koran niet ogenblikkelijk uit hun hoofd, nadat ze die hebben horen voorlezen. Je kunt natuurlijk wel stellen dat de mensen destijds een geheugen als een olifant hadden. Maar dat is dan maar een veronderstelling. Ik kan met evenveel recht zeggen dat dat volgens mij niet het geval was.
Ik vind het eerlijk gezegd een beetje flauw dat je je beroept op "ik kan met evenveel recht zeggen...", ik had verwacht dat je het ook daadwerkelijk kunt onderbouwen
Nee, dat beweer ik ook niet. Maar je kunt bijvoorbeeld in Handelingen lezen dat Paulus wel contact heeft gehad met Petrus, en die stond in rechtstreeks contact met Jezus. Het is dus niet onaannemelijk om te veronderstellen dat Paulus in bepaalde opzichten toch een redelijk nauwkeurig beeld had van Jezus. Of je moet weer aannemen dat Petrus na een paar jaar de meeste uitspraken en handelingen van Jezus "vergeten" is.quote:Over de datering van de brieven van Paulus bestaat geen zekerheid. Vermoedelijk zijn de meeste rondom het jaar 50 geschreven. Dit bewijst dus niet dat Paulus letterlijk de tekst van Jezus in zijn brieven heeft opgenomen. Dat is maar helemaal de vraag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals anderen al gezegd hebben: de orale cultuur van toen was vrij sterk ontwikkeld. Bij het vroege christendom is het bovendien vrij aannemelijk dat de mondelinge cultuur vooral draaide om de mensen die konden weten waar ze over praten, de ooggetuigen dus vooral. Uit de geschriften van bijv. vroege kerkvaders (Papias bijv.) kan men leren dat ze veel waarde hechtten aan ooggetuigen en leerlingen van deze ooggetuigen. De mondelinge overlevering was gecontroleerde mondelinge overlevering. Ook Paulus schrijft in een brief dat hij zijn 'overlevering' heeft gecheckt met Jakobus en Petrus o.a..quote:Op maandag 5 april 2010 10:34 schreef Bruismuis het volgende:
Je moet niet vergeten dat de woorden van Jezus volgens de vroegste schattingen pas veertig jaar na zijn dood zijn opgeschreven. Veertig jaar! Zou er op dat moment echt nog iemand geweest zijn die nog wist wat Jezus gezegd heeft?
Het was dus niet zomaar zo dat mensen ongestraft verhalen konden verzinnen en deze in de mondelinge traditie konden laten opnemen. Men mocht het verhaal op eigen wijze vertellen en in sommige gevallen aanpassen aan de leefomgeving, dat is ook precies wat we in de evangeliën terugzien. De kern is overal hetzelfde maar de manier waarop het verhaal verteld wordt, met bijbehorende details, verschilt. Denk bijv. aan hoe Lukas de paralellen van Jezus begrijpelijk maakt voor zijn grotendeels niet-joodse (of diaspora-joodse) publiek door Greco-Romeinse facetten toe te voegen.
De evangelieschrijvers baseren zich voor een deel op deze mondelinge overlevering, zoals Lukas bijv. ook in zijn proloog schrijft. Maar realiseer je ook dat de evangelieschrijvers zeer waarschijnlijk ook schriftelijke bronnen hadden! Denk aan Q voor de uitspraken van Jezus of het Passieverhaal dat vermoedelijk al vroeg in de jaren 30 n.c. opgeschreven zou zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 05-04-2010 22:48:43 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Niet te vergeten dat God er wel voor heeft gezorgd dat de Apostelen alle uitspraken van Isa (vzmh) goed konden herinneren. Maar dit is natuurlijk nietszeggend voor de niet-gelovige.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Alle Abrahamisten moeten een pickwick avatar hebben!
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Waar slaat dat op?quote:Op maandag 5 april 2010 23:48 schreef Burakius het volgende:
Alle Abrahamisten moeten een pickwick avatar hebben!
Ik denk dat het vooral degenen zijn die beweren dat men vroeger een olifantengeheugen had en toespraken na deze eenmaal gehoord te hebben, volledig konden memoreren, hun stellingen moeten onderbouwen. Want dat is namelijk zeer uitzonderlijk. Het lijkt me nog steeds onmogelijk om, zelfs in een orale cultuur, Jezus uitspraken veertig jaar na dato nauwkeurig te boekstaven. Zo goed is het menselijk geheugen niet, en zo goed is het volgens mij ook nooit geweest.quote:Op maandag 5 april 2010 16:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je aanneemt dat Jezus' volgelingen een paar jaar met Hem zijn opgetrokken en dus waarschijnlijk nogal intensief contact met Hem hebben gehad, dan is het toch ook vrij waarschijnlijk dat die volgelingen een vrij nauwkeurig beeld hadden van Zijn uitspraken?
Ik vind het eerlijk gezegd een beetje flauw dat je je beroept op "ik kan met evenveel recht zeggen...", ik had verwacht dat je het ook daadwerkelijk kunt onderbouwen
[..]
Hij had het dus van horen zeggen. Misschien had Paulus wel een redelijk beeld van Jezus. Maar precies kunnen herhalen wat Jezus heeft gezegd... ? Ik ben niet overtuigd.quote:Nee, dat beweer ik ook niet. Maar je kunt bijvoorbeeld in Handelingen lezen dat Paulus wel contact heeft gehad met Petrus, en die stond in rechtstreeks contact met Jezus. Het is dus niet onaannemelijk om te veronderstellen dat Paulus in bepaalde opzichten toch een redelijk nauwkeurig beeld had van Jezus. Of je moet weer aannemen dat Petrus na een paar jaar de meeste uitspraken en handelingen van Jezus "vergeten" is.
Ik ben er helemaal van overtuigd dat de mondelinge overlevering gecontroleerde overlevering was. Maar de vraag is in hoeverre de mens in staat is tot een gecontroleerde overlevering, zolang er niets op papier staat. Ik denk dat dit, gezien de aard van de menselijk geest, ontzettend tegenvalt. Uit de psychologie weten dat het voor mensen op zich al erg moeilijk is reeds na korte tijd na een waargenomen gebeurtenis met een nauwkeurig ooggetuigenverslag te komen, laat staan nog te weten wat mensen precies gezegd hebben. En uit de psychologie weten we ook hoezeer er fouten in de boodschap insluipen als verslagen van mond tot mond worden doorgegeven. Misschien was men in de tijd zonder kranten iets beter in dit soort vaardigheden, maar de aard van de menselijke geest heeft ook hier zeker zijn tol geëist als het gaat om de nauwkeurigheid van verslagen. En dan zeker wat betreft de uitspraken van Jezus.quote:Op maandag 5 april 2010 21:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zoals anderen al gezegd hebben: de orale cultuur van toen was vrij sterk ontwikkeld. Bij het vroege christendom is het bovendien vrij aannemelijk dat de mondelinge cultuur vooral draaide om de mensen die konden weten waar ze over praten, de ooggetuigen dus vooral. Uit de geschriften van bijv. vroege kerkvaders (Papias bijv.) kan men leren dat ze veel waarde hechtten aan ooggetuigen en leerlingen van deze ooggetuigen. De mondelinge overlevering was gecontroleerde mondelinge overlevering. Ook Paulus schrijft in een brief dat hij zijn 'overlevering' heeft gecheckt met Jakobus en Petrus o.a..
Inderdaad: met name de details verschillen. Dus is er in dat geval al geen sprake meer van een nauwkeurig verslag. En dit geldt al helemaal voor dat wat Jezus gezegd heeft. Mensen zijn nu eenmaal geen wandelende bandrecorders, en zijn dat ook nooit geweest.quote:Het was dus niet zomaar zo dat mensen ongestraft verhalen konden verzinnen en deze in de mondelinge traditie konden laten opnemen. Men mocht het verhaal op eigen wijze vertellen en in sommige gevallen aanpassen aan de leefomgeving, dat is ook precies wat we in de evangeliën terugzien. De kern is overal hetzelfde maar de manier waarop het verhaal verteld wordt, met bijbehorende details, verschilt. Denk bijv. aan hoe Lukas de paralellen van Jezus begrijpelijk maakt voor zijn grotendeels niet-joodse (of diaspora-joodse) publiek door Greco-Romeinse facetten toe te voegen.
Q is een mythe. Veel waarschijnlijker is dat Matteüs en Lucas elkaar intensief gekend hebben en veel met elkaar gesproken hebben over hun evangelie-schepping, maar elk hun eigen versie hebben geschreven. Het passieverhaal bestaat waarschijnlijk al veel langer, omdat het (los van de uitspraken van Jezus) een inwijdingsverhaal is, dat wil zeggen een representatie van het individuatieproces. Het passieverhaal is daarmee zelfs niet eens een bewijs voor het bestaan van Jezus.quote:De evangelieschrijvers baseren zich voor een deel op deze mondelinge overlevering, zoals Lukas bijv. ook in zijn proloog schrijft. Maar realiseer je ook dat de evangelieschrijvers zeer waarschijnlijk ook schriftelijke bronnen hadden! Denk aan Q voor de uitspraken van Jezus of het Passieverhaal dat vermoedelijk al vroeg in de jaren 30 n.c. opgeschreven zou zijn.
Vond zelf wat bronnen hierover, heb alleen de eerste vlug doorgelezen:
How reliable...
More on the reliability...
The oral tradition that never existed
Hoop er binnenkort beter naar te kijken, want het is een hele belangrijke vraag
How reliable...
More on the reliability...
The oral tradition that never existed
Hoop er binnenkort beter naar te kijken, want het is een hele belangrijke vraag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom is dat 'veel waarschijnlijker'?quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:42 schreef Bruismuis het volgende:
[..]
Q is een mythe. Veel waarschijnlijker is dat Matteüs en Lucas elkaar intensief gekend hebben en veel met elkaar gesproken hebben over hun evangelie-schepping, maar elk hun eigen versie hebben geschreven.
En over de betrouwbaarheid van de evangelien, vond ik nog onderstaande:
bronquote:One of the major problems with the legend hypothesis, however, which is almost never addressed by sceptical critics, is that the time between Jesus’s death and the writing of the gospels is just too short for this to happen. This point has been well-explained by A. N. Sherwin-White in his book Roman Society and Roman Law in the New Testament.{2} Professor Sherwin-White is not a theologian; he is a professional historian of times prior to and contemporaneous with Jesus. According to Sherwin-White, the sources for Roman and Greek history are usually biased and removed one or two generations or even centuries from the events they record. Yet, he says, historians reconstruct with confidence the course of Roman and Greek history. For example, the two earliest biographies of Alexander the Great were written by Arrian and Plutarch more than 400 years after Alexander’s death, and yet classical historians still consider them to be trustworthy. The fabulous legends about Alexander the Great did not develop until during the centuries after these two writers. According to Sherwin-White, the writings of Herodotus enable us to determine the rate at which legend accumulates, and the tests show that even two generations is too short a time span to allow legendary tendencies to wipe out the hard core of historical facts. When Professor Sherwin-White turns to the gospels, he states that for the gospels to be legends, the rate of legendary accumulation would have to be "unbelievable." More generations would be needed.
Als je de uitspraken van Jezus al hyperskeptisch gaat benaderen, hoe ga je dan om met andere geschiedkundige vragen? Wat houd je van andere historische figuren nog over?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De details verschillen dus is er geen sprake meer van een nauwkeurig verslag? Dat is een vrij a-historisch wetenschappelijke mindset. Details kunnen prima verschillen zonder dat de historische kern van het verhaal wordt aangetast.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:42 schreef Bruismuis het volgende:
Inderdaad: met name de details verschillen. Dus is er in dat geval al geen sprake meer van een nauwkeurig verslag. En dit geldt al helemaal voor dat wat Jezus gezegd heeft. Mensen zijn nu eenmaal geen wandelende bandrecorders, en zijn dat ook nooit geweest.
Nee, dat lijkt mij heel sterk.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:42 schreef Bruismuis het volgende:
Q is een mythe.
Waarom is dat waarschijnlijker?quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:42 schreef Bruismuis het volgende:
Veel waarschijnlijker is dat Matteüs en Lucas elkaar intensief gekend hebben en veel met elkaar gesproken hebben over hun evangelie-schepping, maar elk hun eigen versie hebben geschreven.
Uhmmm… wat? Wat bedoel je in dit geval met een inwijdingsverhaal en individualisatieproces? En waarom zou het een bewijs moeten zijn voor het bestaan van Jezus? Dat Jezus bestaan heeft is evident, daar heeft de kruisiging verder niet zo veel mee te maken.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:42 schreef Bruismuis het volgende:
Het passieverhaal bestaat waarschijnlijk al veel langer, omdat het (los van de uitspraken van Jezus) een inwijdingsverhaal is, dat wil zeggen een representatie van het individuatieproces. Het passieverhaal is daarmee zelfs niet eens een bewijs voor het bestaan van Jezus.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
volgens sommigen leeft Elvis ook nog steeds. De verschijningsverhalen hebben alle eigenschappen van opgeschreven dromen, inclusief het plotseling verschijnen en verdwijnen van de overledene.quote:Op woensdag 7 april 2010 13:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De details verschillen dus is er geen sprake meer van een nauwkeurig verslag? Dat is een vrij a-historisch wetenschappelijke mindset. Details kunnen prima verschillen zonder dat de historische kern van het verhaal wordt aangetast.
Wanneer bezochten de vrouwen het graf?
Wie waren deze vrouwen?
Waarvoor kwamen ze naar het graf?
Was het graf open toen ze arriveerden?
Wie waren al bij het graf toen ze arriveerden?
Waar zat(en) de boodschapper(s)?
Wat zei(den) de boodschapper(s)?
Vertelden de vrouwen wat ze hadden meegemaakt?
Toen Maria terugkeerde van het graf, wist zij dat Jezus was opgestaan?
Wanneer zag Maria Jezus voor het eerst?
Aan wie verscheen Jezus het eerst, na de vrouwen?
Waar verscheen Jezus voor het eerst aan de discipelen?
Geloofden de discipelen de twee mannen?
Wat gebeurde er tijdens de verschijning?
Bleef Jezus nog lang op aarde?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Juistem, de details verschillen in de verschillende overleveringen die er zijn. Maar de overleveringen zijn volstrekt helder over waar en wanneer hij begraven werd, dat vrouwen het graf als eerste bezochten, dat het graf leeg was en dat Hij was opgestaan.quote:Op woensdag 7 april 2010 16:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
volgens sommigen leeft Elvis ook nog steeds. De verschijningsverhalen hebben alle eigenschappen van opgeschreven dromen, inclusief het plotseling verschijnen en verdwijnen van de overledene.
Wanneer bezochten de vrouwen het graf?
Wie waren deze vrouwen?
Waarvoor kwamen ze naar het graf?
Was het graf open toen ze arriveerden?
Wie waren al bij het graf toen ze arriveerden?
Waar zat(en) de boodschapper(s)?
Wat zei(den) de boodschapper(s)?
Vertelden de vrouwen wat ze hadden meegemaakt?
Toen Maria terugkeerde van het graf, wist zij dat Jezus was opgestaan?
Wanneer zag Maria Jezus voor het eerst?
Aan wie verscheen Jezus het eerst, na de vrouwen?
Waar verscheen Jezus voor het eerst aan de discipelen?
Geloofden de discipelen de twee mannen?
Wat gebeurde er tijdens de verschijning?
Bleef Jezus nog lang op aarde?
Dat is de kern, de details verschillen. En dat is niet zo gek. Bij ooggetuigeverslagen in rechtzaken zijn details ook vaak verschillend. De rechters zouden wel gek zijn om dan gelijk het hele verslag als onbetrouwbaar te betitelen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het blijft een geloofskwestie. Als iemand materialist en atheist is, vind ik het niet zo gek dat hij of zij niet gelooft in de opstanding. Historisch-wetenschappelijk valt er echter weinig op de opstanding aan te merken. Het lijkt het eerder te ondersteunen.quote:Op woensdag 7 april 2010 18:08 schreef Modus het volgende:
Als 'dat Hij was opgestaan' zo volstrekt helder was was iedereen nu wel christen natuurlijk he.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Tuurlijk blijft het een geloofskwestie. Dat een evt. opstanding soort van aannemelijk te maken zou zijn, lijkt me vrij onwaarschijnlijk. Dat het graf op zeker moment weer leeg bleek des te meer. Over het hoe en waarom daarvan kan je discussiëren maar je moet wel erg graag willen dat dat dus een opstanding zou moeten zijn, op het moment dat je voorkeur uit gaat naar in principe de verreweg meest on-voor-de-hand-liggende optie.
Ongeveer even onvoordehandliggend als dat het graf leeggehaald zou zijn door een bende homofiele nijlpaarden.
Ongeveer even onvoordehandliggend als dat het graf leeggehaald zou zijn door een bende homofiele nijlpaarden.
quote:Op woensdag 7 april 2010 16:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
volgens sommigen leeft Elvis ook nog steeds.
Dromen zorgen er niet voor dat graven leeg zijn. Verder zijn het wel vriend en vijand die zulke dromen hebben gekregen. Vervolgens heeft men wel heel wat over voor het geloof in die droom. Maar bovenal neem je de bronnen simpelweg niet serieus. Ze beweren wel degelijk dat het graf leeg was en dat allerlei mensen Jezus hebben gezien. Als je geen interesse hebt in wat er gebeurd is, dan kun je dat natuurlijk ook gewoon zeggen....quote:De verschijningsverhalen hebben alle eigenschappen van opgeschreven dromen, inclusief het plotseling verschijnen en verdwijnen van de overledene.
Leuk lijstje heb je gekopieerd, zeg. En zulke verschillen moeten aanleiding zijn om de hele bronnen weg te gooien?quote:Wanneer bezochten de vrouwen het graf?
Wie waren deze vrouwen?
Waarvoor kwamen ze naar het graf?
Was het graf open toen ze arriveerden?
Wie waren al bij het graf toen ze arriveerden?
Waar zat(en) de boodschapper(s)?
Wat zei(den) de boodschapper(s)?
Vertelden de vrouwen wat ze hadden meegemaakt?
Toen Maria terugkeerde van het graf, wist zij dat Jezus was opgestaan?
Wanneer zag Maria Jezus voor het eerst?
Aan wie verscheen Jezus het eerst, na de vrouwen?
Waar verscheen Jezus voor het eerst aan de discipelen?
Geloofden de discipelen de twee mannen?
Wat gebeurde er tijdens de verschijning?
Bleef Jezus nog lang op aarde?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dus omdat mensen menen hem nogmaals gezien te hebben (wat dus een wonder impliceert en het daarmee uitermate onwaarschijnlijk maakt) lijkt je dat wel een logische optie, te prefereren boven de veel logischere aardse optie dat hij ms toch wel niet echt dood was?
Wat dacht je van boeddhisten en hindoeisten? die geloven ook niet in de opstanding.quote:Op woensdag 7 april 2010 18:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het blijft een geloofskwestie. Als iemand materialist en atheist is, vind ik het niet zo gek dat hij of zij niet gelooft in de opstanding. Historisch-wetenschappelijk valt er echter weinig op de opstanding aan te merken. Het lijkt het eerder te ondersteunen.
Historisch-wetenschappelijk is alles aan de opstanding aan te merken:
"Waar is het lijk?"
"Het is opgestaan edelachtbare en ik heb drie getuigen."
Opstandingsgeloof is wensdenken
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Deze discussie mist diepte. KD of Dwerf zouden bronnen moeten plaatsen met gedetailleerd onderzoek. Niet dat hij het zal lezen, maar toch.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik weet nog heel goed, sterker nog, ik zie het nog voor me, dat ik in 2003, let wel, dat is dus 7 jaar geleden mensen. Een persoon in z'n auto zag rondrijden, een jaar lang, met een groot bord, dat de komst van jullie messias aankondigde in mei dat jaar. Nu dit weer. Ik hoop zo dat jullie die energie en intellectuele capaciteiten ooit nog eens werkelijk voor de mensheid, en jullie medemensen gaan inzetten, i.p.v zitten wachten tot de messias het voor jullie komt doen.
Goedenacht
Goedenacht
Ja man, want alle gelovigen zitten op hun kont te wachten op het grote plein , cumbaya zingend, al duizenden jaren te wachten op de messias.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
maar heb geduld, hij komt spoedig,quote:Op donderdag 8 april 2010 13:05 schreef Burakius het volgende:
Ja man, want alle gelovigen zitten op hun kont te wachten op het grote plein , cumbaya zingend, al duizenden jaren te wachten op de messias.
al bijna 2000 jaar
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tijd is een relatief begrip. Je leven duurt gemiddeld 80 jaar, maar eigenlijk als je er op 80 jarige leeftijd op terugblikt is het maar een paar minuutjes geweest of een paar seconde.quote:Op donderdag 8 april 2010 18:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
maar heb geduld, hij komt spoedig,
al bijna 2000 jaar
Tijd gezien in het leven van de aarde of het leven van de eerste mens maakt 2000 jaar nog niet veel.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De enige verpersoonlijking van een aan het goddelijke grenzende mythische persoon die ik erken is moeder natuur, en die zal inderdaad ooit een einde maken aan de mensheid en aan de wereld.quote:Op donderdag 8 april 2010 18:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
maar heb geduld, hij komt spoedig,
al bijna 2000 jaar
Niet uit boosheid, niet uit wrok, maar gewoon omdat dezelfde willekeur die ons bestaan hier mogelijk heeft gemaakt ook een einde aan die mogelijkheid maakt.
Religie is voor bange kleuters.
Ik kan me de mensheid wel voorstellen los van moeder natuur... Een kunstmatige aarde (op kleine schaal) moet mogelijk zijn.quote:Op donderdag 8 april 2010 19:01 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
De enige verpersoonlijking van een aan het goddelijke grenzende mythische persoon die ik erken is moeder natuur, en die zal inderdaad ooit een einde maken aan de mensheid en aan de wereld.
Niet uit boosheid, niet uit wrok, maar gewoon omdat dezelfde willekeur die ons bestaan hier mogelijk heeft gemaakt ook een einde aan die mogelijkheid maakt.
Religie is voor bange kleuters.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
|
|
