De beursvloer #151: Groen de lente in

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 16:55 schreef SeLang het volgende:
15:54: Bernanke: er is geen realistisch groeiscenario voorstelbaar waarbij de USA uit de huidige begrotingsproblemen kan groeien

Totale verrassing!

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 16:57 schreef Perrin het volgende:

[..]

Totale verrassing!

Nogal. In termen van public debt in % GDP staan de VS er nog karig bij.

De CIA factbook noteert de VS op rank 66 met data van 2008 en volgens huidige schattingen is de public debt 67% met een daarbij horende rank van 15-20.

Als volgens Bernanke de VS er troosteloos bij zitten dan zijn we allemaal fucked.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 17:24 schreef Mendeljev het volgende:

Als volgens Bernanke de VS er troosteloos bij zitten dan zijn we allemaal fucked.

Bernanke noemde dat de situatie in werkelijkheid nog veel slechter is vanwege de off-balancesheet liabilities zoals medicare etc. Bernanke is keer op keer uitermate uitgesproken over het unsustainable zijn van de tekorten, en zei vorige keer ook dat er no way is dat de FED overheidstekorten zal monetariseren.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 17:30 schreef SeLang het volgende:

[..]

Bernanke noemde dat de situatie in werkelijkheid nog veel slechter is vanwege de off-balancesheet liabilities zoals medicare etc. Bernanke is keer op keer uitermate uitgesproken over het unsustainable zijn van de tekorten, en zei vorige keer ook dat er no way is dat de FED overheidstekorten zal monetariseren.

Oftewel rentes monsterlaag houden wat er voor zal zorgen dat de markt komende weken echt omhoog kan spuiten tot hij weer wat verzadigd raakt en dat zal ongeveer rond de periode van het nieuwe FOMC besluit zijn. Het zou me nu niks verbazen dat hij weer laag blijft waardoor we een 2e ronde groene beurzen krijgen.

Heb het idee dat Bernanke de beurs op dit moment nog niet hoog genoeg vind en daardoor alles nog even een stoot omhoog wil geven. Hij maakt het op deze manier wel erg makkelijk.

FED laat sowieso flink van zich horen:

quote:

Top Fed Official Says Megabanks Need To Shrink Or Crises Will Keep Occurring

The U.S. financial system is tilted in favor of the biggest banks, compromising the "very foundation of the economic system" and putting the nation at risk of continued crises, a top Federal Reserve official said Wednesday.

Thomas M. Hoenig, president of the Federal Reserve Bank of Kansas City and the current longest-serving regional Fed chief, has been an outspoken advocate on behalf of community and regional banks. Megabanks, he's long argued, benefit from the kinds of implicit and explicit government guarantees that hurt their smaller competitors, distorting the market and crippling Main Street.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 18:15 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Oftewel rentes monsterlaag houden wat er voor zal zorgen dat de markt komende weken echt omhoog kan spuiten tot hij weer wat verzadigd raakt en dat zal ongeveer rond de periode van het nieuwe FOMC besluit zijn. Het zou me nu niks verbazen dat hij weer laag blijft waardoor we een 2e ronde groene beurzen krijgen.

Heb het idee dat Bernanke de beurs op dit moment nog niet hoog genoeg vind en daardoor alles nog even een stoot omhoog wil geven. Hij maakt het op deze manier wel erg makkelijk.

Met het op nul houden van de FED funds creëren ze een gigantisch risico, want wat kunnen ze nu nog doen als de crisis de volgende fase ingaat? Ze vullen hun kruitvoorraad niet aan...

Aandelenmarkt is de laatste 2 decennia altijd gered door de bekende "Greenspan-put" (de FED die altijd de rente verlaagt als een crisis ernstig wordt). Met de rente op nul is er geen Greenspan-put meer.

[ Bericht 2% gewijzigd door SeLang op 25-03-2010 18:34:22 ]

“If core sovereigns such as the U.S., Germany, U.K., and Japan ’absorb’ more and more credit risk, then the credit spreads and yields of these sovereigns should look more and more like the markets that they guarantee.” - Bill Gross (Pimco - grootste primary bond dealer ter wereld)

Gaan de 30-yr en 10-yr Treasury yield uitbreken? Check de laatste 2 dagen (na een niet zo goed verlopen veiling).

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 18:24 schreef SeLang het volgende:

[..]

Met het op nul houden van de FED funds creëren ze een gigantisch risico, want wat kunnen ze nu nog doen als de crisis de volgende fase ingaat? Ze vullen hun kruitvoorraad niet aan...

Aandelenmarkt is de laatste 2 decennia altijd gered door de bekende "Greenspan-put" (de FED die altijd de rente verlaagt als een crisis ernstig wordt). Met de rente op nul is er geen Greenspan-put meer.

De tijd zal ons leren. Ik ben er zelf ook geen voorstander van maar ik prefereer liever een actieve manier om er tegen in te gaan dan passief alles al afhouden. Geld printen is nooit verstandig maar misschien wel het meest logische na het wanbeleid van de afgelopen 10 jaar. Want laten we wel weten de rente nu omhoog gooien is ook niet verstandig. Ze hadden die rente wisselingen nooit zo moeten aanpakken de laatste 10 jaar, maar dat is achteraf praten. Ik probeer nu zoveel mogelijk mee te liften met de markten en continu korte exit strategies gebruiken. Met aandelen markten die omhoog gaan is het moeilijk een aandeel te kiezen wat niet omhoog gaat.

Sinds Maart vorig jaar heeft alleen het proces van Griekenland de opmars kunnen stoppen. Het nieuws van Portugal hield het slechts een paar uur vol . Willen we echt weer naar beneden moet er veel sterker fundamenteel nieuws uitkomen. Ik zie ook wel dat de groei van de aandelen op het moment helemaal niet sustainable is maar het zou me niks verbazen dat we eerst nog lang naar boven gaan tot de rentes weer omhoog worden geschroefd en vanaf die periode dat er dan snelheid wordt uitgehaald. In de tussentijd nieuws over landen met schulden, default en andere zorgen in Azie bijv. zullen de grootste redenen zijn waarom de beurs om de zoveel tijd weer een klapje krijgt te verwerken. Als er bijv. echt een land in financiele problemen komt kunnen we wel eens hard onderuit gaan.

Dat is vaak ook wel het interessante van de beurs. Pas als het probleem geweest is gaat de beurs hard naar beneden. Het nu al anticiperen op de het probleem in de toekomst staat vaak gelijk aan een snel stijgende beurs... wat we nu dus zien

[ Bericht 1% gewijzigd door sitting_elfling op 25-03-2010 19:08:34 ]

Hoe denken jullie eigenlijk over ING? Er werd hier maanden gepost dat ING ieder moment in elkaar kon storten, maar de koers blijft het goed doen.

Maar weegt de winst van de speculatie op koersstijging nu nog op tegen het verlies van een crash? Een crash kan immers elk moment beginnen (zie de black days in het verleden), daar zijn fundamenteel genoeg redenen voor. De kans is zelfs (redelijk) aanwezig dat de volgende crash niet meer opgevangen kan worden door centrale banken en overheden.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 18:17 schreef Perrin het volgende:
FED laat sowieso flink van zich horen:
[..]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik mijn mening over de FED wat heb bijgesteld tov vorig jaar. Ik vond die hele alfabetsoep van speciale regelingen maar niets. Echter, een jaar na dato kun je constateren dat een aantal van die regelingen toch wel hebben geholpen in het tijdelijk oplossen van liquiditeitsproblemen en vooral dat tegen mijn verwachting in de meeste van die speciale regelingen een jaar na dato bijna geheel zijn teruggedraaid. Het enige dat nog gigantisch is is de MBS/agency op de FED balanncesheet, maar die aankopen zijn bijna klaar en stoppen deze maand. Vanaf hier begint een geleidelijke exit.

De laatste tijd hoor ik ook steeds verstandiger uitspraken van Bernanke & co. Bijvoorbeeld, over het begrotingstekort, het verankeren van (lage) inflatieverwachtingen door te laten zien dat je degelijk monetair beleid voert en de wens om niet te lang te wachten met het normaliseren van de balancesheet. Dat zijn maar woorden, maar ze hebben een zekere geloofwaardigheid gezien het feit dat ze ook daadwerkelijk die regelingen van 2008-2009 hebben teruggedraaid.

Je kunt veel kritiek hebben op de FED maar het zijn geen domme jongens en ze begrijpen dondersgoed dat ze wat het betekent voor rente e.d. op lange termijn als er twijfel bestaat over hoe ze met de waarde van het geld omgaan.



[ Bericht 2% gewijzigd door SeLang op 25-03-2010 19:07:48 ]

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 18:52 schreef Soldier2000 het volgende:
Hoe denken jullie eigenlijk over ING? Er werd hier maanden gepost dat ING ieder moment in elkaar kon storten, maar de koers blijft het goed doen.

ING (en alle financials) zijn ten gevolge van beleggingsportefeuille in feite een call-optie op de aandelen (en huizen-)markt. Mede daarom dalen en stijgen zij ook altijd sneller dan de markt in zijn geheel. Gezien de gigantische overwaardering van de aandelenmarkt op dit moment zou ik er m'n vingers niet aan willen branden als lange termijn belegging. Op het huidige niveau is de kans groot dat aandelen dood geld (of erger) zullen blijken over een periode van ~10-20 jaar.

Als korte termijn speculatie zijn je kansen 50:50. Als je een bewezen strategie hebt om de markt op korte termijn te timen, ga ervoor.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 18:43 schreef sitting_elfling het volgende:
Want laten we wel weten de rente nu omhoog gooien is ook niet verstandig.

Hier ben ik het pertinent mee oneens.

De extreem lage rente blijkt sowieso niet te helpen om lenen weer aan de gang te krijgen, wat heel duidelijk blijkt uit de stijgende excess reserves.



Tegelijkertijd leidt het wel tot extreem risicozoekend gedrag, waardoor zo'n beetje ALLE risicoassets in prijs zijn geexplodeerd. Er is een enorme bubble aan de gang in aandelen, commodities en zelfs junkbonds! Het is gewoon uitermate onverstandig om van tevoren aan te kondigen dat je de rente "exceptionally low" gaat houden voor een "extended period". Dit is precies hoe de vorige crisis ook ontstond.

Nu zou juist een goed moment zijn om in kleine stapjes (0,25% per keer) de rente op te laten lopen. Dat heeft een verwaarloosbaar effect op de reele economie. Het maakt echt geen bal uit of je over een jaar in 4 stapjes van 0 naar 1% bent gestegen, maar het signaleert wel iets naar de markt over het feit dat je optreedt tegen bubbles en het verankert de verwachting dat de inflatie laag zal blijven. Verhoging van korte rente kan er daardoor zelfs voor zorgen dat de lange rente (en die is veel belangrijker voor burgers en bedrijven) minder snel oploopt, door de verminderde inflatieverwachting.

En daar bovenop: de FED zou haar "kruitvoorraad" moeten aanvullen, dwz er moet een rente!=0 zijn die kan worden verlaagd tijdens de volgende fase van deze crisis.

[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 25-03-2010 19:29:02 ]

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 18:53 schreef piepeloi55 het volgende:
Maar weegt de winst van de speculatie op koersstijging nu nog op tegen het verlies van een crash? Een crash kan immers elk moment beginnen (zie de black days in het verleden), daar zijn fundamenteel genoeg redenen voor. De kans is zelfs (redelijk) aanwezig dat de volgende crash niet meer opgevangen kan worden door centrale banken en overheden.

Die kans is inderdaad vrij groot dat als er volgende crash komt het zooitje harder naar beneden gaat dan vorige keer. Het is alleen wel zo dat veel geld van de FED nu lekker doorwerkt als deleveraging voor de banken. Die zijn nu een wel wat(!) veiliger dan voor de crisis.

En zoals gezegd, mocht er een crisis komen, welke bubble zou dat dan zijn? Nu was het de huizen crisis waar mensen hun hypotheek niet meer op konden betalen en de pakketjes waarin die hypotheken werden verkocht opeens niks meer waard werden. Boem! Crisis! Maar hoe moet ik dat nu zien? Wanneer is de schuld dusdanig groot dat een land niet zelfstandig of met hulp(!) uit een crisis kan komen. Zoals Zimbabwe bijv. In Amerika kan dat echt nog wel even duren. Ik zie de Chinese huizen crisis eerder klappen dan dat Amerika opeens grotere scheuren gaat vertonen.

En wat betreft beleggen in aandelen op het moment. Het is misschien ook verstandig om een klein deel van de portfolio in aandelen te hebben die geen correlatie hebben met de grote westerse beurzen.

Die lage rente is, zoals je zelf ook weet, puur en alleen om banken te subsidieren elk 0,25% betekent meer problemen in het bankwezen en dat is het probleem. Tegenwoordig is het telkens kiezen tussen 2 kwaden, waarbij keuzen voor de korte termijn overwinnen. Feit is wel dat door die lage rente gigantische bubbles worden opgeblazen die ooit (enorme) nieuwe verliezen en misinvesteringen teweeg brengen.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 19:23 schreef SeLang het volgende:

[..]

Hier ben ik het pertinent mee oneens.

Ik neem aan dat je de federal funds rate bedoelt en niet de discount rate? De Fed fund rate kan langzamerhand wel weer wat omhoog maar zou de discount rate nog wel even zo willen behouden voor lange periode!

quote:

De extreem lage rente blijkt sowieso niet te helpen om lenen weer aan de gang te krijgen, wat heel duidelijk blijkt uit de stijgende excess reserves.

[ link | afbeelding ]

Tegelijkertijd zijn de leverages van banken en andere instellingen wel naar beneden geschroefd door hun hogere reserves. Mijn inziens belangrijk om de snelheid van een volgende crash behoorlijk onder uit te halen en er voor te zorgen dat we niet weer zo'n blinde paniek krijgen.

Dat de lage rente niet veel helpt heeft natuurlijk ook veel met vertrouwen te maken. Daarom denk ik ook dat Berny juist door dit soort speeches het vertrouwen in de economie weer wat probeert aan te wakkeren. Ik sluit overigens ook niet uit dat we weer een net zo'n soort periode zien als voor de crisis. Rente te lang te laag houden daarna als een gek omhoog schroeven wat direct grote problemen veroorzaakte. Ik heb zo'n vaag vermoeden dat de rente pas naar boven gaat op het moment we eindelijk sustainable banen gaan creëren in de States.

Maar ja, geschiedenis heeft ons geleerd dat de FED funds rate altijd in enorme pieken en dalen beweegt. En hierdoor indirect tijdens het repareren van de economie al bezig is om een volgende recessie te kweken. Zoals ik al eerder zei, tijd zal het leren en de volgende crisis zal weer nieuwe aspecten opleveren die niemand had verwacht.

Situaties als China die opeens een dollar gaat dumpen of andere soortgelijke processen zie ik niet gebeuren. Of beter gezegd, die kans acht ik heel klein

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 19:26 schreef sitting_elfling het volgende:
Die kans is inderdaad vrij groot dat als er volgende crash komt het zooitje harder naar beneden gaat dan vorige keer. Het is alleen wel zo dat veel geld van de FED nu lekker doorwerkt als deleveraging voor de banken. Die zijn nu een wel wat(!) veiliger dan voor de crisis.

En zoals gezegd, mocht er een crisis komen, welke bubble zou dat dan zijn? Nu was het de huizen crisis waar mensen hun hypotheek niet meer op konden betalen en de pakketjes waarin die hypotheken werden verkocht opeens niks meer waard werden. Boem! Crisis! Maar hoe moet ik dat nu zien? Wanneer is de schuld dusdanig groot dat een land niet zelfstandig of met hulp(!) uit een crisis kan komen. Zoals Zimbabwe bijv. In Amerika kan dat echt nog wel even duren. Ik zie de Chinese huizen crisis eerder klappen dan dat Amerika opeens grotere scheuren gaat vertonen.

En wat betreft beleggen in aandelen op het moment. Het is misschien ook verstandig om een klein deel van de portfolio in aandelen te hebben die geen correlatie hebben met de grote westerse beurzen.

Ik denk dat bij de volgende crash geen bubble meer kan worden opgeblazen, ik zou in ieder geval niet weten welke. Mocht dat het geval zijn dan gaan we natuurlijk een echte vrije val beleven van de beurzen/commoditys en vrijwel de gehele economie.

Daarbij komend is elke vorm van deleveraging is de basis van toekomstige deleveraging, aangezien de economie er zwaar onder leid en de wanbetaling zo toenemen wat leid tot nieuwe verliezen. Tot nu toe heeft nog niemand deze spiraal kunnen stoppen en dat gaat naar mijn mening ook niet gebeuren. Tegenwoordig hebben we de grootste schuld tenopzichte van het BBP ooit, theoretisch gezien zou de deleveraging dus ook de grooste ooit kunnen worden. Mocht dit het geval blijken de komende jaren zal het nu geplande aankooppunt van Selang nog relatief duur blijken te zijn . Hoe het echter in de praktijk zal verlopen moeten we helaas afwachten of je moet op je stageplaats (waar ik nog steeds jaloers op ben) nog een glazen bol vinden van een vergeten trader.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 19:26 schreef sitting_elfling het volgende:

Die kans is inderdaad vrij groot dat als er volgende crash komt het zooitje harder naar beneden gaat dan vorige keer. Het is alleen wel zo dat veel geld van de FED nu lekker doorwerkt als deleveraging voor de banken. Die zijn nu een wel wat(!) veiliger dan voor de crisis.

Of die banken zoveel veiliger zijn dat valt nog te bezien, o.a. omdat:
- De banken door overheden worden gegarandeerd die nu zelf in de problemen komen
- Draagvlak voor bailouts is verdwenen, dus volgende keer is de kans op een default of nationalisatie groter

quote:

En zoals gezegd, mocht er een crisis komen, welke bubble zou dat dan zijn? Nu was het de huizen crisis waar mensen hun hypotheek niet meer op konden betalen en de pakketjes waarin die hypotheken werden verkocht opeens niks meer waard werden. Boem! Crisis! Maar hoe moet ik dat nu zien? Wanneer is de schuld dusdanig groot dat een land niet zelfstandig of met hulp(!) uit een crisis kan komen. Zoals Zimbabwe bijv. In Amerika kan dat echt nog wel even duren. Ik zie de Chinese huizen crisis eerder klappen dan dat Amerika opeens grotere scheuren gaat vertonen.

Er is een hele waslijst van problemen die om de hoek liggen en dit jaar zomaar kunnen gebeuren. Een paar voor de hand liggende:

- Crash in bonds, oftewel een spike in de rente. Dan moet iedereen weer deleveragen, gaan alle huizen nog verder onder water, crashen aandelen, etc

- Default van een relatief belangrijk land (zeg Spanje, of beter nog: Japan ). Dat leidt weer tot een bankencrisis want niemand weet wie wat heeft aan exposure. Verder krijg je gigantische dislocaties in rente- en valutamarkten.

- De Chinese bubble klapt, terwijl iedereen erop rekende dat China ons uit de shit ging trekken (US en EU economie zijn voorlopig sowieso dood)

Je daarbij dus bedenken dat de FED eigenlijk geen vangnet meer heeft (rente is al nul) en overheidsstimulatie wordt ook problematisch als de problemen (indirect) worden veroorzaakt door souvereign debt....

quote:

En wat betreft beleggen in aandelen op het moment. Het is misschien ook verstandig om een klein deel van de portfolio in aandelen te hebben die geen correlatie hebben met de grote westerse beurzen.

Het probleem is alleen dat op momenten dat het erom draait (tijdens een crisis) die ongecorreleerde markten plotseling gecorreleerd worden. Check de vorige crisis, maar ook crises daarvoor. En door globalisatie is dat steeds erger geworden. Dit is één van de redenen waarom Modern Portfolio Theorie in de praktijk ook niet werkt.

Ikzelf vind de markt nu echt veel riskanter dan zeg begin 2008, vanwege de nu veel beperktere mogelijkheden voor centrale bank en overheden om iets te doen aan een eventuele crash. Het zou daarom de volgende keer weleens harder en dieper kunnen gaan dan in 2008-2009.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 19:44 schreef piepeloi55 het volgende:
Mocht dit het geval blijken de komende jaren zal het nu geplande aankooppunt van Selang nog relatief duur blijken te zijn .

Ik koop inderdaad vrij aggressief (hoog) want ik wil de bodem niet missen
Maar waar de bodem ligt is ook niet relevant. Het gaat erom dat je koopt op een punt waar het te verwachten rendement hoog genoeg ligt.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 16:33 schreef Arcee het volgende:
Yup, 346 inmiddels en S&P op 1180, beide natuurlijk highs.

WS nu rood.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 19:53 schreef SeLang het volgende:
Ik koop inderdaad vrij aggressief (hoog) want ik wil de bodem niet missen
Maar waar de bodem ligt is ook niet relevant. Het gaat erom dat je koopt op een punt waar het te verwachten rendement hoog genoeg ligt.

S&P van 666 vond je nog te hoog. Wat een beheersing.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 19:53 schreef SeLang het volgende:

Ik koop inderdaad vrij aggressief (hoog) want ik wil de bodem niet missen
Maar waar de bodem ligt is ook niet relevant. Het gaat erom dat je koopt op een punt waar het te verwachten rendement hoog genoeg ligt.

Ik zou die lat niet te hoog leggen. Met de verschuiving van machtsverhoudingen in de wereld, de verminderde toegang tot betaalbare grondstoffen en energie, de grote concurrentie uit Azië en de 3e wereld -en natuurlijk onze penibele schuldsituatie- lijkt het me onwaarschijnlijk dat we de komende 20 jaar een herstel zien dat zich kan meten met de ontwikkelingen in de vorige eeuw, toen we alles wat we begeerden voor een habbekrats uit de kolonies haalden.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 21:05 schreef Arcee het volgende:

[..]

S&P van 666 vond je nog te hoog. Wat een beheersing.

Kwa waardering werd het equivalent van <500 gehaald in de jaren '00, '10, '20, '30, '40, '50, '70 en '80 terwijl omstandigheden (veel) minder slecht waren dan nu. Dus zo laag ligt die lat niet imo. De jaren '90 en '00 (deze eeuw) waren uitzonderlijk met extreem hoge waarderingen, maar dat valt precies samen met De Grote Creditbubble, dat ding dat nu geknapt is.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 21:04 schreef Arcee het volgende:

[..]

WS nu rood.

Aandelenindices zijn op dit moment niet zo boeiend imo. Of daar nu een paar punten bij komt of af gaat... boeie. De Treasuries, dat is wat de komende tijd interessant is om in de gaten te houden.

quote:

Op donderdag 25 maart 2010 19:53 schreef SeLang het volgende:
Ik koop inderdaad vrij aggressief (hoog) want ik wil de bodem niet missen
Maar waar de bodem ligt is ook niet relevant. Het gaat erom dat je koopt op een punt waar het te verwachten rendement hoog genoeg ligt.

Is ook zo. Ik zelf plan een instappunt op het moment dat de p/e schiller op extreem lage niveaus staat en daarbij rekening houdende wanneer de deflatie ongeveer is afgelopen (voor hoeverre je dat kunt inschatten). Zolang er nog deflatie in het systeem zit wil het namelijk niet echt vlotte met de aandelenmarkt, blijkt keer op keer.