abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_79328517
Hoi allemaal

Ik heb even een kort vraagje
Als je in een VOF zit, en je wilt een eigen woning kopen, heeft dit dan gevolgen voor de VOF?

Bij voorbaat dank!
Brutal. Fucking. Metal.
  vrijdag 19 maart 2010 @ 11:10:39 #2
55693 Radio-silence
Allememachies! Adri-anus toch
pi_79328752
Nee niet echt, je bent alleen kapitaalkrachtiger. Dus als er iets mis zou gaan met de VOF dan ben je voor gelijke delen aansprakelijk(bij 4 vennoten voor 25% ieder) en zouden de schuldeiser beslag kunnen leggen op jouw koopwoning.
pi_79328792
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 11:10 schreef Radio-silence het volgende:
Nee niet echt, je bent alleen kapitaalkrachtiger. Dus als er iets mis zou gaan met de VOF dan ben je voor gelijke delen aansprakelijk(bij 4 vennoten voor 25% ieder) en zouden de schuldeiser beslag kunnen leggen op jouw koopwoning.
Oow oké.

Bedankt!
Brutal. Fucking. Metal.
pi_79329378
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 11:10 schreef Radio-silence het volgende:
Nee niet echt, je bent alleen kapitaalkrachtiger. Dus als er iets mis zou gaan met de VOF dan ben je voor gelijke delen aansprakelijk(bij 4 vennoten voor 25% ieder) en zouden de schuldeiser beslag kunnen leggen op jouw koopwoning.
Iedere vennoot is voor het volledige bedrag aansprakelijk. Schuldeisers mogen zelf weten bij wie ze aankloppen.
pi_79329488
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 11:23 schreef Light het volgende:

[..]

Iedere vennoot is voor het volledige bedrag aansprakelijk. Schuldeisers mogen zelf weten bij wie ze aankloppen.
Inderdaad, en waarom je kapitaalkrachtiger zou zijn met een VOF, is me ook een raadsel.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
pi_79329523
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 11:10 schreef Radio-silence het volgende:
Nee niet echt, je bent alleen kapitaalkrachtiger. Dus als er iets mis zou gaan met de VOF dan ben je voor gelijke delen aansprakelijk(bij 4 vennoten voor 25% ieder) en zouden de schuldeiser beslag kunnen leggen op jouw koopwoning.
Geen idee waar je dit vandaan haalt, maar het klopt niet. Elke vennoot (firmant) is gewoon hoofdelijk aansprakelijk voor het hele bedrag van ondernemingsschulden.

Het hangt er overigens ook van af voor welke doeleinden je het huis koopt. Op deze manier kan er weinig zinnigs over gezegd worden.
  vrijdag 19 maart 2010 @ 11:35:01 #7
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_79329919
Wat ze hierboven al roepen
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
pi_79330470
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 11:26 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Geen idee waar je dit vandaan haalt, maar het klopt niet. Elke vennoot (firmant) is gewoon hoofdelijk aansprakelijk voor het hele bedrag van ondernemingsschulden.

Het hangt er overigens ook van af voor welke doeleinden je het huis koopt. Op deze manier kan er weinig zinnigs over gezegd worden.
Nou, je koopt gewoon het huis om in te wonen, verder niks te maken met de VOF. Doet dit ertoe?
Brutal. Fucking. Metal.
pi_79331092
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 11:47 schreef -_Guitarist_- het volgende:

[..]

Nou, je koopt gewoon het huis om in te wonen, verder niks te maken met de VOF. Doet dit ertoe?
Je kunt een woning ook (gedeeltelijk) gebruiken voor/in je VoF.
pi_79332698
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 11:10 schreef Radio-silence het volgende:
Nee niet echt, je bent alleen kapitaalkrachtiger. Dus als er iets mis zou gaan met de VOF dan ben je voor gelijke delen aansprakelijk(bij 4 vennoten voor 25% ieder) en zouden de schuldeiser beslag kunnen leggen op jouw koopwoning.
Fail

Wat genoemd is, je bent als vennoot allen hoofdelijk aansprakelijk. Kortom, hebben je mede vennoten weinig bezittingen zou ik geen VOF aanhouden. Wellicht de rechtsvorm wijzigen?
pi_79332712
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 12:00 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Je kunt een woning ook (gedeeltelijk) gebruiken voor/in je VoF.
Maar dat is in dit geval niet zo
Brutal. Fucking. Metal.
pi_79335645
Maar het feit blijft dat je je woning kwijt bent als je VOF failliet gaat! Da's dus een nadeel bij een VOF!
Belastingdienst? ppppffffttt
pi_79335906
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 14:02 schreef Carjer het volgende:
Maar het feit blijft dat je je woning kwijt bent als je VOF failliet gaat! Da's dus een nadeel bij een VOF!
Niet per definitie.
pi_79337039
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 14:02 schreef Carjer het volgende:
Maar het feit blijft dat je je woning kwijt bent als je VOF failliet gaat! Da's dus een nadeel bij een VOF!
Als een VOF niet meer aan haar betalingsverplichtingen kan voldoen, kan het nog steeds zijn dat 1 of meer vennoten privé genoeg contanten heeft om de schuldeisers af te lossen. En dan hoeft het niet te leiden tot gedwongen verkoop van de woning.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
  vrijdag 19 maart 2010 @ 14:43:40 #15
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_79337349
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 14:36 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Als een VOF niet meer aan haar betalingsverplichtingen kan voldoen, kan het nog steeds zijn dat 1 of meer vennoten privé genoeg contanten heeft om de schuldeisers af te lossen. En dan hoeft het niet te leiden tot gedwongen verkoop van de woning.
De curator zal the easy way kiezen. iemand met luiqide middelen is makkelijker te verzilveren dan een huis in een executieverkoop
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
pi_79337429
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 14:43 schreef sanger het volgende:

[..]

De curator zal the easy way kiezen. iemand met luiqide middelen is makkelijker te verzilveren dan een huis in een executieverkoop
Nog afgezien van het feit dat een beetje adviseur een beperkte gemeenschap van goederen m.b.t. het woonhuis adviseert in dit soort situaties.
pi_79337603
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 14:46 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Nog afgezien van het feit dat een beetje adviseur een beperkte gemeenschap van goederen m.b.t. het woonhuis adviseert in dit soort situaties.
Het zal je nog tegenvallen hoeveel eenmanszaken/vennootschappen onder firma gerund worden door iemand met een koopwoning en getrouwd in gemeenschap van goederen
pi_79339105
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 14:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Het zal je nog tegenvallen hoeveel eenmanszaken/vennootschappen onder firma gerund worden door iemand met een koopwoning en getrouwd in gemeenschap van goederen
Vandaar dat ik er maar adviseur tussen heb gezet
pi_79342152
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 14:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Het zal je nog tegenvallen hoeveel eenmanszaken/vennootschappen onder firma gerund worden door iemand met een koopwoning en getrouwd in gemeenschap van goederen
Mwah, tegenvallen? In geval van een eenmanszaak is er niet zo veel aan de hand, hoor. Als je een serieuze goede ondernemer bent, loopt je huis weinig tot geen risico. Bij een VoF is dat wat anders natuurlijk.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
pi_79342592
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 16:37 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Mwah, tegenvallen? In geval van een eenmanszaak is er niet zo veel aan de hand, hoor. Als je een serieuze goede ondernemer bent, loopt je huis weinig tot geen risico. Bij een VoF is dat wat anders natuurlijk.
Een ongeluk zit in een klein hoekje.
pi_79343616
En daar bestaan dan weer verzekeringen voor
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
pi_79343700
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 17:10 schreef JumpingJacky het volgende:
En daar bestaan dan weer verzekeringen voor
Troll!
pi_79343816
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 17:12 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Troll!
Huh?
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
pi_79343910
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 17:14 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Huh?
Ik dacht dat je letterlijk op zijn "ongelukje" in ging, en dus een ongevallenverzekering bedoelde ofzo .

Overigens vind ik het ook gevaarlijk om te zeggen dat een eenmanszaak niet hoeft te denken aan dingen zoals beperkte gemeenschappen, omdat een "echt goede ondernemer" niet zomaar omvalt.

Mompelt iets over grote banken in Amerika de afgelopen paar jaar.
pi_79344036
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 17:17 schreef Maharbal het volgende:


Overigens vind ik het ook gevaarlijk om te zeggen dat een eenmanszaak niet hoeft te denken aan dingen zoals beperkte gemeenschappen, omdat een "echt goede ondernemer" niet zomaar omvalt.
Eens, maar er werd geimpliceerd dat een huwelijk in gemeenschap van goederen in combinatie met een eenmanszaak per definitie enorm risicovol zou zijn. En dat is niet per definitie zo.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
pi_79344160
quote:
Op vrijdag 19 maart 2010 17:20 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Eens, maar er werd geimpliceerd dat een huwelijk in gemeenschap van goederen in combinatie met een eenmanszaak per definitie enorm risicovol zou zijn. En dat is niet per definitie zo.
Ah, nee dat klopt inderdaad. Net als met alles eigenlijk hangt het erg af van de persoonlijke situatie en omstandigheden van de ondernemer.
pi_79366928
Je denkt toch niet dat één van de vennoten alle schulden op zich neemt? Hji zal echt wel bij de overige vennoten de schuld gaan claimen maar dan in gelijke porties zogezegt! Dan moet je dat privé toch moeten kunnen ophoesten en als je dat niet kunt kan het dus zijn dat je je huis kwijt bent. Zo kijk ik ertegenaan!
Belastingdienst? ppppffffttt
pi_79372155
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 11:04 schreef Carjer het volgende:
Je denkt toch niet dat één van de vennoten alle schulden op zich neemt? Hji zal echt wel bij de overige vennoten de schuld gaan claimen maar dan in gelijke porties zogezegt! Dan moet je dat privé toch moeten kunnen ophoesten en als je dat niet kunt kan het dus zijn dat je je huis kwijt bent. Zo kijk ik ertegenaan!
Hij kan het dan gaan terugvragen inderdaad, de volgende vraag is of er inderdaad genoeg geld bij de anderen te halen valt. Anders is TS het gewoon kwijt.

Is het niet mogelijk om met 4 eenmanszaken samen te werken of het in een BV te gieten? Ik zou niet graag hoofdelijk aansprakelijk zijn voor het gedrag van anderen...... Je weet nooit wat ze gaan uitvoeren of kopen via jullie VOF.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
  zaterdag 20 maart 2010 @ 14:30:03 #29
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_79372488
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 14:18 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Hij kan het dan gaan terugvragen inderdaad, de volgende vraag is of er inderdaad genoeg geld bij de anderen te halen valt. Anders is TS het gewoon kwijt.

Is het niet mogelijk om met 4 eenmanszaken samen te werken of het in een BV te gieten? Ik zou niet graag hoofdelijk aansprakelijk zijn voor het gedrag van anderen...... Je weet nooit wat ze gaan uitvoeren of kopen via jullie VOF.
Door een goed VOF-contract kun je hier een heleboel ellende voorkomen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  zondag 21 maart 2010 @ 09:54:11 #30
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_79397160
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 14:30 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Door een goed VOF-contract kun je hier een heleboel ellende voorkomen.
Zoniet alles inderdaad

Met name de verantwoordelijkheid beperken om alleen te handelen boven een X bedrag.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
  zondag 21 maart 2010 @ 09:54:53 #31
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_79397167
quote:
Op zaterdag 20 maart 2010 11:04 schreef Carjer het volgende:
Je denkt toch niet dat één van de vennoten alle schulden op zich neemt? Hji zal echt wel bij de overige vennoten de schuld gaan claimen maar dan in gelijke porties zogezegt! Dan moet je dat privé toch moeten kunnen ophoesten en als je dat niet kunt kan het dus zijn dat je je huis kwijt bent. Zo kijk ik ertegenaan!
Helaas is de uitvoering anders. De schuldeisers kijken bij wie het makkelijkst het geld te halen valt. Als vennoot 1 het vervolgens weer op de anderen wil verhalen weet ik eerlijk niet gezegd hoe dat met rechtsgronden zit. Hij is immers hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schuld van de VOF en ik weet niet of hij daarin weer verhaalsmogelijkheden heeft naar de andere vennoten.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
pi_79397210
Als er voor het afbetalen van de schulden onvoldoende liquide middelen zijn, dan moeten de vennoten naar evenredigheid van het aandeel in het verlies van de vof bijstorten.
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
  zondag 21 maart 2010 @ 10:10:33 #33
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_79397343
quote:
Op zondag 21 maart 2010 09:59 schreef densmee het volgende:
Als er voor het afbetalen van de schulden onvoldoende liquide middelen zijn, dan moeten de vennoten naar evenredigheid van het aandeel in het verlies van de vof bijstorten.
Nee. Als er niet voldoende middelen in de VOF zijn (al dan niet liquide) is iedere vennoot hoofdelijk (en dus met privé bezittingen) aansprakelijk voor de gehele schuld.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
pi_79397449
quote:
Op zondag 21 maart 2010 09:54 schreef sanger het volgende:

[..]

Helaas is de uitvoering anders. De schuldeisers kijken bij wie het makkelijkst het geld te halen valt. Als vennoot 1 het vervolgens weer op de anderen wil verhalen weet ik eerlijk niet gezegd hoe dat met rechtsgronden zit. Hij is immers hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schuld van de VOF en ik weet niet of hij daarin weer verhaalsmogelijkheden heeft naar de andere vennoten.
Hij heeft gewoon een regresvordering op de andere vennoten. Maar dat is iets voor de vennoten onderling, en daar hebben de schuldeisers weinig mee te maken. Als één vennoot dus niet goed is voor z'n geld, laat de rest zich raden.
  zondag 21 maart 2010 @ 10:23:50 #35
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_79397524
quote:
Op zondag 21 maart 2010 10:18 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Hij heeft gewoon een regresvordering op de andere vennoten. Maar dat is iets voor de vennoten onderling, en daar hebben de schuldeisers weinig mee te maken. Als één vennoot dus niet goed is voor z'n geld, laat de rest zich raden.
Op jouw antwoord zat ik te wachten
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
  zondag 21 maart 2010 @ 10:40:48 #36
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_79397747
quote:
Op zondag 21 maart 2010 09:54 schreef sanger het volgende:

[..]

Helaas is de uitvoering anders. De schuldeisers kijken bij wie het makkelijkst het geld te halen valt. Als vennoot 1 het vervolgens weer op de anderen wil verhalen weet ik eerlijk niet gezegd hoe dat met rechtsgronden zit. Hij is immers hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schuld van de VOF en ik weet niet of hij daarin weer verhaalsmogelijkheden heeft naar de andere vennoten.
Degene die alle schulden heeft voldaan heeft civielrechtelijk gewoon een vordering op de overige vennoten. Je moet je dan alleen afvragen hoe inbaar deze vordering is,...

Edit: Maharbal was me al voor geweest.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_79404923
quote:
Op zondag 21 maart 2010 10:10 schreef sanger het volgende:

[..]

Nee. Als er niet voldoende middelen in de VOF zijn (al dan niet liquide) is iedere vennoot hoofdelijk (en dus met privé bezittingen) aansprakelijk voor de gehele schuld.
Dan moet de kvk zijn site toch echt aanpassen
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
  zondag 21 maart 2010 @ 14:44:55 #38
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_79405175
quote:
Op zondag 21 maart 2010 14:36 schreef densmee het volgende:

[..]

Dan moet de kvk zijn site toch echt aanpassen
Want? Misschien een link naar de site die je bedoelt?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_79405213
quote:
Op zondag 21 maart 2010 14:44 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Want? Misschien een link naar de site die je bedoelt?
http://www.kvk.nl/wetten_(...)hap_onder_firma_vof/
zie onderaan
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
pi_79405305
Er staat ook:
quote:
Aansprakelijkheid
Iedere vennoot is met zijn privé-vermogen aansprakelijk als de vof de verplichtingen niet nakomt, ook als deze door een andere vennoot zijn aangegaan. Als de vof failliet gaat, dan gaan de vennoten ook failliet.
Lijkt me toch aardig overeenkomen met wat hier ook al is geroepen.
  zondag 21 maart 2010 @ 15:12:20 #41
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_79406107
quote:
Jij leest ook de helft. Dit is van toepassing bij ontbinding van een VOF.
De vereffening vindt ook plaats tussen de vennoten onderling als één van de vennoten een schuldeiser heeft betaald. Het staat er dus helemaal niet verkeerd.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_79407892
ik zie het ik had het verkeerd gelezen en dacht dat dit ook voor een faillissement gold
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')