De Piratenpartij

Waar gaat dit allemaal over?

quote:

Op woensdag 28 april 2010 14:05 schreef -jos- het volgende:
Het klopt niet echt wat hier gesuggereerd wordt. De Piratenpartij Nederland is een officieel lid van Pirate Parties International. Dit houdt in dat de common grounds en de uppsala verklaring bij alle 14 officiele Europese Piratenpartijen de basis is van de standpunten. Hiervan kan dan dus niet zomaar afgeweken worden. Als je dus zegt dat deze partijen weinig met elkaar te maken hebben is dat dus pertinente onzin, bovendien wordt er zoals slacker zegt inderdaad ook veel informeel samengewerkt tussen de verschillende nationale Piratenpartijen.

Dan wordt het dus eens tijd om kritisch naar die uppsalaverklaring te kijken. Ik ben wel benieuwd naar de inhoudelijke argumentatie van die verklaring. Het is al opvallend dat die niet op de site gevonden kan worden...
Over alle punten kan een flinke discussie gevoerd worden, laten we maar beginnen bij punt 1.

quote:

De Uppsala-verklaring zegt:
* Auteursrecht is commercieel; Auteursrecht reguleert alleen commerciële activiteit. (Locale wetgeving definieert “commerciële activiteit” in voldoende detail.) Niet-commerciële activiteit valt nooit onder het auteursrecht.

Dus als ik iets maak, en ik ga dat niet commercieel uitbuiten, mag iedereen met mijn creatie aan de haal gaan, iedereen mag mijn creatie als het zijne claimen.
Ook grote commerciële bedrijven mogen dat, en die mogen het dus vervolgens commercieel uitbuiten waardoor mijn auteursrecht vervalt, want tenslotte geldt de bescherming wel op een commercieel uitgebuite creatie.
Commerciële bedrijven mogen dus van onafhankelijke auteurs stelen volgens deze verklaring...

Duidelijk is dat bij dit allereerste punt al direct uit het oog wordt verloren dat het auteursrecht bescherming biedt tegen diefstal voor iedereen die een creatie maakt.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 17:09 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Dan wordt het dus eens tijd om kritisch naar die uppsalaverklaring te kijken. Ik ben wel benieuwd naar de inhoudelijke argumentatie van die verklaring. Het is al opvallend dat die niet op de site gevonden kan worden...
Over alle punten kan een flinke discussie gevoerd worden, laten we maar beginnen bij punt 1.
[..]

Dus als ik iets maak, en ik ga dat niet commercieel uitbuiten, mag iedereen met mijn creatie aan de haal gaan, iedereen mag mijn creatie als het zijne claimen.
Ook grote commerciële bedrijven mogen dat, en die mogen het dus vervolgens commercieel uitbuiten waardoor mijn auteursrecht vervalt, want tenslotte geldt de bescherming wel op een commercieel uitgebuite creatie.
Commerciële bedrijven mogen dus van onafhankelijke auteurs stelen volgens deze verklaring...

Duidelijk is dat bij dit allereerste punt al direct uit het oog wordt verloren dat het auteursrecht bescherming biedt tegen diefstal voor iedereen die een creatie maakt.

Ik zie sowieso meer in een Creative Commons-oplossing waarbij de maker krediet krijgt voor zijn werk.

quote:

Op woensdag 28 april 2010 17:09 schreef Crazy Harry het volgende:
Dus als ik iets maak, en ik ga dat niet commercieel uitbuiten, mag iedereen met mijn creatie aan de haal gaan, iedereen mag mijn creatie als het zijne claimen.
Ook grote commerciële bedrijven mogen dat, en die mogen het dus vervolgens commercieel uitbuiten waardoor mijn auteursrecht vervalt, want tenslotte geldt de bescherming wel op een commercieel uitgebuite creatie.
Commerciële bedrijven mogen dus van onafhankelijke auteurs stelen volgens deze verklaring...

Duidelijk is dat bij dit allereerste punt al direct uit het oog wordt verloren dat het auteursrecht bescherming biedt tegen diefstal voor iedereen die een creatie maakt.

Nee, je ziet het verkeerd, of legt hetgeen je leest verkeerd uit, zie ook http://piratenpartij.nl/standpunten, kopje auteursrechten.

Je moet dan denken aan:

Ik maak muziek. Jij remixed het en released het op youtube, verder geen commerciele belangen: geen last van auteursrechten.

Ik maak muziek, jij remixed het en gaat het verkopen: auteursrechten gaan werken, je hebt toestemming nodig van de originiele maker.

Het spreekt in beide gevallen voor zich dat je wel aan bronvermelding doet.

Of ik de muziek zelf commercieel of niet-commercieel maak, zou in beide gevallen niet uitmaken. Hoop dat het zo duidelijker is .

quote:

Op woensdag 28 april 2010 18:27 schreef slacker_nl het volgende:
Nee, je ziet het verkeerd, of legt hetgeen je leest verkeerd uit, zie ook http://piratenpartij.nl/standpunten, kopje auteursrechten.
[uitleg...]

Nee, het staat er verkeerd als je het zo uitlegt.
Nogmaals punt 1, nu met de zin vet gedrukt waar het fout gaat:

quote:

* Auteursrecht is commercieel; Auteursrecht reguleert alleen commerciële activiteit. (Locale wetgeving definieert “commerciële activiteit” in voldoende detail.) Niet-commerciële activiteit valt nooit onder het auteursrecht.

Die zin zegt heel simpel dat wanneer ik mijn creatie niet commercieel maak, deze niet onder het auteursrecht valt.
Op het moment dat een creatie niet onder het auteursrecht valt, heeft deze ook niet de bescherming van het auteursrecht en kan dus iedereen er mee aan de haal gaan.
Zoals jij het uitlegt wordt al ondervangen door de Creative Commons vorm van licenseren en maakt het betreffende punt dus overbodig. Alleen bij Creative Commons en de huidige auteursrecht heb je dus een opt-in tot vrije distributie terwijl je bij de uppsala-vorm geen optie meer hebt, dan moet je verplicht meewerken aan vrije distributie wanneer dit niet commercieel gebeurd.
Ik zie niet wat daar voordelig aan is voor onafhankelijke auteurs.
En wat jij wil met remixen, is al zo... Wanneer je een werk zodanig wijzigt dat er sprake is van een nieuw werk, mag je dat nieuwe werk gewoon distribueren.

Wat wordt bedoeld is simpelweg dat auteursrecht/copyright in stand blijft, maar dat deze alleen wordt toegepast wanneer het gebruik van de copyrighted werken commercieel van aard is.

Ben er mee eens dat dit onzorgvuldig is geformuleerd though; aan de andere kant is het niet bedoeld als een juridisch stuk. In het laatste deel van je post zeg je trouwens iets anders en zie ik verder ook niet in waar het 'verplicht meewerken' vandaan komt. De laatste zin is niet waar; over remixes kunnen royalties geeist worden als er geen toestemming was verleend.

* Trollface. meldt, supporter en onofficieel techteamlid

tvp

quote:

Op woensdag 28 april 2010 21:09 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Nee, het staat er verkeerd als je het zo uitlegt.
Nogmaals punt 1, nu met de zin vet gedrukt waar het fout gaat:
[..]

Die zin zegt heel simpel dat wanneer ik mijn creatie niet commercieel maak, deze niet onder het auteursrecht valt.
Op het moment dat een creatie niet onder het auteursrecht valt, heeft deze ook niet de bescherming van het auteursrecht en kan dus iedereen er mee aan de haal gaan.
Zoals jij het uitlegt wordt al ondervangen door de Creative Commons vorm van licenseren en maakt het betreffende punt dus overbodig. Alleen bij Creative Commons en de huidige auteursrecht heb je dus een opt-in tot vrije distributie terwijl je bij de uppsala-vorm geen optie meer hebt, dan moet je verplicht meewerken aan vrije distributie wanneer dit niet commercieel gebeurd.
Ik zie niet wat daar voordelig aan is voor onafhankelijke auteurs.
En wat jij wil met remixen, is al zo... Wanneer je een werk zodanig wijzigt dat er sprake is van een nieuw werk, mag je dat nieuwe werk gewoon distribueren.

Zoals ik het uitleg is de correcte uitleg, om even verder te gaan met de standpunten zoals op de website van PPNL staat:

quote:

Het delen van cultuur en informatie bevorderen, mede door het auteursrecht te hervormen.

* Het vervaardigen van afgeleide werken van auteursrechtelijk beschermd materiaal is toegestaan voor niet-commercieel gebruik.
* Het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal is toegestaan voor niet-commercieel gebruik.

Auteursrechten heb je zodra je werk maakt, commercieel is of niet. Het gaat om het hergebruik van het materiaal waar we het criterium commercieel of niet commercieel hanteren en het gebruik ervan (van het originiele werk) vrijstellen van auteursrechten. Dat is wat ik je heb proberen uit te leggen met mijn voorbeeld.

Over het remixen, een sample gebruiken van een bestaand nummer op dit moment is niet mogelijk zonder een licentie. Het gebeurt wel, maar is volgens de letter van de wet niet toegestaan.

-edit-
N.a.v. deze discussie heb ik gevraagd of de uppsalaverklaring iets duidelijker kan zijn omtrent dit punt.

-edit 2-
voor de taalnazi's

[ Bericht 2% gewijzigd door slacker_nl op 29-04-2010 17:30:26 ]

Mensen, als iets gaat gebeuren dan is dat tegenwoordige tijd, en als wij het hebben over iets anders dan jou of ik wat gebeurt, dan is dat de 3e persoonsvorm, ergo stam+t.

Niet om de taalnazi uit te hangen, maar het gebeurt hier zo om de 3 posts lijkt het .

Christian Engström, Pirate MEP

Dit is lijkt me redelijk duidelijk.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 09:17 schreef slacker_nl het volgende:

[..]

Zoals ik het uitleg is de correcte uitleg

Nee de correcte uitleg is dat gebruikmaken van materiaal altijd mag als het geen commercieel belang dient.

Geen geouwehoer over copyrights als je een leuk achtergrondmuziekje in je youtube clipje doet bijvoorbeeld.

Het is een niet-commerciële activiteit en is dus nooit een schending van het auteursrecht.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 20:14 schreef NorthernStar het volgende:

Nee de correcte uitleg is dat gebruikmaken van materiaal altijd mag als het geen commercieel belang dient.

En dat is wat ik zeg/zei..

quote:

Op vrijdag 30 april 2010 10:36 schreef slacker_nl het volgende:

[..]

En dat is wat ik zeg/zei..

Sorry, foutje van mij. Ik had op Crazy Harry willen reageren.

FOK!Interview met de Piratenpartij

quote:

Op woensdag 28 april 2010 22:08 schreef trancethrust het volgende:
Wat wordt bedoeld is simpelweg dat auteursrecht/copyright in stand blijft, maar dat deze alleen wordt toegepast wanneer het gebruik van de copyrighted werken commercieel van aard is.

Ben er mee eens dat dit onzorgvuldig is geformuleerd though; aan de andere kant is het niet bedoeld als een juridisch stuk. In het laatste deel van je post zeg je trouwens iets anders en zie ik verder ook niet in waar het 'verplicht meewerken' vandaan komt. De laatste zin is niet waar; over remixes kunnen royalties geeist worden als er geen toestemming was verleend.

Tja, wat er bedoelt wordt snap ik, maar het gaat er om wat er staat. En wat er bedoelt wordt staat er niet. Het mag dan geen juridisch document zijn, het is wel de verklaring waar de piratenpartij zich op baseert, de grondbeginselen van de partij. Mij lijkt dat je wil dat een dergelijk document duidelijk zegt wat je bedoelt...
Maar goed, Slacker heeft al een verzoek daartoe ingediend, wordt het voor de kiezer weer duidelijker.

Wat ik bedoel met het verplicht meewerken is dat met de auteursrecht in Uppsala-vorm, je als auteur het zeggenschap over je werk kwijtraakt omdat je moet toestaan dat een ander je werk op niet-commerciële basis gebruikt.
Nu kan je er nog voor kiezen om je werk onder een Creative Commons licentie uit te brengen die het anderen mogelijk maakt om je werk te gebruiken. Die keuze heb je dus niet met het auteursrecht in Uppsala-vorm.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 09:17 schreef slacker_nl het volgende:
Zoals ik het uitleg is de correcte uitleg, om even verder te gaan met de standpunten zoals op de website van PPNL staat:

Het delen van cultuur en informatie bevorderen, mede door het auteursrecht te hervormen.

* Het vervaardigen van afgeleide werken van auteursrechtelijk beschermd materiaal is toegestaan voor niet-commercieel gebruik.
* Het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal is toegestaan voor niet-commercieel gebruik.

Auteursrechten heb je zodra je werk maakt, commercieel is of niet. Het gaat om het hergebruik van het materiaal waar we het criterium commercieel of niet commercieel hanteren en het gebruik ervan (van het originiele werk) vrijstellen van auteursrechten. Dat is wat ik je heb proberen uit te leggen met mijn voorbeeld.

Het eerste standpunt kan ik het wel mee eens zijn, dat er wat losser omgegaan wordt met afgeleide producten, hoewel ik de mogelijkheden nu ook groot genoeg vind. Het is in ieder geval niet echt schadelijk om daar soepeler in te zijn, zolang er een voorwaarde aan blijft dat het nieuwe werk voldoende onderscheidend is ten opzichte van het oude, om het als een nieuw werk te beschouwen.

Het tweede standpunt is echter wel schadelijk, dat tast de markt voor de maker direct aan, die wordt namelijk kleiner gemaakt. Hierdoor wordt de kans om de moeite en tijd die het werk is gestoken terug te verdienen, kleiner. Hoe mooi dit ook lijkt als consument, ik denk niet dat veel makers hier het mee eens gaan zijn, ook de onafhankelijke niet...

quote:

Over het remixen, een sample gebruiken van een bestaand nummer op dit moment is niet mogelijk zonder een licentie. Het gebeurt wel, maar is volgens de letter van de wet niet toegestaan.

Remixen kan je ook makkelijk maken zonder concrete delen over te nemen van het origineel, dan breek je geen auteurswet. Uiteraard gaat het er dan om wat concrete delen zijn, maar dat is een discussie voor advocaten en dat ben ik niet.

quote:

-edit-
N.a.v. deze discussie heb ik gevraagd of de uppsalaverklaring iets duidelijker kan zijn omtrent dit punt.

Ah kijk!, snelle actie, dat is in ieder geval een sterk verschil met gevestigde politieke partijen. Maar ja, voor hoe lang houden jullie dat vol... (ja, dat is een uitdaging )

quote:

-edit 2-
voor de taalnazi's

Ach, die kleine foutjes...
_{Om zelf dan ook maar de taalnazi uit te hangen, originele heb je niet gecorrigeerd}

quote:

Op vrijdag 30 april 2010 21:38 schreef timmmmm het volgende:
FOK!Interview met de Piratenpartij

Ehhh, hier kunnen we gewoon met de partij discussiëren...

Stukje reclame in mijn sig en ava . Ik kan het initiatief wel waarderen .

Als ik de Stemwijzer moet geloven zou er geen hond op de Piratenpartij moeten stemmen. Toch geniet de partij behoorlijk wat sympathie hier.

Maar ja, in de Stemwijzer werd er dan ook geen enkele stelling met betrekking tot privacy en/of auteursrechtenkwesties neergelegd. Dan schiet het ook niet op natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 13:52 schreef Ferdo het volgende:
Als ik de Stemwijzer moet geloven zou er geen hond op de Piratenpartij moeten stemmen. Toch geniet de partij behoorlijk wat sympathie hier.

Maar ja, in de Stemwijzer werd er dan ook geen enkele stelling met betrekking tot privacy en/of auteursrechtenkwesties neergelegd. Dan schiet het ook niet op natuurlijk.

Bij bijna alle links/rechtse en economische standpunten heeft de Piratenpartij geen mening, dus de meeste mensen zullen inderdaad niet op de Piratenpartij uitkomen.

Je kunt bij stemwijzer beter naar de toelichtingen van de partijen kijken, dan krijg je een beter beeld.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 13:52 schreef Ferdo het volgende:
Als ik de Stemwijzer moet geloven zou er geen hond op de Piratenpartij moeten stemmen. Toch geniet de partij behoorlijk wat sympathie hier.

Maar ja, in de Stemwijzer werd er dan ook geen enkele stelling met betrekking tot privacy en/of auteursrechtenkwesties neergelegd. Dan schiet het ook niet op natuurlijk.

Bij mij stonden ze zelfs op de laatste plek

Het domme is dat de wijzer geen neutraliteit kent; 'geen van beide' vertaalt als 'niet eens met de partij' op schijnbaar precies dezelfde manier als een tegenovergesteld standpunt kiezen. Niet bijzonder handig.

De stemmenwijzer is trouwens ook echt aan te raden; alleen geen PP daar natuurlijk...

Ik stem normaal niet, maar ik zal dit jaar zeker op de PP stemmen.
Puur omdat ik het volkomen eens ben met de dingen waarvoor ze staan.
Uiteraard zou het fijn zijn als ze een mooie kandidatenlijst krijgen met mensen die het daadwerkelijk goed kunnen brengen aan het publiek, wat op dit moment niet geval is imo.



[ Bericht 0% gewijzigd door hi2u op 10-05-2010 11:16:27 ]

http://www.nu.nl/nieuws/2(...)rt-campagnestop.html

Gelijk andere partijen zoals de PvdD die ook opeens verder gaan met de campagne...

Geenstijl: Publieke Omroep boycot PiratenPartij
Met onze tv en radio spotjes.

op hoeveel stemmen kan die Piratenpartij nu rekenen?

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 14:14 schreef -jos- het volgende:
http://www.nu.nl/nieuws/2(...)rt-campagnestop.html

Gelijk andere partijen zoals de PvdD die ook opeens verder gaan met de campagne...

En terecht. Die campagnestop sloeg ook echt helemaal nergens op.