http://www.nu.nl/economie(...)plan-crisistaks.html
Dit terwijl de overheid al decennia lang groeit en groeit en groeit.
http://economiemeijer1973(...)van-de-overheid.html
In de afgelopen regeerperiode werd er door Wouter Bos telkens uitgegaan van een flinke groei, en de uitgaven daarop gebaseerd, nu de groei niet plaatsvind moeten de GEGROEIDE uitgaven dus worden gefinancierd uit hogere lastendruk.
Hee, hoe zou het zijn als we eens wat minder geld uitgaven in Den Haag?
De overheid bied steeds minder en slechtere diensten aan de burger, maar wordt wel steeds duurder. Wordt toch eens tijd dat daar een flinke efficiencymaatregelen worden doorgezet. Maar dat willen de ambtenaren niet. Dus bij een bezuinigingsoperatie wordt altijd daar op bezuinigd wat veel ophef brengt in de Media. Niet de JSF gaat eruit, maar vrij reizen voor bejaarden ofzo. Zodat de bevolking bezuinigingen als iets slechts ziet.
quote:How come? Als de afgelopen regeringen hun uitgaven niet hadden laten groeien was het helemaal niet nodig geweest.Op maandag 8 maart 2010 10:16 schreef TNA het volgende:
Doe maar mij een combinatie. 35 miljard bezuinigen zonder enige lastenverzwaring lijkt me ook wat irrealistisch.
quote:Ja, da's makkelijk....Op maandag 8 maart 2010 10:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
How come? Als de afgelopen regeringen hun uitgaven niet hadden laten groeien was het helemaal niet nodig geweest.
Feit is dat er nu een tekort is.
En idd belasting heffen op wiet etc zou al een goed begin zijn, daar zulle ze die zoveel miljoenen snel terug verdiend hebben!
quote:Ik heb dat nooit zo begrepen. Waarom mag iemand met een hoog inkomen niet in een huis met een lage huur wonen en waarom zou dat dat alleen voor huren gelden? Mogen mensen met een hoog inkomen ook geen goedkope wijn kopen of een goedkope jas?Zo kan het 'scheefwonen', mensen die met een hoog inkomen in een huis met een lage huur wonen, worden aangepakt.
quote:Jaloezie en belangen... Tenslotte willen de schatrijke projectontwikkelaars veel verdienen aan hun kleine huisjes, en de gemeenten ook... Als de overheid eindelijk eens een half miljoen bouwvergunningen afgeeft, lost dit hele probleem zichzelf op. Het wordt namelijk uitsluitend veroorzaakt door tekorten, en bijbehorende lompe prijsstijgingen.Op maandag 8 maart 2010 10:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb dat nooit zo begrepen. Waarom mag iemand met een hoog inkomen niet in een huis met een lage huur wonen en waarom zou dat dat alleen voor huren gelden? Mogen mensen met een hoog inkomen ook geen goedkope wijn kopen of een goedkope jas?
quote:Maar dat argument kan je altijd aanhalen (en wordt dus ook vaak zo gedaan)...Op maandag 8 maart 2010 10:20 schreef Five_Horizons het volgende:
Ja, da's makkelijk....
Feit is dat er nu een tekort is.
Wat we als bevolking hebben kunnen leren is dat de overheid als een tokkie met geld bezig is... Hebben ze meer te besteden dan doen ze dat ook... Iets als sparen (of de staatsschuld terug brengen) zie je maar zelden...
Het argument van de CU is: De overheidsfinancien op orde krijgen... Een cash-injectie vanuit meer belastingen zorgt dat er meer binnenkomt, maar wie zegt dat er minder besteed wordt? Op de manier waarop ze bezig zijn zal er altijd een tekort zijn, en zelfs als er een 'meevaller' is is het weg als sneeuw voor de zon...
Er is niet al te lang geleden een nieuwsbericht geweest dat als ze kritischer kijken naar begrotingen er zeker 20% in de totale overheiduitgaven bespaard kan worden (nu is het zo dat als je je begroting niet opmaakt je het volgende jaar minder krijgt, waardoor iedere overheidsinstantie wel zorgt dat er niks meer van over is aan t eind van het jaar) ... Als ze minder zouden kijken naar wat er opgemaakt moet worden om niet gekort te worden, zou dat dus al een hele vooruitgang zijn... Maar nee, daar hoor je de mensen in Den Haag niet over...
"Overheid is almaar gegroeid"
De afgelopen 30 jaar is gewoon een hartstikke (neo)liberaal beleid gevoerd. De uitgaven die gelijk zijn gebleven komen precies overeen met het liberale gedachtegoed: infrastructuur en veiligheid. Alleen defensie springt uit de toon.
Kijk je naar de inkomsten dan zie je ook daar dat de liberalen niet moeten klagen: vennootschapsbelastingen, motorrijttuigbelastingen, successierechtbelasting e.d. zijn gedaald terwijl de belastingen op omzet (dus BTW) en loonbelastingen zijn gestegen.
[ Bericht 69% gewijzigd door Klopkoek op 08-03-2010 10:49:17 ]
quote:Er is geen tekort aan goedkope wijn en goedkope jassen.Op maandag 8 maart 2010 10:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb dat nooit zo begrepen. Waarom mag iemand met een hoog inkomen niet in een huis met een lage huur wonen en waarom zou dat dat alleen voor huren gelden? Mogen mensen met een hoog inkomen ook geen goedkope wijn kopen of een goedkope jas?
quote:Interessant grafiekje. Zorgelijk wel dat de collectieve zorg alsmaar toe lijkt te nemen, vooral met in het achterhoofd de vergrijzing.Op maandag 8 maart 2010 10:39 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
"Overheid is almaar gegroeid"
quote:Als ze de hele huizenmarkt vrij zouden geven ook geen tekort aan goedkope flatjes.Op maandag 8 maart 2010 10:39 schreef TNA het volgende:
[..]
Er is geen tekort aan goedkope wijn en goedkope jassen.
quote:als we echt een kleine overheid hadden, hadden we de banken ook niet kunnen reddenOp maandag 8 maart 2010 10:25 schreef RemcoDelft het volgende:
Een kleinere overheid lijkt me zeer fijn! Er zit wat dat betreft een optimum in: helemaal geen overheid en het is chaos, daarboven is elke toename van overheid een verbetering, tot op het punt dat "meer overheid" het niet meer beter maakt, maar slechter in het land. En dat punt zijn we ver voorbij.
quote:In Absolute cijfers, jij geeft het aan in percentage van het BBP.Op maandag 8 maart 2010 10:39 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
"Overheid is almaar gegroeid"
Dit houd in dat als de economie 10% groeit, je de overheid 10% laat groeien, en dan beweer jij dat de overheid niet gegroeid is.
quote:dat is de enige correcte maatstafOp maandag 8 maart 2010 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In Absolute cijfers, jij geeft het aan in percentage van het BBP.
Dit houd in dat als de economie 10% groeit, je de overheid 10% laat groeien, en dan beweer jij dat de overheid niet gegroeid is.
quote:Ja, dat is de grootste kostenpost. Net als veiligheid. Daar wordt sinds Kok I weer fors in geinvesteerd (niet te zien in de grafieken maar het klopt wel).Op maandag 8 maart 2010 10:48 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Interessant grafiekje. Zorgelijk wel dat de collectieve zorg alsmaar toe lijkt te nemen, vooral met in het achterhoofd de vergrijzing.
Wat ook correct is dat de nederlandse overheid tamelijk ineffcient is. Het is bijv. bekend dat de NL overheid lang niet zo efficient en servicegericht als bijv. de scandinavische overheden (hebben veel minder centrale overhead zonder dat de samenhang verloren gaat). Ook, en sommigen zullen dat niet leuk vinden om te horen, hebben een boel operaties om zaken te verzelfstandigen of naar externen te verplaatsen verkeerd uitgepakt. Iets wat tevens te zien is in een simpel figuurtje:
Het cijfer aan de linkerkant geeft de procenten aan van de totale overheidsbegroting. Oorspronkelijke bron is de OECD
quote:Dat betwijfel ik ten zeerste.Op maandag 8 maart 2010 10:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als ze de hele huizenmarkt vrij zouden geven ook geen tekort aan goedkope flatjes.
quote:Nee, dat is het niet. De overheid hoeft niet steeds meer diensten of producten te bieden.
De overheid is er op een bepaalde set zaken te regelen, welke, kunnen we van mening over verschillen, maar de overheid is er zeker niet om zich een bepaald percentage van het BBP te nemen en dat op te maken.
quote:Wel een tekort aan propere flatjes zonder kankerverwekkende rotzooiOp maandag 8 maart 2010 10:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als ze de hele huizenmarkt vrij zouden geven ook geen tekort aan goedkope flatjes.
quote:Je vergeet deze er bij te zetten:Op maandag 8 maart 2010 10:39 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
"Overheid is almaar gegroeid"
quote:Ik zeg niet dat het een doel van de overheid moet zijn. Ik zeg dat het een correcte maatstaf is. Als je de reacties leest op de blogje van die kk-rechtse meneer uit de openingspost dan zie je dat gelukkig wel meer dat inzien. Want die kk-rechtse meneer heeft bijv. geen rekening gehouden met urbanisatie en bevolkingsgroei (en vele andere dingen).Op maandag 8 maart 2010 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet. De overheid hoeft niet steeds meer diensten of producten te bieden.
De overheid is er op een bepaalde set zaken te regelen, welke, kunnen we van mening over verschillen, maar de overheid is er zeker niet om zich een bepaald percentage van het BBP te nemen en dat op te maken.
quote:Nee, het is een maatstaf, niet DE maatstaf,Op maandag 8 maart 2010 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het een doel van de overheid moet zijn. Ik zeg dat het een correcte maatstaf is. Als je de reacties leest op de blogje van die kk-rechtse meneer uit de openingspost dan zie je dat gelukkig wel meer dat inzien. Want die kk-rechtse meneer heeft bijv. geen rekening gehouden met urbanisatie en bevolkingsgroei (en vele andere dingen).
quote:Ja en een grafiekje waarin je ziet dat de lonen amper gestegen zijn sinds de jaren 80 ondanks de arbeidsproductiviteitsgroei. Maar dan ga je miepen 'dat is een afspraak tussen werkgever en werknemer'Op maandag 8 maart 2010 10:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je vergeet deze er bij te zetten:
[ afbeelding ]
quote:er is een deal geweest met de vakbeweging, BRUTO lonen nauwelijks laten stijgen om de werkeloosheid terug te dringen, de overheid zou er dan voor zorgen dat het NETTO loon stijgt. De overheid laat echter de lasten steeds verder stijgen.Op maandag 8 maart 2010 11:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja en een grafiekje waarin je ziet dat de lonen amper gestegen zijn sinds de jaren 80 ondanks de arbeidsproductiviteitsgroei. Maar dan ga je miepen 'dat is een afspraak tussen werkgever en werknemer'
quote:De hoogte van de loon is niet relevant voor de grootte van de overheid. In jouw grafiek is van alles niet meegenomen in de berekeningen en % van BBP mag dan wel zo zijn, maar aangezien het BBP stijgt, groeit ook de overheid.Op maandag 8 maart 2010 11:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja en een grafiekje waarin je ziet dat de lonen amper gestegen zijn sinds de jaren 80 ondanks de arbeidsproductiviteitsgroei.
Mensen verdienen gewoon meer, ondanks de overheid, en de overheid gebruikt dat om parasitair zelf steeds groter en groter te groeien. Buiten dat zegt BBP niets over bergen en bergen extra regels die de macht van de overheid vergroot en met meer geld minder doet.quote:Dat is het ook.Maar dan ga je miepen 'dat is een afspraak tussen werkgever en werknemer'
quote:en wat jullie ook almaar negeren is dat de belastingen op de werkende burger min of meer gelijk blijven maar vooral de omzetbelastingen omhoog zijn gegaan. En wat is nou net keihard omlaag gegaan? Rijkeluisbelastingen zoals de VPB, successierechten en dividendinkomsten.Op maandag 8 maart 2010 10:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je vergeet deze er bij te zetten:
[ afbeelding ]
quote:Er is een deal geweest met de werkgevers: geen stijging van lonen in ruil voor vervroegd uittreden (zodat de jonge garde eerder plaats kan nemen met het oog op de vergrijzing) en kortere werkweken. En zie daar: aan beide afspraken hebben de kapitalisten schijt.Op maandag 8 maart 2010 11:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
er is een deal geweest met de vakbeweging, BRUTO lonen nauwelijks laten stijgen om de werkeloosheid terug te dringen, de overheid zou er dan voor zorgen dat het NETTO loon stijgt. De overheid laat echter de lasten steeds verder stijgen.
quote:en je punt is?Op maandag 8 maart 2010 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
en wat jullie ook almaar negeren is dat de belastingen op de werkende burger min of meer gelijk blijven maar vooral de omzetbelastingen omhoog zijn gegaan. En wat is nou net keihard omlaag gegaan? Rijkeluisbelastingen zoals de VPB, successierechten en dividendinkomsten.
quote:Maar wel in relatie tot de productiviteit en die productiviteit is ook niet relevant.Op maandag 8 maart 2010 11:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De hoogte van de loon is niet relevant voor de grootte van de overheid
quote:Wat dan?In jouw grafiek is van alles niet meegenomen in de berekeningen
quote:Correct, maar waar komt die BBP stijging vandaan? Daar ligt de hele crux bij het aanvallen van jouw gehate overheid.en % van BBP mag dan wel zo zijn, maar aangezien het BBP stijgt, groeit ook de overheid.
quote:Nee, de kapitalisten verdienen meer. Zij steken het geld van de productiviteitsstijging in hun zak. De lonen van de werknemers zijn niet gestegen. Ondertussen groeit de overheid mee, en waar halen ze dat geld vandaan? Van de loonbelastingen en omzetbelastingen. Niet bij de werkgevers. Vervolgens zie je dat ook dhet uitgavenpatroon dusdanig is veranderd dat vooral de hogere inkomens en kapitalistjes daar baat bij hebben.Mensen verdienen gewoon meer,
quote:Die bergen extra regels komen meestal uit Brussel tegenwoordig. Waarom? Omdat bedrijven vaak zelf die regels graag willen.ondanks de overheid, en de overheid gebruikt dat om parasitair zelf steeds groter en groter te groeien. Buiten dat zegt BBP niets over bergen en bergen extra regels die de macht van de overheid vergroot en met meer geld minder doet.
quote:Nee.[..]
Dat is het ook.
quote:de deal alleen voor de vakbeweging geldt.
quote:???Op maandag 8 maart 2010 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
de deal alleen voor de vakbeweging geldt.
Je raaskalt
.quote:Ons westerse economische model is gebaseerd op groei. Als het aannemen van diensten door de overheid prijziger wordt, is het natuurlijk irreëel te verwachten dat de absolute uitgaven van de overheid gelijk blijven laat staan krimpen.Op maandag 8 maart 2010 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In Absolute cijfers, jij geeft het aan in percentage van het BBP.
Dit houd in dat als de economie 10% groeit, je de overheid 10% laat groeien, en dan beweer jij dat de overheid niet gegroeid is.
quote:Een gelijkblijvend percentage uitgaven zegt niets over het niet-groeien van de overheid... Het BNP is gewoon ook gestegen.Op maandag 8 maart 2010 10:39 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
"Overheid is almaar gegroeid"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De afgelopen 30 jaar is gewoon een hartstikke (neo)liberaal beleid gevoerd. De uitgaven die gelijk zijn gebleven komen precies overeen met het liberale gedachtegoed: infrastructuur en veiligheid. Alleen defensie springt uit de toon.
Kijk je naar de inkomsten dan zie je ook daar dat de liberalen niet moeten klagen: vennootschapsbelastingen, motorrijttuigbelastingen, successierechtbelasting e.d. zijn gedaald terwijl de belastingen op omzet (dus BTW) en loonbelastingen zijn gestegen.
quote:Dat is nooit anders geweest, dus wat wil je hiermee nou eigenlijk zeggen?Op maandag 8 maart 2010 10:24 schreef Chandler het volgende:
maar ik ben het wel eens met het idee van wie het meest verdient mag ook het meeste betalen!.
quote:Want?! Als Jan Modaal een euro meer te besteden heeft, moet de overheid dat ook? Het zou de overheid juist sieren om NIET steeds meer meer meer te willen...
quote:Zie de omringende landen waar het probleem amper speelt...
quote:Rokers bedoel je? Die zitten nu ook in flatjes. Wat wou je daaraan doen, alle rokers het land uit zetten? Dat lost wel in een klap alle tekorten aan woningen op, en we halen alle milieudoelstellingen!Op maandag 8 maart 2010 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wel een tekort aan propere flatjes zonder kankerverwekkende rotzooi
quote:Dat is niet zo gek, BTW bestond 30 jaar geleden simpelweg niet...Op maandag 8 maart 2010 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
en wat jullie ook almaar negeren is dat de belastingen op de werkende burger min of meer gelijk blijven maar vooral de omzetbelastingen omhoog zijn gegaan.
quote:De indruk dat de huizen groter en luxer lijken komt vooral als je alleen maar kijkt naar grotendeels zeer dun bevolkte Duits-Nederlandse grensgebied. Middelgrote en grote Duitse steden bestaan vrijwel allemaal voor het leeuwendeel uit flats, ga eens kijken in bijv. Dusseldorf, Keulen, Frankfurt, etc.Op maandag 8 maart 2010 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
In Duitsland is de woningmarkt veel vrijer, de huizen groter en luxer, goedkoper en er is ondanks dat er na de oorlog geen steen meer op de ander stond een woningoverschot, geen tekort.
[ Bericht 1% gewijzigd door petertje2 op 08-03-2010 13:50:18 ]
quote:Sinds 1934 kende Nederland de zg omzetbelasting.Op maandag 8 maart 2010 13:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat is niet zo gek, BTW bestond 30 jaar geleden simpelweg niet...
In 1968 is die van naam veranderd in BTW en werd tevens het systeem van inning vereenvoudigd.
[ Bericht 3% gewijzigd door petertje2 op 08-03-2010 13:48:19 ]
quote:Heb in Duesseldorf en Muenchen gewoond.Op maandag 8 maart 2010 13:41 schreef petertje2 het volgende:
[..]
De indruk dat de huizen groter en luxer lijken komt vooral als je alleen maar kijkt naar grotendeels zeer dun bevolkte Duits-Nederlandse grensgebied. Middelgrote en grote Duitse steden bestaan vrijwel allemaal voor het leeuwendeel uit flats, ga eens kijken in bijv. Dusseldorf, Keulen, Frankfurt, etc.
quote:Ik vind het nu juist absurd dat de overheid dat de overheid even hard moet groeien, of nog harder, dan de economie.Op maandag 8 maart 2010 13:09 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ons westerse economische model is gebaseerd op groei. Als het aannemen van diensten door de overheid prijziger wordt, is het natuurlijk irreëel te verwachten dat de absolute uitgaven van de overheid gelijk blijven laat staan krimpen.
quote:Er is geen discussie over groei, maar over de vraag of je de 35 miljard tekort alleen met bezuinigingen kunt wegwerken of ook de lasten moet verhogen. Zeker als je bedenkt dat in komende regeerperiode de babyboomers massaal met pensioen gaan en alleen al daardoor de tekorten nog eens fors extra gaan oplopen.Op maandag 8 maart 2010 15:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vind het nu juist absurd dat de overheid dat de overheid even hard moet groeien, of nog harder, dan de economie.
Persoonlijk denk ik dat degenen die roepen dat de belastingen helemaal niet omhoog hoeven gewoon de kiezer voor het lapje aan het houden zijn.
quote:Het gaat wel degelijk om de groei van de overheid omdat men het budget van de overheid, het geld wat men uit kon gaan geven berekend was op een hogere economische groei. Dit terwijl het duidelijk is dat dit niet het geval zou zijn. WB heeft rijk zitten rekenen, en dan moet je vooral dat probleem daar neerleggen.Op maandag 8 maart 2010 16:04 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Er is geen discussie over groei, maar over de vraag of je de 35 miljard tekort alleen met bezuinigingen kunt wegwerken of ook de lasten moet verhogen. Zeker als je bedenkt dat in komende regeerperiode de babyboomers massaal met pensioen gaan en alleen al daardoor de tekorten nog eens fors extra gaan oplopen.
Persoonlijk denk ik dat degenen die roepen dat de belastingen helemaal niet omhoog hoeven gewoon de kiezer voor het lapje aan het houden zijn.
quote:Prima als je 35 miljard wil bezuinigen, maar ik vraag me af hoe. Als je 1/3 van de ambtenaren ontslaat krijg je enorme berg kosten in de vorm van wachtgelden er voor terug en die zul je toch moeten betalen anders stappen die mensen gewoon met hun arbeidscontract in de hand naar de rechter.Op maandag 8 maart 2010 16:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Het gaat wel degelijk om de groei van de overheid omdat men het budget van de overheid, het geld wat men uit kon gaan geven berekend was op een hogere economische groei. Dit terwijl het duidelijk is dat dit niet het geval zou zijn. WB heeft rijk zitten rekenen, en dan moet je vooral dat probleem daar neerleggen.
Ontwikkelingssamenwerking dan? Wel die hele begroting is 4 miljard en dat is dus amper 10% van het tekort, nog los van het probleem dat een groot deel van dat geld opgaat aan NL-ontwikkelingswerkers (die dan ook weer hun hand komen ophouden) en verkapte exportsubsidies voor het NL-bedrijfsleven.
Op de AOW en gezondheidszorg? Kan ook maar het aantal AOW'ers gaat fors stijgen, dus alleen een lagere uitkering of een directe verschuiving naar 67 of 68 jaar kan wat helpen.
Afschaffing van de hypotheekrenteaftrek of de huursubsidie? Dat zet zoden aan de dijk maar is in feite gewoon een verkapte belastingverhoging.
Kortom, ik zie nog niet waar je 35 miljard gaat bezuinigen.
quote:Onderwijs volledig vrijgeven. Hatza 40 miljard per jaar.Op maandag 8 maart 2010 16:19 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Kortom, ik zie nog niet waar je 35 miljard gaat bezuinigen.
Dan heb je (12 x 40) = (480 - 35) / 12 jaar = 37 miljard over per jaar om de belastingen te verlagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Boze_Appel op 08-03-2010 16:27:22 (rekenfoutje) ]
quote:Defensie, geen JSFOp maandag 8 maart 2010 16:19 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Prima als je 35 miljard wil bezuinigen, maar ik vraag me af hoe. Als je 1/3 van de ambtenaren ontslaat krijg je enorme berg kosten in de vorm van wachtgelden er voor terug en die zul je toch moeten betalen anders stappen die mensen gewoon met hun arbeidscontract in de hand naar de rechter.
Ontwikkelingssamenwerking dan? Wel die hele begroting is 4 miljard en dat is dus amper 10% van het tekort, nog los van het probleem dat een groot deel van dat geld opgaat aan NL-ontwikkelingswerkers (die dan ook weer hun hand komen ophouden) en verkapte exportsubsidies voor het NL-bedrijfsleven.
Op de AOW en gezondheidszorg? Kan ook maar het aantal AOW'ers gaat fors stijgen, dus alleen een lagere uitkering of een directe verschuiving naar 67 of 68 jaar kan wat helpen.
Afschaffing van de hypotheekrenteaftrek of de huursubsidie? Dat zet zoden aan de dijk maar is in feite gewoon een verkapte belastingverhoging.
Kortom, ik zie nog niet waar je 35 miljard gaat bezuinigen.
Ontwikkelingssamenwerking, stoppen
Ambtenaren, 10% korten op salaris en het aantal mensen dat voor de overheid werkt korten met 15%
Alle inhuur per direct stoppen
Alle subsidie per direct stoppen
Moet ik nog even doorgaan?
Ben je in een paar jaar boven Jan.
quote:Je kan het beter verlagen van 42% naar 35%, dat merk je direct en geeft een impuls aan economische groei.Op maandag 8 maart 2010 16:38 schreef LangeTabbetje het volgende:
De vraag is of we dat wenselijk vinden ? Kun je beter het 42% tarief verhogen naar 45%, voel je toch bijna niet, en premies Volksverzekeringen heffen op op aanvullende pensioenen.
Ben je in een paar jaar boven Jan.
quote:Maar dan komt Vadertje Staat weer tekortOp maandag 8 maart 2010 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kan het beter verlagen van 42% naar 35%, dat merk je direct en geeft een impuls aan economische groei.
. Het klinkt wel heel radicaal wat ik zeg, maar gezien de huidige coalitie mogelijkheden, gecombineerd met hoeveel er bezuinigd (wil) moet worden, ga je toch een kaasschaaf methode moeten gebruiken, dus net niks. Hou dan alles bij het oude en betaal wat meer belasting.
quote:En de staat maar ongestraft groeien en groeien en groeien, rupsje nooitgenoeg, lekker geen maatregelen nemen en de economie steeds verder langzamer laten worden en de werkeloosheid steeds weer een beetje groeien, belastingen weer wat verhogen, etc etc etcOp maandag 8 maart 2010 16:42 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar dan komt Vadertje Staat weer tekort
Hou dan alles bij het oude en betaal wat meer belasting.
Voor je het weet loont het niet meer te werken.
quote:Ik zeg niet dat er niks moet gebeuren, maar je bent toch wel met me eens dat het komende kabinet een coalitie accoord moet gaan sluiten met waarschijnlijk 3 of 4 partijen, hetgeen helemaal van compromissen aan elkaar hangt waardoor we nooit echt structurele wijzigingen zullen verwachten ?Op maandag 8 maart 2010 16:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En de staat maar ongestraft groeien en groeien en groeien, rupsje nooitgenoeg, lekker geen maatregelen nemen en de economie steeds verder langzamer laten worden en de werkeloosheid steeds weer een beetje groeien, belastingen weer wat verhogen, etc etc etc
Voor je het weet loont het niet meer te werken.
quote:Dat is precies wat het probleem is, de Nederlandse politiek is bij gebrek aan niveau en diepgang, en een teveel aan politiek correctheid zo verdeeld geraakt dat het heel moeilijk zal zijn de nodige maatregelen te nemen. Dit komt mede omdat men in het verleden de nodige maatregelen ook niet wilde nemen. Politici denken niet aan het belang van het land maar aan hun eigen belangen, danwel partijbelangen.Op maandag 8 maart 2010 16:52 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat er niks moet gebeuren, maar je bent toch wel met me eens dat het komende kabinet een coalitie accoord moet gaan sluiten met waarschijnlijk 3 of 4 partijen, hetgeen helemaal van compromissen aan elkaar hangt waardoor we nooit echt structurele wijzigingen zullen verwachten ?
De eeuwige ellende van coalities maakt dat NL nooit zo slagvaardig geregeerd zal worden als bv de UK dat wordt. Het kan ook erger, kijk naar de BRD.
En dan die goedkope retoriek van minder ambtenaren. Ik heb nog nooit en partij horen pleiten voor meer ambtenaren (behalve meer blauw natuurlijk, dat dan weer wel). Toch worden het er alleen maar meer.
quote:En daar is den Uyl zeker mee begonnenOp maandag 8 maart 2010 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
Verdrietigepiet, er wordt juist al decennia gelet op effeciency
quote:Op maandag 8 maart 2010 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In Absolute cijfers, jij geeft het aan in percentage van het BBP.
Dit houd in dat als de economie 10% groeit, je de overheid 10% laat groeien, en dan beweer jij dat de overheid niet gegroeid is.
Totaal idioot.
Uitroeien, die zooi
quote:Uitroeien, een oude socialistische traditie.Op maandag 8 maart 2010 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
Schandalig. De rekening voor het gepruts van de feodale heren wordt bij het gepeupel neergelegd. Weet je dat in Ierland pensioengelden zijn gebruikt om banken overeind te houden?
Totaal idioot.
Uitroeien, die zooi
quote:Als die pensioenfondsen aandelen in die banken ervoor terug kregen zou het nog wel eens een buitengewoon goede deal geweest kunnen zijn.Op maandag 8 maart 2010 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
Schandalig. De rekening voor het gepruts van de feodale heren wordt bij het gepeupel neergelegd. Weet je dat in Ierland pensioengelden zijn gebruikt om banken overeind te houden?
quote:Het is altijd maar de schuld van het kapitaalOp maandag 8 maart 2010 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
Schandalig. De rekening voor het gepruts van de feodale heren wordt bij het gepeupel neergelegd. Weet je dat in Ierland pensioengelden zijn gebruikt om banken overeind te houden?
Totaal idioot.
Uitroeien, die zooi
quote:Al die mensen die je ontslaat komen in de WW terecht en is dus een verplaatsing van de kosten.Op maandag 8 maart 2010 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Defensie, geen JSF
Ontwikkelingssamenwerking, stoppen
Ambtenaren, 10% korten op salaris en het aantal mensen dat voor de overheid werkt korten met 15%
Alle inhuur per direct stoppen
Alle subsidie per direct stoppen
Moet ik nog even doorgaan?
quote:Dat is tijdelijk.Op dinsdag 9 maart 2010 20:07 schreef eriksd het volgende:
[..]
Al die mensen die je ontslaat komen in de WW terecht en is dus een verplaatsing van de kosten.
Zitten daarna snel in de bijstand of hebben een andere baan.
quote:Ik bedoelde meer dat je het ontslagrecht en ww regelingen eerst moet aanpakken voordat je die club eruitkiepert. Dan levert het wat opOp dinsdag 9 maart 2010 20:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is tijdelijk.
Zitten daarna snel in de bijstand of hebben een andere baan.