POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, het is een maatstaf, niet DE maatstaf,quote:Op maandag 8 maart 2010 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het een doel van de overheid moet zijn. Ik zeg dat het een correcte maatstaf is. Als je de reacties leest op de blogje van die kk-rechtse meneer uit de openingspost dan zie je dat gelukkig wel meer dat inzien. Want die kk-rechtse meneer heeft bijv. geen rekening gehouden met urbanisatie en bevolkingsgroei (en vele andere dingen).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja en een grafiekje waarin je ziet dat de lonen amper gestegen zijn sinds de jaren 80 ondanks de arbeidsproductiviteitsgroei. Maar dan ga je miepen 'dat is een afspraak tussen werkgever en werknemer'quote:Op maandag 8 maart 2010 10:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je vergeet deze er bij te zetten:
[ afbeelding ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
er is een deal geweest met de vakbeweging, BRUTO lonen nauwelijks laten stijgen om de werkeloosheid terug te dringen, de overheid zou er dan voor zorgen dat het NETTO loon stijgt. De overheid laat echter de lasten steeds verder stijgen.quote:Op maandag 8 maart 2010 11:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja en een grafiekje waarin je ziet dat de lonen amper gestegen zijn sinds de jaren 80 ondanks de arbeidsproductiviteitsgroei. Maar dan ga je miepen 'dat is een afspraak tussen werkgever en werknemer'
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De hoogte van de loon is niet relevant voor de grootte van de overheid. In jouw grafiek is van alles niet meegenomen in de berekeningen en % van BBP mag dan wel zo zijn, maar aangezien het BBP stijgt, groeit ook de overheid.quote:Op maandag 8 maart 2010 11:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja en een grafiekje waarin je ziet dat de lonen amper gestegen zijn sinds de jaren 80 ondanks de arbeidsproductiviteitsgroei.
Mensen verdienen gewoon meer, ondanks de overheid, en de overheid gebruikt dat om parasitair zelf steeds groter en groter te groeien. Buiten dat zegt BBP niets over bergen en bergen extra regels die de macht van de overheid vergroot en met meer geld minder doet.Dat is het ook.quote:Maar dan ga je miepen 'dat is een afspraak tussen werkgever en werknemer'
Carpe Libertatem
en wat jullie ook almaar negeren is dat de belastingen op de werkende burger min of meer gelijk blijven maar vooral de omzetbelastingen omhoog zijn gegaan. En wat is nou net keihard omlaag gegaan? Rijkeluisbelastingen zoals de VPB, successierechten en dividendinkomsten.quote:Op maandag 8 maart 2010 10:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je vergeet deze er bij te zetten:
[ afbeelding ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er is een deal geweest met de werkgevers: geen stijging van lonen in ruil voor vervroegd uittreden (zodat de jonge garde eerder plaats kan nemen met het oog op de vergrijzing) en kortere werkweken. En zie daar: aan beide afspraken hebben de kapitalisten schijt.quote:Op maandag 8 maart 2010 11:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
er is een deal geweest met de vakbeweging, BRUTO lonen nauwelijks laten stijgen om de werkeloosheid terug te dringen, de overheid zou er dan voor zorgen dat het NETTO loon stijgt. De overheid laat echter de lasten steeds verder stijgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en je punt is?quote:Op maandag 8 maart 2010 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
en wat jullie ook almaar negeren is dat de belastingen op de werkende burger min of meer gelijk blijven maar vooral de omzetbelastingen omhoog zijn gegaan. En wat is nou net keihard omlaag gegaan? Rijkeluisbelastingen zoals de VPB, successierechten en dividendinkomsten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een kleinere overheid is onzin. Dat lukt NOOIT. En als ze daar wel toe overgaan gaat men onmiddellijk zeuren, dus wat willen je nu?
stupidity has become as common as common sense was before
Maar wel in relatie tot de productiviteit en die productiviteit is ook niet relevant.quote:Op maandag 8 maart 2010 11:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De hoogte van de loon is niet relevant voor de grootte van de overheid
Wat dan?quote:In jouw grafiek is van alles niet meegenomen in de berekeningen
Correct, maar waar komt die BBP stijging vandaan? Daar ligt de hele crux bij het aanvallen van jouw gehate overheid.quote:en % van BBP mag dan wel zo zijn, maar aangezien het BBP stijgt, groeit ook de overheid.
Nee, de kapitalisten verdienen meer. Zij steken het geld van de productiviteitsstijging in hun zak. De lonen van de werknemers zijn niet gestegen. Ondertussen groeit de overheid mee, en waar halen ze dat geld vandaan? Van de loonbelastingen en omzetbelastingen. Niet bij de werkgevers. Vervolgens zie je dat ook dhet uitgavenpatroon dusdanig is veranderd dat vooral de hogere inkomens en kapitalistjes daar baat bij hebben.quote:Mensen verdienen gewoon meer,
Die bergen extra regels komen meestal uit Brussel tegenwoordig. Waarom? Omdat bedrijven vaak zelf die regels graag willen.quote:ondanks de overheid, en de overheid gebruikt dat om parasitair zelf steeds groter en groter te groeien. Buiten dat zegt BBP niets over bergen en bergen extra regels die de macht van de overheid vergroot en met meer geld minder doet.
Nee.quote:[..]
Dat is het ook.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
de deal alleen voor de vakbeweging geldt.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
???quote:Op maandag 8 maart 2010 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
de deal alleen voor de vakbeweging geldt.
Je raaskalt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ons westerse economische model is gebaseerd op groei. Als het aannemen van diensten door de overheid prijziger wordt, is het natuurlijk irreëel te verwachten dat de absolute uitgaven van de overheid gelijk blijven laat staan krimpen.quote:Op maandag 8 maart 2010 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In Absolute cijfers, jij geeft het aan in percentage van het BBP.
Dit houd in dat als de economie 10% groeit, je de overheid 10% laat groeien, en dan beweer jij dat de overheid niet gegroeid is.
Een gelijkblijvend percentage uitgaven zegt niets over het niet-groeien van de overheid... Het BNP is gewoon ook gestegen.quote:Op maandag 8 maart 2010 10:39 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
"Overheid is almaar gegroeid"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De afgelopen 30 jaar is gewoon een hartstikke (neo)liberaal beleid gevoerd. De uitgaven die gelijk zijn gebleven komen precies overeen met het liberale gedachtegoed: infrastructuur en veiligheid. Alleen defensie springt uit de toon.
Kijk je naar de inkomsten dan zie je ook daar dat de liberalen niet moeten klagen: vennootschapsbelastingen, motorrijttuigbelastingen, successierechtbelasting e.d. zijn gedaald terwijl de belastingen op omzet (dus BTW) en loonbelastingen zijn gestegen.
censuur :O
Dat is nooit anders geweest, dus wat wil je hiermee nou eigenlijk zeggen?quote:Op maandag 8 maart 2010 10:24 schreef Chandler het volgende:
maar ik ben het wel eens met het idee van wie het meest verdient mag ook het meeste betalen!.
Want?! Als Jan Modaal een euro meer te besteden heeft, moet de overheid dat ook? Het zou de overheid juist sieren om NIET steeds meer meer meer te willen...quote:
Zie de omringende landen waar het probleem amper speelt...quote:
Rokers bedoel je? Die zitten nu ook in flatjes. Wat wou je daaraan doen, alle rokers het land uit zetten? Dat lost wel in een klap alle tekorten aan woningen op, en we halen alle milieudoelstellingen!quote:Op maandag 8 maart 2010 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wel een tekort aan propere flatjes zonder kankerverwekkende rotzooi
Dat is niet zo gek, BTW bestond 30 jaar geleden simpelweg niet...quote:Op maandag 8 maart 2010 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
en wat jullie ook almaar negeren is dat de belastingen op de werkende burger min of meer gelijk blijven maar vooral de omzetbelastingen omhoog zijn gegaan.
censuur :O
De indruk dat de huizen groter en luxer lijken komt vooral als je alleen maar kijkt naar grotendeels zeer dun bevolkte Duits-Nederlandse grensgebied. Middelgrote en grote Duitse steden bestaan vrijwel allemaal voor het leeuwendeel uit flats, ga eens kijken in bijv. Dusseldorf, Keulen, Frankfurt, etc.quote:Op maandag 8 maart 2010 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
In Duitsland is de woningmarkt veel vrijer, de huizen groter en luxer, goedkoper en er is ondanks dat er na de oorlog geen steen meer op de ander stond een woningoverschot, geen tekort.
[ Bericht 1% gewijzigd door petertje2 op 08-03-2010 13:50:18 ]
Sinds 1934 kende Nederland de zg omzetbelasting.quote:Op maandag 8 maart 2010 13:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat is niet zo gek, BTW bestond 30 jaar geleden simpelweg niet...
In 1968 is die van naam veranderd in BTW en werd tevens het systeem van inning vereenvoudigd.
[ Bericht 3% gewijzigd door petertje2 op 08-03-2010 13:48:19 ]
Titel verbeterd.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Heb in Duesseldorf en Muenchen gewoond.quote:Op maandag 8 maart 2010 13:41 schreef petertje2 het volgende:
[..]
De indruk dat de huizen groter en luxer lijken komt vooral als je alleen maar kijkt naar grotendeels zeer dun bevolkte Duits-Nederlandse grensgebied. Middelgrote en grote Duitse steden bestaan vrijwel allemaal voor het leeuwendeel uit flats, ga eens kijken in bijv. Dusseldorf, Keulen, Frankfurt, etc.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind het nu juist absurd dat de overheid dat de overheid even hard moet groeien, of nog harder, dan de economie.quote:Op maandag 8 maart 2010 13:09 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ons westerse economische model is gebaseerd op groei. Als het aannemen van diensten door de overheid prijziger wordt, is het natuurlijk irreëel te verwachten dat de absolute uitgaven van de overheid gelijk blijven laat staan krimpen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er is geen discussie over groei, maar over de vraag of je de 35 miljard tekort alleen met bezuinigingen kunt wegwerken of ook de lasten moet verhogen. Zeker als je bedenkt dat in komende regeerperiode de babyboomers massaal met pensioen gaan en alleen al daardoor de tekorten nog eens fors extra gaan oplopen.quote:Op maandag 8 maart 2010 15:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vind het nu juist absurd dat de overheid dat de overheid even hard moet groeien, of nog harder, dan de economie.
Persoonlijk denk ik dat degenen die roepen dat de belastingen helemaal niet omhoog hoeven gewoon de kiezer voor het lapje aan het houden zijn.
Het gaat wel degelijk om de groei van de overheid omdat men het budget van de overheid, het geld wat men uit kon gaan geven berekend was op een hogere economische groei. Dit terwijl het duidelijk is dat dit niet het geval zou zijn. WB heeft rijk zitten rekenen, en dan moet je vooral dat probleem daar neerleggen.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:04 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Er is geen discussie over groei, maar over de vraag of je de 35 miljard tekort alleen met bezuinigingen kunt wegwerken of ook de lasten moet verhogen. Zeker als je bedenkt dat in komende regeerperiode de babyboomers massaal met pensioen gaan en alleen al daardoor de tekorten nog eens fors extra gaan oplopen.
Persoonlijk denk ik dat degenen die roepen dat de belastingen helemaal niet omhoog hoeven gewoon de kiezer voor het lapje aan het houden zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Prima als je 35 miljard wil bezuinigen, maar ik vraag me af hoe. Als je 1/3 van de ambtenaren ontslaat krijg je enorme berg kosten in de vorm van wachtgelden er voor terug en die zul je toch moeten betalen anders stappen die mensen gewoon met hun arbeidscontract in de hand naar de rechter.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Het gaat wel degelijk om de groei van de overheid omdat men het budget van de overheid, het geld wat men uit kon gaan geven berekend was op een hogere economische groei. Dit terwijl het duidelijk is dat dit niet het geval zou zijn. WB heeft rijk zitten rekenen, en dan moet je vooral dat probleem daar neerleggen.
Ontwikkelingssamenwerking dan? Wel die hele begroting is 4 miljard en dat is dus amper 10% van het tekort, nog los van het probleem dat een groot deel van dat geld opgaat aan NL-ontwikkelingswerkers (die dan ook weer hun hand komen ophouden) en verkapte exportsubsidies voor het NL-bedrijfsleven.
Op de AOW en gezondheidszorg? Kan ook maar het aantal AOW'ers gaat fors stijgen, dus alleen een lagere uitkering of een directe verschuiving naar 67 of 68 jaar kan wat helpen.
Afschaffing van de hypotheekrenteaftrek of de huursubsidie? Dat zet zoden aan de dijk maar is in feite gewoon een verkapte belastingverhoging.
Kortom, ik zie nog niet waar je 35 miljard gaat bezuinigen.
Onderwijs volledig vrijgeven. Hatza 40 miljard per jaar.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:19 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Kortom, ik zie nog niet waar je 35 miljard gaat bezuinigen.
Dan heb je (12 x 40) = (480 - 35) / 12 jaar = 37 miljard over per jaar om de belastingen te verlagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Boze_Appel op 08-03-2010 16:27:22 (rekenfoutje) ]
Carpe Libertatem
|
|
