Vraagje over lenzen; hoe zit dat nou?

kleur echtheid , sommige lenzen zijn scherper dan andere.
focus snelheid.
wel of geen stabilisatie.
hebben we het over een foto in zonlicht?
of hebben we het over het verschil tussen bv. een 50 mm 1.8 of de 1.4 variant? en waarom bijna 3 keer zoveel betalen voor 1.4?

lenzen kun je niet 1 op 1 met elkaar vergelijken met een stuk tekst.

het hangt af van welk doel je er mee voor ogen hebt.
er zijn 105mm lenzen die voor macro bedoeld zijn (dus korte scherpstel afstand. (20cm ofzo)
maar zo zijn er ook 105mm lenzen die bv. voor portret bedoeld zijn. dus die zijn op hun beste met een afstand van ong. 2meter.

je kan de lenzen ook gebruiken waar ze niet voor gemaakt zijn. das geen probleem. maar werkt wat minder prettig.

@hierboven

Waar kan je de focus snelheid aan aflezen
of is dat merkgebonden?

Elke lens heeft een bepaald brandpunt, of een bepaald brandpuntsbereik. (waarbij een laag aantal millimeters een groothoeklens is, en een hoog aantal een telelens). De lens die jij nu noemt heeft een bereik van 70mm tot 300mm en is een telelens.

De F4-5.6 in de naam geeft het maximale diafragma van de lens aan, en dit houdt simpel gezegd in hoe ver een lens 'open' kan staan. Domweg komt het erop neer dat hoe kleiner dit getal is, hoe meer licht een lens kan vangen en hoe beter hij dus in donkere omstandigheden te gebruiken is. Kortom, een lens met f/2.8 (of nog lager) is een stuk beter in het donker te gebruiken dan de lens die jij nu noemt, aangezien die maar tot f/4 gaat. (en zelfs maar tot f/5.6 als er wordt ingezoomd naar 300mm)

En ja, welke lens je in welke situatie gebruikt... Als er voor een makelaar een foto van een woonkamer gemaakt moet worden, zal daarvoor een groothoeklens worden gebruikt (dus een klein aantal millimeters), omdat dan vanzelfsprekend de hele kamer in beeld is. Met 70-300 van hierboven zal het niet echt opschieten. Andersom geldt natuurlijk dat een sportfotograaf niet zo gek veel heeft aan een groothoeklens, dus die zal een forse telelens op z'n camera schroeven.

En dan heb je nog de concertfotograaf die juist weer een lichtsterke lens (dus met een klein F-getal) nodig heeft, omdat hij nou eenmaal met een chronisch gebrek aan licht te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 00:50 schreef Tazar_Yoot het volgende:
@hierboven

Waar kan je de focus snelheid aan aflezen
of is dat merkgebonden?

Focussnelheid hangt af per merk/lens. Er is geen "waarde" waarmee snelheid word bepaald.

Het begint met de brandpuntsafstand (en daar aan gekoppeld de beeldhoek) van een lens, een 600mm lens brengt maar een heel klein stukje van waar je op richt op de sensor en met een fisheye kun je zowat alles wat er voor je gebeurt vastleggen. Met een zoomlens kun je binnen de grenzen van de kortste en langste brandpuntafstand kiezen wat je uitsnede wordt.

De ene lens is 'scherper' dan de andere. Ook zit er verschil in 'contrast'. En de ene lens is van middelpunt tot rand scherp, de andere alleen in het midden en zijn de randen al snel wazig.

Er zit verschil in hoe snel en nauwkeurig een lens automatisch scherp kan stellen, en er zijn ook lenzen die je alleen met de hand scherp kunt stellen. Die zijn dan vaak wel weer makkelijker met de hand scherp te stellen door de betere scherpstelring. De ene lens maakt bij auto focus meer geluid dan de andere.

Er zijn lenzen die de onscherpte tegengaan van het trillen van de camera door een lenselement te bewegen waar nodig.

Er zit veel verschil in de minimale en maximale diafragmawaarde van lenzen. Dat is vooral belangrijk om te weten hoe donker het beeld wordt (bijv. voor foto's binnen) en voor de scherptediepte. Elke lens is maar scherp op een bepaalde (focus-)afstand tot de camera, maar bij grote scherptediepte lijkt er nog heel veel voor en achter het scherpstelpunt scherp.

Daarnaast zit er nog verschil in hoe dichtbij een lens scherp kan stellen (bijvoorbeeld voor macrofoto's van insekten of bloemen belangrijk)

Een lens kan het beeld heel erg vertekenen zoals een circulaire fisheye maar ook bij gewone lenzen zie je verschil in hoe ze rechte lijnen echt recht neerzetten.

Er zijn lenzen die onscherpe delen mooier in beeld brengen dan andere lenzen, dat wordt meestal met het Japanse boke of bokeh aangeduid.

Dan zijn er nog speciale lenzen zoals tilt-shift lenzen die je express een beetje kunt verschuiven of schuin zetten wat weer invloed heeft op het 'vlak' wat scherp is en de vervorming. Er zijn ook lenzen die expres op een mooie manier een wazige gloed geven terwijl ze toch scherp beeld geven (soft focus)

De ene lens is steviger gebouwd dan de andere, meer of minder water- en stofdicht, stootvast.

Een hele lijst, en zelfs dat was nog niet alles ;-)

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 00:50 schreef Tazar_Yoot het volgende:
@hierboven

Waar kan je de focus snelheid aan aflezen
of is dat merkgebonden?

Verschilt per lens en per camera. Bij de meeste tests wordt de lens eerst met de hand op oneindig (het verst weg) gezet en dan wordt gemeten hoe snel de lens naar een punt dichtbij gaat. Maar ik weet niet van een echt standaard test. Daarnaast kan een lens/camera combinatie ook nog eens gaan 'hunten' oftewel het punt voorbij schieten en weer de andere kant op bewegen.

edit: ligt ook aan de omstandigheden (hoeveelheid licht, contrast van het onderwerp,...)

Binnenkort zal ik even foto's plaatsen met 2 verschillende lenzen

Ben ook wel benieuwd naar het verschil eigenlijk

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar een identieke foto, onbewerkt op ISO 100 met een kitlensje en een L lens oid. Niet allebei met het diafragma vol open of op het uiterste van het bereik maar gewoon een foto waarbij beide lenzen relatief gezien goed uit de verf komen.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 07:24 schreef Ruud het volgende:
Binnenkort zal ik even foto's plaatsen met 2 verschillende lenzen

Ben ook wel benieuwd naar het verschil eigenlijk

tvp daarvoor!

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 00:50 schreef vosss het volgende:
Bedankt voor je reactie, maar ik ben er eigenlijk niet wijzer van geworden.
Zoals gezegd weet ik niets van fotografie, dus al die termen van 50mm, 1.7, 1,4, macro etc zeggen me niets.

Kan het misschien in Jip en Janneke taal?

Nee, ik denk niet dat dat kan. De basisbeginselen van fotografie zijn voor een beginner simpelweg niet eenvoudig. Ik heb het al vaak geprobeerd... maar eindig toch telkens weer in een boekwerk van een paar pagina's waarbij de gemiddelde lezer al na 10 regels gaapt en na 25 de draad kwijt is (nee, dat ligt niet aan m'n educatieve kwaliteiten - het is notabene m'n beroep).
Ik denk dat er toch een aardige leerschool aan vast zit voor je precies begrijpt wat je waarvan wil en kan gebruiken, het is niet anders...

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 21:36 schreef aaipod het volgende:
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar een identieke foto, onbewerkt op ISO 100 met een kitlensje en een L lens oid. Niet allebei met het diafragma vol open of op het uiterste van het bereik maar gewoon een foto waarbij beide lenzen relatief gezien goed uit de verf komen.

Ook hier kan ik best wel een teleurstellend antwoord op geven. Uit een kitlensje kan je - mits je de goeie kiest - best wel strakke platen halen. Met een duur objectief gaat het vaak vooral een stuk makkelijker, het is degelijker, je kan er wat meer vertrouwen in leggen, grotere prints zien er beter uit en je hebt er wat minder werk aan. Een vergelijk is alleen maar te maken onder exact dezelfde goed doordachte testomstandigheden.

Ik durf bijvoorbeeld te roepen dat jullie (zelfs de kenners) aan onderstaande plaatjes niet kunnen zien wat waar gebruikt is (mogelijk de wat slimmeren op basis van 1 foto die sowieso op de juiste plaats staat tov z'n listing ):







De gebruikte apparatuur van de 3 foto's (in random volgorde):
* Canon EOS 20D, Canon 420EX flitser, Canon EF-S 18-55 IS f/3.5-5.6 @ 18mm, f/4.5, ISO 800
* Canon EOS 5D, Canon 580EXII flitser, Canon EF 24-70 f/2.8L @ 57mm, f/2.8, ISO H
* Nikon D100, Nikon SB800 flitser, Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5 @ 22mm, f/5.6, ISO 1600

Succes met raden. Let op: Ik flits soms offshoe

[ Bericht 3% gewijzigd door MultiVit op 13-03-2010 03:46:41 (klein beetje extra info) ]

Nummer 1 met de Nikon + 18-70, nummer 2 met de 5D + 24-70 en nummer 3 met de 20D + 18-55?

Nou ja, je punt is natuurlijk duidelijk: eigenlijk is het niet eens echt te zien...

[ Bericht 42% gewijzigd door Omniej op 13-03-2010 04:06:30 ]

Dan spreek je wel over ongeveer dezelfde lenzen, korte zoomlenzen zonder uitersten. Hier zit voor de leek heel weinig verschil in.

17-85mm @ 50mm | f5.6 | 1/4 | ISO 100


50mm | f5.6 | 1/4 | ISO 100


17-85mm @ 50mm | f11 | 0.6 | ISO 100


50mm | f11 | 0.6 | ISO 100

Klik op de foto voor groter. Ik heb de 17-85mm lens beide keren op 50mm gezet, echter de EXIF geeft 53mm aan. Verschil in kwaliteit is minimaal.

Je werkt ook met relatief standaard maten, en veilige instellingen.
Ik gooi er eens twee telelenzen tegenaan, 1 klassieke lange brandpunts telelens, en een Spiegellens.





Ik ben me niet helemaal zeker, maar volgens mij stond de klassieke telelens op f8, de spiegel kan niet anders dan f8.

Dan een spiegeltele 5.6/300 in vergelijking met een redelijk goedkope 100-300 zoom ook op 300mm:





Met name bij de achtergrondweergave merk je het verschil.

Een spiegellens... daar noem je ook wat. Gelukkig worden die dingen vrijwel niet meer gemaakt

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 03:55 schreef Omniej het volgende:
Nummer 1 met de Nikon + 18-70, nummer 2 met de 5D + 24-70 en nummer 3 met de 20D + 18-55?

Nou ja, je punt is natuurlijk duidelijk: eigenlijk is het niet eens echt te zien...

Omniej gaat wel door voor de wasmachine

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 13:02 schreef MultiVit het volgende:
Een spiegellens... daar noem je ook wat. Gelukkig worden die dingen vrijwel niet meer gemaakt

De spiegellens heeft ten onrechte en slechte reputatie. Als gebruiker van zowel telezooms, klassieke telelenzen en spiegellenzen zie ik voor iedere soort een besaansrecht. Je moet er wel mee leren werken, ieder van dit type lenzen heeft een eigen karakterestiek en een eigen handleiding. De huidige generatie DSLR's met ingebouwde stabilisator maken het werken met een spiegellens trouwens een stuk makkelijker.

Het is alleen erg ingewikkeld om een goed scherpe spiegellens te ontwikkelen, gezien het scherpstelvlak in principe niet vlak kan zijn. Bij groothoeken is dit vaak ook het geval, die hebben dan een soort van bol scherpstelvlak. Gezien de DOF bij een groothoek vaak vrij groot is maakt dat daar niet zo uit... maar bij een telelens met z'n grote brandpuntsafstand wordt dit wel degelijk lastig. Vooral als je scherpstelvlak voorzien is van een soort van donut. Daarnaast is een f/8.0 spiegellens effectief een f/11.0 - je verliest een stop licht aan de spiegels.
Dat lelijke bokeh is echt het kleinste nadeel van een spiegellens.

Welke "huidige generatie" spiegelreflexen heeft trouwens een ingebouwde stabilisatie? Volgens mij zijn dat nl. alleen Sony en Pentax ofzo. Heb die stabilisatie weleens geprobeerd met een Alpha 700 i.c.m. een Tamron 70-200 f/2.8, maar zo super werkt het niet...

Wat betreft conventionele telelenzen en telezooms: Hier kies je tussen praktijkgemak of simpelweg de hoogste kwaliteit. Het allermooiste objectief dat ik gebruikt heb is de Canon 135mm f/2.0 L USM. Waanzinnig scherp, prachtige bokeh, snel, compact, in mijn ogen gewoon perfect.

Toch schiet ik makkelijker goede foto's met m'n 70-200 f/2.8 - in vrijwel alle opzichten is dit een minder objectief, maar een groot voordeel is dat je je brandpuntsafstand nogal kan variëren

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 14:28 schreef MultiVit het volgende:
Het is alleen erg ingewikkeld om een goed scherpe spiegellens te ontwikkelen, gezien het scherpstelvlak in principe niet vlak kan zijn. Bij groothoeken is dit vaak ook het geval, die hebben dan een soort van bol scherpstelvlak. Gezien de DOF bij een groothoek vaak vrij groot is maakt dat daar niet zo uit... maar bij een telelens met z'n grote brandpuntsafstand wordt dit wel degelijk lastig. Vooral als je scherpstelvlak voorzien is van een soort van donut. Daarnaast is een f/8.0 spiegellens effectief een f/11.0 - je verliest een stop licht aan de spiegels.
Dat lelijke bokeh is echt het kleinste nadeel van een spiegellens.

Nou heb ik toch aardig wat optica moeten verstouwen, maar je mag me eens uitleggen hoe dat met dat bolle instelvlak van een spiegeltele zit.
Die stop die je verliest aan de spiegels is bij de meeste spiegeltele's keurig verrekend in de lichtsterkte, alleen bij sommige van die spiegels die op fleabay worden verkocht wordt er nog wel eens een iets te optimistische lichtsterkte opgegeven. Kortom, weer eens zo'n internetbralverhaal dat een keer teveel gekoppiepeest is.
_{wat wél aan de orde is bij een spiegeltele zijn sferische instelfouten maar dat is heel iets anders dan beeldveldwelving die bij geen enkele teleconstructie voorkomt}
Zelf heb ik een stuk of vier spiegeltele's en zoals Ivo al aangaf zijn het lenzen die nogal lastig in de omgang zijn omdat ze nagenoeg niets wegen, maar wanneer je er eenmaal fatsoenlijk mee kan fotograferen kun je ontzettend veel lol hebben voor een bedrag waarvoor je voor zo'n witte prestigepijp nog geen eens de bijbehorende doppen koopt.









_{de meeste met de Tokina 8/500 spiegeltele}
voordeel is dat wanneer je het eenmaal met een spiegeltele kunt je het met elke tele kunt

quote:

Welke "huidige generatie" spiegelreflexen heeft trouwens een ingebouwde stabilisatie? Volgens mij zijn dat nl. alleen Sony en Pentax ofzo. Heb die stabilisatie weleens geprobeerd met een Alpha 700 i.c.m. een Tamron 70-200 f/2.8, maar zo super werkt het niet...

Zoals je aangeeft hebben van de huidige generatie Pentax en Sony (en Olympus) een stabilisator in de body.
Met een Dynax 5D haalde ik al eens een scherpe opname met 2 volle seconden uit het handje met een korte zoomlens, met een 300mm op Sony of Minolta durf ik het met de 1/30s nog wel aan.
_{maar misschien doe ik het volgens de folder wel verkeerd}

quote:

Wat betreft conventionele telelenzen en telezooms: Hier kies je tussen praktijkgemak of simpelweg de hoogste kwaliteit. Het allermooiste objectief dat ik gebruikt heb is de Canon 135mm f/2.0 L USM. Waanzinnig scherp, prachtige bokeh, snel, compact, in mijn ogen gewoon perfect.

Toch schiet ik makkelijker goede foto's met m'n 70-200 f/2.8 - in vrijwel alle opzichten is dit een minder objectief, maar een groot voordeel is dat je je brandpuntsafstand nogal kan variëren

Met die twee genoemde lenzen schieten we ook al rap in de viercijferige bedragen. Van dergelijke optieken mag je ook niet anders verwachten dan dat ze een perfect plaatje leveren.
Dat de rest van de lenzen dan maar automatisch niet deugt is wat mij betreft net een tikkie te krap door de bocht.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 14:28 schreef MultiVit het volgende:
Dat lelijke bokeh is echt het kleinste nadeel van een spiegellens.

Of de bokeh een probleem is hangt van je achtergrond af. En hoe extreem je spiegeltele is. De Panagor 5.6/300 spiegel heeft er amper last van, mijn Russische 8.0/500 weer fors. Hoe rustiger je achtergrond, hoe minder een probleem. Voor vliegtuigen, vogels en andere dingen hoog in de lucht moet de bokeh geen enkel probleem vormen.

quote:

Welke "huidige generatie" spiegelreflexen heeft trouwens een ingebouwde stabilisatie? Volgens mij zijn dat nl. alleen Sony en Pentax ofzo. Heb die stabilisatie weleens geprobeerd met een Alpha 700 i.c.m. een Tamron 70-200 f/2.8, maar zo super werkt het niet...

Ik schiet met Pentax. Het is echt een luxe om een speciale telelens voor een paar tientjes op te duikelen en die gelijk gestabiliseerd te kunnen gebruiken. De meeste mensen hebben niet het salaris om een hele gestabiliseerde glasbak te hebben.

quote:

Toch schiet ik makkelijker goede foto's met m'n 70-200 f/2.8 - in vrijwel alle opzichten is dit een minder objectief, maar een groot voordeel is dat je je brandpuntsafstand nogal kan variëren

Ik had laatst eens zo'n 2.8/70-200 vast. Loeizwaar. Is geen punt als je met de auto tot vlak bij je schietgebied kunt komen en daar niet te veel hoeft rond te lopen. Een natuurfotograaf die uren moet lopen om op z'n plek te komen zal toch al snel voor een lichtere lens kiezen. Weer een punt waar de spiegeltele uitblinkt.
En zo komen we weer terug op de beginvraag van de TS.
Lenzen hebben vaak een eigen karakteristiek. Een lens is ontworpen om op een bepaald punt uit te blinken. Dat kan zijn in superkwaliteit, hoge lichtsterkte, gebruiksgemak of in gewicht. Hoe meer je wilt combineren, hoe duurder het wordt (en vaak hoe zwaarder). De echte fanatieke fotograaf heeft dan ook vaak een kast vol lenzen, voor iedere shoot wordt de voor dat moment ideale combinatie van lenzen samengesteld.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 21:20 schreef ultra_ivo het volgende:
Een natuurfotograaf die uren moet lopen om op z'n plek te komen zal toch al snel voor een lichtere lens kiezen.

Ik denk dat je nu je vakliteratuur toch eens bij mag gaan lezen, maestro. Een hedendaagse natuurfotograaf koop OF Nikon OF Canon en de daarbij behorende objectieven en loopt rustig met 10-15 kilo naar de plek waar hij zijn moet. Ik acht de kans dat professionals nog spiegelobjectieven gebruiken toch echt wel heel klein hoor.

En zo'n 70-200 2.8 is niet loeizwaar. Hij is 1.3 kilo.Het is maar wat je gewend bent. Ik loop rustig een hele dag met dat ding rond. En persoonlijk vind ik een iets zwaarder objectief een stuk prettiger om onder controle te houden.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 21:30 schreef PdeHoog het volgende:

[..]

Ik denk dat je nu je vakliteratuur toch eens bij mag gaan lezen, maestro. Een hedendaagse natuurfotograaf koop OF Nikon OF Canon en de daarbij behorende objectieven en loopt rustig met 10-15 kilo naar de plek waar hij zijn moet. Ik acht de kans dat professionals nog spiegelobjectieven gebruiken toch echt wel heel klein hoor.

Ik heb er eens eentje stomtoevallig gezien. Die gebruikte dezelfde Russische spiegeltele die ik ook heb voor modefotografie, met statief in de binnenstad. De pro natuurfotografen die jij bedoelt hebben zeker een sherpa bij zich. Ik heb het over de modale natuurfotograaf. We hebben niet allemaal een dik salaris of de mogelijkheid je materiaal van de belasting af te trekken.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 21:34 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik heb er eens eentje stomtoevallig gezien. Die gebruikte dezelfde Russische spiegeltele die ik ook heb voor modefotografie, met statief in de binnenstad. De pro natuurfotografen die jij bedoelt hebben zeker een sherpa bij zich.

Nee. Maar blijkbaar zijn die wat gewend en jij niet?

quote:

Ik heb het over de modale natuurfotograaf. We hebben niet allemaal een dik salaris of de mogelijkheid je materiaal van de belasting af te trekken.

Ik heb het over pro's. Je weet wel...die mensen die hier geld mee verdienen. Een Ruben Smit bijv. De rest zijn hobbyisten en mensen die met spiegelobjectieven rondlopen zijn de echte hobbyisten.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 21:38 schreef PdeHoog het volgende:

Ik heb het over pro's. Je weet wel...die mensen die hier geld mee verdienen. Een Ruben Smit bijv. De rest zijn hobbyisten en mensen die met spiegelobjectieven rondlopen zijn de echte hobbyisten.

Laat nou de pro sportfotografen die ik wel eens tegenkom helemaal niet meewarig doen over spiegelobjectieven. Bij de IJsselcup kwam ik met betere foto's thuis omdat ik met met mijn spiegeltele (toen nog met schouderstatief) vrij kon bewegen langs de baan en zij, nadat ze hun installatie hadden opgebouwd, zich niet meer konden bewegen.

Ik vraag me af of TS nu al antwoord op z'n vraag heeft gekregen? Ik zie lappen met tekst, maar ik vraag me af of hij daarmee geholpen is...

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 23:13 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]




Laat nou de pro sportfotografen die ik wel eens tegenkom helemaal niet meewarig doen over spiegelobjectieven. Bij de IJsselcup kwam ik met betere foto's thuis omdat ik met met mijn spiegeltele (toen nog met schouderstatief) vrij kon bewegen langs de baan en zij, nadat ze hun installatie hadden opgebouwd, zich niet meer konden bewegen.

Er is een verschil tussen scherpe foto's en goeie foto's hoor Maar je hebt gelijk....laten we niet zeiken over apparatuur. Tenslotte gaat het om de foto's. Niet of ze gemaakt zijn met prehistorische, achterhaalde apparatuur uit het jaar nul met een bedieningsgemak van lik-me-vestje of met wat duurder spul dat te zwaar blijkt voor sommigen...Ik zeg je alleen: ik moet de eerste pro-fotograaf die nu nog werkt met spiegelobjectieven nog zien. Als jij voorbeelden hebt, zie ik ze graag Linkjes graag

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 23:30 schreef didotcicero het volgende:
Ik vraag me af of TS nu al antwoord op z'n vraag heeft gekregen? Ik zie lappen met tekst, maar ik vraag me af of hij daarmee geholpen is...

Mijn post hier ergens helemaal bovenaan was toch best duidelijk? Als ie het nog duidelijker wil moet ie een boek kopen (of googlen) :p

Ik was aan het werk toen ik die man zag fotograferen.
Bij het aanleveren van foto's voor tijdschriften is mij overigens nog nooit de vraag gesteld met welke apperatuur de foto's gemaakt waren.
Bij andere hobby's heb ik trouwens vaak genoeg gezien tot welke puinhoop het je spiegelen aan het materiaalgebruik van profs kan leiden. Dat heb ik daar heel snel afgeleerd. Bij fotografie zal ik die fout niet nog een keer maken. Ik gebruik het materiaal waar ik in de gegeven situatie het best mee uit de voeten kan. Dat een ander voor dezelfde situatie ander materiaal gebruikt heb ik geen enkele moeite mee. Diegenen die nog aan het uitzoeken zijn wat voor hun het beste is moet je dan de diverse mogelijkheden laten zien. Als je goed gelezen hebt zat bij de serie voorbeeldfoto's ook een foto geschoten met een gewone telezoom. Ook die lenzen heb ik, ik gebruik ze als ik denk dat ze op dat moment een meerwaarde bieden. In het kort, wielrennen schiet ik liever met AF telezooms, schaatsen met vaste brandpunt manual focus lenzen. Dat is mijn beste keuze.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 23:30 schreef didotcicero het volgende:
Ik vraag me af of TS nu al antwoord op z'n vraag heeft gekregen? Ik zie lappen met tekst, maar ik vraag me af of hij daarmee geholpen is...

Dat heeft er iets mee te doen dat de vraag van TS niet zo een twee drie te beantwoorden is.
Kortst door de bocht is het antwoord: Ja, een duurdere lens is meestal beter maar een goedkopere lens niet per definitie slecht.
_{anders gesteld, een lens van twee keer zo duur is niet per definitie twee keer zo goed}

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 23:38 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dat heeft er iets mee te doen dat de vraag van TS niet zo een twee drie te beantwoorden is.
Kortst door de bocht is het antwoord: Ja, een duurdere lens is meestal beter maar een goedkopere lens niet per definitie slecht.
_{anders gesteld, een lens van twee keer zo duur is niet per definitie twee keer zo goed}

_{En soms is lens X die maar 10% duurder (of soms zelfs goedkoper ) is dan lens Y wel 2 keer zo goed.}

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 23:55 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

_{En soms is lens X die maar 10% duurder (of soms zelfs goedkoper ) is dan lens Y wel 2 keer zo goed.}

En dan nog hangt het er in vrij sterke mate vanaf wie die lens vasthoudt of dat 2x zo goed er ook uit komt.

Dat idd, en ook of het nog iets uitmaakt.

Nou, zal ik het dan nog eens proberen in boerenlullentaal?

Vosss (en anderen), stel je voor dat je zit te kijken naar de tafel, en je ziet daar een heel klein dingetje liggen. Met je blote oog zie je niet meer dan dat: een heel klein dingetje. Om het beter te kunnen zien pak je een vergrootglas van een bepaalde sterkte. Door het vergrootslas zie je dat het een heel klein bobbeltje is, maar dat is je nog niet groot genoeg, dus je pakt er een microscoop bij. En dan zie je dat het bobbeltje een heel klein beestje is. In camera termen heb je twee verschillende lenzen gepakt om het beeld dichterbij te halen (dat zijn de milimeters). In dit geval ben je steeds extremer dichterbij gegaan, en dat heet macro.

Terug naar je oog. Terwijl je de kamer uitkijkt zie je op enige afstand in een flat aan de overkant een vrouwfiguur op het balkon die naakt lijkt te zijn. Om het beter te kunnen zien pak je een verrekijker. Inderdaad, het is een vrouw, dat weet je nu zeker, en ze is naakt. Details kun je echter nog niet zien. Nu ben je hobby-astronoom, en je hebt ook nog een leuke kijker om de planeten te kunnen bestuderen. Je sleept dat ding uit je slaapkamer naar de huiskamer, zet hem op de driepoot, en ziedaar: de 18-jarige dochter van de overburen in al haar glorie! Je hebt met een steeds sterkere kijker haar beeld dichterbij gehaald, en dat heet tele. In milimeters kun je zeggen dat hoe meer milimeters, hoe verder je kunt kijken (zoomen).

Nog één keer je oog: Als je in het donker staat zijn je pupillen heel erg groot, zodat ze maximaal licht naar je netvlies doorlaten. Maar als iemand dan plots in je kamer het licht aan doet dan doet dat zeer, tot je ogen een moment later de lensopening hebben verkleind. Maar dat licht is niks vergeleken bij het zonlicht dat je in de zomer te verwerken krijgt, en je pupillen worden dan zo klein dat het bijna speldenknoppen zijn. Bij een kat (als je die hebt) kun je dat nog mooier zien: 's-avonds in de kamer heeft je kat grote ovale pupillen, maar buiten in de zon worden het hele dunne streepjes. Ogen passen zich aan aan de lichtintensiteit omdat ze anders overbellicht raken. Je lens kun je ook aanpassen, met een grote of een kleine lensopening. Als je veel buiten fotografeert heb je er één nodig die bij daglicht alle lichtintensiteit tussen een regenbui (weinig licht, dus wijd open) en felle zon (veel licht en dus heel erg dichtgeknepen) kan overbruggen. Maar als je vooral bij weinig licht fotografeert, dan heb je er juist een nodig die heel veel licht kan doorlaten. Dat doe je met een grote lens (zoals bijvoorbeeld in de natuur bij een nachtdier zoals een spookdiertje, maar ook bij uilen), die je ook nog eens extreem wijd kunt openen, en dat is je F-getal. Heel kort door de bocht: hoe lager dat getal, hoe lager de hoeveelheid licht die je lens nodig heeft.


Spookdiertje in daglicht: de lensopening is heel ver gesloten


Spookdiertje bij nacht: de lensopening is heel ver open.

Dat spookdiertje moet ik onthouden.

RonaldV: Zo'n sterke metaforische uitleg ben ik nog niet tegengekomen, chapeau!

En over die spiegelteles... tsja, ik zie het probleem bij één van de voorbeeldfoto's al duidelijk naar voren komen. Een foto bij daglicht en vol ruis. Hoge ISO anyone?
Wat betreft gewicht: Ik schiet vol plezier een heel festival (dus een hele dag of evt. meerdere dagen lang) met een 300 2.8. Stukje gewenning, stukje fitnessen. Is nog goed voor je ook.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 08:01 schreef MultiVit het volgende:
RonaldV: Zo'n sterke metaforische uitleg ben ik nog niet tegengekomen, chapeau!

En over die spiegelteles... tsja, ik zie het probleem bij één van de voorbeeldfoto's al duidelijk naar voren komen. Een foto bij daglicht en vol ruis. Hoge ISO anyone?
Wat betreft gewicht: Ik schiet vol plezier een heel festival (dus een hele dag of evt. meerdere dagen lang) uit de hand met een 300 2.8. Een 400 5.6 of een 500 4.5 is ook nog wel te doen. Stukje gewenning, stukje fitnessen. Is nog goed voor je ook.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 08:01 schreef MultiVit het volgende:
En over die spiegelteles... tsja, ik zie het probleem bij één van de voorbeeldfoto's al duidelijk naar voren komen. Een foto bij daglicht en vol ruis. Hoge ISO anyone?
Wat betreft gewicht: Ik schiet vol plezier een heel festival (dus een hele dag of evt. meerdere dagen lang) met een 300 2.8. Stukje gewenning, stukje fitnessen. Is nog goed voor je ook.

Niet als je een brakke schouder hebt. Dan mag je zelf niet fitnessen.
Welk van de spiegeltele foto's zit vol ruis volgens jou?

die

En als je blind bent wordt het ook moeilijker fotograferen, maar daar kan ik niks aan doen..

quote:

Op zondag 14 maart 2010 16:13 schreef MultiVit het volgende:
die

Zulke beesten fotografeer je vaak in de avonduren of vroeg op de ochtend.

quote:

Op zondag 14 maart 2010 22:30 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Zulke beesten fotografeer je vaak in de avonduren of vroeg op de ochtend.

Dus? Als ik ruis aflever bij m'n opdrachtgevers hebben ze daar weinig mee te maken... dan is het meer aan mij om voor een goede foto te zorgen. Daarom werken professionele fotografen dan vaak met bijv. een 500 f/4 ipv een 500 f/8 spiegellens die eigenlijk f/11 is.
Maakt het verschil tussen ISO 800 (met al mijn bodies nagenoeg ruisvrij) en ISO 6400...

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 02:10 schreef MultiVit het volgende:

[..]

Dus? Als ik ruis aflever bij m'n opdrachtgevers hebben ze daar weinig mee te maken... dan is het meer aan mij om voor een goede foto te zorgen. Daarom werken professionele fotografen dan vaak met bijv. een 500 f/4 ipv een 500 f/8 spiegellens die eigenlijk f/11 is.
Maakt het verschil tussen ISO 800 (met al mijn bodies nagenoeg ruisvrij) en ISO 6400...

Sorry, ik dacht even op een hobbyistenforum beland te zijn

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 02:10 schreef MultiVit het volgende:

[..]

Dus? Als ik ruis aflever bij m'n opdrachtgevers hebben ze daar weinig mee te maken... dan is het meer aan mij om voor een goede foto te zorgen. Daarom werken professionele fotografen dan vaak met bijv. een 500 f/4 ipv een 500 f/8 spiegellens die eigenlijk f/11 is.
Maakt het verschil tussen ISO 800 (met al mijn bodies nagenoeg ruisvrij) en ISO 6400...

Dan heb jij andere opdrachtgevers dan ik. Nachtfoto's in de journalistieke sector hebben noodgedwongen ruis.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 05:27 schreef ultra_ivo het volgende:Dan heb jij andere opdrachtgevers dan ik. Nachtfoto's in de journalistieke sector hebben noodgedwongen ruis.

Daarmee wil je dus zeggen dat ze een foto zonder ruis niet accepteren? Daar komt je statement namelijk op neer

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 02:38 schreef Ouwesok het volgende:Sorry, ik dacht even op een hobbyistenforum beland te zijn

Ik reageerde hierop:

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 23:13 schreef ultra_ivo het volgende:Laat nou de pro sportfotografen die ik wel eens tegenkom helemaal niet meewarig doen over spiegelobjectieven. Bij de IJsselcup kwam ik met betere foto's thuis omdat ik met met mijn spiegeltele (toen nog met schouderstatief) vrij kon bewegen langs de baan en zij, nadat ze hun installatie hadden opgebouwd, zich niet meer konden bewegen.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 15:57 schreef MultiVit het volgende:

[..]

Ik reageerde hierop:
[..]

Dan wordt het helemaal merkwaardig. Op die dag kon ik met lage ISO waardes werken. Er was genoeg licht. En juist de 'pro's' werden meer beperkt in hun fotografie door de 4.0/500 dan dat die hun hielp.
Een nachtfoto hoeft niet persé ruis te hebben. Maar een foto van een nachtelijke koers die het wedstrijdbeeld goed weergeeft én ruis heeft zal altijd de voorkeur genieten van een beeldredacteur boven een foto die de koers slecht weergeeft maar geen ruis heeft.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 02:10 schreef MultiVit het volgende:

[..]

Dus? Als ik ruis aflever bij m'n opdrachtgevers hebben ze daar weinig mee te maken... dan is het meer aan mij om voor een goede foto te zorgen. Daarom werken professionele fotografen dan vaak met bijv. een 500 f/4 ipv een 500 f/8 spiegellens die eigenlijk f/11 is.
Maakt het verschil tussen ISO 800 (met al mijn bodies nagenoeg ruisvrij) en ISO 6400...

En in de ondenkbare situatie dat je geen opdrachtgever hebt en gewoon voor je eigen plezier met het maken van plaatjes bezig bent, mag je dan ook alleen maar met zo'n 4.0/500mm op stap

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 02:38 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Sorry, ik dacht even op een hobbyistenforum beland te zijn

Ow, ik dacht dat ik de enige was die de oorspronkelijke vraagsteller nog in het vizier had...

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 18:19 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

En in de ondenkbare situatie dat je geen opdrachtgever hebt en gewoon voor je eigen plezier met het maken van plaatjes bezig bent, mag je dan ook alleen maar met zo'n 4.0/500mm op stap

Er was hier iemand die commentaar gaf op een statement dat een 500 f/4 het beste is wat je op telegebied kan krijgen. In het zeldzame geval dat de fotograaf in kwestie zo'n slappe hap is dat ie met een 500 f/4 noemenswaardig trager is dan jij met je 500 f/8 spiegellens ben je inderdaad een klein beetje in het voordeel. Dat is hooguit 1% van de gevallen. Een beetje handige fotograaf weet wanneer ie z'n eenbeen moet gebruiken.

Uiteraard heeft ieder objectief z'n eigen niche, er is altijd een reden om een bepaald produkt op de markt te zetten. In het geval van de spiegellens zijn dat voornamelijk de produktiekosten, laten we nu niet net gaan doen alsof het prachtige objectieven zijn.

Wat betreft hobbyisten/pro's: Nee, hier staan ook geen 400/2.8, 500/4, 600/4 en 800/5.6 in de kast. Als ik één van dat soort objectieven nodig heb (hobbymatig of professioneel, dat is me om het even) huur ik 'm.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 00:09 schreef MultiVit het volgende:

[..]

Er was hier iemand die commentaar gaf op een statement dat een 500 f/4 het beste is wat je op telegebied kan krijgen. In het zeldzame geval dat de fotograaf in kwestie zo'n slappe hap is dat ie met een 500 f/4 noemenswaardig trager is dan jij met je 500 f/8 spiegellens ben je inderdaad een klein beetje in het voordeel. Dat is hooguit 1% van de gevallen. Een beetje handige fotograaf weet wanneer ie z'n eenbeen moet gebruiken.

Zeldzame geval Dat is zowat alle buitenfotografie in het zonlicht. Ooit eens bedacht hoe je je met een 500 f4 door het publiek moet worstelen onderweg van een plek naar een andere terwijl de koers bezig is? Een 500 f4 heeft zeker voordelen bij wedstrijden met kunstlicht. Maar niet bij fatsoenlijk daglicht. Ik ken maar 1 sportfotograaf die met dat ding gewoon op de loop kan gaan.
En over de afstanden gesproken, de triathlon die ik een jaar of wat terug fotografeerde, die speelde zich af over heel wat vierkante kilometers. Ik gebruikte een fiets om van de ene plek naar de andere te kunen doorsteken. Autoverkeer was vrijwel overal verboden rond het parcours. Ik had een f8/500 bij me (geen spiegel dat keer). Die kon prima mee in de fietstas. Een f4/500 is dan een heel pak lastiger (en bij die hoeveelheid licht volslagen overbodig). Eenpoot kon wel mee.

Het ging over spiegelobjectieven, toch?
Ik heb niks tegen op een optisch goede 500 f/8.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 03:45 schreef MultiVit het volgende:

[..]

Nee, ik denk niet dat dat kan. De basisbeginselen van fotografie zijn voor een beginner simpelweg niet eenvoudig. Ik heb het al vaak geprobeerd... maar eindig toch telkens weer in een boekwerk van een paar pagina's waarbij de gemiddelde lezer al na 10 regels gaapt en na 25 de draad kwijt is (nee, dat ligt niet aan m'n educatieve kwaliteiten - het is notabene m'n beroep).
Ik denk dat er toch een aardige leerschool aan vast zit voor je precies begrijpt wat je waarvan wil en kan gebruiken, het is niet anders...
[..]

Ook hier kan ik best wel een teleurstellend antwoord op geven. Uit een kitlensje kan je - mits je de goeie kiest - best wel strakke platen halen. Met een duur objectief gaat het vaak vooral een stuk makkelijker, het is degelijker, je kan er wat meer vertrouwen in leggen, grotere prints zien er beter uit en je hebt er wat minder werk aan. Een vergelijk is alleen maar te maken onder exact dezelfde goed doordachte testomstandigheden.

Ik durf bijvoorbeeld te roepen dat jullie (zelfs de kenners) aan onderstaande plaatjes niet kunnen zien wat waar gebruikt is (mogelijk de wat slimmeren op basis van 1 foto die sowieso op de juiste plaats staat tov z'n listing ):

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

De gebruikte apparatuur van de 3 foto's (in random volgorde):
* Canon EOS 20D, Canon 420EX flitser, Canon EF-S 18-55 IS f/3.5-5.6 @ 18mm, f/4.5, ISO 800
* Canon EOS 5D, Canon 580EXII flitser, Canon EF 24-70 f/2.8L @ 57mm, f/2.8, ISO H
* Nikon D100, Nikon SB800 flitser, Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5 @ 22mm, f/5.6, ISO 1600

Succes met raden. Let op: Ik flits soms offshoe

De eerste met 18-55
De tweede met nikon
De derde met 5D, ben ik eigenlijk vrij zeker van dat dit de juiste volgorde is

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 11:49 schreef appelsjap het volgende:

[..]

De eerste met 18-55
De tweede met nikon
De derde met 5D, ben ik eigenlijk vrij zeker van dat dit de juiste volgorde is

Lees post #13 en #18 nog 'ns.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 12:34 schreef Omniej het volgende:

[..]

Lees post #13 en #18 nog 'ns.

Oh sheisse

Geen één goed! Troostprijs!!

Glaasje appelsjap?

hallo,

ik heb zachte maandlenzen sinds 2 jaar nou heb ik de laatste tijd heele erge last van droge ogen ik zie dan niets meer net of er iets over me lens heen zit (dat is niet zo). ik heb ook hooikoorst maar gebruik daar geen medicijnen voor kan dat er iets mee te maken hebben. en ik heb op een site gelezen dat je oogdruppels kan gebruiken voor droge ogen maar welke moet je dan nemen.