Vraagje over lenzen; hoe zit dat nou?

kleur echtheid , sommige lenzen zijn scherper dan andere.
focus snelheid.
wel of geen stabilisatie.
hebben we het over een foto in zonlicht?
of hebben we het over het verschil tussen bv. een 50 mm 1.8 of de 1.4 variant? en waarom bijna 3 keer zoveel betalen voor 1.4?

lenzen kun je niet 1 op 1 met elkaar vergelijken met een stuk tekst.

het hangt af van welk doel je er mee voor ogen hebt.
er zijn 105mm lenzen die voor macro bedoeld zijn (dus korte scherpstel afstand. (20cm ofzo)
maar zo zijn er ook 105mm lenzen die bv. voor portret bedoeld zijn. dus die zijn op hun beste met een afstand van ong. 2meter.

je kan de lenzen ook gebruiken waar ze niet voor gemaakt zijn. das geen probleem. maar werkt wat minder prettig.

@hierboven

Waar kan je de focus snelheid aan aflezen
of is dat merkgebonden?

Elke lens heeft een bepaald brandpunt, of een bepaald brandpuntsbereik. (waarbij een laag aantal millimeters een groothoeklens is, en een hoog aantal een telelens). De lens die jij nu noemt heeft een bereik van 70mm tot 300mm en is een telelens.

De F4-5.6 in de naam geeft het maximale diafragma van de lens aan, en dit houdt simpel gezegd in hoe ver een lens 'open' kan staan. Domweg komt het erop neer dat hoe kleiner dit getal is, hoe meer licht een lens kan vangen en hoe beter hij dus in donkere omstandigheden te gebruiken is. Kortom, een lens met f/2.8 (of nog lager) is een stuk beter in het donker te gebruiken dan de lens die jij nu noemt, aangezien die maar tot f/4 gaat. (en zelfs maar tot f/5.6 als er wordt ingezoomd naar 300mm)

En ja, welke lens je in welke situatie gebruikt... Als er voor een makelaar een foto van een woonkamer gemaakt moet worden, zal daarvoor een groothoeklens worden gebruikt (dus een klein aantal millimeters), omdat dan vanzelfsprekend de hele kamer in beeld is. Met 70-300 van hierboven zal het niet echt opschieten. Andersom geldt natuurlijk dat een sportfotograaf niet zo gek veel heeft aan een groothoeklens, dus die zal een forse telelens op z'n camera schroeven.

En dan heb je nog de concertfotograaf die juist weer een lichtsterke lens (dus met een klein F-getal) nodig heeft, omdat hij nou eenmaal met een chronisch gebrek aan licht te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 00:50 schreef Tazar_Yoot het volgende:
@hierboven

Waar kan je de focus snelheid aan aflezen
of is dat merkgebonden?

Focussnelheid hangt af per merk/lens. Er is geen "waarde" waarmee snelheid word bepaald.

Het begint met de brandpuntsafstand (en daar aan gekoppeld de beeldhoek) van een lens, een 600mm lens brengt maar een heel klein stukje van waar je op richt op de sensor en met een fisheye kun je zowat alles wat er voor je gebeurt vastleggen. Met een zoomlens kun je binnen de grenzen van de kortste en langste brandpuntafstand kiezen wat je uitsnede wordt.

De ene lens is 'scherper' dan de andere. Ook zit er verschil in 'contrast'. En de ene lens is van middelpunt tot rand scherp, de andere alleen in het midden en zijn de randen al snel wazig.

Er zit verschil in hoe snel en nauwkeurig een lens automatisch scherp kan stellen, en er zijn ook lenzen die je alleen met de hand scherp kunt stellen. Die zijn dan vaak wel weer makkelijker met de hand scherp te stellen door de betere scherpstelring. De ene lens maakt bij auto focus meer geluid dan de andere.

Er zijn lenzen die de onscherpte tegengaan van het trillen van de camera door een lenselement te bewegen waar nodig.

Er zit veel verschil in de minimale en maximale diafragmawaarde van lenzen. Dat is vooral belangrijk om te weten hoe donker het beeld wordt (bijv. voor foto's binnen) en voor de scherptediepte. Elke lens is maar scherp op een bepaalde (focus-)afstand tot de camera, maar bij grote scherptediepte lijkt er nog heel veel voor en achter het scherpstelpunt scherp.

Daarnaast zit er nog verschil in hoe dichtbij een lens scherp kan stellen (bijvoorbeeld voor macrofoto's van insekten of bloemen belangrijk)

Een lens kan het beeld heel erg vertekenen zoals een circulaire fisheye maar ook bij gewone lenzen zie je verschil in hoe ze rechte lijnen echt recht neerzetten.

Er zijn lenzen die onscherpe delen mooier in beeld brengen dan andere lenzen, dat wordt meestal met het Japanse boke of bokeh aangeduid.

Dan zijn er nog speciale lenzen zoals tilt-shift lenzen die je express een beetje kunt verschuiven of schuin zetten wat weer invloed heeft op het 'vlak' wat scherp is en de vervorming. Er zijn ook lenzen die expres op een mooie manier een wazige gloed geven terwijl ze toch scherp beeld geven (soft focus)

De ene lens is steviger gebouwd dan de andere, meer of minder water- en stofdicht, stootvast.

Een hele lijst, en zelfs dat was nog niet alles ;-)

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 00:50 schreef Tazar_Yoot het volgende:
@hierboven

Waar kan je de focus snelheid aan aflezen
of is dat merkgebonden?

Verschilt per lens en per camera. Bij de meeste tests wordt de lens eerst met de hand op oneindig (het verst weg) gezet en dan wordt gemeten hoe snel de lens naar een punt dichtbij gaat. Maar ik weet niet van een echt standaard test. Daarnaast kan een lens/camera combinatie ook nog eens gaan 'hunten' oftewel het punt voorbij schieten en weer de andere kant op bewegen.

edit: ligt ook aan de omstandigheden (hoeveelheid licht, contrast van het onderwerp,...)

Binnenkort zal ik even foto's plaatsen met 2 verschillende lenzen

Ben ook wel benieuwd naar het verschil eigenlijk

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar een identieke foto, onbewerkt op ISO 100 met een kitlensje en een L lens oid. Niet allebei met het diafragma vol open of op het uiterste van het bereik maar gewoon een foto waarbij beide lenzen relatief gezien goed uit de verf komen.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 07:24 schreef Ruud het volgende:
Binnenkort zal ik even foto's plaatsen met 2 verschillende lenzen

Ben ook wel benieuwd naar het verschil eigenlijk

tvp daarvoor!

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 00:50 schreef vosss het volgende:
Bedankt voor je reactie, maar ik ben er eigenlijk niet wijzer van geworden.
Zoals gezegd weet ik niets van fotografie, dus al die termen van 50mm, 1.7, 1,4, macro etc zeggen me niets.

Kan het misschien in Jip en Janneke taal?

Nee, ik denk niet dat dat kan. De basisbeginselen van fotografie zijn voor een beginner simpelweg niet eenvoudig. Ik heb het al vaak geprobeerd... maar eindig toch telkens weer in een boekwerk van een paar pagina's waarbij de gemiddelde lezer al na 10 regels gaapt en na 25 de draad kwijt is (nee, dat ligt niet aan m'n educatieve kwaliteiten - het is notabene m'n beroep).
Ik denk dat er toch een aardige leerschool aan vast zit voor je precies begrijpt wat je waarvan wil en kan gebruiken, het is niet anders...

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 21:36 schreef aaipod het volgende:
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar een identieke foto, onbewerkt op ISO 100 met een kitlensje en een L lens oid. Niet allebei met het diafragma vol open of op het uiterste van het bereik maar gewoon een foto waarbij beide lenzen relatief gezien goed uit de verf komen.

Ook hier kan ik best wel een teleurstellend antwoord op geven. Uit een kitlensje kan je - mits je de goeie kiest - best wel strakke platen halen. Met een duur objectief gaat het vaak vooral een stuk makkelijker, het is degelijker, je kan er wat meer vertrouwen in leggen, grotere prints zien er beter uit en je hebt er wat minder werk aan. Een vergelijk is alleen maar te maken onder exact dezelfde goed doordachte testomstandigheden.

Ik durf bijvoorbeeld te roepen dat jullie (zelfs de kenners) aan onderstaande plaatjes niet kunnen zien wat waar gebruikt is (mogelijk de wat slimmeren op basis van 1 foto die sowieso op de juiste plaats staat tov z'n listing ):







De gebruikte apparatuur van de 3 foto's (in random volgorde):
* Canon EOS 20D, Canon 420EX flitser, Canon EF-S 18-55 IS f/3.5-5.6 @ 18mm, f/4.5, ISO 800
* Canon EOS 5D, Canon 580EXII flitser, Canon EF 24-70 f/2.8L @ 57mm, f/2.8, ISO H
* Nikon D100, Nikon SB800 flitser, Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5 @ 22mm, f/5.6, ISO 1600

Succes met raden. Let op: Ik flits soms offshoe

[ Bericht 3% gewijzigd door MultiVit op 13-03-2010 03:46:41 (klein beetje extra info) ]

Nummer 1 met de Nikon + 18-70, nummer 2 met de 5D + 24-70 en nummer 3 met de 20D + 18-55?

Nou ja, je punt is natuurlijk duidelijk: eigenlijk is het niet eens echt te zien...

[ Bericht 42% gewijzigd door Omniej op 13-03-2010 04:06:30 ]

Dan spreek je wel over ongeveer dezelfde lenzen, korte zoomlenzen zonder uitersten. Hier zit voor de leek heel weinig verschil in.

17-85mm @ 50mm | f5.6 | 1/4 | ISO 100


50mm | f5.6 | 1/4 | ISO 100


17-85mm @ 50mm | f11 | 0.6 | ISO 100


50mm | f11 | 0.6 | ISO 100

Klik op de foto voor groter. Ik heb de 17-85mm lens beide keren op 50mm gezet, echter de EXIF geeft 53mm aan. Verschil in kwaliteit is minimaal.

Je werkt ook met relatief standaard maten, en veilige instellingen.
Ik gooi er eens twee telelenzen tegenaan, 1 klassieke lange brandpunts telelens, en een Spiegellens.





Ik ben me niet helemaal zeker, maar volgens mij stond de klassieke telelens op f8, de spiegel kan niet anders dan f8.

Dan een spiegeltele 5.6/300 in vergelijking met een redelijk goedkope 100-300 zoom ook op 300mm:





Met name bij de achtergrondweergave merk je het verschil.

Een spiegellens... daar noem je ook wat. Gelukkig worden die dingen vrijwel niet meer gemaakt

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 03:55 schreef Omniej het volgende:
Nummer 1 met de Nikon + 18-70, nummer 2 met de 5D + 24-70 en nummer 3 met de 20D + 18-55?

Nou ja, je punt is natuurlijk duidelijk: eigenlijk is het niet eens echt te zien...

Omniej gaat wel door voor de wasmachine

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 13:02 schreef MultiVit het volgende:
Een spiegellens... daar noem je ook wat. Gelukkig worden die dingen vrijwel niet meer gemaakt

De spiegellens heeft ten onrechte en slechte reputatie. Als gebruiker van zowel telezooms, klassieke telelenzen en spiegellenzen zie ik voor iedere soort een besaansrecht. Je moet er wel mee leren werken, ieder van dit type lenzen heeft een eigen karakterestiek en een eigen handleiding. De huidige generatie DSLR's met ingebouwde stabilisator maken het werken met een spiegellens trouwens een stuk makkelijker.

Het is alleen erg ingewikkeld om een goed scherpe spiegellens te ontwikkelen, gezien het scherpstelvlak in principe niet vlak kan zijn. Bij groothoeken is dit vaak ook het geval, die hebben dan een soort van bol scherpstelvlak. Gezien de DOF bij een groothoek vaak vrij groot is maakt dat daar niet zo uit... maar bij een telelens met z'n grote brandpuntsafstand wordt dit wel degelijk lastig. Vooral als je scherpstelvlak voorzien is van een soort van donut. Daarnaast is een f/8.0 spiegellens effectief een f/11.0 - je verliest een stop licht aan de spiegels.
Dat lelijke bokeh is echt het kleinste nadeel van een spiegellens.

Welke "huidige generatie" spiegelreflexen heeft trouwens een ingebouwde stabilisatie? Volgens mij zijn dat nl. alleen Sony en Pentax ofzo. Heb die stabilisatie weleens geprobeerd met een Alpha 700 i.c.m. een Tamron 70-200 f/2.8, maar zo super werkt het niet...

Wat betreft conventionele telelenzen en telezooms: Hier kies je tussen praktijkgemak of simpelweg de hoogste kwaliteit. Het allermooiste objectief dat ik gebruikt heb is de Canon 135mm f/2.0 L USM. Waanzinnig scherp, prachtige bokeh, snel, compact, in mijn ogen gewoon perfect.

Toch schiet ik makkelijker goede foto's met m'n 70-200 f/2.8 - in vrijwel alle opzichten is dit een minder objectief, maar een groot voordeel is dat je je brandpuntsafstand nogal kan variëren

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 14:28 schreef MultiVit het volgende:
Het is alleen erg ingewikkeld om een goed scherpe spiegellens te ontwikkelen, gezien het scherpstelvlak in principe niet vlak kan zijn. Bij groothoeken is dit vaak ook het geval, die hebben dan een soort van bol scherpstelvlak. Gezien de DOF bij een groothoek vaak vrij groot is maakt dat daar niet zo uit... maar bij een telelens met z'n grote brandpuntsafstand wordt dit wel degelijk lastig. Vooral als je scherpstelvlak voorzien is van een soort van donut. Daarnaast is een f/8.0 spiegellens effectief een f/11.0 - je verliest een stop licht aan de spiegels.
Dat lelijke bokeh is echt het kleinste nadeel van een spiegellens.

Nou heb ik toch aardig wat optica moeten verstouwen, maar je mag me eens uitleggen hoe dat met dat bolle instelvlak van een spiegeltele zit.
Die stop die je verliest aan de spiegels is bij de meeste spiegeltele's keurig verrekend in de lichtsterkte, alleen bij sommige van die spiegels die op fleabay worden verkocht wordt er nog wel eens een iets te optimistische lichtsterkte opgegeven. Kortom, weer eens zo'n internetbralverhaal dat een keer teveel gekoppiepeest is.
_{wat wél aan de orde is bij een spiegeltele zijn sferische instelfouten maar dat is heel iets anders dan beeldveldwelving die bij geen enkele teleconstructie voorkomt}
Zelf heb ik een stuk of vier spiegeltele's en zoals Ivo al aangaf zijn het lenzen die nogal lastig in de omgang zijn omdat ze nagenoeg niets wegen, maar wanneer je er eenmaal fatsoenlijk mee kan fotograferen kun je ontzettend veel lol hebben voor een bedrag waarvoor je voor zo'n witte prestigepijp nog geen eens de bijbehorende doppen koopt.









_{de meeste met de Tokina 8/500 spiegeltele}
voordeel is dat wanneer je het eenmaal met een spiegeltele kunt je het met elke tele kunt

quote:

Welke "huidige generatie" spiegelreflexen heeft trouwens een ingebouwde stabilisatie? Volgens mij zijn dat nl. alleen Sony en Pentax ofzo. Heb die stabilisatie weleens geprobeerd met een Alpha 700 i.c.m. een Tamron 70-200 f/2.8, maar zo super werkt het niet...

Zoals je aangeeft hebben van de huidige generatie Pentax en Sony (en Olympus) een stabilisator in de body.
Met een Dynax 5D haalde ik al eens een scherpe opname met 2 volle seconden uit het handje met een korte zoomlens, met een 300mm op Sony of Minolta durf ik het met de 1/30s nog wel aan.
_{maar misschien doe ik het volgens de folder wel verkeerd}

quote:

Wat betreft conventionele telelenzen en telezooms: Hier kies je tussen praktijkgemak of simpelweg de hoogste kwaliteit. Het allermooiste objectief dat ik gebruikt heb is de Canon 135mm f/2.0 L USM. Waanzinnig scherp, prachtige bokeh, snel, compact, in mijn ogen gewoon perfect.

Toch schiet ik makkelijker goede foto's met m'n 70-200 f/2.8 - in vrijwel alle opzichten is dit een minder objectief, maar een groot voordeel is dat je je brandpuntsafstand nogal kan variëren

Met die twee genoemde lenzen schieten we ook al rap in de viercijferige bedragen. Van dergelijke optieken mag je ook niet anders verwachten dan dat ze een perfect plaatje leveren.
Dat de rest van de lenzen dan maar automatisch niet deugt is wat mij betreft net een tikkie te krap door de bocht.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 14:28 schreef MultiVit het volgende:
Dat lelijke bokeh is echt het kleinste nadeel van een spiegellens.

Of de bokeh een probleem is hangt van je achtergrond af. En hoe extreem je spiegeltele is. De Panagor 5.6/300 spiegel heeft er amper last van, mijn Russische 8.0/500 weer fors. Hoe rustiger je achtergrond, hoe minder een probleem. Voor vliegtuigen, vogels en andere dingen hoog in de lucht moet de bokeh geen enkel probleem vormen.

quote:

Welke "huidige generatie" spiegelreflexen heeft trouwens een ingebouwde stabilisatie? Volgens mij zijn dat nl. alleen Sony en Pentax ofzo. Heb die stabilisatie weleens geprobeerd met een Alpha 700 i.c.m. een Tamron 70-200 f/2.8, maar zo super werkt het niet...

Ik schiet met Pentax. Het is echt een luxe om een speciale telelens voor een paar tientjes op te duikelen en die gelijk gestabiliseerd te kunnen gebruiken. De meeste mensen hebben niet het salaris om een hele gestabiliseerde glasbak te hebben.

quote:

Toch schiet ik makkelijker goede foto's met m'n 70-200 f/2.8 - in vrijwel alle opzichten is dit een minder objectief, maar een groot voordeel is dat je je brandpuntsafstand nogal kan variëren

Ik had laatst eens zo'n 2.8/70-200 vast. Loeizwaar. Is geen punt als je met de auto tot vlak bij je schietgebied kunt komen en daar niet te veel hoeft rond te lopen. Een natuurfotograaf die uren moet lopen om op z'n plek te komen zal toch al snel voor een lichtere lens kiezen. Weer een punt waar de spiegeltele uitblinkt.
En zo komen we weer terug op de beginvraag van de TS.
Lenzen hebben vaak een eigen karakteristiek. Een lens is ontworpen om op een bepaald punt uit te blinken. Dat kan zijn in superkwaliteit, hoge lichtsterkte, gebruiksgemak of in gewicht. Hoe meer je wilt combineren, hoe duurder het wordt (en vaak hoe zwaarder). De echte fanatieke fotograaf heeft dan ook vaak een kast vol lenzen, voor iedere shoot wordt de voor dat moment ideale combinatie van lenzen samengesteld.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 21:20 schreef ultra_ivo het volgende:
Een natuurfotograaf die uren moet lopen om op z'n plek te komen zal toch al snel voor een lichtere lens kiezen.

Ik denk dat je nu je vakliteratuur toch eens bij mag gaan lezen, maestro. Een hedendaagse natuurfotograaf koop OF Nikon OF Canon en de daarbij behorende objectieven en loopt rustig met 10-15 kilo naar de plek waar hij zijn moet. Ik acht de kans dat professionals nog spiegelobjectieven gebruiken toch echt wel heel klein hoor.

En zo'n 70-200 2.8 is niet loeizwaar. Hij is 1.3 kilo.Het is maar wat je gewend bent. Ik loop rustig een hele dag met dat ding rond. En persoonlijk vind ik een iets zwaarder objectief een stuk prettiger om onder controle te houden.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 21:30 schreef PdeHoog het volgende:

[..]

Ik denk dat je nu je vakliteratuur toch eens bij mag gaan lezen, maestro. Een hedendaagse natuurfotograaf koop OF Nikon OF Canon en de daarbij behorende objectieven en loopt rustig met 10-15 kilo naar de plek waar hij zijn moet. Ik acht de kans dat professionals nog spiegelobjectieven gebruiken toch echt wel heel klein hoor.

Ik heb er eens eentje stomtoevallig gezien. Die gebruikte dezelfde Russische spiegeltele die ik ook heb voor modefotografie, met statief in de binnenstad. De pro natuurfotografen die jij bedoelt hebben zeker een sherpa bij zich. Ik heb het over de modale natuurfotograaf. We hebben niet allemaal een dik salaris of de mogelijkheid je materiaal van de belasting af te trekken.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 21:34 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik heb er eens eentje stomtoevallig gezien. Die gebruikte dezelfde Russische spiegeltele die ik ook heb voor modefotografie, met statief in de binnenstad. De pro natuurfotografen die jij bedoelt hebben zeker een sherpa bij zich.

Nee. Maar blijkbaar zijn die wat gewend en jij niet?

quote:

Ik heb het over de modale natuurfotograaf. We hebben niet allemaal een dik salaris of de mogelijkheid je materiaal van de belasting af te trekken.

Ik heb het over pro's. Je weet wel...die mensen die hier geld mee verdienen. Een Ruben Smit bijv. De rest zijn hobbyisten en mensen die met spiegelobjectieven rondlopen zijn de echte hobbyisten.