WA skiongevallen?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 17:55 schreef spooky1234 het volgende:
Wat nu? Ik snap ook niet waarom die man niet gewoon claimt op zijn eigen verzekering, wat maakt het uit of hij zelf viel of doordat ik tegen me botste?

Misschien is die man niet verzekerd? Komt de man uit Nederland of het buitenland?
Persoonlijk zou ik hem aan laten tonen dat de problemen door de val komen, laten aantonen dat jij schuldig bent aan het ongeluk.
Je kan hem ook negeren, dan zal hij een rechtzaak aan moeten spannen.

Ik heb een AVP bij mijn inboedelverzekering.

Een AVP (aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren) is een losse verzekering. Vaak kun je die wel in een pakket sluiten met andere verzekeringen, zoals inboedel en rechtsbijstand.
Het is eigenlijk een essentiele verzekering voor iedereen. Een klein ongelukje kan immers grote financiële gevolgen hebben, zeker wanneer er sprake is van letselschade. Vaak kun je dat zelf niet ophoesten. Daarom is er die verzekering. En die kost maar een paar tientjes per jaar.
Ik weet niet of je nog bij je ouders woont of alleen voor studie ergens anders woont? In die gevallen ben je vaak nog bij je ouders meeverzekerd. Woon je echt zelfstandig en studeer je niet meer, dan "moet" je er dus zelf een sluiten.

Voor letselschade is niemand zelf verzekerd. Hoogstens voor de medische kosten, maar niet voor blijvend letsel en/of smartengeld, of bijvoorbeeld extra kosten die je moet maken omdat je bepaalde dingen (tijdelijk) niet meer zelf kan doen en daar mensen voor moet inhuren (huishouden, tuin, enzovoorts).
Als jij iemand per ongeluk letsel bezorgt, ben jij daarvoor aansprakelijk. Zo simpel is het. In ieder geval in Nederland. En volgens mij geldt dat ook zo in het (binnen de EU vallende) buitenland.

Wel kan iemand een Ongevallenverzekering hebben. Daarvoor maakt het inderdaad niet uit wat de oorzaak is van het ongeval, zolang er maar blijvend letsel is. Maar: die uitkering wordt niet in mindering gebracht op een claim op grond van aansprakelijkheid.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 14:28 schreef spooky1234 het volgende:

Maar waar ik me nu over verbaas, waarom is WA voor autos verplicht en ziektekosten voor iedereen, op straffe van boetes terwijl een AVP slechts 30 euro per jaar kost maar NIET is verplicht. Ik vraag me echt af hoeveel mensen het hebben en hoeveel mensen uberhaupt weten dat ze het wel of niet hebben??

Mensen weten dat heus wel, maar het gemiddelde schadebedrag bij een ongeluk met je auto is natuurlijk een flink stuk hoger dan met een schade die je op je AVP zou kunnen verhalen.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 14:33 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Mensen weten dat heus wel, maar het gemiddelde schadebedrag bij een ongeluk met je auto is natuurlijk een flink stuk hoger dan met een schade die je op je AVP zou kunnen verhalen.

De schades die op de AVP worden uitbetaald zijn ook merendeels materiëel, schade aan spullen dus. Omgestoten vazen, glazen wijn over vloerkleden, schroeigaatjes aan banken door mensen die op visite zijn, kindje valt met fiets tegen geparkeerde auto, zoonlief schopt bal door de ruit van de buren... Enzovoorts. Dit komt vaker voor dan letselschade, dat is maar een klein gedeelte van de aantallen meldingen. Daarom is de premie ook zo laag.
Terwijl de kans op letsel bij een autoschade natuurlijk veel en veel groter is. En om de slachtoffers dan niet met een hoop ellende te laten zitten is de WA voor motorrijtuigen dus verplicht gesteld.

Er wordt ook nauwelijks geclaimd op de AVP, overigens. (mede een reden van de lage premie)

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 14:28 schreef spooky1234 het volgende:Ik woon niet thuis maar studeer wel. Ik dacht ook dat AVP in mijn inboedelverzekering zat maar in dit geval dus NIET.

Hebben je ouders geen AVP dan? Daar ben je dan namelijk (meestal) nog gewoon op meeverzekerd.

quote:

Man is een Oostenrijkse arts en hij is verzekerd voor van alles en nog wat. Maar ook omdat zo een val op een piste plaatsvindt, lijkt me toch dat zijn ski-verzekering voor letsel kan opdraaien?

Zoals gezegd zou hij best voor blijvende invaliditeit verzekerd kunnen zijn, maar voor bijkomende schade (hulp in de huishouding, niet vergoede medische kosten, smartengeld) kun je je zelf niet verzekeren. En ik gok dat dat in Oostenrijk ook zo is.

quote:

Maar waar ik me nu over verbaas, waarom is WA voor autos verplicht en ziektekosten voor iedereen, op straffe van boetes terwijl een AVP slechts 30 euro per jaar kost maar NIET is verplicht. Ik vraag me echt af hoeveel mensen het hebben en hoeveel mensen uberhaupt weten dat ze het wel of niet hebben??

Zie mijn reactie hierboven.

quote:

Wat betreft rechtzaak, in Oostenrijk heb je die automatisch... zodra hij het bij politie had gemeld moest ik me ook melden om mijn verhaal te doen. Een Oostenrijkse rechter zal straks oordelen wie eventueel schuldig is en kan boetes opleggen. Het komt er op neer dat het gewoon druk was op een smal stukje, veel mensen stonden (nagenoeg) stil langs de kant en ik probeerde tussendoor te komen maar iemand blokkerde de weg, daarvoor moest ik remmen maar remweg was net iets langer dan normaal en ik botste zachtjes daartegen en die gleed daardoor iets door waardoor de man in kwestie voorover op zijn stok viel. Echt een bullshit kleine botsing, dus ik vraag me nu echt af in hoeverre ik daarvoor schuldig kan worden aangewezen?

Ik heb geen verstand van skiën maar weet wel dat er op pistes vaak speciale regels gelden qua aansprakelijkheid. Dus ik ga hier verder geen uitspraak over doen... Maar het verzamelen van getuigen lijkt me in ieder geval wel handig!

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 14:51 schreef Five_Horizons het volgende:
Er wordt ook nauwelijks geclaimd op de AVP, overigens. (mede een reden van de lage premie)

Klopt. En toch kan je er als schadebehandelaar maar druk mee zijn! (*ziet iets uit haar verleden voorbij flitsen...*)

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 19:34 schreef spooky1234 het volgende:
Geen voorrang als je van boven komt, ok dat snap ik. Maar hoe zit het met situaties waarbij iemand een hele kleine duw krijgt maar extreem ongelukkig valt.. in hoeverre kan je dan iemand voor enorme schade laten opdraaien? Is het nou realistisch dat ik duizenden euro's moet betalen vanwege een klein duwtje?

Ja.
Jij bent toch de veroorzaker?

Dat de gevolgen zeer groot zijn in tegenstelling tot wat er mis ging kan nou eenmaal voorkomen en is geen excuus.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 19:34 schreef spooky1234 het volgende:
Geen voorrang als je van boven komt, ok dat snap ik. Maar hoe zit het met situaties waarbij iemand een hele kleine duw krijgt maar extreem ongelukkig valt.. in hoeverre kan je dan iemand voor enorme schade laten opdraaien? Is het nou realistisch dat ik duizenden euro's moet betalen vanwege een klein duwtje?

In Nederland wel in ieder geval. Daar zijn gerechtelijke uitspraken over.

Je bent voor studie uitwonend? Bij de meeste maatschappijen val je dan nog onder de AVP van je ouders

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 13:24 schreef v0lt026 het volgende:
Je bent voor studie uitwonend? Bij de meeste maatschappijen val je dan nog onder de AVP van je ouders

Dat is al meerdere keren gezegd, maar TS reageert hier niet echt op.
Misschien hebben zijn ouders ook geen AVP...

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 19:34 schreef spooky1234 het volgende:
Geen voorrang als je van boven komt, ok dat snap ik. Maar hoe zit het met situaties waarbij iemand een hele kleine duw krijgt maar extreem ongelukkig valt.. in hoeverre kan je dan iemand voor enorme schade laten opdraaien? Is het nou realistisch dat ik duizenden euro's moet betalen vanwege een klein duwtje?

Ja.
Dat heet 'take the victim as you find him' (de eggskull rule)
Komt van een voorbeeld waarbij iemand met een ziekte- eierschaal schedel (dus extreem dun en gevoelig voor beschadigingen) een ongeval krijgt veroorzaakt door een ander. Bij deze man is het letsel vele malen groter dan het na een zelfde ongeval zou zijn bij een normaal gezond persoon, maar helaas. Het slachtoffer is zoals ie is en je dient het allemaal gewoon te betalen.
(ik ben schadebehandelaar verkeer, maar heb er een studie'tje aansprakelijkheidsrecht tegenaan gegooid en dan krijg je dus dit soort dingetjes)

overigens is een AVP een hele gangbare verzekering en kost idd geen drol, en is verdraaid makkelijk om te hebben. ik heb zelf dieren (eerder een hond, nu een kat, en de gevaarlijkste- een paard. aangezien ik die beestjes hobbymatig heb is het ook gedekt als één van hen wat van een ander sloopt. dus: paard geeft een mens een trap)

quote:

Op zondag 7 maart 2010 11:28 schreef DixieChick het volgende:

[..]

Ja.
Dat heet 'take the victim as you find him' (de eggskull rule)

't Is volgens mij een Nederlands arrest, dus je mag het gewoon "Het eierschedel-arrest" noemen hoor. Is voor de gewone mens minstens zo onbegrijpbaar als "eggskull rule".
Verder: helemaal mee eens!

quote:

Op zondag 7 maart 2010 11:28 schreef DixieChick het volgende:

[..]

Ja.
Dat heet 'take the victim as you find him' (de eggskull rule)
Komt van een voorbeeld waarbij iemand met een ziekte- eierschaal schedel (dus extreem dun en gevoelig voor beschadigingen) een ongeval krijgt veroorzaakt door een ander. Bij deze man is het letsel vele malen groter dan het na een zelfde ongeval zou zijn bij een normaal gezond persoon, maar helaas. Het slachtoffer is zoals ie is en je dient het allemaal gewoon te betalen.
(ik ben schadebehandelaar verkeer, maar heb er een studie'tje aansprakelijkheidsrecht tegenaan gegooid en dan krijg je dus dit soort dingetjes)

overigens is een AVP een hele gangbare verzekering en kost idd geen drol, en is verdraaid makkelijk om te hebben. ik heb zelf dieren (eerder een hond, nu een kat, en de gevaarlijkste- een paard. aangezien ik die beestjes hobbymatig heb is het ook gedekt als één van hen wat van een ander sloopt. dus: paard geeft een mens een trap)

Aan de andere kant kan het natuurlijk ook zo zijn dat een zwak slachtoffer een lager schadebedrag oplevert dan een sterk slachtoffer. Bij overlijden wordt er immers veel minder uitgekeerd dan bij blijvende invaliditeit.

En daarnaast staat me ook vaag iets bij van dat zo'n claim alleen geldig is als het letsel vlak na het ongeluk wordt geconstateerd, omdat het anders ook door andere oorzaken gebeurd kon zijn?