Overal rookverboden. En iedereen draagt zijn beste steentje bij.
Nu komt er toch een ongezien probleem om de hoek kijken. De accijns belasting.
http://download.belasting(...)jst_acc0552z51pl.pdf
Hierdoor krijgt de staatskas jaarlijks give or take a little, 2 miljard aan eurootjes.
Die willen ze niet kwijt raken. Dus verhogen ze de kosten van de accijns zo vaak mogelijk en zoveel mogelijk om het bedrag toch te krijgen. Aangezien er statistisch gezien via het CBS minder mensen gaan roken.
Als uiteindelijk niemand meer rookt. joepie de poepie. Betekent dit dat de staatskast 2 miljard misloopt. Die moeten toch ergens vandaan getoverd worden. Hierdoor heb ik het gevoel dat we allemaal straks betalen voor iets wat er niet meer is. En waar we zo hard voor gevochten hadden. Allemaal niet rokers.
Ziet er naar uit dat dan de niet rokers liever hebben dat ze blijven roken, want dan betalen ze in ieder geval nog de eigen kosten van de medische zorg ZELF.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Accijns
http://www.kerftabak.nl/item.html&objID=763
Vreemd volk die Europeanen
Als meer mensen stoppen, zullen we simpelweg meer moeten bezuinigen.
quote:Een beetje dubbel ja
Maar zodra je een aantal operaties en chemokuurtjes verder bent heb je al meer medische kosten gemaakt dan 10 normale mensen.
Dat je rookt interesseert me echt geen reet maar kom alsjeblieft niet aan met van die achterlijke redeneringen...
Mensen die roken verdedigen
quote:Overdrijven is ook een kunstOp woensdag 3 maart 2010 09:08 schreef De_Vink het volgende:
Rook jij je maar lekker de kanker TS, het Nederlandse volk is je dankbaar voor je opoffering.
Maar zodra je een aantal operaties en chemokuurtjes verder bent heb je al meer medische kosten gemaakt dan 10 normale mensen.
Dat je rookt interesseert me echt geen reet maar kom alsjeblieft niet aan met van die achterlijke redeneringen...
Mensen die roken verdedigen
quote:Die dure jaren hebben rokers simpelweg een paar jaar eerder.Op woensdag 3 maart 2010 08:23 schreef eleusis het volgende:
Rokers leveren ook geld op aan niet geleverde zorg en sociale voorzieningen, en niet uitgekeerde pensioenen (omdat ze sneller overlijden en hun "duurste" jaren niet hebben, terwijl ze wel meebetalen). Dat rokers hun "eigen zorg betalen" door accijns is een mythe.
Als meer mensen stoppen, zullen we simpelweg meer moeten bezuinigen.
quote:hoezo?Op woensdag 3 maart 2010 10:28 schreef 9611Niels het volgende:
Kan de TS niet even de toegang tot alle subforums ontzegd worden, behalve BNW?
quote:Ze hebben hun duurste jaren weldegelijk, die komen alleen wat eerder en zijn nog veel duurder.Op woensdag 3 maart 2010 08:23 schreef eleusis het volgende:
Rokers leveren ook geld op aan niet geleverde zorg en sociale voorzieningen, en niet uitgekeerde pensioenen (omdat ze sneller overlijden en hun "duurste" jaren niet hebben, terwijl ze wel meebetalen). Dat rokers hun "eigen zorg betalen" door accijns is een mythe.
Als meer mensen stoppen, zullen we simpelweg meer moeten bezuinigen.
quote:Omdat er aan je domme theorieën geen touw is vast te knopen.
quote:theorie? Welk gedeelte is theorie? idd vanaf dat ik zeg naar mijn gevoel. maar verder?Op woensdag 3 maart 2010 11:02 schreef picodealion het volgende:
[..]
Omdat er aan je domme theorieën geen touw is vast te knopen.
Als iedereen toch stopt met roken, is toch super goed!
Maar de staatskast loopt dan enorm veel geld mis. Die zijn ze liever rijk dan kwijt. We hebben al een groot tekort. Bezuigingen komen eraan. Dus als dan ook nog eens iedereen stopt. Moet er nog eens 2 miljard per jaar extra bezuinigd worden.
quote:Daarom rook ik ook. Voor de maatschappij.Op woensdag 3 maart 2010 11:09 schreef JiMmEkE het volgende:
[..]
theorie? Welk gedeelte is theorie? idd vanaf dat ik zeg naar mijn gevoel. maar verder?
Als iedereen toch stopt met roken, is toch super goed!
Maar de staatskast loopt dan enorm veel geld mis. Die zijn ze liever rijk dan kwijt. We hebben al een groot tekort. Bezuigingen komen eraan. Dus als dan ook nog eens iedereen stopt. Moet er nog eens 2 miljard per jaar extra bezuinigd worden.
quote:Dat zeggen ze net, als niemand rookt levert het de staat veel meer op dan als er wel gerookt word
[..]
theorie? Welk gedeelte is theorie? idd vanaf dat ik zeg naar mijn gevoel. maar verder?
Als iedereen toch stopt met roken, is toch super goed!
Maar de staatskast loopt dan enorm veel geld mis. Die zijn ze liever rijk dan kwijt. We hebben al een groot tekort. Bezuigingen komen eraan. Dus als dan ook nog eens iedereen stopt. Moet er nog eens 2 miljard per jaar extra bezuinigd worden.
quote:Je maakt twee fouten. Ten eerste verwar je maatschappelijke kosten met zorgkosten. Ten tweede heb je het inhoudelijk mis. Ik zal ze afzonderlijk behandelen.
[..]
Ze hebben hun duurste jaren weldegelijk, die komen alleen wat eerder en zijn nog veel duurder.
1) Zorgkosten: Zelfs als je puur hiernaar kijkt, wordt betoogd dat stoppen met roken geen lagere, maar juist hogere zorgkosten oplevert. "If people stopped smoking, there would be a savings in health care costs, but only in the short term. Eventually, smoking cessation would lead to increased health care costs." (The Health Care Costs of Smoking, Barendregt et al, N Engl J Med. 1997 Oct 9;337(15):1052-7.) Zie ook: Niet-rokers kosten staat uiteindelijk meer, Volkskrant 10 okt '97.
2) Maatschappelijke kosten: De "dure jaren" van een leven beginnen bij AOW, pensioen, oudedagsvoorzieningen. Vanaf dat moment leg je niet meer in, en kost je alleen maar geld. Elk jaar dat je eerder doodgaat, is winst voor de pot. Er is geen sprake van verlies op rokers, want zij hebben heel hun leven moeten meebetalen om zich te verzekeren voor een gebeurtenis (ouderdom) die niet plaatsvindt.
Daarnaast zijn de accijnzen en economische productiviteit die gegenereerd worden door roken momenteel ruim dekkend; zie o.a. de presentatie "De verlies- en winstrekening van ongezond gedrag", Polder, RIVM 2005). Een slide van die persentatie:
quote:Je maakt 1 fout: je leest mijn post niet goed. Ik beweer alleen dat de (zorg)kosten van rokers toenemen tegen het eind van hun leven (en niet dat ze, zoals veel pro-rokers voorspiegelen, gewoon x-aantal jaren eerder dan gemiddeld gewoon plotseling dood neervallen zonder significante extra zorgkosten voor de staat.) en dat dit einde gemiddeld eerder plaatsvindt dan niet-rokers, die deze extra zorgkosten gemiddeld op latere leeftijd pas nodig hebben .Op woensdag 3 maart 2010 11:31 schreef eleusis het volgende:
[..]
Je maakt twee fouten. Ten eerste verwar je maatschappelijke kosten met zorgkosten. Ten tweede heb je het inhoudelijk mis. Ik zal ze afzonderlijk behandelen.
1) Zorgkosten: Zelfs als je puur hiernaar kijkt, wordt betoogd dat stoppen met roken geen lagere, maar juist hogere zorgkosten oplevert. "If people stopped smoking, there would be a savings in health care costs, but only in the short term. Eventually, smoking cessation would lead to increased health care costs." (The Health Care Costs of Smoking, Barendregt et al, N Engl J Med. 1997 Oct 9;337(15):1052-7.) Zie ook: Niet-rokers kosten staat uiteindelijk meer, Volkskrant 10 okt '97.
2) Maatschappelijke kosten: De "dure jaren" van een leven beginnen bij AOW, pensioen, oudedagsvoorzieningen. Vanaf dat moment leg je niet meer in, en kost je alleen maar geld. Elk jaar dat je eerder doodgaat, is winst voor de pot. Er is geen sprake van verlies op rokers, want zij hebben heel hun leven moeten meebetalen om zich te verzekeren voor een gebeurtenis (ouderdom) die niet plaatsvindt.
Daarnaast zijn de accijnzen en economische productiviteit die gegenereerd worden door roken momenteel ruim dekkend; zie o.a. de presentatie "De verlies- en winstrekening van ongezond gedrag", Polder, RIVM 2005). Een slide van die persentatie:
[ afbeelding ]
Leuke bronvermeldingen, dat wel. Ookal kom je wel een beetje over als een betweterige lul.
quote:Ik ben blij dat ik je heb kunnen inspireren tot het kopiëren van mijn stijl, en wens je plezier met de bronnen! Vooral de RIVM presentatie is leuk, omdat die op het eind ook wel toegeeft dat het puur vergelijken van kosten ook niet alles zegt.
Leuke bronvermeldingen, dat wel. Ookal kom je wel een beetje over als een betweterige lul.
Voor overgewicht geldt trouwens een vergelijkbaar verhaal: "Although effective obesity prevention leads to a decrease in costs of obesity-related diseases, this decrease is offset by cost increases due to diseases unrelated to obesity in life-years gained. Obesity prevention may be an important and cost-effective way of improving public health, but it is not a cure for increasing health expenditures." (Lifetime Medical Costs of Obesity: Prevention No Cure for Increasing Health Expenditure, Van Baal et al, PLoS Med 5(2): e29, 2008)
[ Bericht 3% gewijzigd door eleusis op 03-03-2010 13:22:55 ]
quote:Tautologie.