[VVD] Volkspartij voor Vrijheid en Democratie

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:13 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Jep, in Almere enorm slecht gedaan.

en in DH

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 02:53 schreef tho_Omas het volgende:
Hmm, misschien Teeven eruit knikkeren, en weer echt liberaal worden.

Dan moet je het overgrote deel van de VVD eruit gooien en terug naar de tijd van Dijkstal. Dan heb je het weer over een liberale partij. Tot die tijd moeten jullie dat woordje maar even aan de echte liberalen laten

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 11:01 schreef RedFever007 het volgende:

[..]

en in DH

3 zetels verlies: van 10 naar 7.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 11:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]
Tot die tijd moeten jullie dat woordje maar even aan de echte liberalen laten

Waar zijn ze?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:13 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Jep, in Almere enorm slecht gedaan.

??? in almere gewoon zetelaantal behouden hoor! ze hadden er 7 en het blijven er 7.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 12:43 schreef evert het volgende:

[..]

??? in almere gewoon zetelaantal behouden hoor! ze hadden er 7 en het blijven er 7.

Maar de PVV achterban is natuurlijk voor een groot deel afkomstig uit VVD kringen. Als ze hun verhaal beter gebracht hadden, zouden ze nu misschien dikke winst hebben. Zeker omdat de VVD ook het punt veiligheid benadrukte bij de campagne.

Ik schaam me voor het linkse bolwerk Alkmaar waarin ik woon, VVD is de enige rechtse partij met nog een beetje zetels

De draaikont!

Promotiefragment voor held Mark;
Bekijk deze YouTube-video

VVD en CDA willen meer internettaps

.

Gooi Fred Teeven eruit en het is een prima partij.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 22:48 schreef DennisMoore het volgende:
VVD en CDA willen meer internettaps

.

Ik wilde het net gaan posten

Dat is inderdaad een interessant punt.
Een hoop mensen die zich redelijk in VVD partijpunten kunnen vinden, stemmen komende verkiezingen niet op de VVD, maar gaan bv voor D66. Dat komt voornamelijk door het soort ideeën dat van Fred Teeven komt. De eerste V in VVD wordt steeds uitgehold.

VVD: overal preventief fouilleren

Of:

Die sociale druk en de schending van privacy maken het grote onderzoek omstreden. ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,Ik vind dit een heel goede zaak. Het scheelt veel tijd en leidt tot het oppakken van meer daders.’’ Zijn CDA-collega Sybrand van Haersma Buma zou DNA-onderzoek het liefst verplicht stellen. ,,Maar dit is al een mooie stap in de goede richting,’’ zegt hij.
AD.nl April 2007.

„Mensen moeten juist het idee hebben dat ze in de gaten worden gehouden”, zegt VVD-parlementariër Fred Teeven

„Je moet ze uit de anonimiteit halen. Van mij mogen er juist best meer privacybeperkende maatregelen komen. Het zijn immers alleen de kwaden die daaronder lijden. De goeden hebben niets te vrezen, die hebben immers niets te verbergen?”

[..] over de vraag hoe lang telefoon- en internetproviders de bel- en e-mailgegevens van hun klanten moeten bewaren.
Van Teeven daarentegen zou het nog wel langer mogen dan 18 maanden. Hij zou er, zegt hij, zelfs geen moeite mee hebben als de telecommunicatiegegevens voor altijd zouden worden bewaard, zodat opsporingsautoriteiten er zonodig altijd nog bij kunnen. „Waarom moet je het opsporingsdiensten onnodig moeilijk maken?”, aldus de oud-officier van justitie.

Van Teeven mogen er dan ook best op veel meer plaatsen camera’s worden opgehangen. „Hoe meer je mensen elektronisch kunt volgen, hoe meer agenten je vrijspeelt voor fysiek toezicht op straat”, redeneert hij.
Trouw Januari 2008

En het bericht dat een paar posts hierboven werd gepost.

Hoe staan de potentiële VVD-stemmers hier tegenover?

Een andere vraag: hoe staan de andere VVD politici hier tegenover? Of is dit puur Teeven die dit roept ?

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 10:11 schreef OldJeller het volgende:
Hoe staan de potentiële VVD-stemmers hier tegenover?

Dit soort zaken weeg ik zwaar mee. Ik begin steeds meer te neigen naar D66. Niet dat D66 heilig is wat betreft privacy, maar ze hebben tenminste geen Fred Teeven.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 10:11 schreef OldJeller het volgende:
Dat is inderdaad een interessant punt.
Een hoop mensen die zich redelijk in VVD partijpunten kunnen vinden, stemmen komende verkiezingen niet op de VVD, maar gaan bv voor D66. Dat komt voornamelijk door het soort ideeën dat van Fred Teeven komt. De eerste V in VVD wordt steeds uitgehold.

VVD: overal preventief fouilleren

Of:

Die sociale druk en de schending van privacy maken het grote onderzoek omstreden. ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,Ik vind dit een heel goede zaak. Het scheelt veel tijd en leidt tot het oppakken van meer daders.’’ Zijn CDA-collega Sybrand van Haersma Buma zou DNA-onderzoek het liefst verplicht stellen. ,,Maar dit is al een mooie stap in de goede richting,’’ zegt hij.
AD.nl April 2007.

„Mensen moeten juist het idee hebben dat ze in de gaten worden gehouden”, zegt VVD-parlementariër Fred Teeven

„Je moet ze uit de anonimiteit halen. Van mij mogen er juist best meer privacybeperkende maatregelen komen. Het zijn immers alleen de kwaden die daaronder lijden. De goeden hebben niets te vrezen, die hebben immers niets te verbergen?”

[..] over de vraag hoe lang telefoon- en internetproviders de bel- en e-mailgegevens van hun klanten moeten bewaren.
Van Teeven daarentegen zou het nog wel langer mogen dan 18 maanden. Hij zou er, zegt hij, zelfs geen moeite mee hebben als de telecommunicatiegegevens voor altijd zouden worden bewaard, zodat opsporingsautoriteiten er zonodig altijd nog bij kunnen. „Waarom moet je het opsporingsdiensten onnodig moeilijk maken?”, aldus de oud-officier van justitie.

Van Teeven mogen er dan ook best op veel meer plaatsen camera’s worden opgehangen. „Hoe meer je mensen elektronisch kunt volgen, hoe meer agenten je vrijspeelt voor fysiek toezicht op straat”, redeneert hij.
Trouw Januari 2008

En het bericht dat een paar posts hierboven werd gepost.

Hoe staan de potentiële VVD-stemmers hier tegenover?

Ik heb niets te verbergen. Mij mogen ze best fouilleren als het daar veiliger op wordt. Maar dat is puur persoonlijk. Ik kan het me ook voorstellen als mensen het minder prettig vinden.

Ja... dat is ook iets waar ik niet zo blij mee ben. Ik ben wel erg voor privacy. Maar D66 vind ik niets omdat zij voor de kilometerheffing zijn en heel erg Pro-europa. Daar ben ik beide op tegen. Dus ik zal VVD blijven stemmen, ondanks dat ik privacy ontzettend belangrijk vind... ja weet het klinkt nogal krom nu, maar er is geen beter alternatief

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 10:25 schreef RedFever007 het volgende:

Een andere vraag: hoe staan de andere VVD politici hier tegenover? Of is dit puur Teeven die dit roept ?

Da's het punt, Teeven krijgt van de partij natuurlijk volop ruimte hiervoor.
Het zijn m.i. dus VVD-standpunten.

Het idiote is dat kiezers met betrekking tot 'meer aandacht voor veiligheid' helemáál niet zitten te wachten op 'minder privacy'. Ze willen gewoon dat straattuig wordt aangepakt. En, beste VVD, dat bereik je niet met internettaps en fouilleren van voorbijgangers.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:08 schreef Eva4Evah het volgende:

Maar D66 vind ik niets omdat zij voor de kilometerheffing zijn..

Mja, onder strenge privacyvoorwaarden. En bovendien: grote kans dat dat dure systeem er toch niet meer gaat komen, bezuinigingen enzo.

quote:

en heel erg Pro-europa.

Da's waar. Maar als ik kijk naar waar de gevaren voor bv onze privacy vandaan komen, dan is dat juist van de nationale parlementen. Het is de UK overheid die overal camera's plaatst. Het is CDA/VVD die een bewaarplicht van minstens 12 of 18 maanden willen en duizenden telefoontaps per jaar. Het is de Franse overheid die een three-strikes anti-piracy wet doordrukt. Het is de Commissie en de Raad van (nationale) ministers die allerlei enge plannen gekokstooft en bijvoorbeeld met Swift al onze bankgegevens aan de Amerikanen wilde verkwanselen. Het zijn de nationale overheden die ons onder 't mom van terreur en kinderporno bang proberen te maken.

Het is juist het (rechtstreeks gekozen!) Europees Parlement dat gelukkig recent meer macht heeft gekregen en nu steeds beter enge plannen kan blokkeren en nationale overheden kan (laten) terugfluiten. En D66 is groot voorstander van dit Europees Parlement (!) en het terugdringen van macht van Commissie en Raad van Ministers.

Bovendien, en dat wordt voor het gemak vergeten, zit de VVD samen met D66 in dezélfde Europese fractie van Liberalen. En dan kan VVD in de verkiezingen wel heel stoer anti-Europa lopen doen, maar da's dus nep .

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 10:11 schreef OldJeller het volgende:
-knip-
Hoe staan de potentiële VVD-stemmers hier tegenover?

Op zich positief, mits ze wel beperkingen inbouwen dat ze de informatie verkregen van de aftap alleen mogen gebruiken voor de misdrijven waarvan de afgetapte verdacht wordt (op een paar zware andere misdrijven na). Zo wil ik niet opeens een boete krijgen voor het illegaal downloaden van een spelletje als ik afgetapt word in verband met een bomaanslag waar ik mogelijk iets mee te maken heb. Als echter blijkt dat ik schuldig ben aan moord of het verspreiden van kinderporno, dan moet daar natuurlijk wel wat mee gedaan worden.

VVD wil Rutte weer als lijsttrekker

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 16:36 schreef Bart het volgende:

[..]

Op zich positief, mits ze wel beperkingen inbouwen dat ze de informatie verkregen van de aftap alleen mogen gebruiken voor de misdrijven waarvan de afgetapte verdacht wordt (op een paar zware andere misdrijven na).

De ervaring leert dat dergelijke beperkingen op den duur verdwijnen. Het is zo gemakkelijk om dat te onderbouwen. Alles wat kán worden gebruikt voor wetshandhaving zal worden gebruikt voor wetshandhaving. Daarom kun je het beter in z'n geheel niet toestaan. Zeker ook omdat dergelijke opsporingsmethoden een geringe kans van slagen hebben.

Zie bijv. de NSA in de VS. Die mogen ongeveer alles onderzoeken wat er met telecommunicatie & informatie mogelijk is. Derhalve krijgen ze zoveel informatie te verwerken dat ze slechts een zeer, zeer klein deel kunnen onderzoeken. Je moet dat soort bevoegdheden veel specifieker verlenen. Niet alleen wordt misbruik dan moeilijker maar zullen de wetshandhavers gerichter moeten werken. En dat betekent dus niet al het telefoonverkeer opslaan, niet iedereen fouilleren, niet iedereen verplichten ID te dragen, etc. etc. etc.

En natuurlijk blijven de prachtige quotes van de Founding Fathers ook als keiharde waarheid staan.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 16:43 schreef PietjePuk007 het volgende:
VVD wil Rutte weer als lijsttrekker

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:08 schreef Eva4Evah het volgende:
Ja... dat is ook iets waar ik niet zo blij mee ben. Ik ben wel erg voor privacy. Maar D66 vind ik niets omdat zij voor de kilometerheffing zijn en heel erg Pro-europa. Daar ben ik beide op tegen. Dus ik zal VVD blijven stemmen, ondanks dat ik privacy ontzettend belangrijk vind... ja weet het klinkt nogal krom nu, maar er is geen beter alternatief

Kiezen is keuzes maken. Er zal nooit een partij zijn waar je het 100% mee eens zult zijn, behalve als je er zelf een opricht Ik heb ook best dingen waar ik het met de VVD oneens mee ben(bijv. dat ze tegen ADR zijn) maar het is uiteindelijk toch de partij waar ik het meest mee overeenkom. Bovendien is Rutte een topgozer

Als het op postaantal aankomt wint de VVD glansrijk in juni.