De Rijdende Rechter #21 Waar tuinhuisjes over de schreef gaan

Dames en heren, wassie het terugkijken waard?

Ik begreep overigens wel dat die conifeer er al lang en breed stond voordat meneer de piepsnor er kwam wonen. Is het dan niet zo dat hij gelijk toen hij het huis betrok had moeten eisen dat de boom werd omgehakt?

Ik was trouwens deze uitzending voor geen van beide partijen. Die kakmadam vond ik tamelijk uit de hoogte met haar opmerking dat meneer piepsnor zich kennelijk minderwaardig voelde en jaloers was, maar die piepsnor was ook weinig sympathiek.

Kan Mr. Visser trouwens bij akte laten vastleggen dat Piepsnor in de toekomst niet meer mag klagen over overlast van andere beplanting, ook als hij hier wettelijk het recht toe heeft? Volgens mij kan dat niet, je kan niet zomaar afstand doen van wettelijke rechten, dus is dat deel van de uitspraak nietig.

Want als die roze trui nu kwaad wil kan hij gewoon op een andere plek een boom planten op 50 cm van de schutting, en dan mag Piepsnor er niets tegen doen, want hij mocht niet meer klagen.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 23:28 schreef Kramerica-Industries het volgende:
Want als die roze trui nu kwaad wil kan hij gewoon op een andere plek een boom planten op 50 cm van de schutting, en dan mag Piepsnor er niets tegen doen, want hij mocht niet meer klagen.

Precies mijn gedachten, slaat nergens op. Al is het natuurlijk geen echte rechtszaak, maar slechts een tv-programma

Misschien dat je trouwens wel vast kunt leggen dat je niet meer mag klagen over bomen/takjes e.d. zoals die er nu zijn. Dat lijkt me nog wel redelijk.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 23:05 schreef Jor_Dii het volgende:
Tot volgende week!

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 23:28 schreef Omnifacer het volgende:
Dames en heren, wassie het terugkijken waard?

Nee.

Ik was toch wel voor Jack in deze. Een man van het gewone volk. Laat die rijke stinkerd die boom maar mooi weg halen. Gewoon, omdat het kan.

Was een lelijke boom, stond veel te dicht op de erfgrens en als je goed keek, zag je het raam van die achterburen toch nog. Dus, die achterburen kijken ook wel langs die boom af!!
Dus, ben het wel eens met de uitspraak.

Ik raad die mensen echter wel aan om een mooie bamboekamer (tegen uitschietende wortels) te maken in die hoek van de tuin en er bamboe neer te zetten die een metertje of 6 hoog wordt. Zo'n snelgroeiende soort. Ben je meteen van je inkijk af en dat ziet er leuk uit. Ritselt ook zo lekker in de wind. En dat mag je gewoon tegen de erfgrens zetten.

Zag pas op het einde dat dit bij mijn ouders in de buurt was.

jongens jongens, De rechter heeft niet bepaald dat de boom omgehakt moet worden, hij moet verwijderd worden van zijn huidige plek.


Dat is gebeurd een aantal weken geleden is de boom door een grote groep familieleden van de eigenaren, verplaats tot 2 meter van de erfgrens.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 23:28 schreef Kramerica-Industries het volgende:


Kan Mr. Visser trouwens bij akte laten vastleggen dat Piepsnor in de toekomst niet meer mag klagen over overlast van andere beplanting, ook als hij hier wettelijk het recht toe heeft? Volgens mij kan dat niet, je kan niet zomaar afstand doen van wettelijke rechten, dus is dat deel van de uitspraak nietig.

Want als die roze trui nu kwaad wil kan hij gewoon op een andere plek een boom planten op 50 cm van de schutting, en dan mag Piepsnor er niets tegen doen, want hij mocht niet meer klagen.

Roep niet te hard dat het maar een tv programma is, de uitspraak is wel degelijk bindend(dat hebben we kunnen zien toen in 1997, geloof ik iemand heeft geprobeerd via de (katon) rechter de uitspraak van tafel te krijgen.).


Wat betreft het niet meer klagen, daar kun je wel degelijk afstand van doen, op bepaalde gebieden, en niet meer klagen over groen is een van die gebieden, De klagers hebben bij de notaris een juridisch bindende overeenkomst moeten tekenen waarin ze afzien, van enige verdere klachten over het groen.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 22:05 schreef bakellendeisweg het volgende:

[..]

Roep niet te hard dat het maar een tv programma is, de uitspraak is wel degelijk bindend(dat hebben we kunnen zien toen in 1997, geloof ik iemand heeft geprobeerd via de (katon) rechter de uitspraak van tafel te krijgen.).

Jip lees hier dat de mensen die meedoen aan de rijdende rechter een Vaststellingsovereenkomst moeten tekenen. Wat hier vervolgens word uitgelegd.

Het is wel bindend.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 23:28 schreef Omnifacer het volgende:
Dames en heren, wassie het terugkijken waard?

Mwa, vond het ook niet heel boeiend eigenlijk.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 22:01 schreef bakellendeisweg het volgende:
jongens jongens, De rechter heeft niet bepaald dat de boom omgehakt moet worden, hij moet verwijderd worden van zijn huidige plek.


Dat is gebeurd een aantal weken geleden is de boom door een grote groep familieleden van de eigenaren, verplaats tot 2 meter van de erfgrens.

En? Als familielid van de in de uitzending vertoonde mensen ven een account aangemaakt?
Laat me raden? Familie van die tokkie met piepstem en snor?

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 22:01 schreef bakellendeisweg het volgende:
jongens jongens, De rechter heeft niet bepaald dat de boom omgehakt moet worden, hij moet verwijderd worden van zijn huidige plek.


Dat is gebeurd een aantal weken geleden is de boom door een grote groep familieleden van de eigenaren, verplaats tot 2 meter van de erfgrens.

Dit zou wel heel triest zijn.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 10:47 schreef NoCigar het volgende:

[..]

Dit zou wel heel triest zijn.

Waarom? De boom moest op grond van 'te dicht bij de erfgrens' weg. Als die boom op 2 meter had gestaan, had de rechter nooit geoordeeld dat ie weg moest. Hij nam immers geen licht, lucht of enig interessant uitzicht weg.

Maar ik zou hier best een reactie van de klagers over willen zien. Want zij dachten dat de boom helemaal weg zou zijn en hebben daarom getekend dat ze niet meer zouden klagen over ander groen.

Die boom ruim 1 meter verplaatsen heft het probleem van die goot niet op. Maar goed, blad in je goot moet je accepteren. Dat is geen grond om een boom weg te kunnen krijgen.

Maar goed, dan snap ik het nog niet. Vond het maar een lelijke boom, eigenlijk. Waarom zou je die willen behouden?

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 11:59 schreef Gia het volgende:

[..]


Maar goed, dan snap ik het nog niet. Vond het maar een lelijke boom, eigenlijk. Waarom zou je die willen behouden?

Daarom dus. En ze hadden uitzicht op het slaapkamerraam van de achterburen op een specifieke plek in de serre. En waarom zou je die mensen niet terwille zijn als ze er last van hebben en hierna niet meer mogen klagen? Dit lijkt op bewust erg veel moeite doen om die lui maar te blijven irriteren.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 12:22 schreef NoCigar het volgende:
Dit lijkt op bewust erg veel moeite doen om die lui maar te blijven irriteren.

Denk dat dat wel een beetje in de mens zit, als je het onderspit hebt moeten delven.

Dit waren echt mensen die er moeite mee hadden het af te leggen tegen het 'gewone' volk. Dus, dan maar op een andere manier: de boom verplaatsen. Ik hoop dat de boom het niet overleeft. Dan kan ook nog, hoor, na het verplanten!
Beetje kinderachtig, maar ik begrijp de reactie wel en ze hebben er het volste recht toe.

Wat ik al eerder zei: Als dit mij overkwam zette ik de hoogste bamboesoort die er maar in Nederland groeit, met goeie afbakening van de wortels, pal tegen de schutting.

Wij hebben ook van die zeikburen. Die zeuren nog wel als we het fonteintje 's nachts vergeten uit te zetten.
Dat is echt zo'n zacht kabbelend geluidje, maar hen irriteert het. Ze kan er niet van slapen!!

Mensen die hun kutbeest in de tuin laten blaffen en schijten snap ik ook niet. Muilkorven.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 08:43 schreef Sj0rs het volgende:
Mensen die hun kutbeest in de tuin laten blaffen en schijten snap ik ook niet. Muilkorven.

Muilkorven helpt niet tegen schijten, hoor!!

Blaffen kunnen ze afleren. Dit moet dus wel op te lossen zijn. Maar ik heb het gevoel dat dat blaffen maar is aangehaald om over andere zaken te zeiken, die wettelijk niet zijn aan te pakken.
Ben benieuwd.

Oooohhh nou dat is bij mij in de buurt! Ik ga het zeker weten vanavond kijken, hehe

En ja, die hond hoorde je soms om 11 uur 's avonds nog blaffen. Dat is toch zielig?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 12:19 schreef Take_A_Picture het volgende:
En ja, die hond hoorde je soms om 11 uur 's avonds nog blaffen. Dat is toch zielig?

Wat is er zielig aan een blaffende hond? Dat doet ie toch zelf

Ja, maar ik vind het zielig dat je je hond uren achter elkaar buiten laat blaffen. En ik vind het asociaal als je het blijkbaar normaal vindt om je hond om 11 uur 's avonds herrie te laten maken buiten.

Wat is volgens jullie de kans dat Martin Gaus mee komt oordelen tijdens het bezoek (ik zeg 0,7).
Het zal wel flink wat kabaal worden tijdens de hoorzitting, aangezien de hele buurt een mening wil ventileren.

Ben zeer benieuwd. Het heeft hier nog wel in de krant gestaan (Leidsch Dagblad geloof ik).