WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nog iets; een aandeel gaat toch niet crashen indien de inkomsten/winst in stijgende lijn is?
Dat is toch de basis van mijn porteuille. Ik ken ms niet zoveel van economie, ik ga er gewoon van uit dat de huidge kwartalen beter gaan zijn dan die van 2009.
Indien niet spring ik er wel uit, en goeie beslissingen compenseren de slechte. Heb tenslotte ook 2 aandelen op -50%.
Da's in ieder geval mijn strategie...
Dat is toch de basis van mijn porteuille. Ik ken ms niet zoveel van economie, ik ga er gewoon van uit dat de huidge kwartalen beter gaan zijn dan die van 2009.
Indien niet spring ik er wel uit, en goeie beslissingen compenseren de slechte. Heb tenslotte ook 2 aandelen op -50%.
Da's in ieder geval mijn strategie...
Een discussie over de onnauwkeurigheid van een parameter in een kwantitatieve methode heeft alleen zin als je een indicatie geeft van de grootte van die fouten. Alleen dan kun je conclusies trekken of dat significante invloed heeft op de uitkomst.quote:Op zondag 7 maart 2010 20:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
nu wordt het nog interessanter. Wat doen feiten ertoe?
beleggen is 95% emotie en massahypnose en 5% feiten. Voor asset managers en het publiek alike.
En voor de GS'sen van de wereld ivp emotie voorkennis.
Jouw punt is waarschijnlijk dat je denkt dat de hele methode onbruikbaar is om een andere reden (volledig emotiegedreven over een periode van 20 jaar) maar dat is dan een andere discussie.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
PC's zijn klaar 
Sja, en dan heb je een excel file met 20.000 backtest resultaten...
Sja, en dan heb je een excel file met 20.000 backtest resultaten...
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
nou ja, mijn punt is dat je teveel nadruk op rationaliteit legt. Wat prima is als je een comfortzone voor jezelf wil formuleren. Maar dat het uiteindelijk in de praktijk niet zoveel zegt over (totaal)rendement.quote:Op zondag 7 maart 2010 20:35 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een discussie over de onnauwkeurigheid van een parameter in een kwantitatieve methode heeft alleen zin als je een indicatie geeft van de grootte van die fouten. Alleen dan kun je conclusies trekken of dat significante invloed heeft op de uitkomst.
Jouw punt is waarschijnlijk dat je denkt dat de hele methode onbruikbaar is om een andere reden (volledig emotiegedreven over een periode van 20 jaar) maar dat is dan een andere discussie.
De vrijblijvende borrelpraat was na afloop voor iedereen die kwam voor het gratis voedsel c.q netwerken.quote:Op zondag 7 maart 2010 20:11 schreef SeLang het volgende:
[..]
Kijk nu wordt het interessant. Was die meeting een vrijblijvend borrelpraatje werden er feiten aangedragen? Hoeveel procent vertroebeling geeft dat ongeveer over de hele index, dat fantasierijk boekhouden? Wat waren de schattingen daarover?
Als dat een belangrijke factor is dan overschat je de P/E ten opzichte van het verleden, oftewel aandelen zijn nog veel duurder dan ze nu lijken.
Feiten werden er niet aangedragen, meer gedachtes/stellingen met wat kleine ondersteuningen op powerpoint. Zo was men het er over eens dat de top van fantasie boekhouden wel eens hebben kunnen zien of dat we er dicht bij zitten. Men verwacht dat de regulering het kortstondig weet af te zwakken tot het moment we weer spuit 11 op de markten krijgen waar fantasie boekhouden weer in alle glorie terugkomt. Sinds er ook geen wetboek is hoe je precies moet boekhouden kun je de oude methodes ook niet echt veranderen maar meer nieuwe regels die de transparantie in diskrediet brengen tegenhouden.
Iedereen was het er wel over eens dat fantasie boekhouden te veel aanwezig is in de markten en in wezen 1 grote "fuck you" is voor de aandeelhouders. En dan met name de grote Financials en de kleine small/midcap bedrijven die agressieve exponentiële groei doormaken. De P/E waarderingen van die kleine bedrijven zijn in wezen nog veel te laag. (ook al zit het al bovengemiddeld hoog).
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hier kom ik nog op terugquote:
Voor ons studenten fonds kwam Mahindra op de 1na laatste plaats uit voor mogelijkheden qua koop in die sector in Azie. Gebaseerd op fundamentele redenen, alleen Tata Motors was nog lager.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Heb je iets beters?quote:Op zondag 7 maart 2010 21:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
nou ja, mijn punt is dat je teveel nadruk op rationaliteit legt. Wat prima is als je een comfortzone voor jezelf wil formuleren. Maar dat het uiteindelijk in de praktijk niet zoveel zegt over (totaal)rendement.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De kwartalen qua groei in 2009 groeiden haast exponentieelquote:Op zondag 7 maart 2010 20:18 schreef tony_clifton- het volgende:
Nog iets; een aandeel gaat toch niet crashen indien de inkomsten/winst in stijgende lijn is?
Dat is toch de basis van mijn porteuille. Ik ken ms niet zoveel van economie, ik ga er gewoon van uit dat de huidge kwartalen beter gaan zijn dan die van 2009.
Indien niet spring ik er wel uit, en goeie beslissingen compenseren de slechte. Heb tenslotte ook 2 aandelen op -50%.
Da's in ieder geval mijn strategie...
Stijgen van EPS in Amerika was weerzinwekkend van kwartaal 1 op 2 op 3. Dat is nooit sustainable. Ik gooi m'n aandelen er na maximaal 25% verlies uit afhankelijk van de grootte in mijn portfolio. 50% verlies laat ik nooit toe. Mits het aandeel opeens failliet is gegaan en binnen 2 dagen ineens keldert met tientallen procenten. Ja is gebeurt! (
)
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
accepteer dat het gaat om je eigen risicoperceptie, en niet om een alomvattende wijsheid. Je bepaalt zelf je risico/reward grens. In jouw geval lijk je extreem risico avers te zijn (wat prima is, geen waardeoordeel). De markt zelf is echter irrationeel, en niet voorspelbaar noch timebaar.quote:
Het niveau is wel plotsklaps afgezwakt hoor. Gaan we nu ineens ontkennen dat B&H werkt..
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Elke methode is een risk/reward methode want er zijn natuurlijk geen zekerheden in deze business. Wat ik gebruik is een methode om risk/reward te bepalen als je een lange termijn horizon hebt. Ik ken geen methodes om de markt op korte termijn te 'timen'.quote:Op zondag 7 maart 2010 21:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
accepteer dat het gaat om je eigen risicoperceptie, en niet om een alomvattende wijsheid. Je bepaalt zelf je risico/reward grens.
Het is trouwens wel een beetje meer dan alleen mijn risicoperceptie. Het is een verband dat je theoretisch gewoon verwacht, dus geen "toevallige" correlatie. Daarnaast is er een historische record zolang de beurs bestaat en data beschikbaar is. Dat is inclusief bubbles, crashes, twee wereldoorlogen, hoge inflatie, lage inflatie, etc etc. Als de aarde wordt verwoest door een meteoriet dan zal het minder goed kloppen, maar de hoeveelheid stresstest die het heeft gehad geeft wel vertrouwen.
Ik leef ervan, dus ik ga inderdaad niet het risico lopen dat ik opnieuw moet gaan werken. Overigens weet ik dat mensen mij straks van precies het tegenovergestelde gaan beschuldigen als ik op >50% lagere waarderingen vallende messen ga vangen.quote:In jouw geval lijk je extreem risico avers te zijn (wat prima is, geen waardeoordeel).
Helemaal mee eens. Ik heb ook nooit iets anders beweerd.quote:De markt zelf is echter irrationeel, en niet voorspelbaar noch timebaar.
[ Bericht 2% gewijzigd door SeLang op 07-03-2010 21:57:24 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik vind dit eigenlijk wel een heel sterk argument. Als je nagaat wat voor shit er allemaal is gebeurt de afgelopen 100 jaar en je rekent alleen de huidige crisis niet mee moeten we dat ook wel kunnen doorstaan!quote:Op zondag 7 maart 2010 21:49 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het is trouwens wel een beetje meer dan alleen mijn risicoperceptie. Het is een verband dat je theoretisch gewoon verwacht, dus geen "toevallige" correlatie. Daarnaast is er een historische record zolang de beurs bestaat en data beschikbaar is. Dat is inclusief bubbles, crashes, twee wereldoorlogen, hoge inflatie, lage inflatie, etc etc. Als de aarde wordt verwoest door een meteoriet dan zal het minder goed kloppen, maar de hoeveelheid stresstest die het heeft gehad geeft wel vertrouwen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Bij recente bankfaillissementen in de VS blijkt uit publicaties van FDIC, dat die banken hun assets steeds met 25-35% overgewaardeerd hadden. En dat zijn dan meestal kleine en middelgrote banken, hoe je dat naar andere financials moet extrapoleren durf ik niet in te schatten. Hoe andere sectoren hun balansen opleuken weet ik niet.quote:Op zondag 7 maart 2010 20:11 schreef SeLang het volgende:
Hoeveel procent vertroebeling geeft dat ongeveer over de hele index, dat fantasierijk boekhouden? Wat waren de schattingen daarover?
Die wijsheid over Amerikaanse banken had ik overigens uit deze blogpost van Denninger:
All You Need To Know About Bank Balance-Sheet Fraud
Ook dit weekend over Amerikaanse banken, twee interessante verhalen bij Mish:
Banken moeten kredietverliezen erkennen. Gevolg: faillisementen, kredietcontractie, liquidatiegolf?
Credit unions vragen rekeninghouders a.u.b. hun geld weg te halen (FDIC verzekeringspremies te duur!)
All You Need To Know About Bank Balance-Sheet Fraud
Ook dit weekend over Amerikaanse banken, twee interessante verhalen bij Mish:
Banken moeten kredietverliezen erkennen. Gevolg: faillisementen, kredietcontractie, liquidatiegolf?
Credit unions vragen rekeninghouders a.u.b. hun geld weg te halen (FDIC verzekeringspremies te duur!)
Als je een beetje slim bent in die andere sectoren laat je onbetrouwbare investeringen bij die banken onderbrengen die o zo kredietwaardig zijn.quote:Op zondag 7 maart 2010 22:39 schreef dvr het volgende:
[..]
Bij recente bankfaillissementen in de VS blijkt uit publicaties van FDIC, dat die banken hun assets steeds met 25-35% overgewaardeerd hadden. En dat zijn dan meestal kleine en middelgrote banken, hoe je dat naar andere financials moet extrapoleren durf ik niet in te schatten. Hoe andere sectoren hun balansen opleuken weet ik niet.
Ik denk dat je dat heel moeilijk kunt extrapoleren, aangezien sommige banken zich juist richten op een beperkte markt. In die markt kunnen de risico's groter of kleiner zijn.quote:Op zondag 7 maart 2010 22:39 schreef dvr het volgende:
[..]
Bij recente bankfaillissementen in de VS blijkt uit publicaties van FDIC, dat die banken hun assets steeds met 25-35% overgewaardeerd hadden. En dat zijn dan meestal kleine en middelgrote banken, hoe je dat naar andere financials moet extrapoleren durf ik niet in te schatten. Hoe andere sectoren hun balansen opleuken weet ik niet.
Het sterkste argument vind ik dat de inverse mediaan van alle Shiller P/E nagenoeg gelijk is aan het reele jaarlijkse rendement na meer dan 100 jaar beleggen, dat geeft je meteen het inzicht dat de stand van de Shiller P/E een maatstaf is voor het te verwachten rendement. Ook verschilt de mediaan tot 1920, 1930, 1960 of nu niet zo heel erg ten opzichte van elkaar dus de methodiek van kopen op 0.X*mediaan heeft ten alle tijden in de geschiedenis gewerkt met een daarbij vooraf inschatbaar rendement. oh oh oh wat is beleggen toch simpelquote:Op zondag 7 maart 2010 22:32 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik vind dit eigenlijk wel een heel sterk argument. Als je nagaat wat voor shit er allemaal is gebeurt de afgelopen 100 jaar en je rekent alleen de huidige crisis niet mee moeten we dat ook wel kunnen doorstaan!
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Kijk iemand die het snapt!quote:Op maandag 8 maart 2010 14:19 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Het sterkste argument vind ik dat de inverse mediaan van alle Shiller P/E nagenoeg gelijk is aan het reele jaarlijkse rendement na meer dan 100 jaar beleggen, dat geeft je meteen het inzicht dat de stand van de Shiller P/E een maatstaf is voor het te verwachten rendement. Ook verschilt de mediaan tot 1920, 1930, 1960 of nu niet zo heel erg ten opzichte van elkaar dus de methodiek van kopen op 0.X*mediaan heeft ten alle tijden in de geschiedenis gewerkt met een daarbij vooraf inschatbaar rendement. oh oh oh wat is beleggen toch simpel
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Bummer, fout gevonden in m'n testfile.
Resultaten zijn onbetrouwbaar dus alle testen moeten opnieuw.
Resultaten zijn onbetrouwbaar dus alle testen moeten opnieuw.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De periodes waarin je leeft zijn gewoon niet lang genoeg om hiervan echt gebruik te kunnen maken en de verschillen te klein. Moet je dan 20 jaar wachten voor het ideale instapmoment? Het is heel goed mogelijk, zelfs waarschijnlijk, dat wij Selangs ideale instapmoment nooit meer zien in onze levenstijd. En dan heb je daar met 1,1% rente zitten wachten.
Ik kan er nog steeds niet bij dat je op je geld hebt kunnen blijven zitten toen de AEX op 194 stond. Chapeau voor de discipline trouwens! Maar als je alle data van voor 1945 (andere wereld) als niet relevant beschouwt dan was dat toch al een mooi instappunt denk ik. Het rendement dat toen in één jaar met een beetje leverage te maken was geweest (1000%) is nooit meer in te halen.
Ik kan er nog steeds niet bij dat je op je geld hebt kunnen blijven zitten toen de AEX op 194 stond. Chapeau voor de discipline trouwens! Maar als je alle data van voor 1945 (andere wereld) als niet relevant beschouwt dan was dat toch al een mooi instappunt denk ik. Het rendement dat toen in één jaar met een beetje leverage te maken was geweest (1000%) is nooit meer in te halen.
The End Times are wild
De afgelopen 20 jaar was inderdaad niet het moment geweest om in te stappen maar diegenen die al long zaten, zaten gebakken. Ook vanaf 1945 waren er talloze instapmomenten afhankelijk van je keuzes.quote:Op maandag 8 maart 2010 14:28 schreef LXIV het volgende:
De periodes waarin je leeft zijn gewoon niet lang genoeg om hiervan echt gebruik te kunnen maken en de verschillen te klein. Moet je dan 20 jaar wachten voor het ideale instapmoment? Het is heel goed mogelijk, zelfs waarschijnlijk, dat wij Selangs ideale instapmoment nooit meer zien in onze levenstijd. En dan heb je daar met 1,1% rente zitten wachten.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Overigens is de mediaan vanaf 1945 tot nu ~17.3. Instappen op 0.8*17.3 met 30% leverage en je had iedere assetmanager geowned.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Dom vraagje mijnerzijds over Shiller P/E: kijkt die naar de S&P500 "as is", of corrigeert hij die eerst nog een beetje voor bedrijven die door faillissement of andere tegenslagen uit de index verdwenen zijn?
Nadeel van beursindexen is immers dat ze alleen de winnaars bevatten, en dat de verliezers die de reële beleggingsrendementen dempen daardoor niet in de indexontwikkeling tot uiting komen.
Nadeel van beursindexen is immers dat ze alleen de winnaars bevatten, en dat de verliezers die de reële beleggingsrendementen dempen daardoor niet in de indexontwikkeling tot uiting komen.
Dat je het uberhaupt gaat posten is al genoeg info voor ons..quote:Op maandag 8 maart 2010 14:26 schreef SeLang het volgende:
Bummer, fout gevonden in m'n testfile.
Resultaten zijn onbetrouwbaar dus alle testen moeten opnieuw.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
quote:Op maandag 8 maart 2010 14:28 schreef LXIV het volgende:
Ik kan er nog steeds niet bij dat je op je geld hebt kunnen blijven zitten toen de AEX op 194 stond. Chapeau voor de discipline trouwens! Maar als je alle data van voor 1945 (andere wereld) als niet relevant beschouwt dan was dat toch al een mooi instappunt denk ik. Het rendement dat toen in één jaar met een beetje leverage te maken was geweest (1000%) is nooit meer in te halen.
Wrijf het er nog maar eens lekker in...
Ja idd. Ik had toen ook zoiets van; de wereld gaat kapotquote:Op maandag 8 maart 2010 15:13 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
[/b]
Wrijf het er nog maar eens lekker in...
Niet dus
Maar dat is achteraf gezien. Het doel van de Shiller P/E is om een indicator voorafgaande aan het instapmoment te hebben.quote:Op maandag 8 maart 2010 14:28 schreef LXIV het volgende:
Ik kan er nog steeds niet bij dat je op je geld hebt kunnen blijven zitten toen de AEX op 194 stond. Chapeau voor de discipline trouwens! Maar als je alle data van voor 1945 (andere wereld) als niet relevant beschouwt dan was dat toch al een mooi instappunt denk ik. Het rendement dat toen in één jaar met een beetje leverage te maken was geweest (1000%) is nooit meer in te halen.
De suggestie dat je 1,1% rendement hebt, tijdens het wachten is overdreven. Op 10 jarige staatsobligaties haal je nog steeds 3,5 % en een jaar geleden kon je er gunstiger instappen.
Daarnaast kun je de tijd doden met het zoeken naar aandelen die individueel een lage P/E hebben en een lage beta met de markt.
Mijn pf (zie grafiekje pagina terug ofzo) zit voor bijna 50% in aandelen die absoluut geen correlatie zouden mogen vertonen met de markt. Als de boel naar beneden tottert gaan ze nochtans rustig mee...quote:Op maandag 8 maart 2010 15:40 schreef jaco het volgende:
Daarnaast kun je de tijd doden met het zoeken naar aandelen die individueel een lage P/E hebben en een lage beta met de markt.
Het is een illusie dat je exact op de bodem zou kunnen instappen, dus je moet ergens een redelijk level bepalen. Alle grote bearmarkets zijn geeindigd met een Shiller P/E van <10, soms zelfs bijna de helft van die waarde. De bodem van vorig jaar stond daar ruimschoots boven. Zonder kennis van de daaropvolgende bubble was het een goed, maar geen exceptioneel instapmoment. Achteraf kun je natuurlijk een koe in z'n kont kijken.quote:Op maandag 8 maart 2010 14:28 schreef LXIV het volgende:
Ik kan er nog steeds niet bij dat je op je geld hebt kunnen blijven zitten toen de AEX op 194 stond.
Je bent kennelijk alweer vergeten dat je een jaar geleden op de rand van het faillisement hebt gebalanceerd met al je leveragequote:Het rendement dat toen in één jaar met een beetje leverage te maken was geweest (1000%) is nooit meer in te halen.
. Je was één nationalisatie verwijderd van wonen in een trailer. Serieus, daar kun je geen lange termijn beleggingsstrategie op baseren.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het scheelde dan ook weinig, en ik verklaar wie toen is ingestapt nog steeds voor gek! En wie nu alsnog instapt ook, want aan de oorzaken van de crisis en aan het risico dat de gebeurtenissen zich herhalen is nauwelijks iets veranderd, behalve dat de overheden er een hoop schulden bij hebben genomen en dat banken hun verliesposten verder voor zich uit hebben kunnen schuiven. De overheden gaan ooit bezuinigen en de banken gaan ooit hun verliezen nemen; dat is onafwendbaar. Over de vraag of de economie die klappen zal kunnen dragen mag iedereen zichzelf op het hoofd krabben, maar ik denk er dit van:quote:Op maandag 8 maart 2010 15:38 schreef Severus het volgende:
Ja idd. Ik had toen ook zoiets van; de wereld gaat kapot
Dat is onzin want een index is gewoon een mandje dat fysiek te volgen is. Als een aandeel uit de index verdwijnt dan wordt het vervangen door een ander. Je kunt het aandeel dat verdwijnt gewoon tegen die prijs verkopen en het nieuwe aandeel kopen en dan volg je gewoon nog perfect de index kwa rendement. Het geeft daardoor ook geen vervorming in de Shiller P/E enzo.quote:Op maandag 8 maart 2010 14:44 schreef dvr het volgende:
Dom vraagje mijnerzijds over Shiller P/E: kijkt die naar de S&P500 "as is", of corrigeert hij die eerst nog een beetje voor bedrijven die door faillissement of andere tegenslagen uit de index verdwenen zijn?
Nadeel van beursindexen is immers dat ze alleen de winnaars bevatten, en dat de verliezers die de reële beleggingsrendementen dempen daardoor niet in de indexontwikkeling tot uiting komen.
Overigens is daardoor een index zelfs iets te negatief, want herwegingen worden van tevoren aangekondigd en beleggers anticiperen daar al op waardoor nieuwe aandelen iets te duur in de index gaan. Dit is één van de argumenten tegen indexbeleggen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Btw, over indexen gesproken; Shanghai liep 4 à 5 maand voor op de Europese beurzen tijdens de crisis, en nu beweegt hij zich nog zijdelings dus ik maak mij nog niet echt zorgen...
In The Great Depression ging de wereld ook kapot. Toch had je een prima rendement geboekt als je in die tijd op een redelijke Shiller P/E was ingestapt, ook als dat nog ver boven de bodem had gekocht.
Geen enkel nieuwsfeit had mij tegengehouden om te kopen vorig jaar maart of in de toekomst als ik op een lage Shiller P/E kan instappen. China crash? Japan default? Obligatiecrash? Hoge inflatie? Hoge deflatie? Het maakt me geen reet uit. Als de Shiller P/E op ~0.5-0.6 van haar historisch gemiddelde komt dan ga ik er vol in.
Geen enkel nieuwsfeit had mij tegengehouden om te kopen vorig jaar maart of in de toekomst als ik op een lage Shiller P/E kan instappen. China crash? Japan default? Obligatiecrash? Hoge inflatie? Hoge deflatie? Het maakt me geen reet uit. Als de Shiller P/E op ~0.5-0.6 van haar historisch gemiddelde komt dan ga ik er vol in.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Je hebt ongetwijfeld gelijk maar ik kan mij maar moeilijk voorstellen hoe het aandelenlandschap er dan uit ziet... Kijk naar bedrijven zoals Bayer etc., die hebben zoveel cash dat de aandelen dan in de buurt van de cashpositie gaan komen, terwijl iedereen nood heeft aan medicijnen enz. De omzet gaat enorm veel hoger liggen dan de waardering.
De mensen die tegen die prijzen verkopen zijn toch niet goed bij hun hoofd dan?
De mensen die tegen die prijzen verkopen zijn toch niet goed bij hun hoofd dan?
Zo werkt de markt.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:22 schreef tony_clifton- het volgende:
De mensen die tegen die prijzen verkopen zijn toch niet goed bij hun hoofd dan?
Net zoals mensen nu niet goed bij hun hoofd zijn om op de huidige hoge waarderingen te kopen, zo zullen ze dan niet goed bij hun hoofd zijn om op lage waarderingen te verkopen.
Maar daarnaast heb je natuurlijk tal van technische factoren zoals deleveraging, pensioenfondsen en verzekeraars die verkopen om hun dekkingsgraad te handhaven, etc. en die verkooporders vallen dan in een lege markt. En cashbuffers van bedrijven zijn zo verdwenen als ze de verliezen induiken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nee. De redenering is als volgt: Stel je bezit de hele index, d.w.z. van ieder aandeel één stuk, elk is $1 waard en de index staat (dus) op 500. Dan gaan er vijf aandelen failliet, en de index wordt opnieuw samengesteld. Dan heb jij nog $495 aan aandelen, maar de index staat weer op 500 omdat die weggevallen aandelen door andere (die wel waarde hebben) vervangen zijn. Met andere woorden, de index overdrijft de feitelijke beleggingswaarde omdat hij verliezers uitfiltert; het koersverloop van de index ziet er gunstiger uit dan hij voor beleggers in de onderliggende waarden in werkelijkheid is.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:11 schreef SeLang het volgende:
Dat is onzin want een index is gewoon een mandje dat fysiek te volgen is. Als een aandeel uit de index verdwijnt dan wordt het vervangen door een ander. Je kunt het aandeel dat verdwijnt gewoon tegen die prijs verkopen en het nieuwe aandeel kopen en dan volg je gewoon nog perfect de index kwa rendement. Het geeft daardoor ook geen vervorming in de Shiller P/E enzo.
Maar ik neem aan dat je je aandelenkeuze toch wel op de omstandigheden zou aanpassen?quote:Op maandag 8 maart 2010 16:20 schreef SeLang het volgende:
Geen enkel nieuwsfeit had mij tegengehouden om te kopen vorig jaar maart of in de toekomst als ik op een lage Shiller P/E kan instappen. China crash? Japan default? Obligatiecrash? Hoge inflatie? Hoge deflatie? Het maakt me geen reet uit. Als de Shiller P/E op ~0.5-0.6 van haar historisch gemiddelde komt dan ga ik er vol in.
Maar zo werkt het niet. Stel die 5 aandelen gaan failliet en per 31 maart verlaten ze de index als de koers $0,01 is en de index dus $495,05 noteert. Ze worden vervangen door nieuwe aandelen die $1 kosten. De index wordt dan herwogen zodat deze op basis van de slotkoersen van 31 maart gewoon $495,05 blijft.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:40 schreef dvr het volgende:
[..]
Nee. De redenering is als volgt: Stel je bezit de hele index, d.w.z. van ieder aandeel één stuk, elk is $1 waard en de index staat (dus) op 500. Dan gaan er vijf aandelen failliet, en de index wordt opnieuw samengesteld. Dan heb jij nog $495 aan aandelen, maar de index staat weer op 500 omdat die weggevallen aandelen door andere (die wel waarde hebben) vervangen zijn. Met andere woorden, de index overdrijft de feitelijke beleggingswaarde omdat hij verliezers uitfiltert; het koersverloop van de index ziet er gunstiger uit dan hij voor beleggers in de onderliggende waarden in werkelijkheid is.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik zou ongeveer conform kopen aan de marktkapitalisatie op dat moment. De slechte sectoren zijn op zo'n moment waarschijnlijk ook extreem goedkoop geworden dus geen reden om die te vermijden. Ik zou wel zorgen voor veel spreiding. Een groot aantal slechte bedrijven in je portefeuille zullen failliet gaan maar daar staan een paar anderen tegenover die spectaculair gaan herstellen.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:42 schreef dvr het volgende:
[..]
Maar ik neem aan dat je je aandelenkeuze toch wel op de omstandigheden zou aanpassen?
Op mijn (preliminary) kooplijst staan 65 aandelen. Vorig jaar had ik vooral de financiele sector in kleine brokjes verdeeld ivm komende faillisementen/ nationalisaties. Er stonden toen ca 20 financials op m'n lijst.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ah, interessant. Ik was dat verhaal nu al twee keer tegengekomen en het klonk plausibel, maar dan was dus buiten die herweging gerekend. Goed om te weten, dank!quote:Op maandag 8 maart 2010 16:49 schreef SeLang het volgende:
De index wordt dan herwogen zodat deze op basis van de slotkoersen van 31 maart gewoon $495,05 blijft.
Wat betreft je aandelenkeuze: ik vroeg het vooral omdat bijvoorbeeld in een sterk inflatoire situatie ikzelf de neiging zou hebben om dan liever productiebedrijven met echt kapitaal te kopen dan papierschuivers. Dit omdat er bij die eerste, als het fout gaat, er meer van hun waarde behouden blijft.
Ja er wordt wel meer onzin verkondigd op financiele sitesquote:Op maandag 8 maart 2010 17:04 schreef dvr het volgende:
[..]
Ah, interessant. Ik was dat verhaal nu al twee keer tegengekomen en het klonk plausibel, maar dan was dus buiten die herweging gerekend. Goed om te weten, dank!
De waarde zit meestal in pricing power, niet zozeer in de waarde van de vaste assets. En in tijden van crisis heeft niemand geld voor die vaste assets. Een gespreide portfolio is gewoon een goede inflation hedge op lange termijn, met de kanttekening dat een snelle stijging van inflatie (als transitie) wel slecht is voor aandelen. Als je dat van tevoren weet zou je inderdaad in goud of iets dergelijks moeten, om op de top van de inflatiespike vervolgens om te switchen naar aandelen. Maar dat valt moeilijk te timen/voorspellen.quote:Wat betreft je aandelenkeuze: ik vroeg het vooral omdat bijvoorbeeld in een sterk inflatoire situatie ikzelf de neiging zou hebben om dan liever productiebedrijven met echt kapitaal te kopen dan papierschuivers. Dit omdat er bij die eerste, als het fout gaat, er meer van hun waarde behouden blijft.
Ik heb daar ooit een topic over gemaakt: Goud, Sparen en Aandelenmarkt 1968-2009
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Wel frappant dat je dat verhaal vlak voor de grote rally schreef (die nu nog voortduurt?).quote:Op maandag 8 maart 2010 17:17 schreef SeLang het volgende:
De waarde zit meestal in pricing power, niet zozeer in de waarde van de vaste assets. En in tijden van crisis heeft niemand geld voor die vaste assets. Een gespreide portfolio is gewoon een goede inflation hedge op lange termijn, met de kanttekening dat een snelle stijging van inflatie (als transitie) wel slecht is voor aandelen. Als je dat van tevoren weet zou je inderdaad in goud of iets dergelijks moeten, om op de top van de inflatiespike vervolgens om te switchen naar aandelen. Maar dat valt moeilijk te timen/voorspellen.
Ik heb daar ooit een topic over gemaakt: Goud, Sparen en Aandelenmarkt 1968-2009
Had je toch een soort voorgevoel dat het wel eens de bodem zou kunnen zijn?
Een derde aanwijzing dat Amerikaanse banken door de zure appel heen gaan moeten bijten - F&F gaan zich er nu ook tegenaan bemoeien: Fannie, Freddie Ask Banks to Eat Soured Mortgagesquote:Op zondag 7 maart 2010 23:17 schreef dvr het volgende:
Ook dit weekend over Amerikaanse banken, twee interessante verhalen bij Mish:
Banken moeten kredietverliezen erkennen. Gevolg: faillisementen, kredietcontractie, liquidatiegolf?
Credit unions vragen rekeninghouders a.u.b. hun geld weg te halen (FDIC verzekeringspremies te duur!)
Oh en dan vergeet ik nog de vierde aanwijzing dat Amerikaanse banken het moeilijker gaan krijgen: dat er hard gewerkt wordt aan een 'consumer protection agency' die de rechten van consumenten ten opzichte van banken moet versterken, en die een eind kan maken aan de woekerwinsten van banken.
Video van Elizabeth Warren (wat een vrouw! ) van het Congressional Oversight Panel:
http://www.charlierose.com/view/interview/10895
Video van Elizabeth Warren (wat een vrouw!
) van het Congressional Oversight Panel:http://www.charlierose.com/view/interview/10895
Morgen misschien wel yearhigh. En dan hebben we bijna een jaar lang een onafgebroken ralley gehad.q
The End Times are wild
Emissies zorgen toch voor verwatering, dus daling van de koersen?quote:Op maandag 8 maart 2010 20:02 schreef LXIV het volgende:
Morgen misschien wel yearhigh. En dan hebben we bijna een jaar lang een onafgebroken ralley gehad.q
