WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja idd. Ik had toen ook zoiets van; de wereld gaat kapotquote:Op maandag 8 maart 2010 15:13 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
[/b]
Wrijf het er nog maar eens lekker in...
Niet dus
.
Maar dat is achteraf gezien. Het doel van de Shiller P/E is om een indicator voorafgaande aan het instapmoment te hebben.quote:Op maandag 8 maart 2010 14:28 schreef LXIV het volgende:
Ik kan er nog steeds niet bij dat je op je geld hebt kunnen blijven zitten toen de AEX op 194 stond. Chapeau voor de discipline trouwens! Maar als je alle data van voor 1945 (andere wereld) als niet relevant beschouwt dan was dat toch al een mooi instappunt denk ik. Het rendement dat toen in één jaar met een beetje leverage te maken was geweest (1000%) is nooit meer in te halen.
De suggestie dat je 1,1% rendement hebt, tijdens het wachten is overdreven. Op 10 jarige staatsobligaties haal je nog steeds 3,5 % en een jaar geleden kon je er gunstiger instappen.
Daarnaast kun je de tijd doden met het zoeken naar aandelen die individueel een lage P/E hebben en een lage beta met de markt.
Mijn pf (zie grafiekje pagina terug ofzo) zit voor bijna 50% in aandelen die absoluut geen correlatie zouden mogen vertonen met de markt. Als de boel naar beneden tottert gaan ze nochtans rustig mee...quote:Op maandag 8 maart 2010 15:40 schreef jaco het volgende:
Daarnaast kun je de tijd doden met het zoeken naar aandelen die individueel een lage P/E hebben en een lage beta met de markt.
Het is een illusie dat je exact op de bodem zou kunnen instappen, dus je moet ergens een redelijk level bepalen. Alle grote bearmarkets zijn geeindigd met een Shiller P/E van <10, soms zelfs bijna de helft van die waarde. De bodem van vorig jaar stond daar ruimschoots boven. Zonder kennis van de daaropvolgende bubble was het een goed, maar geen exceptioneel instapmoment. Achteraf kun je natuurlijk een koe in z'n kont kijken.quote:Op maandag 8 maart 2010 14:28 schreef LXIV het volgende:
Ik kan er nog steeds niet bij dat je op je geld hebt kunnen blijven zitten toen de AEX op 194 stond.
Je bent kennelijk alweer vergeten dat je een jaar geleden op de rand van het faillisement hebt gebalanceerd met al je leveragequote:Het rendement dat toen in één jaar met een beetje leverage te maken was geweest (1000%) is nooit meer in te halen.
. Je was één nationalisatie verwijderd van wonen in een trailer. Serieus, daar kun je geen lange termijn beleggingsstrategie op baseren.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het scheelde dan ook weinig, en ik verklaar wie toen is ingestapt nog steeds voor gek! En wie nu alsnog instapt ook, want aan de oorzaken van de crisis en aan het risico dat de gebeurtenissen zich herhalen is nauwelijks iets veranderd, behalve dat de overheden er een hoop schulden bij hebben genomen en dat banken hun verliesposten verder voor zich uit hebben kunnen schuiven. De overheden gaan ooit bezuinigen en de banken gaan ooit hun verliezen nemen; dat is onafwendbaar. Over de vraag of de economie die klappen zal kunnen dragen mag iedereen zichzelf op het hoofd krabben, maar ik denk er dit van:quote:Op maandag 8 maart 2010 15:38 schreef Severus het volgende:
Ja idd. Ik had toen ook zoiets van; de wereld gaat kapot
Dat is onzin want een index is gewoon een mandje dat fysiek te volgen is. Als een aandeel uit de index verdwijnt dan wordt het vervangen door een ander. Je kunt het aandeel dat verdwijnt gewoon tegen die prijs verkopen en het nieuwe aandeel kopen en dan volg je gewoon nog perfect de index kwa rendement. Het geeft daardoor ook geen vervorming in de Shiller P/E enzo.quote:Op maandag 8 maart 2010 14:44 schreef dvr het volgende:
Dom vraagje mijnerzijds over Shiller P/E: kijkt die naar de S&P500 "as is", of corrigeert hij die eerst nog een beetje voor bedrijven die door faillissement of andere tegenslagen uit de index verdwenen zijn?
Nadeel van beursindexen is immers dat ze alleen de winnaars bevatten, en dat de verliezers die de reële beleggingsrendementen dempen daardoor niet in de indexontwikkeling tot uiting komen.
Overigens is daardoor een index zelfs iets te negatief, want herwegingen worden van tevoren aangekondigd en beleggers anticiperen daar al op waardoor nieuwe aandelen iets te duur in de index gaan. Dit is één van de argumenten tegen indexbeleggen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Btw, over indexen gesproken; Shanghai liep 4 à 5 maand voor op de Europese beurzen tijdens de crisis, en nu beweegt hij zich nog zijdelings dus ik maak mij nog niet echt zorgen...
In The Great Depression ging de wereld ook kapot. Toch had je een prima rendement geboekt als je in die tijd op een redelijke Shiller P/E was ingestapt, ook als dat nog ver boven de bodem had gekocht.
Geen enkel nieuwsfeit had mij tegengehouden om te kopen vorig jaar maart of in de toekomst als ik op een lage Shiller P/E kan instappen. China crash? Japan default? Obligatiecrash? Hoge inflatie? Hoge deflatie? Het maakt me geen reet uit. Als de Shiller P/E op ~0.5-0.6 van haar historisch gemiddelde komt dan ga ik er vol in.
Geen enkel nieuwsfeit had mij tegengehouden om te kopen vorig jaar maart of in de toekomst als ik op een lage Shiller P/E kan instappen. China crash? Japan default? Obligatiecrash? Hoge inflatie? Hoge deflatie? Het maakt me geen reet uit. Als de Shiller P/E op ~0.5-0.6 van haar historisch gemiddelde komt dan ga ik er vol in.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Je hebt ongetwijfeld gelijk maar ik kan mij maar moeilijk voorstellen hoe het aandelenlandschap er dan uit ziet... Kijk naar bedrijven zoals Bayer etc., die hebben zoveel cash dat de aandelen dan in de buurt van de cashpositie gaan komen, terwijl iedereen nood heeft aan medicijnen enz. De omzet gaat enorm veel hoger liggen dan de waardering.
De mensen die tegen die prijzen verkopen zijn toch niet goed bij hun hoofd dan?
De mensen die tegen die prijzen verkopen zijn toch niet goed bij hun hoofd dan?
Zo werkt de markt.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:22 schreef tony_clifton- het volgende:
De mensen die tegen die prijzen verkopen zijn toch niet goed bij hun hoofd dan?
Net zoals mensen nu niet goed bij hun hoofd zijn om op de huidige hoge waarderingen te kopen, zo zullen ze dan niet goed bij hun hoofd zijn om op lage waarderingen te verkopen.
Maar daarnaast heb je natuurlijk tal van technische factoren zoals deleveraging, pensioenfondsen en verzekeraars die verkopen om hun dekkingsgraad te handhaven, etc. en die verkooporders vallen dan in een lege markt. En cashbuffers van bedrijven zijn zo verdwenen als ze de verliezen induiken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nee. De redenering is als volgt: Stel je bezit de hele index, d.w.z. van ieder aandeel één stuk, elk is $1 waard en de index staat (dus) op 500. Dan gaan er vijf aandelen failliet, en de index wordt opnieuw samengesteld. Dan heb jij nog $495 aan aandelen, maar de index staat weer op 500 omdat die weggevallen aandelen door andere (die wel waarde hebben) vervangen zijn. Met andere woorden, de index overdrijft de feitelijke beleggingswaarde omdat hij verliezers uitfiltert; het koersverloop van de index ziet er gunstiger uit dan hij voor beleggers in de onderliggende waarden in werkelijkheid is.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:11 schreef SeLang het volgende:
Dat is onzin want een index is gewoon een mandje dat fysiek te volgen is. Als een aandeel uit de index verdwijnt dan wordt het vervangen door een ander. Je kunt het aandeel dat verdwijnt gewoon tegen die prijs verkopen en het nieuwe aandeel kopen en dan volg je gewoon nog perfect de index kwa rendement. Het geeft daardoor ook geen vervorming in de Shiller P/E enzo.
Maar ik neem aan dat je je aandelenkeuze toch wel op de omstandigheden zou aanpassen?quote:Op maandag 8 maart 2010 16:20 schreef SeLang het volgende:
Geen enkel nieuwsfeit had mij tegengehouden om te kopen vorig jaar maart of in de toekomst als ik op een lage Shiller P/E kan instappen. China crash? Japan default? Obligatiecrash? Hoge inflatie? Hoge deflatie? Het maakt me geen reet uit. Als de Shiller P/E op ~0.5-0.6 van haar historisch gemiddelde komt dan ga ik er vol in.
Maar zo werkt het niet. Stel die 5 aandelen gaan failliet en per 31 maart verlaten ze de index als de koers $0,01 is en de index dus $495,05 noteert. Ze worden vervangen door nieuwe aandelen die $1 kosten. De index wordt dan herwogen zodat deze op basis van de slotkoersen van 31 maart gewoon $495,05 blijft.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:40 schreef dvr het volgende:
[..]
Nee. De redenering is als volgt: Stel je bezit de hele index, d.w.z. van ieder aandeel één stuk, elk is $1 waard en de index staat (dus) op 500. Dan gaan er vijf aandelen failliet, en de index wordt opnieuw samengesteld. Dan heb jij nog $495 aan aandelen, maar de index staat weer op 500 omdat die weggevallen aandelen door andere (die wel waarde hebben) vervangen zijn. Met andere woorden, de index overdrijft de feitelijke beleggingswaarde omdat hij verliezers uitfiltert; het koersverloop van de index ziet er gunstiger uit dan hij voor beleggers in de onderliggende waarden in werkelijkheid is.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik zou ongeveer conform kopen aan de marktkapitalisatie op dat moment. De slechte sectoren zijn op zo'n moment waarschijnlijk ook extreem goedkoop geworden dus geen reden om die te vermijden. Ik zou wel zorgen voor veel spreiding. Een groot aantal slechte bedrijven in je portefeuille zullen failliet gaan maar daar staan een paar anderen tegenover die spectaculair gaan herstellen.quote:Op maandag 8 maart 2010 16:42 schreef dvr het volgende:
[..]
Maar ik neem aan dat je je aandelenkeuze toch wel op de omstandigheden zou aanpassen?
Op mijn (preliminary) kooplijst staan 65 aandelen. Vorig jaar had ik vooral de financiele sector in kleine brokjes verdeeld ivm komende faillisementen/ nationalisaties. Er stonden toen ca 20 financials op m'n lijst.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ah, interessant. Ik was dat verhaal nu al twee keer tegengekomen en het klonk plausibel, maar dan was dus buiten die herweging gerekend. Goed om te weten, dank!quote:Op maandag 8 maart 2010 16:49 schreef SeLang het volgende:
De index wordt dan herwogen zodat deze op basis van de slotkoersen van 31 maart gewoon $495,05 blijft.
Wat betreft je aandelenkeuze: ik vroeg het vooral omdat bijvoorbeeld in een sterk inflatoire situatie ikzelf de neiging zou hebben om dan liever productiebedrijven met echt kapitaal te kopen dan papierschuivers. Dit omdat er bij die eerste, als het fout gaat, er meer van hun waarde behouden blijft.
Ja er wordt wel meer onzin verkondigd op financiele sitesquote:Op maandag 8 maart 2010 17:04 schreef dvr het volgende:
[..]
Ah, interessant. Ik was dat verhaal nu al twee keer tegengekomen en het klonk plausibel, maar dan was dus buiten die herweging gerekend. Goed om te weten, dank!
De waarde zit meestal in pricing power, niet zozeer in de waarde van de vaste assets. En in tijden van crisis heeft niemand geld voor die vaste assets. Een gespreide portfolio is gewoon een goede inflation hedge op lange termijn, met de kanttekening dat een snelle stijging van inflatie (als transitie) wel slecht is voor aandelen. Als je dat van tevoren weet zou je inderdaad in goud of iets dergelijks moeten, om op de top van de inflatiespike vervolgens om te switchen naar aandelen. Maar dat valt moeilijk te timen/voorspellen.quote:Wat betreft je aandelenkeuze: ik vroeg het vooral omdat bijvoorbeeld in een sterk inflatoire situatie ikzelf de neiging zou hebben om dan liever productiebedrijven met echt kapitaal te kopen dan papierschuivers. Dit omdat er bij die eerste, als het fout gaat, er meer van hun waarde behouden blijft.
Ik heb daar ooit een topic over gemaakt: Goud, Sparen en Aandelenmarkt 1968-2009
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Wel frappant dat je dat verhaal vlak voor de grote rally schreef (die nu nog voortduurt?).quote:Op maandag 8 maart 2010 17:17 schreef SeLang het volgende:
De waarde zit meestal in pricing power, niet zozeer in de waarde van de vaste assets. En in tijden van crisis heeft niemand geld voor die vaste assets. Een gespreide portfolio is gewoon een goede inflation hedge op lange termijn, met de kanttekening dat een snelle stijging van inflatie (als transitie) wel slecht is voor aandelen. Als je dat van tevoren weet zou je inderdaad in goud of iets dergelijks moeten, om op de top van de inflatiespike vervolgens om te switchen naar aandelen. Maar dat valt moeilijk te timen/voorspellen.
Ik heb daar ooit een topic over gemaakt: Goud, Sparen en Aandelenmarkt 1968-2009
Had je toch een soort voorgevoel dat het wel eens de bodem zou kunnen zijn?
Een derde aanwijzing dat Amerikaanse banken door de zure appel heen gaan moeten bijten - F&F gaan zich er nu ook tegenaan bemoeien: Fannie, Freddie Ask Banks to Eat Soured Mortgagesquote:Op zondag 7 maart 2010 23:17 schreef dvr het volgende:
Ook dit weekend over Amerikaanse banken, twee interessante verhalen bij Mish:
Banken moeten kredietverliezen erkennen. Gevolg: faillisementen, kredietcontractie, liquidatiegolf?
Credit unions vragen rekeninghouders a.u.b. hun geld weg te halen (FDIC verzekeringspremies te duur!)
Oh en dan vergeet ik nog de vierde aanwijzing dat Amerikaanse banken het moeilijker gaan krijgen: dat er hard gewerkt wordt aan een 'consumer protection agency' die de rechten van consumenten ten opzichte van banken moet versterken, en die een eind kan maken aan de woekerwinsten van banken.
Video van Elizabeth Warren (wat een vrouw!
) van het Congressional Oversight Panel:
http://www.charlierose.com/view/interview/10895
Video van Elizabeth Warren (wat een vrouw!
) van het Congressional Oversight Panel:http://www.charlierose.com/view/interview/10895
Morgen misschien wel yearhigh. En dan hebben we bijna een jaar lang een onafgebroken ralley gehad.q
The End Times are wild
Emissies zorgen toch voor verwatering, dus daling van de koersen?quote:Op maandag 8 maart 2010 20:02 schreef LXIV het volgende:
Morgen misschien wel yearhigh. En dan hebben we bijna een jaar lang een onafgebroken ralley gehad.q
