Medische wetenschap, part trois

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 23:37 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik geef helemaal geen medisch advies, ik geef slechts mijn sterke en oprechte overtuiging op basis wat diverse medische wetenschappers zelf hebben uitgepluisd en hebben gepubliceerd hierover.Verder geef Ik geef aan dat mensen zelf naar deze informatie kunnen zoeken.

Als mensen niet bereid zijn extra tijd te investeren in het zichzelf informeren over kanker en minstens hun lot in eigen handen te willen nemen, moeten ze het zelf maar weten.
[..]

Zoals ik al schreef, ik geef geen medische adviezen.

Buiten dit vind je het kennelijk belangrijker mensen te kunnen straffen dan open te staan voor betere informatie over kankerbestrijding.

Jouw antwoord is heel illustrerend en kenmerkend voor de gevestigde medische orde:

1) eerst zichzelf verdedigen met juridische i.p.v. medische of i.p.v. wetenschappelijke argumenten.
2) geen enkele positieve kritiek of aandacht geven ten aan zien van nieuwe informatie over mogelijke betere behandelmethoden.

Dan kan je ons vast wel een paar van die publicaties geven

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 10:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan kan je ons vast wel een paar van die publicaties geven

tssk
ben je voor het eerst hier !?

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 10:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan kan je ons vast wel een paar van die publicaties geven

Is al gedaan;

Zie elders in dit topic; en ook elders mijn posts over draadloze telefonie en UMTS masten.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 09:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En uiteraard niet te vergeten vaccins wegdraaien en ik mis een stuk over Vitamine B17

Idd, Lambiekje dank u wel; mijn lijst is natuurlijk niet compleet.

Mensen doen liever afstand van hun organen dan dat ze afscheid nemen van hun mobieltje of magnetron.

En ... mensen besteden liever tienduizenden Euros aan een perperdure behandeling met chemotherapie of chiriurgie dan honderd euro aan haaienkraakbeen en CoQ10.

Blij dat ik snij, zei de chirurg, en hij keek weer naar zijn banksaldo.

De meeste mensen willlen aandacht van snobs in witte jassen want die zijn heilig voor ze; zo erg zijn de meeste mensen gehersenspoeld, dat die witte jassen al hun organen mogen verwijderen:
het liefst vrouwelijke organen, want daar zijn die "chirurgen" dol op. $$$$$$$$$

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 14:18 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Is al gedaan;

Zie elders in dit topic; en ook elders mijn posts over draadloze telefonie en UMTS masten.

Oh ja joh? Kan je een quote geven? Ik kan em even niet vinden ben ik bang.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 09:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En uiteraard niet te vergeten vaccins wegdraaien en ik mis een stuk over Vitamine B17

The pharmaceutical preparations of amygdalin, the dosage, and the schedule were representative of past and present Laetrile practice. No substantive benefit was observed in terms of cure, improvement or stabilization of cancer, improvement of symptoms related to cancer, or extension of life span. The hazards of amygdalin therapy were evidenced in several patients by symptoms of cyanide toxicity or by blood cyanide levels approaching the lethal range. Patients exposed to this agent should be instructed about the danger of cyanide poisoning, and their blood cyanide levels should be carefully monitored. Amygdalin (Laetrile) is a toxic drug that is not effective as a cancer treatment. Bron

CONCLUSIONS: The claim that Laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by data from controlled clinical trials. This systematic review has clearly identified the need for randomised or controlled clinical trials assessing the effectiveness of Laetrile or amygdalin for cancer treatment. Bron

Many animal experiments in the 1970s showed a complete lack of tumor killing by Laetrile. Reviews of the medical records of patients whose cancers were claimed to be reduced or cured after Laetrile treatment found insufficient medical evidence to judge Laetrile's efficacy. Finally, in a clinical trial in cancer patients reported in 1982, Laetrile neither caused shrinkage of tumors, nor increased survival time, nor alleviated cancer symptoms, nor enhanced well-being. Several reports in the medical literature document instances in which Laetrile has caused serious, life-threatening toxicity when taken in large doses in the manner prescribed by Laetrile advocates. In light of the lack of efficacy of Laetrile and its demonstrated ability to cause harm, Laetrile should not be used to treat cancer. Bron

Products promoted for profit to the public without passing peer process are almost without exception ineffective, often harmful, and sometimes lethal. This includes Laetrile, immunoaugmentative therapy, chelation therapy, macrobiotic diets, and other alternative therapies. Anecdotal and testimonial claims of cure, on investigation, almost invariably prove due to coincidence, suggestibility, and/or the natural history of the disorder, and fall into one of the five categories of "cures that are not": The patient never had cancer. The cancer was cured or put in remission by responsible therapy, but the promoted therapy was irrelevantly also given, and is erroneously credited for the cure. The cancer is progressing silently, but erroneously represented as cured. The patient is dead, but represented as cured. The patient had a spontaneous remission, which is publicized as a "cure," while failing to publicize the hundred or more deaths per "success" which followed the same "cure." Quackery involves the consumer fraud of taking money under false pretenses. The false pretense is the promotion and selling of questionable diagnostic tests and therapies advertising them to be safe and effective. Bron

etcetera, etcetera en etcetera.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:04 schreef starla het volgende:

[..]



The pharmaceutical preparations of amygdalin, the dosage, and the schedule were representative of past and present Laetrile practice. No substantive benefit was observed in terms of cure, improvement or stabilization of cancer, improvement of symptoms related to cancer, or extension of life span. The hazards of amygdalin therapy were evidenced in several patients by symptoms of cyanide toxicity or by blood cyanide levels approaching the lethal range. Patients exposed to this agent should be instructed about the danger of cyanide poisoning, and their blood cyanide levels should be carefully monitored. Amygdalin (Laetrile) is a toxic drug that is not effective as a cancer treatment. Bron

CONCLUSIONS: The claim that Laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by data from controlled clinical trials. This systematic review has clearly identified the need for randomised or controlled clinical trials assessing the effectiveness of Laetrile or amygdalin for cancer treatment. Bron

Many animal experiments in the 1970s showed a complete lack of tumor killing by Laetrile. Reviews of the medical records of patients whose cancers were claimed to be reduced or cured after Laetrile treatment found insufficient medical evidence to judge Laetrile's efficacy. Finally, in a clinical trial in cancer patients reported in 1982, Laetrile neither caused shrinkage of tumors, nor increased survival time, nor alleviated cancer symptoms, nor enhanced well-being. Several reports in the medical literature document instances in which Laetrile has caused serious, life-threatening toxicity when taken in large doses in the manner prescribed by Laetrile advocates. In light of the lack of efficacy of Laetrile and its demonstrated ability to cause harm, Laetrile should not be used to treat cancer. Bron

Products promoted for profit to the public without passing peer process are almost without exception ineffective, often harmful, and sometimes lethal. This includes Laetrile, immunoaugmentative therapy, chelation therapy, macrobiotic diets, and other alternative therapies. Anecdotal and testimonial claims of cure, on investigation, almost invariably prove due to coincidence, suggestibility, and/or the natural history of the disorder, and fall into one of the five categories of "cures that are not": The patient never had cancer. The cancer was cured or put in remission by responsible therapy, but the promoted therapy was irrelevantly also given, and is erroneously credited for the cure. The cancer is progressing silently, but erroneously represented as cured. The patient is dead, but represented as cured. The patient had a spontaneous remission, which is publicized as a "cure," while failing to publicize the hundred or more deaths per "success" which followed the same "cure." Quackery involves the consumer fraud of taking money under false pretenses. The false pretense is the promotion and selling of questionable diagnostic tests and therapies advertising them to be safe and effective. Bron

etcetera, etcetera en etcetera.

Starla, de chirurgen zijn gek op jouw borsten.
Ze slijpen hun messen alvast.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:07 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Starla, de chirurgen zijn gek op jouw borsten.
Ze slijpen hun messen alvast.

Arendo Joustra schreef een tijd terug een artikel in de Elsevier over hoe je charlatans kunt herkennen: het niet openstaan voor andere ideeen en het niet twijfelen aan zichzelf. De medische wetenschap stónd open voor B17 en twijfelde aan het effect ervan. Meerdere onderzoeken van onderzoeksbureaus, wetenschappers en onafhankelijke derde partijen leveren allemaal hetzelfde resultaat op, namelijk dat B17 NIET effectief is. Ik zou zeggen turn the page, dat is al zo vaak ontkracht dat het op de lachspieren werkt als je nog iets anders durft te beweren.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:24 schreef starla het volgende:

[..]

Arendo Joustra schreef een tijd terug een artikel in de Elsevier over hoe je charlatans kunt herkennen: het niet openstaan voor andere ideeen en het niet twijfelen aan zichzelf. De medische wetenschap stónd open voor B17 en twijfelde aan het effect ervan. Meerdere onderzoeken van onderzoeksbureaus, wetenschappers en onafhankelijke derde partijen leveren allemaal hetzelfde resultaat op, namelijk dat B17 NIET effectief is. Ik zou zeggen turn the page, dat is al zo vaak ontkracht dat het op de lachspieren werkt als je nog iets anders durft te beweren.

De chirurgen en al die zorgmanagers smullen van jou.

Wat een gebrek aan argumentatie weer Bankfurt

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 16:18 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat een gebrek aan argumentatie weer Bankfurt

Er valt ook helemaal geen argumenten voor B17 te geven

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:24 schreef starla het volgende:

[..]

Arendo Joustra schreef een tijd terug een artikel in de Elsevier over hoe je charlatans kunt herkennen: het niet openstaan voor andere ideeen en het niet twijfelen aan zichzelf. De medische wetenschap stónd open voor B17 en twijfelde aan het effect ervan. Meerdere onderzoeken van onderzoeksbureaus, wetenschappers en onafhankelijke derde partijen leveren allemaal hetzelfde resultaat op, namelijk dat B17 NIET effectief is. Ik zou zeggen turn the page, dat is al zo vaak ontkracht dat het op de lachspieren werkt als je nog iets anders durft te beweren.

En Elsevier is zó betrouwbaar als het om medische verslaggeving gaat.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En Elsevier is zó betrouwbaar als het om medische verslaggeving gaat.

Dat is inderdaad wel triest ja. Het ging mij echter niet om inhoudelijke medische artikelen in de Elsevier (ik ben arts, en ik zie vaak fouten in hun medische artikelen) als wel om het betoog van dhr. Joustra dat mij erg aansprak. Ik ben het dus met je eens dat je de Elsevier niet als bron moet gebruiken. Dat heb ik mijns inziens ook niet gedaan boven aan deze pagina waardoor jouw redenering in de categorie valt van drogredeneringen.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 17:06 schreef starla het volgende:

[..]

Dat is inderdaad wel triest ja. Het ging mij echter niet om inhoudelijke medische artikelen in de Elsevier (ik ben arts, en ik zie vaak fouten in hun medische artikelen) als wel om het betoog van dhr. Joustra dat mij erg aansprak. Ik ben het dus met je eens dat je de Elsevier niet als bron moet gebruiken. Dat heb ik mijns inziens ook niet gedaan boven aan deze pagina waardoor jouw redenering in de categorie valt van drogredeneringen.

och om nou de Lancet af te wimpelen omdat er ergens in Australie een foute cover over een verzameling artikelen stond zonder een juiste disclaimer..

Niet The Lancet, de Elsevier.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 18:41 schreef starla het volgende:
Niet The Lancet, de Elsevier.

de elsevier (magazine) heeft weinig met Elsevier te maken behalve dat het hetzelfde moederbedrijf heeft he, die laatste is de grootste wetenschappelijke publisher ter wereld

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 18:45 schreef Re het volgende:

[..]

de elsevier (magazine) heeft weinig met Elsevier te maken behalve dat het hetzelfde moederbedrijf heeft he, die laatste is de grootste wetenschappelijke publisher ter wereld

Ja lol, maar daar had ik het toch over? Zeg het dan tegen Lambiekje, die begon over de uitgever terwijl ik het blad bedoelde.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 15:24 schreef starla het volgende:

[..]

Arendo Joustra schreef een tijd terug een artikel in de Elsevier over hoe je charlatans kunt herkennen: het niet openstaan voor andere ideeen en het niet twijfelen aan zichzelf. De medische wetenschap stónd open voor B17 en twijfelde aan het effect ervan. Meerdere onderzoeken van onderzoeksbureaus, wetenschappers en onafhankelijke derde partijen leveren allemaal hetzelfde resultaat op, namelijk dat B17 NIET effectief is. Ik zou zeggen turn the page, dat is al zo vaak ontkracht dat het op de lachspieren werkt als je nog iets anders durft te beweren.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 19:10 schreef starla het volgende:

[..]

Ja lol, maar daar had ik het toch over? Zeg het dan tegen Lambiekje, die begon over de uitgever terwijl ik het blad bedoelde.
[..]

Het is dan nog steeds de mindset van schurken. Oprechte onderzoeken wordt niet gepubliseerd. Alleen bigpharma geld-in-het-laadje-geblaat.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is dan nog steeds de mindset van schurken. Oprechte onderzoeken wordt niet gepubliseerd. Alleen bigpharma geld-in-het-laadje-geblaat.

Ik vind die bewoordingen die jij gebruikt echt niet kunnen.
Het is te hopen dat jij die 'schurken' nooit nodig hebt, want dan schaam je je ogen uit je hoofd.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:38 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik vind die bewoordingen die jij gebruikt echt niet kunnen.

Nee hoor, ik vind dat dit echt kan.

Lambiekje stelt het kort en krachtig w.b.t. de relatie tussen de pharmaceutische industrie en corruptie in de medische bedrijfstak.

quote:

Het is te hopen dat jij die 'schurken' nooit nodig hebt, want dan schaam je je ogen uit je hoofd.

Ik schaam me om in een land te moeten leven waar de verkoop van medicijnen een grotere business vormt, dan de voorlichting voor gezonde voeding.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:50 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Nee hoor, ik vind dat dit echt kan.

Lambiekje stelt het kort en krachtig w.b.t. de relatie tussen de pharmaceutische industrie en corruptie in de medische bedrijfstak.
[..]

Ik schaam me om in een land te moeten leven waar de verkoop van medicijnen een grotere business vormt, dan de voorlichting voor gezonde voeding.

Dat is niet waar, er is genoeg voorlichting over gezonde voeding, al jaren lang. Met de 'schijf van 5' is het allemaal begonnen en nog steeds is er meer dan genoeg te lezen overal.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:52 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is niet waar, er is genoeg voorlichting over gezonde voeding, al jaren lang. Met de 'schijf van 5' is het allemaal begonnen en nog steeds is er meer dan genoeg te lezen overal.

Wat is de omzet van medicijnen in Nederland ?

Wat is het budget voorlichting gezonde voeding ?

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:59 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wat is de omzet van medicijnen in Nederland ?

Wat is het budget voorlichting gezonde voeding ?

Wat is het percentage mensen dat zich geen reet aantrekt van voorlichting? (30% van de mensen rookt bijvoorbeeld nog steeds ondanks waarschuwingen op nota bene het pakje).
Wat is het percentage mensen dat door erfelijke en onvoorziene oorzaken een ziekte krijgt?

Omzet medicijnen en budget voor voorlichting heeft niets met elkaar te maken

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 21:19 schreef starla het volgende:

[..]

Wat is het percentage mensen dat zich geen reet aantrekt van voorlichting? (30% van de mensen rookt bijvoorbeeld nog steeds ondanks waarschuwingen op nota bene het pakje).
Wat is het percentage mensen dat door erfelijke en onvoorziene oorzaken een ziekte krijgt?

Omzet medicijnen en budget voor voorlichting heeft niets met elkaar te maken

Daarom, sommige mensen blijven gewoon roken, met longemfyseem bijv. Zélfs als ze zuurstof nodig hebben om te kunnen ademen, dan wordt de zuurstof afgekoppeld en heelijk van een sigaretje genoten. Dus die voorlichting lappen deze mensen aan hun laars. De verslaving wint dan.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is dan nog steeds de mindset van schurken. Oprechte onderzoeken wordt niet gepubliseerd. Alleen bigpharma geld-in-het-laadje-geblaat.

Neem je die woorden terug als ik dit jaar mijn onderzoek weet te publiceren?

quote:

Op zondag 7 maart 2010 00:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Neem je die woorden terug als ik dit jaar mijn onderzoek weet te publiceren?

Hij doelt waarschijnlijk niet op jou.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 00:51 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Hij doelt waarschijnlijk niet op jou.

Zijn claim is algemeen.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 01:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zijn claim is algemeen.

Yup, ik ga ook binnenkort publiceren zonder geld te hebben gekregen van wie dan ook. Ben benieuwd of lambiekje z'n woorden terugneemt.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 10:44 schreef starla het volgende:

[..]

Yup, ik ga ook binnenkort publiceren zonder geld te hebben gekregen van wie dan ook. Ben benieuwd of lambiekje z'n woorden terugneemt.

Nice Kan je al vertellen waarover je paper gaat?

Het gaat over niet-somatische hoofdpijnen bij kinderen (5-18 jaar) en het effect van fysiotherapie en psychologische begeleiding.op de subjectieve beleving van de klachten, de frequentie en duur van de hoofdpijn.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 20:52 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is niet waar, er is genoeg voorlichting over gezonde voeding, al jaren lang. Met de 'schijf van 5' is het allemaal begonnen en nog steeds is er meer dan genoeg te lezen overal.

Codex GenTech voedsel, de antibiotica kippen, weggekweekte vitamines in groentes/fruit. Kwikvissen, hormoonvlees. Pesticides en herbicides op groentes en fruit. Lak op de fruit. Medicatie in het drinkwater.

Ons eten is verrot. Wat dus weer resulteert in kwalen en klachten waar bigpharma welig op verdient.

En voorlichting is stupid en onjuist. Ga maar een boek als The China Study lezen.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 00:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Neem je die woorden terug als ik dit jaar mijn onderzoek weet te publiceren?

Als ik door de jaren heen lees hoe je post heb ik er geen fiducie in dat het niet verder komt dan gekwebbel in de marge.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 11:46 schreef starla het volgende:
Het gaat over niet-somatische hoofdpijnen bij kinderen (5-18 jaar) en het effect van fysiotherapie en psychologische begeleiding.op de subjectieve beleving van de klachten, de frequentie en duur van de hoofdpijn.

Komt vast doordat we al als kind onder druk worden gezet met allerlei CITO-toetsen als 4/5 jarigen. De druk bij kinderen licht véélste hoog in combi met vaccinaties, allergiën en de chemtrail vervuiling en propagandische shit wat op de TV komt.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 12:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als ik door de jaren heen lees hoe je post heb ik er geen fiducie in dat het niet verder komt dan gekwebbel in de marge.

Gast, je gaat echt te ver. Iemand beledigen die qua intellect en kennis ver boven niveau van jou zit, niveau waar je nog niet eens aan mag RUIKEN!
Je schreeuwt moord en brand net als dat aandachtszoekende kindje uit de basisschool van vroeger. Grote krachttermen gooi je eruit en alles en iedereen is kut en slecht, maar zelf ben je geen haar beter. Je komt niet met oplossingen, je komt niet met argumentatie, nee, je kan enkel schoppen en schoppen en huilen en schreeuwen.

Normaal reageer ik niet op dit soort persoonlijkheden maar denken dat je even iemands jarenlange onderzoek onderuit kan schoffelen is echt een brug te ver. Walgelijk gewoon.

Ik hoop dat de mods hier dan ook stevig op ingrijpen want je draagt echt 0,0 bij aan de sfeer en inhoud!!!

quote:

Op zondag 7 maart 2010 12:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Komt vast doordat we al als kind onder druk worden gezet met allerlei CITO-toetsen als 4/5 jarigen. De druk bij kinderen licht véélste hoog in combi met vaccinaties, allergiën en de chemtrail vervuiling en propagandische shit wat op de TV komt.

"vroeger" werkte je als kind al op je 6e en bestonden zulke klachten net zo. Dus kom niet aan met deze onzin.

Amos_, ik begrijp je standpunt volkomen, maar dit IS en BLIJFT wel BNW he.
Hier mag je voor je mening uitkomen over de gevestigde orde.

A-Tuinhek is het wel gewend dat Lambiekje flink kan schoppen, net als politici die kritiek van het volk dat anders denkt ook gewend is, en profvoetballers die kritiek van de toeschouwers krijgen over hun speelgedrag.

Professionaliteit betekent niet altijd dat je het bij het rechte eind hebt, maar het geeft je vaak wel kennis en inzicht in zaken. Aan de andere kant kan de frisse insteek van iemand die niet te diep in de standaard materie zit, ook weer heel verhelderend zijn.

Aha, maar het compleet afschilderen van iemands onderzoek als "gelul in de marge" gaat m.i. toch verder dan dat. Vooral als het van iemand komt die 0,0 opleidingservaring heeft met het onderwerp. Maar goed, laat maar zitten dan

quote:

Op zondag 7 maart 2010 12:21 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Gast, je gaat echt te ver. Iemand beledigen die qua intellect en kennis ver boven niveau van jou zit, niveau waar je nog niet eens aan mag RUIKEN!
Je schreeuwt moord en brand net als dat aandachtszoekende kindje uit de basisschool van vroeger. Grote krachttermen gooi je eruit en alles en iedereen is kut en slecht, maar zelf ben je geen haar beter. Je komt niet met oplossingen, je komt niet met argumentatie, nee, je kan enkel schoppen en schoppen en huilen en schreeuwen.

Normaal reageer ik niet op dit soort persoonlijkheden maar denken dat je even iemands jarenlange onderzoek onderuit kan schoffelen is echt een brug te ver. Walgelijk gewoon.

Neemt niet weg dat het toch wel wordt opgenomen door de verziekte medische wereld.
Je zou niet moeten willen werken voor de schurkenindustrie,

quote:

Op zondag 7 maart 2010 12:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als ik door de jaren heen lees hoe je post heb ik er geen fiducie in dat het niet verder komt dan gekwebbel in de marge.

Nou dank je Ik denk dat dat meer te maken heeft met jouw metale capaciteiten dan die van mij. Gelukkig zijn daar nog de professoren, phd's, postdocs etc die lovende woorden hebben over wat ik doe, en kan ik mogelijk in juni mijn werk presenteren bij HBM in Bacelona en zeker in juli bij FENS in Amsterdam. De wetenschappelijke wereld is tof
Sorry Lambiekje, maar daar hecht ik toch echt meer waarde aan dan aan jouw onbenullige mening

Oh en zoals we ondertussen wel gewend zijn ontwijk je natuurlijk weer eens de vraag.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 12:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als ik door de jaren heen lees hoe je post heb ik er geen fiducie in dat het niet verder komt dan gekwebbel in de marge.

Belediging. Schaam je.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 12:21 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Gast, je gaat echt te ver. Iemand beledigen die qua intellect en kennis ver boven niveau van jou zit, niveau waar je nog niet eens aan mag RUIKEN!
Je schreeuwt moord en brand net als dat aandachtszoekende kindje uit de basisschool van vroeger. Grote krachttermen gooi je eruit en alles en iedereen is kut en slecht, maar zelf ben je geen haar beter. Je komt niet met oplossingen, je komt niet met argumentatie, nee, je kan enkel schoppen en schoppen en huilen en schreeuwen.

Normaal reageer ik niet op dit soort persoonlijkheden maar denken dat je even iemands jarenlange onderzoek onderuit kan schoffelen is echt een brug te ver. Walgelijk gewoon.

Ik hoop dat de mods hier dan ook stevig op ingrijpen want je draagt echt 0,0 bij aan de sfeer en inhoud!!!

Edit: Jarenlang onderzoek is het trouwens nog niet Ben in sept ermee begonnen en heb half november de eerste resultaten ingestuurd naar een grote conferentie. Die was helaas afgewezen (was ook nog maar erg weinig proefpersonen) maar kon gelukkig een veel uitgebreidere versie naar HBM insturen. Die uitslag komt eind deze maand. FENS mag ik sowieso heen. Dan nog even ergens in Aug afstuderen en hopelijk lekker verder als PHD

quote:

Op zondag 7 maart 2010 11:46 schreef starla het volgende:
Het gaat over niet-somatische hoofdpijnen bij kinderen (5-18 jaar) en het effect van fysiotherapie en psychologische begeleiding.op de subjectieve beleving van de klachten, de frequentie en duur van de hoofdpijn.

Klinkt interessant, en nog best lastig. Lijkt me een uitdaging om dat met kinderen uit te voeren.
Ik hou me op het moment bezig met het ontwikkelen van nieuwe methoden om de connectiviteit in het brein in kaart te brengen, en om functionele gebieden op single subject niveau te defineren met groter detail dan nu gebruikelijk is.

En dan krijg je als alles goed gaat zulke segmentatiekaarten:

quote:

Op zondag 7 maart 2010 13:24 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou Starla, je hoeft geen moeite meer te doen om je paper te publiceren, want hier is je paper al:
[..]

I'd love to see the peer review of that

quote:

Op zondag 7 maart 2010 13:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou dank je Ik denk dat dat meer te maken heeft met jouw metale capaciteiten dan die van mij. Gelukkig zijn daar nog de professoren, phd's, postdocs etc die lovende woorden hebben over wat ik doe, en kan ik mogelijk in juni mijn werk presenteren bij HBM in Bacelona en zeker in juli bij FENS in Amsterdam. De wetenschappelijke wereld is tof
Sorry Lambiekje, maar daar hecht ik toch echt meer waarde aan dan aan jouw onbenullige mening

Oh en zoals we ondertussen wel gewend zijn ontwijk je natuurlijk weer eens de vraag.

Houden zo Zo moet je het ook zien. Jij krijgt dalijk door je studie/onderzoeken de mogelijkheid om de wereld af te reizen, leuke dingen te doen, interessant leven te lijden, uitdagende banen uit te voeren, JIj zult dalijk helemaal NIKS te klagen hebben en de mensen met Phd. Doktoren en professoren zullen je werk met lovende woorden beoordelen. Boeit het jou wat dat er dan mensen zijn op een forum die je hierop afzeiken. Zij gaan dan ook immers niet internationaal werken, zullen immers ook niet je loon krijgen en zullen al helemaal (behalve hier) niet op een dergelijke manier in de belangstelling staan als jij. Je hebt hiervoor gewerkt, tijd en moeite in gestoken en zult hiervoor beloond worden. !

Ik wens je veel succes met je onderzoek en ik wil je onderzoek wel eens doorlezen

quote:

Op zondag 7 maart 2010 13:30 schreef Flammie het volgende:

[..]

Houden zo Zo moet je het ook zien. Jij krijgt dalijk door je studie/onderzoeken de mogelijkheid om de wereld af te reizen, leuke dingen te doen, interessant leven te lijden, uitdagende banen uit te voeren, JIj zult dalijk helemaal NIKS te klagen hebben en de mensen met Phd. Doktoren en professoren zullen je werk met lovende woorden beoordelen. Boeit het jou wat dat er dan mensen zijn op een forum die je hierop afzeiken. Zij gaan dan ook immers niet internationaal werken, zullen immers ook niet je loon krijgen en zullen al helemaal (behalve hier) niet op een dergelijke manier in de belangstelling staan als jij. Je hebt hiervoor gewerkt, tijd en moeite in gestoken en zult hiervoor beloond worden. !

Ik wens je veel succes met je onderzoek en ik wil je onderzoek wel eens doorlezen

Thx Als m'n thesis af is zal ik em wel ergens online beschikbaar maken!

quote:

Op zondag 7 maart 2010 13:18 schreef ATuin-hek het volgende:
Klinkt interessant, en nog best lastig. Lijkt me een uitdaging om dat met kinderen uit te voeren.

Was ook vrij lastig. Toch een dik jaar mee bezig geweest. Ouders kunnen gelukkig ook heel goed weergeven hoe vaak hun kinderen klachten hebben. Hier alvast een abstract:

Background: Inexplicable or non-somatic headaches amongst children are a common clinical finding.
Despite the large number there are only a few studies that investigate the efficacy of different therapies.
This study will try to give an answer to the question whether physiotherapy or psychological intervention is effective in reducing the complaints in children with inexplicable headaches.
Method: Data was gathered of 98 children between the age of 5 and 18 years old in the period of 31-10-2003 and 31-10-2008. The children were divided into two groups: somatic headaches and non-somatic headaches. The somatic group consisted of all children with anomalies regarding their blood tests, physical examination and further diagnostic tests. The non-somatic group did not have any anomalies. Follow up was performed through a standardised questionnaire by telephone.
Results: In the non-somatic group we found a significant improvement of the headaches in children who did not recieve any therapy compared to those who received either physiotherapy or a psychological intervention (p=0.033). The children who received a psychological intervention showed a significant decrease in the frequency after the intervention compared to the children who did not recieve any therapy (p=0.013). The duration of the headaches at follow up was significantly less in the expectative group compared to the treated group (p=0.013). Moreover, the expectative group showed a signifcantly shorter duration of the headaches compared to both the physiotherapy (p=0.040) and psychological group (p=0.023).
Conclusion: Any therapy does not seem to improve the non-somatic headaches compared to the expectative group. The subjective improvement is less and the duration of the headaches is significantly longer in contrast to the expectative group.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 13:18 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik hou me op het moment bezig met het ontwikkelen van nieuwe methoden om de connectiviteit in het brein in kaart te brengen, en om functionele gebieden op single subject niveau te defineren met groter detail dan nu gebruikelijk is.

Interessant! Neurologie is mijn aandachtsgebied dus houd me op de hoogte

quote:

Op zondag 7 maart 2010 14:16 schreef starla het volgende:

[..]

Was ook vrij lastig. Toch een dik jaar mee bezig geweest. Ouders kunnen gelukkig ook heel goed weergeven hoe vaak hun kinderen klachten hebben. Hier alvast een abstract:

Background: Inexplicable or non-somatic headaches amongst children are a common clinical finding.
Despite the large number there are only a few studies that investigate the efficacy of different therapies.
This study will try to give an answer to the question whether physiotherapy or psychological intervention is effective in reducing the complaints in children with inexplicable headaches.
Method: Data was gathered of 98 children between the age of 5 and 18 years old in the period of 31-10-2003 and 31-10-2008. The children were divided into two groups: somatic headaches and non-somatic headaches. The somatic group consisted of all children with anomalies regarding their blood tests, physical examination and further diagnostic tests. The non-somatic group did not have any anomalies. Follow up was performed through a standardised questionnaire by telephone.
Results: In the non-somatic group we found a significant improvement of the headaches in children who did not recieve any therapy compared to those who received either physiotherapy or a psychological intervention (p=0.033). The children who received a psychological intervention showed a significant decrease in the frequency after the intervention compared to the children who did not recieve any therapy (p=0.013). The duration of the headaches at follow up was significantly less in the expectative group compared to the treated group (p=0.013). Moreover, the expectative group showed a signifcantly shorter duration of the headaches compared to both the physiotherapy (p=0.040) and psychological group (p=0.023).
Conclusion: Any therapy does not seem to improve the non-somatic headaches compared to the expectative group. The subjective improvement is less and the duration of the headaches is significantly longer in contrast to the expectative group.

Very nice Dat is een mooie vinding ja!

quote:

Interessant! Neurologie is mijn aandachtsgebied dus houd me op de hoogte

Is goed
Misschien is dit dan ook interessant: http://fens2010.neurosciences.asso.fr/
Daar sta ik dus ook met een poster

Nee het klopt idd dat Lambiekjes'bewoordingen wel te ver gaan.

Biekje, zou je wel wat genuanceerder je punt duidelijk willen maken? Je kunt de boodschap ook overbrengen zonder grof te worden.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 13:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Thx Als m'n thesis af is zal ik em wel ergens online beschikbaar maken!

Tja als het beschikbaar is dan ben ik natuurlijk wel 'verplicht' om het ook door te lezen.

Begrijp me overigens niet verkeerd van de stelling die wat commoties die het aanrichtte. Het zal ook gerust een aanwinst zijn binnen het vakgebied. Ik zal ook nooit het lof ontnemen als het gepubliceerd wordt.

Ik blijf van mening dat basis van de medische wetenschap gebaseerd is op los drijfzand. Het blijft een mening hè.

Hoe meer we denken te weten van onze hersenen hoe meer het vergelijkbaar is met een computer.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 19:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja als het beschikbaar is dan ben ik natuurlijk wel 'verplicht' om het ook door te lezen.

Begrijp me overigens niet verkeerd van de stelling die wat commoties die het aanrichtte. Het zal ook gerust een aanwinst zijn binnen het vakgebied. Ik zal ook nooit het lof ontnemen als het gepubliceerd wordt.

Ik blijf van mening dat basis van de medische wetenschap gebaseerd is op los drijfzand. Het blijft een mening hè.

Hoe meer we denken te weten van onze hersenen hoe meer het vergelijkbaar is met een computer.

Zie je wel, je kan het wel! Eigenlijk ben je een schatje

Gelukkig hebben we Lambiekje nog om ons te vertellen hoe het zit.
Die heeft immers alle kwalificaties !


(...)
Medische kennis ? Neuh, die heb je niet nodig.
Enkel een internetverbinding en een youtube account !

[ Bericht 25% gewijzigd door ToT op 08-03-2010 09:27:33 ]

Zo kan-ie wel weer...

Edit dan ook ff al die beledigingen van Lambiekjes adres

Waar komt die haat tegen de (medische) wetenschap toch vandaan bij mensen?

quote:

Op maandag 8 maart 2010 09:29 schreef Amos_ het volgende:
Edit dan ook ff al die beledigingen van Lambiekjes adres

Waar komt die haat tegen de (medische) wetenschap toch vandaan bij mensen?

Omdat het daar ook steeds meer om geld dan om levens lijkt te gaan. Neem de afgelopen vaccinaties nu. Geldklopperij is het. En nee, ik denk niet dat alles en iedereen een pot nat is, maar dat het niet allemaal zuivere koek is lijkt me duidelijk.

quote:

Op maandag 8 maart 2010 10:15 schreef Demolisher_ het volgende:

[..]

Omdat het daar ook steeds meer om geld dan om levens lijkt te gaan. Neem de afgelopen vaccinaties nu. Geldklopperij is het. En nee, ik denk niet dat alles en iedereen een pot nat is, maar dat het niet allemaal zuivere koek is lijkt me duidelijk.

Geldklopperij op welke manier? Overigens is Klink nu bezig om die vaccins terug te verkopen aan de fabrieken.

Zonder geld zou er geen medische vooruitgang zijn.

Tja, het hele leven is een afweging tussen eigenbelang en algemeen belang.
Waarom mensen denken dat dat in de medische industrie anders zou zijn snap ik niet.

quote:

Op zondag 7 maart 2010 19:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja als het beschikbaar is dan ben ik natuurlijk wel 'verplicht' om het ook door te lezen.

Begrijp me overigens niet verkeerd van de stelling die wat commoties die het aanrichtte. Het zal ook gerust een aanwinst zijn binnen het vakgebied. Ik zal ook nooit het lof ontnemen als het gepubliceerd wordt.

Ik blijf van mening dat basis van de medische wetenschap gebaseerd is op los drijfzand. Het blijft een mening hè.

Hoe meer we denken te weten van onze hersenen hoe meer het vergelijkbaar is met een computer.

Kijk zo communiceert het een stuk beter. Ga zo door!