BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik had alleen de directe links die je al geplaatst had gelezen 
- Er is nooit een verklaring door de beste man gegeven hoe het werkt
- Er is alleen een claim dat het werkt
- Hierbij is mogelijk fraude gepleegd
- Er is nooit in door een onafhankelijke groep het resultaat gedupliceerd
Er rammelen nogal een hoop dingen aan. Oftewel imo een fabel until proven otherwise
- Er is nooit een verklaring door de beste man gegeven hoe het werkt
- Er is alleen een claim dat het werkt
- Hierbij is mogelijk fraude gepleegd
- Er is nooit in door een onafhankelijke groep het resultaat gedupliceerd
Er rammelen nogal een hoop dingen aan. Oftewel imo een fabel until proven otherwise
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Doe dat nou maar niet, we zullen je node missen hier. Maar goed, zeg je nu dat een middel/instument pas zijn goede/slechte functie krijgt door diegene, of groep, die het middel gebruikt? Maw, E500 in de limonade is een instrument van BigPharma, maar als het op een site staat als remedie tegen een aantal van de meest agressieve vormen van kanker, dan is het ineens wel een goede stof? Dan vraag ik me toch af waarom mensen nog darmkanker krijgen, de meeste mensen hebben wel E500 binnen gekregen in hun leven..quote:Op maandag 1 maart 2010 19:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
uhhh. Wiske. ?
Ik wil wel ff uit de doeken doen dat het voor MIJ wel degelijk verschil maakt hoe en waarom 'n stof word gebruikt. Als je als argument gebruikt dat je de instrumenten van de NWO niet mag gebruiken omdat dit 'n "conflict" is dan kan ik net zo goed nu mijn aluhoedje afzetten en het zolderraam uitspringen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Is het zo vreemd dat 'n stof in het ene geval "slecht "is en in het andere geval "goed ".quote:Op dinsdag 2 maart 2010 08:03 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Doe dat nou maar niet, we zullen je node missen hier. Maar goed, zeg je nu dat een middel/instument pas zijn goede/slechte functie krijgt door diegene, of groep, die het middel gebruikt? Maw, E500 in de limonade is een instrument van BigPharma, maar als het op een site staat als remedie tegen een aantal van de meest agressieve vormen van kanker, dan is het ineens wel een goede stof? Dan vraag ik me toch af waarom mensen nog darmkanker krijgen, de meeste mensen hebben wel E500 binnen gekregen in hun leven..
Imho maakt het nogal n verschil of n stof gebruikt wordt als geneesmiddels of als b.v. smaakversterker, zou niet weten wat ik hier nog meer uit aan kan leggen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Neehoor, alleen zijn er een aantal manieren hoe/waarom een stof werkzaam, danwel schadelijk is. Zo is asbest in vaste vorm niet echt gevaarlijk, en heeft het een aantal goede eigenschappen, zo is het erg brandwerend als plaatmateriaal. Als los stof is het kankerverwekkend, en niet meer brandwerend te noemen.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 08:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Is het zo vreemd dat 'n stof in het ene geval "slecht "is en in het andere geval "goed ".
Imho maakt het nogal n verschil of n stof gebruikt wordt als geneesmiddels of als b.v. smaakversterker, zou niet weten wat ik hier nog meer uit aan kan leggen.
Gek genoeg lees ik op die site zo snel niks hierover, enkel dat het kanker kan genezen. Misschien bedoelen ze wel dat ze je met een blok van dat spul de hersens in slaan. Dan sterf je ook niet aan kanker omdat je dood bloed.
Wat dus bepaald of een stof goed, danwel slecht is, is in de (bio)chemie altijd hetzelfde. Namelijk een samenspel van dosis, verschijningsvorm, manier van toediening en nog wat andere variabelen. Dus alles is giftig, alleen dioxine in ettelijke mg, en water na 20 liter oid.
Enkel het gebruik bepaald dus niet of iets goed of slecht is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als je dat soort dingen dus weet dan vind ik je opm. over "n conflict "gewoon dom.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 10:01 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Neehoor, alleen zijn er een aantal manieren hoe/waarom een stof werkzaam, danwel schadelijk is. Zo is asbest in vaste vorm niet echt gevaarlijk, en heeft het een aantal goede eigenschappen, zo is het erg brandwerend als plaatmateriaal. Als los stof is het kankerverwekkend, en niet meer brandwerend te noemen.
Gek genoeg lees ik op die site zo snel niks hierover, enkel dat het kanker kan genezen. Misschien bedoelen ze wel dat ze je met een blok van dat spul de hersens in slaan. Dan sterf je ook niet aan kanker omdat je dood bloed.
Wat dus bepaald of een stof goed, danwel slecht is, is in de (bio)chemie altijd hetzelfde. Namelijk een samenspel van dosis, verschijningsvorm, manier van toediening en nog wat andere variabelen. Dus alles is giftig, alleen dioxine in ettelijke mg, en water na 20 liter oid.
Enkel het gebruik bepaald dus niet of iets goed of slecht is.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Die sloeg op een niet nader te noemen andere user, die keer op keer aantoont wars van elke nuance te zijn in dit soort gevallen.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 11:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als je dat soort dingen dus weet dan vind ik je opm. over "n conflict "gewoon dom.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Misschien een beetje te vergelijken met drugs, als je morfine gebruikt om hevige pijnen tegen te gaan is het waarvoor het bedoeld is, als je het neemt om high te worden is het oneigenlijk gebruik? Zou de werking dan ook anders zijn? Best interessant eigenlijk.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 10:01 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Neehoor, alleen zijn er een aantal manieren hoe/waarom een stof werkzaam, danwel schadelijk is. Zo is asbest in vaste vorm niet echt gevaarlijk, en heeft het een aantal goede eigenschappen, zo is het erg brandwerend als plaatmateriaal. Als los stof is het kankerverwekkend, en niet meer brandwerend te noemen.
Gek genoeg lees ik op die site zo snel niks hierover, enkel dat het kanker kan genezen. Misschien bedoelen ze wel dat ze je met een blok van dat spul de hersens in slaan. Dan sterf je ook niet aan kanker omdat je dood bloed.
Wat dus bepaald of een stof goed, danwel slecht is, is in de (bio)chemie altijd hetzelfde. Namelijk een samenspel van dosis, verschijningsvorm, manier van toediening en nog wat andere variabelen. Dus alles is giftig, alleen dioxine in ettelijke mg, en water na 20 liter oid.
Enkel het gebruik bepaald dus niet of iets goed of slecht is.
vergeet de dosering niet... een te hoge concentratie kan slecht zijn een lage concetratie juist weer voordelig... of andersom
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als ik het goed heb, is straat heroïne chemisch niet identiek aan morfine die men in de pijnbestrijding gebruikt, ondanks dat het beiden opiaten zjin, en papaver als grondstof hebben. Dat is de enige manier om dat type opiaten te verkrijgen lijkt me, morfine zelf ligt aardig goed achter slot en grendel. Volgens mij is heroïne verslavender/potenter dan morfine, en gebruikt het morfine als grondstof? Verder is de productie bij heroïne natuurlijk niet gereguleerd, en kan men er allerlei rottigheid mee uithalen.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 11:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Misschien een beetje te vergelijken met drugs, als je morfine gebruikt om hevige pijnen tegen te gaan is het waarvoor het bedoeld is, als je het neemt om high te worden is het oneigenlijk gebruik? Zou de werking dan ook anders zijn? Best interessant eigenlijk.
Het lijkt me lastig onderzoeken, morfine krijg je niet zomaar, dus of die zieke mensen dan nog een vergelijkbare "high" ervaring zouden kunnen hebben als niet zieke gebruikers is nog maar de vraag.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik vraag me dat al een poosje af, wat is het verschil tussen drugs en medicijnen.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 12:23 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als ik het goed heb, is straat heroïne chemisch niet identiek aan morfine die men in de pijnbestrijding gebruikt, ondanks dat het beiden opiaten zjin, en papaver als grondstof hebben. Dat is de enige manier om dat type opiaten te verkrijgen lijkt me, morfine zelf ligt aardig goed achter slot en grendel. Volgens mij is heroïne verslavender/potenter dan morfine, en gebruikt het morfine als grondstof? Verder is de productie bij heroïne natuurlijk niet gereguleerd, en kan men er allerlei rottigheid mee uithalen.
Het lijkt me lastig onderzoeken, morfine krijg je niet zomaar, dus of die zieke mensen dan nog een vergelijkbare "high" ervaring zouden kunnen hebben als niet zieke gebruikers is nog maar de vraag.
Het doel?
Misschien maar eens een topic openen hierover.
Lijkt me leuk maar lastig, wat is bijvoorbeeld een medicijn? Het zal sowieso iets met de dosis te maken hebben lijkt me, 1 glas rode wijn is gezond, 1 fles al weer een stuk minder. Verder de omstandigheid, als men sterke opiaten als verdoving krijgt is men meestal zo ziek of zelf terminaal, dat er naar mijn idee geen recreatieve waarde meer kan worden toegedicht in zo'n geval. Is medicijngebruik te vertalen naar gecontrolleerd drugsgebruik?quote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vraag me dat al een poosje af, wat is het verschil tussen drugs en medicijnen.
Het doel?
Misschien maar eens een topic openen hierover.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja, ook een goed voorbeeld waarbij de scheidslijn tussen drugs en medicijnen maar heel dun is.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 13:15 schreef Re het volgende:
medicinale canabis tegen pijnbestrijding bij kanker
Thank you Thank You! Bill gates.quote:Here are Bill Gates' verbatim words:
"The world today has 6.8 billion people. That's heading up to about nine billion. Now if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by perhaps 10 or 15 percent."
Ha!!!! zie hier de ware rede van vaccineren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op maandag 1 maart 2010 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik hoop nog steeds een antwoord te krijgen van Lambiekje
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 2 maart 2010 23:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Thank you Thank You! Bill gates.
Ha!!!! zie hier de ware rede van vaccineren.
Bill Gates is immers ook een gerenommeerd medicus bekend om zijn medische kennis.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
je bent een ster in diversion techniek...quote:Op dinsdag 2 maart 2010 23:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Thank you Thank You! Bill gates.
Ha!!!! zie hier de ware rede van vaccineren.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Voor de volledigheid, dit vroeg ik dus:quote:Op dinsdag 2 maart 2010 23:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Thank you Thank You! Bill gates.
Ha!!!! zie hier de ware rede van vaccineren.
quote:Op zondag 28 februari 2010 10:57 schreef ATuin-hek het volgende:
...
Maar serieus, ik en anderen hebben het al eerder gevraagt. Wat zou jij als alternatief zien? Zonder geld geen onderzoek, en dus geen nieuwe medicijnen en behandelingen etc. Dit topic was toch iets serieuzer opgezet, dus het zou fijn zijn als je hier op in gaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee maar wel een manager van het decimatieproject. Hij is een Bilderberg-attendant.quote:Op woensdag 3 maart 2010 10:22 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Bill Gates is immers ook een gerenommeerd medicus bekend om zijn medische kennis.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Volgens mij heb ik dat al gezegd.quote:Op woensdag 3 maart 2010 10:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor de volledigheid, dit vroeg ik dus:
[..]
Acuut de gehele zorg opdoeken, orthodoxe artsen opsluiten. Orthodoxe belangenverstrengelde professoren hun licenties afpakken. 99% van de medicijnen verbannen. WHO opdoeken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ok, en waar gaan we dan heen met gebroken ledematen, infecties, bevallingen etc etc?quote:Op woensdag 3 maart 2010 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat al gezegd.
Acuut de gehele zorg opdoeken, orthodoxe artsen opsluiten. Orthodoxe belangenverstrengelde professoren hun licenties afpakken. 99% van de medicijnen verbannen. WHO opdoeken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat is niet echt een alternatief te noemenquote:Op woensdag 3 maart 2010 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat al gezegd.
Acuut de gehele zorg opdoeken, orthodoxe artsen opsluiten. Orthodoxe belangenverstrengelde professoren hun licenties afpakken. 99% van de medicijnen verbannen. WHO opdoeken.
Laat ik het anders stellen. Als je dit doet, wat breng je er dan voor in de plaats?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dan staat er al een alternatief te trappelen om de plaats in te nemen van de door jou opgedoekte zorg?quote:Op woensdag 3 maart 2010 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat al gezegd.
Acuut de gehele zorg opdoeken, orthodoxe artsen opsluiten. Orthodoxe belangenverstrengelde professoren hun licenties afpakken. 99% van de medicijnen verbannen. WHO opdoeken.
schokkend...quote:Op dinsdag 2 maart 2010 23:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Thank you Thank You! Bill gates.
Ha!!!! zie hier de ware rede van vaccineren.
Huig
