TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ook wel daydream believers genoemd. 4 tot 6 % van de mensen kunnen worden gecategoriseerd binnen deze groep. Het is een psychologisch begrip, maar het wordt vaak niet als stoornis of afwijking gezien, want deze mensen kunnen vaak wel goed functioneren binnen de maatschappij.
De centrale kenmerken van deze term is dat deze mensen goed in trance te brengen zijn via hypnose en beschikken over een zeer levendige fantasie. Dat kan zich bijvoorbeeld manifesteren in dat ze ook daadwerkelijk zien, horen, voelen en ruiken wat ze fantaseren. Ook is er vaak een gevoel van uittreding, waarbij ze ervaren dat hun onstoffelijke lichaam hun fysieke lichaam verlaat.
Meer info vind je in dit artikel.
Zijn mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn voornamelijk dit soort mensen? Of is deze psychologische term gemaakt om de betreffende groep mensen in een hokje te duwen? Zijn er mensen die wel beschikken over paranormale gaven, maar te onderscheiden zijn van deze categorie?
Ben benieuwd wat jullie ervan vinden?
De centrale kenmerken van deze term is dat deze mensen goed in trance te brengen zijn via hypnose en beschikken over een zeer levendige fantasie. Dat kan zich bijvoorbeeld manifesteren in dat ze ook daadwerkelijk zien, horen, voelen en ruiken wat ze fantaseren. Ook is er vaak een gevoel van uittreding, waarbij ze ervaren dat hun onstoffelijke lichaam hun fysieke lichaam verlaat.
Meer info vind je in dit artikel.
Zijn mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn voornamelijk dit soort mensen? Of is deze psychologische term gemaakt om de betreffende groep mensen in een hokje te duwen? Zijn er mensen die wel beschikken over paranormale gaven, maar te onderscheiden zijn van deze categorie?
Ben benieuwd wat jullie ervan vinden?
ik geloof niet in zulke onzin, zoiets is altijd of om geld te verdienen of gewoon om publiciteit/aandacht te krijgen
kortom: pure kanker
kortom: pure kanker
Interessantquote:Op vrijdag 26 februari 2010 20:43 schreef Pulzzar het volgende:
Zijn mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn voornamelijk dit soort mensen? Of is deze psychologische term gemaakt om de betreffende groep mensen in een hokje te duwen? Zijn er mensen die wel beschikken over paranormale gaven, maar te onderscheiden zijn van deze categorie?
. Ik ben ook zeer benieuwd !
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Waarom is het onzin?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 20:47 schreef Anarith het volgende:
ik geloof niet in zulke onzin, zoiets is altijd of om geld te verdienen of gewoon om publiciteit/aandacht te krijgen
kortom: pure kanker
Omdat het volgens hem alleen maar is om publiciteit/aandacht/geld te krijgen.quote:
Daar ben ik het trouwens niet helemaal mee eens, omdat ik denk dat een heleboel mensen met paranormale ervaringen echt niet liegen. Maar dat het voor hun gevoel echt zo is
. Ze ervaren die dingen echt . Alleen denk ik wel dat die ervaringen zich in hun hoofd afspelen.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
De mensen om wie het gaat, zullen zich vaak wel aangevallen voelen als ze dit over henzelf horen. Ze geloven immers dat hetgeen wat ze ervaren toe te wijzen is aan een paranormale gave. Maar als iemand zegt dat het fantasie is, accepteren ze dat niet. Ze hebben het nodig om te kunnen ontsnappen aan de werkelijkheid. De één gaat sporten, de ander piano spelen en zij doen het zo.
Nogmaals, het wordt niet als afwijking gezien, want daarnaast hebben ze een gewoon leven. Maar het is een probleem als ze andere mensen er teveel mee beinvloeden. Ik zou het zelf helemaal niet op prijs stellen als bijvoorbeeld een dierbare van mij pas is overleden en zo'n persoon gaat zeggen dat hij contact heeft met de geest van die overledene.
Nogmaals, het wordt niet als afwijking gezien, want daarnaast hebben ze een gewoon leven. Maar het is een probleem als ze andere mensen er teveel mee beinvloeden. Ik zou het zelf helemaal niet op prijs stellen als bijvoorbeeld een dierbare van mij pas is overleden en zo'n persoon gaat zeggen dat hij contact heeft met de geest van die overledene.
nah was gisternacht gepost(wist geeneens dat ik dit gepost hadquote:Op zaterdag 27 februari 2010 20:51 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Dan heb je het idde achter het Dunning-Kruger effect niet helemaal goed begrepen...
). eigenlijk voor ander topic bedoelt. Excuses, zie het nu pas.[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 27-02-2010 21:00:38 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Excuses is nu ook weer een beetje zwaar he, zo hard bedoelde ik het nu ook weer niet.quote:Op zaterdag 27 februari 2010 20:55 schreef Michielos het volgende:
[..]
nah was gisternacht gepost(wist geeneens dat ik dit gepost had
Poll: Wat denk je van deze term?
Dat is iedereen die zichzelf paranormale gaven toe-eigent. Ik geloof eerder in psychologie dan in paranormale zaken.
De meeste mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn, hebben dit. Maar er zijn uitzonderingen.
Het is maar hoe je het bekijkt. Je kan het met deze term psychologisch verklaren. Maar wat de betreffende mensen ervaren, hoeft echt niet alleen tussen hun oren te zitten.
Dit is een bullshit-term! Psychologen willen verklaarbaar maken wat hun verstand te boven gaat.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Ik geloof eerder in psychologie?? Hoe kun je in psychologie geloven? 
het gaat toch om feiten. je kunt ergens in geloven maar als er FEITEN zijn, dan houdt geloven op.
geloven is iets voor waar aannemen op basis van een leap of faith ofzo.
Wanneer er feiten zijn, heet het geen geloven meer.
het gaat toch om feiten. je kunt ergens in geloven maar als er FEITEN zijn, dan houdt geloven op.geloven is iets voor waar aannemen op basis van een leap of faith ofzo.
Wanneer er feiten zijn, heet het geen geloven meer.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Feit is dat ik niks van jouw verhalen geloof.quote:Op zondag 28 februari 2010 15:31 schreef Michielos het volgende:
Ik geloof eerder in psychologie?? Hoe kun je in psychologie geloven?
geloven is iets voor waar aannemen op basis van een leap of faith ofzo.
Wanneer er feiten zijn, heet het geen geloven meer.
"Hoffenheim, daar hebben ze geen palendansclubs."
ja maar die zijn echt gebeurd hoorquote:Op zondag 28 februari 2010 16:47 schreef Steengeyl het volgende:
[..]
Feit is dat ik niks van jouw verhalen geloof.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Saillant detail is dat psychologie ook een zweverige 'wetenschap' is; psychiatrie idem, op de medicijnen na. Allemaal theorieën en best practices, maar weinig wetenschappelijk bewijs op basis van biologie want daar weet men simpelweg praktisch nog niets concreets van.quote:Op zondag 28 februari 2010 15:31 schreef Michielos het volgende:
Ik geloof eerder in psychologie?? Hoe kun je in psychologie geloven?
geloven is iets voor waar aannemen op basis van een leap of faith ofzo.
Wanneer er feiten zijn, heet het geen geloven meer.
Ik heb het over de wel wetenschappelijke theorieen. Ik heb het niet over 1920 Freud, Jung e.d. maar over cognitieve neurowetenschappen/neuro en biopsychologie e.d.quote:Op zondag 28 februari 2010 19:03 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Saillant detail is dat psychologie ook een zweverige 'wetenschap' is; psychiatrie idem, op de medicijnen na. Allemaal theorieën en best practices, maar weinig wetenschappelijk bewijs op basis van biologie want daar weet men simpelweg praktisch nog niets concreets van.
In vrijwel elk WEL wetenschappelijk *(dus niet veel belovende selfhelp boeken en freudiaans gebagger e.d.) psychologieboek (ik denk bijvoorbeeld aan cognitive psychology van Eysenck, klinische psychologie 1 en 2 van v.d. Molen, Biopsychology van Pinel enz. enz. )is er wel een hoofdstuk over critical thinking te vinden, APA bronvermeldingen naar onderzoeken e.d.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En het is een nieuwe wetenschap. In tegenstelling tot hetgeen wat op TRU in discussie wordt gesteld. Vroeger dacht men bijvoorbeeld dat mensen met een zogenaamde gespleten persoonlijkheid bezeten waren door demonen, nu is daar een andere verklaring voor.quote:Op zondag 28 februari 2010 19:03 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Saillant detail is dat psychologie ook een zweverige 'wetenschap' is; psychiatrie idem, op de medicijnen na. Allemaal theorieën en best practices, maar weinig wetenschappelijk bewijs op basis van biologie want daar weet men simpelweg praktisch nog niets concreets van.
Nu heb ik dat liedje van The Monkees in mijn hoofd, bedankt TS! 
Als ik te snel opsta en orbs waarneem denk ik; 'Oei, niet zo snel opstaan.' Als mijn tante te snel opstaat en orbs waarneemt dan denkt ze; 'Vet, ik heb weer bezoek gehad van mijn dierbare beschermengel!'
Zijn er bijvoorbeeld mensen die echt kunnen praten met de doden, ik denk het niet. Zijn er mensen die er oprecht van overtuigd zijn dat ze dit kunnen, ik denk het wel!
Geen idee, maar in ieder geval een deel zal het wel zijn/ hebben. Er is ook een deel die de boel bewust loopt te verstieren en verder zijn er nog legio andere aandoeningen, afwijkingen en chemische stoffen die onze belevingswereld kunnen beïnvloeden.quote:Zijn mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn voornamelijk dit soort mensen?
Dat is toch zo met alle termen? Of het nou is om te identificeren of om te kwetsen, alle groepjes en hokjes worden bedacht om mensen in te plaatsen.quote:Of is deze psychologische term gemaakt om de betreffende groep mensen in een hokje te duwen?
Dat ligt eraan wat je onder paranormaal schaart denk ik.quote:Zijn er mensen die wel beschikken over paranormale gaven, maar te onderscheiden zijn van deze categorie?
Als ik te snel opsta en orbs waarneem denk ik; 'Oei, niet zo snel opstaan.' Als mijn tante te snel opstaat en orbs waarneemt dan denkt ze; 'Vet, ik heb weer bezoek gehad van mijn dierbare beschermengel!'Zijn er bijvoorbeeld mensen die echt kunnen praten met de doden, ik denk het niet. Zijn er mensen die er oprecht van overtuigd zijn dat ze dit kunnen, ik denk het wel!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
kan je er ook toevoegen de meeste paranormaal begaafden en die we kenne van tv zijn grote profiteurs.quote:Op zondag 28 februari 2010 14:45 schreef Pulzzar het volgende:
Poll: Wat denk je van deze term?Dat is iedereen die zichzelf paranormale gaven toe-eigent. Ik geloof eerder in psychologie dan in paranormale zaken. De meeste mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn, hebben dit. Maar er zijn uitzonderingen. Het is maar hoe je het bekijkt. Je kan het met deze term psychologisch verklaren. Maar wat de betreffende mensen ervaren, hoeft echt niet alleen tussen hun oren te zitten. Dit is een bullshit-term! Psychologen willen verklaarbaar maken wat hun verstand te boven gaat.
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
en van die mensen geloof ik niks van.
ik sluit niet uit dat er wel paranormaal begaafden zijn maar denk niet dat altijd in de media komen
Er staat nog een vraag voor u open!!
Mensen die weten dat ze mensen oplichten, hebben deze persoonlijkheid niet.
Wat me trouwens aan TRU opvalt, is dat er regelmatig mensen zijn die beweren helderziend te zijn, maar ik ben nog niemand tegengekomen die zei dat hij van die gave af wil en een normaal leven wilt hebben.
Wat me trouwens aan TRU opvalt, is dat er regelmatig mensen zijn die beweren helderziend te zijn, maar ik ben nog niemand tegengekomen die zei dat hij van die gave af wil en een normaal leven wilt hebben.
Helderziend zijn is een vrij breed begrip.quote:Op maandag 1 maart 2010 10:01 schreef Pulzzar het volgende:
Wat me trouwens aan TRU opvalt, is dat er regelmatig mensen zijn die beweren helderziend te zijn, maar ik ben nog niemand tegengekomen die zei dat hij van die gave af wil en een normaal leven wilt hebben.
Maar als ik inderdaad steeds zou weten wat er zou gebeuren (vooral als het gaat om rampen) dan zou ik er liever vanaf willen zien, mits ik de gave onder controlle zou hebben en het kan sturen. Dus zelf kan kiezen wat ik in de verte wil zien.
Heldervoelend (om er maar een label aan vast te plakken) ben ik wel, maar dat heeft niets te maken met dingen weten die nog moeten gebeuren natuurlijk.
"Your emo-forecast for tomorrow: je voelt je gigantisch kut! En dan nu verder met de sport uitslagen!"
|
|
