Topsalarissen #49, waar het marxisme weer de kop op stak.

Teveel winst maken staat inmiddels gelijk aan het afzetten van je klanten. En als je dus als CEO succesvol bent, ben je inmiddels een oplichter (je was natuurlijk al psychopaat, crimineel, horen thuis in de cel, enz.).

Kortom: als CEO kun je het inmiddels niet goed meer doen. Gelukkig krijgen ze nog een beetje geld om de schande van de titel te verzachten.

Game on!

Edit: op speciaal verzoek van EG "cel" toegevoegd.

[ Bericht 10% gewijzigd door DS4 op 24-02-2010 23:59:25 ]

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 23:11 schreef Xa1pt het volgende:

Geld zou dat probleem op kunnen lossen, door de dimensies waarop sociale uitsluiting plaatsvindt, te verbeteren.

Vertel.

quote:

Tja, als tegenpolen verder uit elkaar komen te staan verandert er als je naar het hele plaatje kijkt niet schrikbarend veel.

Ik doel natuurlijk op de gehele groep die op het sociaal minimum leeft.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 23:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar DS4, je moet ze niet wegzetten als een stelletje zielepieten. Of vind je niet dat ze tegen een stootje moeten kunnen?

Ik vind CEO's niet zielig. De kwalificaties die ik hier af en toe lees wel.

quote:

Vind jij dat er een wet moet komen die CEO's in beschermig neemt ?

Die zijn er al en dat is prima geregeld dus.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 23:24 schreef EchtGaaf het volgende:
@DS4: partijen als de VVD zorgen voor sociale armoede. Ze zetten uitkeringsgerechtigden weg als criminelen, die te vuur en te zwaar moet wordem bestreden.

O?

quote:

In NOVA vertelde Rutte dat hij de uikeringen wilt onkoppelen .

Dat is op zich terecht mits er dan ook een goed alternatief voor komt (waarmee juist meer rechten komen voor de minima).

quote:

Vertel mij eens , DS4, vind jij VVD-ers perverse mensen? Die eigenlijk gewoon NIET deugen?

Nee. Ik snap ook niet hoe je er bij komt.

quote:

Of liever gezegd: zijn die lui niet gewoon half psychopaat

Nee. En ik vind de suggestie een beetje belachelijk.

quote:

Dan ben je toch een psychopaat als je dit abjecte, foute gedachtengoed onderschrijft?

Vind jij het zelf ook niet vreemd om mensen die wat anders denken dan jij weg te zetten op deze manier?

quote:

Hoe zie jij dat? Want sociaal economisch zit jij volgens mij toch dichter bij de VVD dan bij de PvdA

Dat denk jij omdat je niet op let.

quote:

Ik kan werkelijk niet begrijpen, hoe iemand als Rutte het over zijn hart kan krijgen om de zwaksten de grootste offers te vragen en niks de vragen van welgestelden ..... wat is dit voor een ziekelijk gedachtengoed?

Moet het nieuwe programma niet nog geschreven worden?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:03 schreef EchtGaaf het volgende:

In de OP zet je ze wel een beetje als zielig weg

Lees het nog eens goed.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Vind jij het terecht, dat bijvoorbeeld WAO-ers, die dus er niets aan kunnen doen dat ze in de uitkering zitten, om die te ontkoppelen?

WAO is gebaseerd op loonderving, dus een totaal ander verhaal. Het gaat natuurlijk primair om lonen vs bijstand.

En ik vind het niet logisch om die te koppelen, omdat de bijstand een uitkering is met het doel genoeg inkomen te verschaffen om rond te kunnen komen. M.i. moet je dan aansluiten bij de inflatie. Anders gezegd: je bepaalt de hoogte aan de hand van het bedrag dat nodig is, niet aan de hand van wat iemand met werk ontvangt.

Dat is ook een manier om mensen in de bijstand te beschermen. Stel dat hun "boodschappenmandje" in enig jaar 3% duurder wordt en de lonen stijgen maar 1%, dan loop je het risico dat de uitkering niet meer voldoende is om het benodigde te kopen.

Vandaar: ontkoppelen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:11 schreef EchtGaaf het volgende:

Mensen die een zo'n bedorven moraal hebben, die de zwakste schouders de zwaarste lasten laten dragen, en telijkertijd amper tot niets wil vragen van de alleersterksten, dan past wmb maar een kwalificatie en dat is BEDORVEN. Bedorven moraal. Die lui moeten zich echt kapot schamern!

Nog afgezien van het feit dat het onzin is dat de zwakste schouders de zwaarste lasten gaan dragen als het VVD programma wordt uitgevoerd: als je vooraf al met dit soort kwalificaties gaat strooien naar een zeer gematigde partij zoals de VVD... dan sla je iedere discussie dood.

quote:

vast wel. maar dit bedorven gedachtengoed hebben ze we langer hoor.

Ik betwijfel of je het VVD programma wel eens hebt gelezen eerlijk gezegd....

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:17 schreef ErikT het volgende:

Nogal ja. Of stel jij de filosofie van Nietsche ook gelijk aan het nationaal socialisme?

Nee, maar flarden van gebruiken, of zodanig op baseren dat het door velen als een soort van synoniem wordt gezien is dan ook een wereld van verschil.

quote:

En daarbij: ik had het over elementen. Als ik het letterlijk zou aanhangen, zou ik je wel verwijzen naar een boek.

Ik heb ook niet gezegd dat je het letterlijk aan hangt.

quote:

Heb je Marx eigenlijk gelezen?

Ik hou wel van humor, dus ja.

quote:

Nee, er staat dat mijn mening haar oorsprong vindt in zuurheid en bitterheid.

Ook dat staat er niet, dus ik vraag mij werkelijk af of jij mijn bijdragen wel leest. Er staat dat jouw mening bitter en zuur smaakt.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:30 schreef ErikT het volgende:

En wat schiet je daarmee op dan, met een andere aanbieder? Krijg je dan betere elektrische energie en/of gas?

Andere prijs en kennelijk ben jij dat vergeten... dat was jouw klacht: verkeerde prijs.

quote:

Dus wacht ff. Een product, dat iedereen nodig heeft, en bovendien al gebruikt... daarvoor vind jij reclame nuttig?
Het gaat hier over gas en elektriciteit, even voor de goede orde.

Betekent dit dat je vindt dat ook waterbedrijven opgesplitst en geprivatiseerd moeten worden, en dat daar straks ook reclame voor moet komen? Heeft dat dan nut?

Jij snapt niet dat het binnenhalen van klanten belangrijk is voor een bedrijf? Dat marktaandeel belangrijk is? Heb jij ooit economie in je pakket gehad en zo ja... snel laten vallen vanwege onvoldoendes?

quote:

Lezen is blijkbaar ook een vaardigheid, en een verloop van een discussie volgen ook.

Kijk even de post die je net hierboven produceerde en zie dan hoe lachwekkend deze klacht is! Zelfs in twee instanties (!!!) kun je iets niet lezen.

quote:

Hier worden 2 dingen duidelijk:
1) Jij verdraait mijn woorden. Ik ben van mening dat een bedrijf dat miljoenensalarissen uitbetaalt, uiteindelijk de klant afzet. Jij verandert dit in: een bedrijf dat veel winst maakt.

Misschien moet je je eigen post beter doornemen:

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:18 schreef ErikT het volgende:
Maar nu, blijkt achteraf dat een bedrijf heel veel winst heeft gemaakt. Achteraf gezien hebben ze dan blijkbaar teveel geld ontvangen voor de arbeid die ze verricht hebben. Mensen hebben teveel betaald voor het product. Is dat de schuld van het bedrijf? Nee, daar hebben ze ook geen voorspellende gaven, en ze hebben een marge nodig om te kunnen blijven functioneren.
Blijft over: die hoop geld. Daar kunnen verschillende dingen mee gedaan worden:

Kortom: ik lees prima.

Dat jij er in jouw betoog vanuit ging dat alle "teveel" winst naar de CEO zou gaan kon ik niet bevroeden en ik denk ook niet dat jij dat bedoelde (het zou nl. duidelijk aantonen dat je niet weet waar je over spreekt). Mocht dat wel zo zijn is dat dus niet sterk, want dat gebeurt feitelijk niet (aandeelhouders zijn ook niet gek).

quote:

2) Dat ik de energiemarkt eruit pluk is het gevolg van het verloop van de discussie. Jij hebt het over de vrije keuze van de klant. En daarom draag ik een voorbeeld aan waarin die keuze helemaal niet vrij is.

Je hebt weldegelijk vrije keuze uit aanbieders en daarmee slaat jouw "je wordt afgezet"-element nergens op. Want je kan gewoon naar een ander die goedkoper is. En als iedereen bij de goedkoopste zit en er is nog genoeg winstmarge over, dan duikt er altijd weer een ander onder.

Tenzij er een kartel is, maar dat is verboden.

quote:

-> Dat betekent overigens niet dat ik het niet in het algemeen vind. Als iedereen een product gaat kopen waarvan ze denken dat het 100 euro waard is, en dit blijkt niet zo te zijn, omdat er miljoenen overblijven voor het salaris van de baas: ja, dan vind ik dat een vorm van bedrog.

Het is zo lastig om 1,2 duizendste cent minder te vragen voor een product. Denk daar maar eens over na.

quote:

Niet zo netjes hè, de woorden van de ander verdraaien in een discussie.

Niet zo netjes hè, claimen dat jouw woorden verdraaid zijn terwijl je ze letterlijk hebt gebezigd.

quote:

Is het je overigens al opgevallen dat jij het al lang niet meer hebt over de beginvraag? Die was: hebben die mensen dat geld nodig dan?

O, ik heb al ondubbelzinnig aangegeven dat die redenatie nergens op slaat en dat je als dat de norm is bijna alles kan verbieden. Maar wil jij terug die valkuil in: ga je gang!

quote:

Jij hebt het nog alleen maar over:
1) dat er geen problemen zijn in Nederland

Over woorden verdraaien gesproken!!!!! Ik heb gezegd dat jij de problemen overdrijft en dat het niet met de hoeveelheid inkomsten te maken heeft.

quote:

Deze is ook fijn:
[..]

Ik? Ik heb geen problemen met de NS, of met autowegen. Maar ja, ik woon ook dicht bij mijn werk en ga op de fiets. En nee, met de zorg heb ik ook geen probleem, want ik ben niet ziek. In het onderwijs loop ik wel tegen problemen op, die zijn op te lossen met meer geld: daar werk ik. Hoe weet jij nou dat dat niet zo is? Ben jij docent?

Waarom jij het allemaal op jezelf betrekt is mij niet duidelijk en het is niet sterk. Het sluit wel EXACT aan bij de titel van het vorige deel: het EiGen belang.

En vertel eens: wat zou er met meer geld in het onderwijs moeten gebeuren? Hogere salarissen? Als je een docent die niet kan rekenen 10% meer geeft kan die docent nog steeds niet rekenen. Want dat is een groot probleem: het niveau van docenten. En dat ligt er ook voor een groot deel aan dat ze er zelf met de pet naar gooien, want het niveau wat ontbreekt is niveau dat men zou moeten hebben. Ik concentreer mij nu vooral even op de pabo-ellende. Al was het maar omdat je geen docent hoeft te zijn om die ellende mee te krijgen.

quote:

2) dat de oplossingen die jij ziet apocalyptische gevolgen hebben voor onze economie
"iedereen verhuist!"

Nee, de succesvollen. Waarom denk jij dat de vennootschapsbelasting in de EU de laatste decennia gedaalt is in vrijwel alle landen? Niet omdat men het geld niet wilde hebben. Het is een slechte zaak, maar tevens een uiting van hetgeen ik aangeef.

quote:

En dit is NIET op te lossen?

Nee. Tenzij je verdragen op gaat zeggen, maar dat zou NL heel veel meer geld kosten dan het op zou leveren.

quote:

Bovendien is het gelul. Heb je die rechtzaken van Mick Jagger (of was het Madonna) gemist? En het gedonder rond Guus Hiiddink? Dat ging precies hierover.

Ik ken de zaak Hiddink heel goed. En geloof mij, dat ging helemaal niet precies daarover.

quote:

Ik geloof er niks van dat je dan weg bent. Waar ga je heen dan? Noorwegen? Daar zijn ze lekker gastvrij. Ze zien je al aankomen met je raceauto. Zwitserland? In Zwitserland, daar kom je lekker makkelijk binnen . Als er één land dichtgetimmerd is, dan is het Zwitserland wel. En gezellig, zo zonder familie en vrienden.

Als je in je eigen onderhoud kan voorzien kom je overal wel binnen. Zeker als je ondernemer bent. En het grootste deel van mijn familie woont dichter bij Zwitserland dan Nederland.

quote:

Wat er in grote lijnen gebeurt in deze discussie is dit:
1) er wordt iets aan de kaak gesteld, wat volgens bepaalde mensen een wantoestand is.

Hetgeen ik betwist en je blijkt het er zelfs later in de discussie mee eens te zijn... maar dat deert je niet kennelijk.

quote:

2) jij bent het er niet mee eens, en gebruikt de volgende tactieken
a) Je gaat de argumenten van je tegenstander in de discussie ondermijnen door de persoon onderuit te halen. "Je bent jaloers." "Je vindt dat, omdat..."-argumenten. Waarom iemand iets vindt, doet er helemaal niet toe. Het argument blijft net zo goed of slecht.

Het lijkt er mij meer op dat jouw tactiek is dat jij roept dat mijn tactiek niet klopt, terwijl ik weldegelijk inhoudelijk op jouw argumenten in ga. Maar als het emo-argumenten zijn (om het dan zo maar eens te noemen), dan geef ik dat ook aan.

quote:

b) Je gaat bestrijden dat er een probleem is, door
b1) te beweren dat er geen oplossing is -> Dat er geen oplossing is (of dat jij die niet ziet) betekent nog niet dat er geen probleem is.

Dat klopt gewoon niet. Ik heb (nogmaals!!!) gezegd dat jij het probleem enorm overdrijft en dat het geld wat jij denkt dat nodig is er al lang is en verder dat het onzinnig is om te denken dat je bij zo'n kleine groep zoveel kan ophalen (want rekenkundig zit er een enorm gat in jouw verhaal). Daarnaast laat ik je zien dat het middel veel erger is dan de kwaal. Dat is iets om rekening mee te houden, ook al geloof jij het niet.

quote:

b2) door te beweren dat de geboden oplossingen allerlei enge gevolgen kunnen hebben, die je vervolgens niet eens onderbouwt.

Kom op... het is lang en breed bekend dat grote ondernemingen knappe koppen hebben die dagelijks bezig zijn met fiscale arbitrage (waarmee bedoeld wordt: waar kunnen we hoe onze winst zo laten vallen dat we zo min mogelijk hoeven af te dragen).

quote:

c) Je gaat wat iemand beweert kwalificeren als extreem "communist"! om de argumentatie in slecht daglicht te stellen
d) Je gaat woorden verdraaien.

\

Jij verdraait hier (weer!!!!!!!!!) woorden en ten bewijze:

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 15:02 schreef DS4 het volgende:

Met alle respect: er zit heel veel communisme in jouw denkbeelden. Niet de standaard "alles is van iedereen" versie, maar wel de enorme herverdeling en het idee dat je teveel winst kan maken, dat teveel winst anderen toe komt, het totale onbegrip van ondernemingen en ondernemen.

Het is communisme-light.

Light is niet extreem (verre van) en daarnaast weet jij ook wel dat ik hiermee alleen maar reageer op het feit dat jij een ander beschuldigt van ten onrechte jou in de communistische hoek te trekken.

quote:

Ofwel: je gaat continu de discussie uit de weg.

Kletskoek!

quote:

Al met al maakt dit je een vrij waardeloze discussiepartner.

Je moet eens in de spiegel kijken, want daar waar jij claimt dat ik jouw woorden verdraai kan ik aantonen dat jij ze letterlijk hebt gebezigd en daar waar jij claimt dat ik vanalles roep kan ik aantonen dat jij mijn woorden hebt verdraaid.

Ik ga gewoon op jouw argumenten in, misschien is het handig als jij je daar ook eens toe beperkt, in plaats van het spelen op de man wat jij mij verwijt, maar je zelf steeds weer doet.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 00:39 schreef StormWarning het volgende:
Maar als ik zie dat een Peter Bakker (bestuursvoorzitter TNT) afgelopen jaar meer dan 2 miljoen heeft verdiend en ondertussen 6000 banen probeert te schrappen en op alle manieren op de lonen van mensen die toch al weinig verdienen en gezinnen hebben te onderhouden probeert te beknibbelen, vraag ik me wel af of hij nog enig moreel gevoel in z'n donder heeft.

Er zijn nieuwe toetreders, dus komt er minder werk. Dat is een politieke beslissing geweest, zodat jij en ik minder hoeven te betalen voor het verzenden van een brief (...).

Overigens is ook de beloning voor Bakker naar beneden bijgesteld. Was deze week nog in het nieuws.