Nou kwamen er de eerste anderhalve maand nogal veel brieven voor de oude bewoners, waaronder brieven van de uitkeringsinstantie UWV en brieven van de gemeente. Die zijn inmiddels vanzelf gestopt, ongeveer na anderhalve maand.
Verder heeft hij na 2 weken, na 5 weken, en na 8 weken een brieven ontvangen van de gerechtsdeurwaarder waarop de naam en adres van vorige bewoners stonden. Hij heeft deze brieven ergens in een hoek gegooid met de andere brieven en er niet meer opgelet. Er stond geen bedrijfsnaam en retouradres op. Eén van de brieven heeft hij geopend om het retouradres te kunnen achterhalen maar die heeft hij vervolgens vergeten retour te sturen.
2 dagen na de laatste brief stonden er mensen bij hem op de stoep om alle spullen in beslag te nemen. Hij heeft meteen zijn bewijs van inschrijving op dat adres laten zien en na 50 minuten bellen e.d. zijn de heren weer vertrokken. Mijn vriend heeft toegegeven dat hij de brieven had gehad voor de oude bewoners en die heeft hij meegegeven aan de deurwaarder. Hij heeft toegegeven dat hij de opengemaakte brief heeft vergeten retour te zenden.
4 dagen later ontving hij een brief de hetzelfde deurwaarder, ditmaal op zijn naam. De deurwaarder geeft daarin aan dat het voor hen onmogelijk was om de spullen in beslag te nemen bij de vroegere bewoners omdat duidelijk was dat ze de brieven nooit hadden ontvangen en er dus niet vanaf konden weten. Het verschil in de vordering tussen de eerste brief en de derde brief was 2339 euro 68 en de deurwaarder wil dat hij dit nu betaalt, aangezien hij verplicht was de brieven voor de oude bewoners retour te sturen en ze dit bedrag ook niet meer op hen kunnen verhalen. Ook willen ze dat hij nog 1845 euro 49 betaalt voor de mislukte ontruiming (hij ontving dit met een nette berekening van de kosten en loonkosten van de betrokken personen voor de gehele tijd dat ze daar aan de deur hebben gestaan inclusief die 50 minuten dat ze hebben lopen bellen omdat ze nog niet overtuigd waren van zijn bewijs van inschrijving - telefoonkosten zaten er zelfs ook bij in).
Ze hebben dus een vordering bij hem neergelegd van 4185 euro 17 die hij binnen een maand moet betalen omdat anders zijn spullen in beslag worden genomen.
Wat te doen? Hij is helemaal over de toeren hiervan. Hij heeft wel wat spaargeld en had al bijna het geld van zijn spaarrekening afgehaald om direct te betalen maar ik heb hem hiervan kunnen weerhouden. Moet hij betalen? Is dit terecht?
Die vordering is echt helemaal nergens op gebasseerd.
Wat een idioten zeg
quote:Zodra het door jouw brievenbus is gegooid wel.Op woensdag 24 februari 2010 22:03 schreef Erasmo het volgende:
Je mag die brieven niet eens openmaken
ze een briefje sturen dat je de dagvaarding graag tegemoet ziet en tzt een gezellig dagje rechtbank waar de deurwaarder lachend de deur gewezen wordt.Nice try, dat wel
quote:Nope. Briefgeheim enzoOp woensdag 24 februari 2010 22:04 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Zodra het door jouw brievenbus is gegooid wel.
quote:En dan niet vergeten een tegenvordering van 4185 euro in te dienen.Op woensdag 24 februari 2010 22:05 schreef teamlead het volgende:
Nice try, dat wel
quote:Zolang het niet aan jou geadresseerd is nietOp woensdag 24 februari 2010 22:04 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Zodra het door jouw brievenbus is gegooid wel.
Die deurwaarder heeft zijn werk niet gedaan, die had de GBA moeten raadplegen en kunnen zien dat je vriend daar woont. Laat die deurwaarder lekker komen.
(Laat hem wel even met het juridisch loket/rechtsbijstandsverzekering bellen voor de zekerheid)
Ik ga post dat niet voor mij is ook echt niet retour sturen. Dat gaat hier zo bij het oud papier. Moeten oud bewoners hun zaakjes zelf maar regelen.
(voor die deurwaarders dan wel). Dat zij hun administratie niet op orde hebben is nog geen reden om die vriend even een rekening van 4000 euro te sturen.Hij moet dus een brief schrijven dat hij de kosten betwist en dat hij niet aansprakelijk is voor het halve werk wat de deurwaarder in deze verricht heeft. Hoewel het slordig was de brieven niet retour te sturen kon hij dat niet omdat er geen retouradres op de enveloppe stond.
Wat een idioten, zijn ze nou helemaal gek...
quote:OkOp woensdag 24 februari 2010 22:06 schreef sanger het volgende:
[..]
Zolang het niet aan jou geadresseerd is niet
groot onzin verhaal van dit deurwaarderskantoor lijkt mij..
Naam van het kantoor al gegoogled?
Die deurwaarder heeft lef om het überhaupt op deze manier te proberen.. Wat een lul zeg, zou dat bureau aan de schandpaal nagelen.
Wel zijn de meeste deurwaarders verbonden aan een incassobureau.
Je vriend krijgt nu dus brieven van zo'n bureau, want dat is wat een incassobureau doet: Blaffen. Bijten mogen ze niet.
Ze sturen dus een van hun angstaanjagende brieven onder het motto 'niet geschoten is altijd mis'.
Ik zou trouwens wel ontzettend snel ophouden met bekennen en benadrukken dat ik één van die brieven had opengemaakt. Dat hebben ze verkeerd begrepen, dat had ik niet zo bedoeld, hebben ze dat op papier staan? Nee? Dan is het nooit gebeurd.
Want je vriend wil gewoon duidelijk hebben dat hij niet automatisch partij is geworden omdat hij toevallig op een ongelukkig adres is komen wonen.
1) voor het dus moeten bijhouden van de administratie van deurwaarder x leuk uur bedrag
2) voor het bewaren van de post van de deurwaarder x leuk uur bedrag
3) voor het 50 minuten moeten wachten omdat zij aan het bellen waren
4) voor het versturen van de huidige brief die je ze moet sturen en de tijd die je daar in heb moeten steken.
En die 1x sturen en als je niks hoort leuk een incasso bureau erop afsturen wegen het niet betalen van de rekening. Als je een andere incasso bureau het verhaal uitlegt zal die het nog wel eens willen doen voor je ook omdat die ook wel ziet dat zijn concurent de boel bedonderd.
Deurwaarders.. ik heb 1 keer zo'n figuur aan mijn deur gehad. Wat een idioot. Bleek het nog een fout van de gemeente te zijn ook. "In de naam der Konining"
Maar afgezien daarvan hebben die lui geen poot om op te staan en je kunt ze gewoon hard in hun gezicht uitlachen en je kunt inderdaad best geld vragen voor alle tijd die het hem gekost heeft.
Benieuwd hoe dit verder gaat...Of staat je vriend in een relatie met de oude bewoners?
Iets klopt niet aan dit verhaal.
[ Bericht 99% gewijzigd door Vandaag... op 25-02-2010 00:36:39 ]
quote:Waarom zou je in godsnaam al die moeite doenOp woensdag 24 februari 2010 23:10 schreef rub3n het volgende:
Toch vind ik het sterk dat de vriend van de TS brieven krijgt van een incassobureau maar geen retouradres kan achterhalen? Hij weet blijkbaar dat het een incassobureau is, kwestie van Googlen en retour sturen.
Een gerechtsdeurwaarder kan in het GBA kijken wie er op welk adres staat ongeschreven. Je mag toch verwachten dat hij dat doet voordat ze ergens een huisbezoekje gaan afleggen. En anders doet hij het achteraf maar hoe dan ook, jij hebt er als nieuwe bewoner helemaal niks mee te maken.
Een incassobureaumedewerker die geen gerechtsdeurwaarder is kan niet in het GBA kijken maar die mag ook niet je huis binnenkomen en je spullen innemen. Dus die kan je gewoon de deur in het gezicht gooien en hoef je niet 50 minuten bij te gaan wachten.
quote:Ik vermoed dan ook dat een incassobedrijf (/deurwaarders bedrijf-iets in de naam) bij de vriend van TS een ludieke poging doet om geld te vangen.Op donderdag 25 februari 2010 00:36 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Waarom zou je in godsnaam al die moeite doen
Een gerechtsdeurwaarder kan in het GBA kijken wie er op welk adres staat ongeschreven. Je mag toch verwachten dat hij dat doet voordat ze ergens een huisbezoekje gaan afleggen. En anders doet hij het achteraf maar hoe dan ook, jij hebt er als nieuwe bewoner helemaal niks mee te maken.
Een incassobureaumedewerker die geen gerechtsdeurwaarder is kan niet in het GBA kijken maar die mag ook niet je huis binnenkomen en je spullen innemen. Dus die kan je gewoon de deur in het gezicht gooien en hoef je niet 50 minuten bij te gaan wachten.
Zou het serieus een gerechtsdeurwaarder zijn, dan gaat ie goed buiten zijn boekje.
Stel, die vorige bewoner heeft iemand vermoord, komt dan de politie jou ook maar even arresteren omdat ze hem niet kunnen vinden en jij nou eenmaal op zijn oude adres woont?
Bizarre situatie als ie waar is, ik zou idd zoals hier geadviseerd voor de zekerheid even een rechtswinkel / je rechtsbijstand o.i.d. checken (voelt altijd prettiger dan het advies van Fok!ertjes) , maar dit slaat natuurlijk compleet nergens op en geen enkele rechter in dit land zal dat incassobureau in het gelijk stellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door DaverzNL op 25-02-2010 01:32:36 ]
1) De deurwaarder is fout: die had moeten nagaan of de bewoners daar nog woonden
2) Die brieven waren niet voor hem, dus had ie ze ook niet mogen/hoeven lezen.
3) Die deurwaarder is een parasiet eersteklas! Alleen dat zou al een reden moeten zijn om 'm aan de schandpaal te nagelen.
Enerzijds jammer dat het huis niet ontruimd had geweest. Dan had de deurwaarder namelijk echt een groot probleem gehad... Okee, die vriend ook -en daar zit je niet op te wachten-, maar die deurwaarder had echt flink mogen lappen dan.
Ik denk dat ik een en ander op papier zou zetten en naar de overkoepelende organisatie zou gaan sturen voor een officiele klacht.
Oh, en die spullen van hem in beslag nemen? Loos gedreig; dan moet er eerst een vonnis van een rechter voor hem zijn en geen enkel rechter trapt daarin. Die vriend zou zich eigenlijk ziek moeten melden bij zn baas en deze kosten op de deurwaarder gaan verhalen. Zulke dingen zijn pure misselijkmakende vormen van intimidatie.
[ Bericht 17% gewijzigd door nachtdier3 op 25-02-2010 02:25:38 ]
quote:Nope. Je mag post die duidelijk bestemd is voor een ander niet openen.Op woensdag 24 februari 2010 22:04 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Zodra het door jouw brievenbus is gegooid wel.
Dat de meeste mensen dit wel doen is een ander verhaal.
quote:Moet je een adres hebben dan.? Ik zette altijd een grote kras door het adres en zette er gewoon bij onbekend op dit adres. En zo weer de brievenbus in.Op woensdag 24 februari 2010 23:10 schreef rub3n het volgende:
Toch vind ik het sterk dat de vriend van de TS brieven krijgt van een incassobureau maar geen retouradres kan achterhalen? Hij weet blijkbaar dat het een incassobureau is, kwestie van Googlen en retour sturen.
Maar afgezien daarvan hebben die lui geen poot om op te staan en je kunt ze gewoon hard in hun gezicht uitlachen en je kunt inderdaad best geld vragen voor alle tijd die het hem gekost heeft.
!Daarmee kun je bij de deurwaarder aantonen dat hij zijn werk niet goed heeft gedaan, omdat je vriend in de GBA als enige bewoner staat ingeschreven op dit adres. En dus heeft de deurwaarder zijn werk niet goed gedaan en is het zijn eigen schuld dat hij kosten heeft gemaakt.
Sowieso is het flauwekul om je vriend voor die kosten op te laten draaien!
quote:
Let even op of het gaat om een incassobureau of een gerechtsdeurwaarder. Een gerechtsdeurwaarder mag namelijk niet dreigen met stappen die hij niet daadwerkelijk kan nemen. Dat wordt als oneigenlijk gebruik van zijn bevoegdheid gezien. Wanneer de gerechtsdeurwaarder dus daadwerkelijk expliciet met beslaglegging dreigt (zonder aan te geven dat hij eerst naar de rechter stapt o.i.d.), is hij in overtreding. Je zou daar dan eventueel nog een tuchtzaak van kunnen maken om er voor te zorgen dat de gerechtsdeurwaarder zijn werkwijze aanpast.
) en daar zitten ook een aantal rekeningen tussen. Ik heb een tijdje de moeite genomen om alles retour te zenden met geadresseerde onbekend op dit adres maar ze blijven doodleuk alles sturen. Als de schuld bij een overheidsinstantie vandaan kwam dan hoeft er waarschijnlijk geen vonnis te zijn tegen de vorige bewoners (belastingdienst, CJIB, IB-groep kunnen zonder tussenkomst van rechter deurwaarderdingen doen zoals beslag leggen)
Maar het verhaal rammelt ook;
Als het een gerechtsdeurwaarder is die een vonnis ten uitvoer brengt of mensen voor de rechter daagt/dagvaard dan zal de post in naam der koningin in een afwijkende vorm envelop zitten met meer erop dan aan wie hij gericht is. Net als dat deze in persoon afgegeven moet worden wanneer dit mogelijk is. Dit doen ze helaas meestal niet, bellen, niet open doen, hups in de brievenbus.
Ik geloof niet dat een gerechtsdeurwaarder is zonder eigen NAW gegevens op de envelop. Simpelweg onmogelijk. Zo doet men geen zaken anno 2010.
De strekking van de post die de vriend van TS zou hebben gekregen komt over als incassobureau taal, en niet als deurwaarder taal. Daarbij geniet ontruimen niet de voorkeur, loonbeslag of beslag op grote andere roerende zaken is veel gemakkelijker.
Als er ontruimd wordt komt de deurwaarder met slotenmaker + politie + wat handjes. Die gaan niet 50 min voor de deur bellen. Het GBA is al gechecked, treffen ze een woning aan waar duidelijk de persoon die ze zoeken niet meer woont (ookal staat in het GBA van wel) dan taaien ze af.
De gemeente en het UWV stoppen niet zomaar met rekeningen sturen tenzij ze weten dat de oorspronkelijke bewoner een nieuw adres had (en de post dus daar heen gingen sturen), ergo die deurwaarder heeft niet het GBA gechecked of is geen deurwaarder.
Er is geen deurwaarder die zo dit soort kosten zal durven doorberekenen, wat wederom naar een vage incasso toko doet vermoedden.
quote:Dat vermoeden deel ik.Op donderdag 25 februari 2010 11:21 schreef Fe2O3 het volgende:
.
Er is geen deurwaarder die zo dit soort kosten zal durven doorberekenen, wat wederom naar een vage incasso toko doet vermoedden.
quote:Die eventuele titel is echter niet geldig tegen de huidige bewoner. Daarvoor zal de gerechtsdeurwaarder toch een andere titel nodig hebben die gericht is tegen TS.Op donderdag 25 februari 2010 11:21 schreef Fe2O3 het volgende:
Meh,
Als de schuld bij een overheidsinstantie vandaan kwam dan hoeft er waarschijnlijk geen vonnis te zijn tegen de vorige bewoners (belastingdienst, CJIB, IB-groep kunnen zonder tussenkomst van rechter deurwaarderdingen doen zoals beslag leggen)
quote:Je kunt als bewoner bij het GBA aangeven dat derden, waaronder dus ook deurwaarders, geen inzage mogen hebben in jouw gegevens.
[..]
Waarom zou je in godsnaam al die moeite doen
Een gerechtsdeurwaarder kan in het GBA kijken wie er op welk adres staat ongeschreven. Je mag toch verwachten dat hij dat doet voordat ze ergens een huisbezoekje gaan afleggen. En anders doet hij het achteraf maar hoe dan ook, jij hebt er als nieuwe bewoner helemaal niks mee te maken.
Een incassobureaumedewerker die geen gerechtsdeurwaarder is kan niet in het GBA kijken maar die mag ook niet je huis binnenkomen en je spullen innemen. Dus die kan je gewoon de deur in het gezicht gooien en hoef je niet 50 minuten bij te gaan wachten.
Google maar eens op Wet GBA artikel 102.
quote:Waarvan het 2e lid regelt dat een gerechtsdeurwaarder die gegevens gewoon krijgt.Op donderdag 25 februari 2010 12:04 schreef Pagan het volgende:
[..]
Je kunt als bewoner bij het GBA aangeven dat derden, waaronder dus ook deurwaarders, geen inzage mogen hebben in jouw gegevens.
Google maar eens op Wet GBA artikel 102.
quote:Klopt, maar het zou kunnen verklaren waarom er een ontruimingsploeg stond zonder eerdere in naam der koniging (al lijkt me het nog steeds zeer sterk dat er direct tot ontruimen wordt over gegaan) ALS de vorige bewoner(s) nog ingeschreven stonden op dat adres.Op donderdag 25 februari 2010 11:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die eventuele titel is echter niet geldig tegen de huidige bewoner. Daarvoor zal de gerechtsdeurwaarder toch een andere titel nodig hebben die gericht is tegen TS.
quote:Bull-shitOp donderdag 25 februari 2010 23:43 schreef Fokski het volgende:
Dat krijg je ervan als je dingen "vergeet".
Deurwaarder had beter moeten onderzoeken en probeert deze persoon gewoon te intimideren. Wat ik persoonlijke en misdadige manier van handelen vind.
Ook hebben ze aangegeven dat hij het briefgeheim geschonden heeft en dat ze hiervan, als hij niet met die ruim 4000 euro over de brug komt, aangifte zullen doen bij de politie, en dat hij daarvan dan een nog veel hogere boete kreeg.
Is het inderdaad zijn schuld dat deze mensen nog op zijn adres ingeschreven stonden? Moet hij een aangifte voor briefgeheimschennis riskeren?
quote:Klinkt eerder als een stel oplichters ipv echte deurwaarders.Op vrijdag 26 februari 2010 00:42 schreef JohnDDD het volgende:
Bedankt voor alle berichten tot nu toe. Vriend heeft vandaag met de instantie gebeld. Volgens hen stond ten tijde van de geplande ontruiming de persoon waarom het ging inderdaad niet meer op dat adres ingeschreven: tot 2 dagen daarvoor stond die persoon volgens GBA gegevens volgens hen echter nog wél op dat adres ingeschreven. Deurwaarder geeft aan dat het derhalve tot die tijd een medebewoner van mijn vriend betrof en dat hij brieven retour had moeten sturen of zijn medebewoner had moeten informeren. De deurwaarder deed in het gesprek alsof mijn vriend de oude bewoners kende en die bewust niet had geïnformeerd. Dit is uiteraard incorrect.
Ook hebben ze aangegeven dat hij het briefgeheim geschonden heeft en dat ze hiervan, als hij niet met die ruim 4000 euro over de brug komt, aangifte zullen doen bij de politie, en dat hij daarvan dan een nog veel hogere boete kreeg.
Is het inderdaad zijn schuld dat deze mensen nog op zijn adres ingeschreven stonden? Moet hij een aangifte voor briefgeheimschennis riskeren?
quote:Ik zou een reden zoeken om aangifte te doen tegen deze gasten, want dit gaat helemaal nergens meer over.
Bedankt voor alle berichten tot nu toe. Vriend heeft vandaag met de instantie gebeld. Volgens hen stond ten tijde van de geplande ontruiming de persoon waarom het ging inderdaad niet meer op dat adres ingeschreven: tot 2 dagen daarvoor stond die persoon volgens GBA gegevens volgens hen echter nog wél op dat adres ingeschreven. Deurwaarder geeft aan dat het derhalve tot die tijd een medebewoner van mijn vriend betrof en dat hij brieven retour had moeten sturen of zijn medebewoner had moeten informeren. De deurwaarder deed in het gesprek alsof mijn vriend de oude bewoners kende en die bewust niet had geïnformeerd. Dit is uiteraard incorrect.
Ook hebben ze aangegeven dat hij het briefgeheim geschonden heeft en dat ze hiervan, als hij niet met die ruim 4000 euro over de brug komt, aangifte zullen doen bij de politie, en dat hij daarvan dan een nog veel hogere boete kreeg.
Is het inderdaad zijn schuld dat deze mensen nog op zijn adres ingeschreven stonden? Moet hij een aangifte voor briefgeheimschennis riskeren?
Oh, chantage is toch strafbaar? ("betalen, anders gaan wij naar de politie" lijkt me chantage, tenminste)
quote:Vraag aan die deurwaarder of dat laatste even zwart op wit mag zodat je er een advocaat op kunt zetten. Laat je vriend contact opnemen met de GBA met de vraag wat de werkelijke uitschrijfdatum van de andere peroon is geweest. Sommige gemeenten doen er wel een week of vier over om gegevens te wijzigen. Vraag dan ook naar de daadwerkelijke EINDdatum en niet naar de datum wijziging.Op vrijdag 26 februari 2010 00:42 schreef JohnDDD het volgende:
Bedankt voor alle berichten tot nu toe. Vriend heeft vandaag met de instantie gebeld. Volgens hen stond ten tijde van de geplande ontruiming de persoon waarom het ging inderdaad niet meer op dat adres ingeschreven: tot 2 dagen daarvoor stond die persoon volgens GBA gegevens volgens hen echter nog wél op dat adres ingeschreven. Deurwaarder geeft aan dat het derhalve tot die tijd een medebewoner van mijn vriend betrof en dat hij brieven retour had moeten sturen of zijn medebewoner had moeten informeren. De deurwaarder deed in het gesprek alsof mijn vriend de oude bewoners kende en die bewust niet had geïnformeerd. Dit is uiteraard incorrect.
Ook hebben ze aangegeven dat hij het briefgeheim geschonden heeft en dat ze hiervan, als hij niet met die ruim 4000 euro over de brug komt, aangifte zullen doen bij de politie, en dat hij daarvan dan een nog veel hogere boete kreeg.
Is het inderdaad zijn schuld dat deze mensen nog op zijn adres ingeschreven stonden? Moet hij een aangifte voor briefgeheimschennis riskeren?
Volgend advies voor je vriend; De volgende keer brieven retour sturen en daarna wegflikkeren. Niet bewaren in een hoekje.
Wanneer ze telefonisch contact openemen aangeven dat je niet verder mondeling wenst te communiceren. Laat ze maar brieven schrijven. Dan heeft je vriend de praktijken zwart op wit staan.
Dit mag toch?
quote:Die vriend van TS heeft sowieso weinig te maken met dat bureau. Dus hij kan eisen wat hij wil.
En misschien nog een tip aangezien ze vanalles doen wat niet mag
Wanneer ze telefonisch contact openemen aangeven dat je niet verder mondeling wenst te communiceren. Laat ze maar brieven schrijven. Dan heeft je vriend de praktijken zwart op wit staan.
Dit mag toch?
quote:Moet de geadresseerde dat niet doen? De verzender heeft daar toch helemaal niets mee te maken?
Ook hebben ze aangegeven dat hij het briefgeheim geschonden heeft en dat ze hiervan, als hij niet met die ruim 4000 euro over de brug komt, aangifte zullen doen bij de politie, en dat hij daarvan dan een nog veel hogere boete kreeg.
quote:De politie ziet ze aankomen.
[..]
Moet de geadresseerde dat niet doen? De verzender heeft daar toch helemaal niets mee te maken?
Overigens hoef je de post niet te openen. Gewoon op de envelop schrijven: woont hier niet en dan in brievenbus gooien, tnt opent hem zelf om de retouradres te achterhalen....
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 01:13:26 ]
Laat ze maar mooi negatief in de google search naar boven komen
dit is zo absurd dat er iets mis moet zijn met dat 'incasso-bureau'
Vraag nu even bij de gemeente om die datums van in- en uitschrijving. Kun je ze daarmee om hun oren slaan
Want dit is gewoon een incasso boer lijkt het wel, of een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel slechte deurwaarder (of een slechte troll).
quote:Natuurlijk mag dat, je bent vrij om te kiezen op welke wijze je communiceert. Er kunnen wel gevolgen aan zitten, maar ik schat zomaar in dat een rechter het niet onredelijk vindt als je graag alles zwart op wit wilt hebben.
quote:Nee, hij moet gewoon aangifte doen van chantage en wanneer het een gerechtsdeurwaarderskantoor betreft het eens voorleggen aan de tuchtrechter.Op vrijdag 26 februari 2010 00:42 schreef JohnDDD het volgende:
Is het inderdaad zijn schuld dat deze mensen nog op zijn adres ingeschreven stonden? Moet hij een aangifte voor briefgeheimschennis riskeren?
quote:Hij had niet moeten zeggen dat hij het "vergeten" was, of er een retouradres stond of niet maakt niet uit. Hij kon blijkbaar zien dat het van een deurwaarder was. Gewoon terugsturen die handel en de post zoekt maar uit waar het naar toe moet. De deurwaarder had misschien anders moeten handelen (al weet ik niet hoe lang het al loopt en ik denk niet dat de deurwaarder elke keer het GBA moet raadplegen). Nu heeft hij een hoop slapeloze nachten gekend.Op vrijdag 26 februari 2010 00:28 schreef Gras_eter het volgende:
[..]
Bull-shit
Deurwaarder had beter moeten onderzoeken en probeert deze persoon gewoon te intimideren. Wat ik persoonlijke en misdadige manier van handelen vind.
quote:Die "deurwaarders" mogen best bij mij langskomen, gratis cabaret aan de deurOp vrijdag 26 februari 2010 00:42 schreef JohnDDD het volgende:
Ook hebben ze aangegeven dat hij het briefgeheim geschonden heeft en dat ze hiervan, als hij niet met die ruim 4000 euro over de brug komt, aangifte zullen doen bij de politie, en dat hij daarvan dan een nog veel hogere boete kreeg.
Is het inderdaad zijn schuld dat deze mensen nog op zijn adres ingeschreven stonden? Moet hij een aangifte voor briefgeheimschennis riskeren?
. Ik zou lachend de deur dichtgooien .quote:Ik heb een vast retouradres, de papiercontainerOp vrijdag 26 februari 2010 08:33 schreef TallMan het volgende:
Sowieso wil ik weten hoe 'deurwaarder' verwacht dat je brieven zonder retouradres retour stuurt.
. Is ook een stuk dichterbij . Ik ben geen postbode en ik ga ook niet voor postbode spelen.[ Bericht 11% gewijzigd door SteveBudin op 26-02-2010 08:59:04 ]
Het lijkt mij het handigste om alles nu schrijftelijk af te laten handelen. Alles wat hun beweren moet op papier komen te staan zodat je er mee naar een advocaat kan. Want dit is simpel weg een poging tot chantage.
Niet om je bang te maken of iets dergenlijks maar, op briefgeheim staat een boete van maximaal 7400 euro.
quote:Ja, maar dan zal de geadresseerde aangifte moeten doen, neen ik aan, daar kan het incassobureau zelf niets mee.
Ik neem aan dat die vriend van je een rechtbijstand verzekering heeft? Zo ja maak daar gebruik van. Zo nee ga naar een rechtbijstandswinkel.
Het lijkt mij het handigste om alles nu schrijftelijk af te laten handelen. Alles wat hun beweren moet op papier komen te staan zodat je er mee naar een advocaat kan. Want dit is simpel weg een poging tot chantage.
Niet om je bang te maken of iets dergenlijks maar, op briefgeheim staat een boete van maximaal 7400 euro.
Laat je niet bang maken door dreigementen van het incassobureau, zij zitten fout en proberen je vriend te intimideren. Niet intrappen quote:Heb je daar een bron van?Op vrijdag 26 februari 2010 08:46 schreef Gewoonik het volgende:
Niet om je bang te maken of iets dergenlijks maar, op briefgeheim staat een boete van maximaal 7400 euro.
Edit; Gevonden:
Artikel 201
Hij die opzettelijk brieven of andere stukken, aan een post- of telegraafkantoor bezorgd of in een postbus gestoken, aan hun bestemming onttrekt, opent of beschadigt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Dat is een dure..
quote:Daar ga je een keertje flink op afgerekend worden. Post je het dan wel op Fok zodat we kunnen mee genieten?Op vrijdag 26 februari 2010 08:43 schreef SteveBudin het volgende:
[..]
Ik heb een vast retouradres, de papiercontainer
quote:Straf op schending van briefgeheim In dat topic staan linkjes naar de relevante wetsartikelen.
quote:Sowieso hebben ze geen enkele rechtsgrond om de vordering op te verhalen.Op vrijdag 26 februari 2010 10:04 schreef Jorwol het volgende:
Geen rechter die hem veroordeelt in deze situatie natuurlijk
quote:In welk wet staat dat je post moet retourzenden die niet aan jou gericht is dan?Op vrijdag 26 februari 2010 10:05 schreef Fokski het volgende:
[..]
Daar ga je een keertje flink op afgerekend worden. Post je het dan wel op Fok zodat we kunnen mee genieten?
quote:Want?? Bedrijf X mag lekker bewijzen dat ik post van bedrijf X voor persoon Y heb ontvangen. Ik wens ze veel succesOp vrijdag 26 februari 2010 10:05 schreef Fokski het volgende:
[..]
Daar ga je een keertje flink op afgerekend worden. Post je het dan wel op Fok zodat we kunnen mee genieten?
.Er kan zoveel misgaan in het bezorgingstraject. Gisteren las ik ook weer dat TNT nog een brief heeft bezorgd die 50 jaar geleden op de post is gedaan.
quote:ja dat is dan de maximum straf, de vraag is natuurlijk of er uberhaubt mensen vervolgd worden voor dit vergrijp en wat dan de gemiddelde boete is die ze dan krijgen.Op vrijdag 26 februari 2010 10:00 schreef Afvoerput het volgende:
Artikel 201
Hij die opzettelijk brieven of andere stukken, aan een post- of telegraafkantoor bezorgd of in een postbus gestoken, aan hun bestemming onttrekt, opent of beschadigt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Dat is een dure..
quote:Zodra een brief op het adres is aangekomen, geldt dit dus niet meer. Want als jij een brief, die niet aan jou is gericht, maar wel aan jouw adres is gestuurd, in de prullenmand gooit, onttrek je hem niet an de bestemming. Die is namelijk bereikt. Het adres is namelijk de bestemming.Artikel 201
Hij die opzettelijk brieven of andere stukken, aan een post- of telegraafkantoor bezorgd of in een postbus gestoken, aan hun bestemming onttrekt, opent of beschadigt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
De PTT heeft simpel gezegd een contract met de afzender van de brief, om die op het adres te bezorgen dat er op staat. Daar eindigt het verhaal. Pas als iets aangetekend is, wordt het aan een (rechts) persoon bezorgd. Dus kun je alle post die op je adres binenkomt gewoon wegflikkeren als jouw naam er niet op staat.
quote:Laat ze bovendien maar bewijzen dat je het opzettelijk doetOp vrijdag 26 februari 2010 11:41 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Volgens mij gaat dit wetsartikel over mensen die post jatten voor hij bezorgd is.
[..]
Zodra een brief op het adres is aangekomen, geldt dit dus niet meer. Want als jij een brief, die niet aan jou is gericht, maar wel aan jouw adres is gestuurd, in de prullenmand gooit, onttrek je hem niet an de bestemming. Die is namelijk bereikt. Het adres is namelijk de bestemming.
De PTT heeft simpel gezegd een contract met de afzender van de brief, om die op het adres te bezorgen dat er op staat. Daar eindigt het verhaal. Pas als iets aangetekend is, wordt het aan een (rechts) persoon bezorgd. Dus kun je alle post die op je adres binenkomt gewoon wegflikkeren als jouw naam er niet op staat.
gewoon niet reageren ze mogen toch niet je huis in komen zonder gerechtelijk bewijs en wat iedereen al zegt jij bent niet verplicht om te reageren op andermans post.
Als je hun een rekening stuurt vergeet dan niet je emotionele schade te vermelden.
quote:Maar het briefgeheim en post die op jouw adres binnenkomt maar met iemand anders naam erop, hebben dus niet per definitie iets met elkaar te makenOp vrijdag 26 februari 2010 11:45 schreef Ml-etje het volgende:
[..]
Laat ze bovendien maar bewijzen dat je het opzettelijk doet
quote:Hij heeft een stapeltje brieven overgehandigd aan deurwaarder, bewijs dus dat hij ze wel ontvangen heeft en de kosten onnodig op heeft gedreven omdat hij makkelijk 1 van de brieven retour had kunnen sturen en dan had de deurwaarder in een andere richting kunnen zoeken.
[..]
Laat ze bovendien maar bewijzen dat je het opzettelijk doet
De schuldige wist uiteraard van niets want hij heeft de brieven nooit gehad en hij wilt niet voor de kosten opdraaien omdat TS verzuimd heeft iets te doen met al die brieven?
quote:En hoe ga jij een brief sturen zonder retouradres en bedrijfsnaam erop? Dat hij er 1 heeft open gemaakt zou ik verder glashard ontkennen.
[..]
Hij heeft een stapeltje brieven overgehandigd aan deurwaarder, bewijs dus dat hij ze wel ontvangen heeft en de kosten onnodig op heeft gedreven omdat hij makkelijk 1 van de brieven retour had kunnen sturen en dan had de deurwaarder in een andere richting kunnen zoeken.
De schuldige wist uiteraard van niets want hij heeft de brieven nooit gehad en hij wilt niet voor de kosten opdraaien omdat TS verzuimd heeft iets te doen met al die brieven?
quote:idd, een beetje van je afbijten mag ook wel, jezus...
Die vriend mag ook weleens op assertiviteitscursus trouwens.
quote:Ik ben op sommige gebieden ook best een watje hoor, maar ik heb toch echt niet m'n pinpas al in de aanslag zodra iemand zegt dat ie 4000 euro van me wil.
[..]
idd, een beetje van je afbijten mag ook wel, jezus...
quote:Hey Frollo, nog even over die 10,000, - die ik nog van je kreeg? Zal ik m'n nummer even pm-en?Op vrijdag 26 februari 2010 12:43 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik ben op sommige gebieden ook best een watje hoor, maar ik heb toch echt niet m'n pinpas al in de aanslag zodra iemand zegt dat ie 4000 euro van me wil.
quote:so fucking what? (vriend van) TS is toch zeker geen assistent-deurwaarder?
[..]
Hij heeft een stapeltje brieven overgehandigd aan deurwaarder, bewijs dus dat hij ze wel ontvangen heeft en de kosten onnodig op heeft gedreven omdat hij makkelijk 1 van de brieven retour had kunnen sturen en dan had de deurwaarder in een andere richting kunnen zoeken.
De schuldige wist uiteraard van niets want hij heeft de brieven nooit gehad en hij wilt niet voor de kosten opdraaien omdat TS verzuimd heeft iets te doen met al die brieven?
De oorspronkelijke schuldenaar kan wél aantonen nooit brieven te hebben gehad, maar dat is tussen hem en die deurwaarder
quote:5000 kan je van me krijgen een geen cent meer.
[..]
Hey Frollo, nog even over die 10,000, - die ik nog van je kreeg? Zal ik m'n nummer even pm-en?
Zie? Deze jongen laat zich niet intimideren hoor!
quote:Wijs even het wetsartikel aan waarin staat dat jij post van oude bewoners met doorsturen/retourneren etc omdat die arme deurwaarders anders kosten hebben? Hoezo kan de nieuwe bewoner kosten 'onnodig hoog opdriiven'? Hij gooit post weg die niet aan hem gericht was. Dat een deurwaarder/incassobureau toch voor de deur staat omdat ze adressen niet goed checken...hun probleem.Op vrijdag 26 februari 2010 12:34 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Hij heeft een stapeltje brieven overgehandigd aan deurwaarder, bewijs dus dat hij ze wel ontvangen heeft en de kosten onnodig op heeft gedreven omdat hij makkelijk 1 van de brieven retour had kunnen sturen en dan had de deurwaarder in een andere richting kunnen zoeken.
Jij denkt echt dat de nieuwe bewoners er zijn voor het gemak van de incasso industrie geloof ik.
quote:Als een gerechtsdeurwaarder een brief stuurt, doet ie dat aangetekend, of komt persoonlijk langs. Dat die brieven gewoon door de bus kwamen met de normale post, bewijst al dat ze geen officiële status hadden.De schuldige wist uiteraard van niets want hij heeft de brieven nooit gehad en hij wilt niet voor de kosten opdraaien omdat TS verzuimd heeft iets te doen met al die brieven?
Omdat anders inderdaad de debiteuren zullen zeggen, 'brief, brief, nee niets gehad.'.
quote:Hoe wil je aantonen dat je iets niet hebt ontvangen?Op vrijdag 26 februari 2010 12:50 schreef teamlead het volgende:
De oorspronkelijke schuldenaar kan wél aantonen nooit brieven te hebben gehad, maar dat is tussen hem en die deurwaarder
quote:Laat me raden, door niets te overhandigen?Op vrijdag 26 februari 2010 13:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe wil je aantonen dat je iets niet hebt ontvangen?
Aan deze zaak zit een luchtje, sowieso mogen deurwaarders je huis niet leegtrekken zonder toestemming van de rechter (behalve als de belastingdienst erachter zit).
quote:Het lijkt me stug dat een brief van de deurwaarder geen adres op de envelop heeft staan maar dan nog, schrijf erop: woont hier niet en doe hem in brievenbus. De TNT mag wel post openmaken en die zal de brief retourneren.
[..]
En hoe ga jij een brief sturen zonder retouradres en bedrijfsnaam erop? Dat hij er 1 heeft open gemaakt zou ik verder glashard ontkennen.
Overigens heeft hij toegegeven 1tje open te hebben gemaakt aan de deurwaarder. De deurwaarder kan dit zien als het opzettelijk frustreren van het werk van de deurwaarder?
quote:Rustig kerel, ik heb wel eens meegemaakt dat ik post kreeg met mijn adres erop maar een mij onbekende naam, het was een boete, ik ben telkens naar politieburo gegaan om te vertellen dat die persoon niet op mijn adres woont, ik kreeg nog een aantal keren die brief tot die balieagent zelf ging telefoneren dat het afgelopen moest zijn. (ik ben doof). Wat was er anders gebeurd als ik die brieven genegeerd had? Kan ik dan ook roepen dat ik geen assistend politieagent ben en niet hoef door te geven dat die persoon niet op mijn adres woont?
[..]
so fucking what? (vriend van) TS is toch zeker geen assistent-deurwaarder?
De oorspronkelijke schuldenaar kan wél aantonen nooit brieven te hebben gehad, maar dat is tussen hem en die deurwaarder
quote:Wat een gefrustreerde reacties hierzo. Hoezo checken ze de adressen niet goed? Feit is dat de schuldenaar daar wel heeft gewoond, feit is dat TS de brieven heeft verzameld en zelfs 1tje heeft geopend. Feit is dat TS nooit heeft doorgegeven dat de schuldenaar daar niet meer woont. Ik ga geen wetboeken op nazoeken, ik weet wel dat de akties van TS gezien kunnen worden als moedwillig ophogen van de schuld?
[..]
Wijs even het wetsartikel aan waarin staat dat jij post van oude bewoners met doorsturen/retourneren etc omdat die arme deurwaarders anders kosten hebben? Hoezo kan de nieuwe bewoner kosten 'onnodig hoog opdriiven'? Hij gooit post weg die niet aan hem gericht was. Dat een deurwaarder/incassobureau toch voor de deur staat omdat ze adressen niet goed checken...hun probleem.
Jij denkt echt dat de nieuwe bewoners er zijn voor het gemak van de incasso industrie geloof ik.
quote:Klopt, ben ik met je eens, er stond schijnbaar ook geen retouradres op de brief, vind ik ook heel raar. Misschien vertelt TS wel niet alles of is het een deurwaarderbedrijf dat niet goed snapt hoe het in zijn werk gaat...Als een gerechtsdeurwaarder een brief stuurt, doet ie dat aangetekend, of komt persoonlijk langs. Dat die brieven gewoon door de bus kwamen met de normale post, bewijst al dat ze geen officiële status hadden.
Omdat anders inderdaad de debiteuren zullen zeggen, 'brief, brief, nee niets gehad.'.
quote:De nieuwe bewoner heeft geen fuck te maken met die deurwaarder. Heeft geen enkele verplichting naar die deurwaarder om hem te helpen.De deurwaarder kan dit zien als het opzettelijk frustreren van het werk van de deurwaarder?
En opzettelijk frustreren van een deurwaarder...eerst zien dat dat bestaat als overtreding/misdrijf.
quote:Ja.Op vrijdag 26 februari 2010 15:52 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Wat was er anders gebeurd als ik die brieven genegeerd had? Kan ik dan ook roepen dat ik geen assistend politieagent ben en niet hoef door te geven dat die persoon niet op mijn adres woont?
quote:Dan had hij de brieven moeten weggooien en niet bewaren en zelfs 1tje openmaken?
[..]
De nieuwe bewoner heeft geen fuck te maken met die deurwaarder. Heeft geen enkele verplichting naar die deurwaarder om hem te helpen.
En opzettelijk frustreren van een deurwaarder...eerst zien dat dat bestaat als overtreding/misdrijf.
quote:Het lijkt mij nogal stug dat de TNT een brief open mag maken eerlijk gezegd. En dan nog, gewoon ontkennen tegen die deurwaarder en zeggen dat het een misverstand was, en al was dat het niet, die vriend van TS heeft geen zak met die gasten te maken.
[..]
Het lijkt me stug dat een brief van de deurwaarder geen adres op de envelop heeft staan maar dan nog, schrijf erop: woont hier niet en doe hem in brievenbus. De TNT mag wel post openmaken en die zal de brief retourneren.
Overigens heeft hij toegegeven 1tje open te hebben gemaakt aan de deurwaarder. De deurwaarder kan dit zien als het opzettelijk frustreren van het werk van de deurwaarder?
quote:Dat zeg jij, ik neem die gok niet. Wat ik heb gedaan is het enige beste wat je kan doen en zo heb ik ook geen gezeik achteraf gekregen.
quote:O jawel, zij mogen dat wel om de retouradres te achterhalen, ze zullen op de envelop aangeven dat de tnt niet anders kon dan de brief te openen om een retouradres te zoeken en nergens anders voor. (heb wel eens een brief teruggekregen met zo een mededeling erop).
[..]
Het lijkt mij nogal stug dat de TNT een brief open mag maken eerlijk gezegd. En dan nog, gewoon ontkennen tegen die deurwaarder en zeggen dat het een misverstand was, en al was dat het niet, die vriend van TS heeft geen zak met die gasten te maken.
Ik heb het niet over de postbode die aan je deur komt maar over bepaalde personen van tnt die dat mogen doen van tnt.
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:57 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
De nieuwe bewoner heeft geen fuck te maken met die deurwaarder. Heeft geen enkele verplichting naar die deurwaarder om hem te helpen.
En opzettelijk frustreren van een deurwaarder...eerst zien dat dat bestaat als overtreding/misdrijf.
Zie hier Kapitein juridische zaken.quote:Niet doen, ik wil een serieuze discussie zonder flamen.
[..]
quote:Heeft, als in verleden tijd...wat snap jij daar niet aan?Op vrijdag 26 februari 2010 15:57 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Wat een gefrustreerde reacties hierzo. Hoezo checken ze de adressen niet goed? Feit is dat de schuldenaar daar wel heeft gewoond,
quote:Feit is, dat je als nieuwe bewoner van een huis, er niet bent om wazige incasso buro's van de vorige bewoner af te handelen. Dus wat volgt er uit jouw feit precies?feit is dat TS de brieven heeft verzameld en zelfs 1tje heeft geopend. Feit is dat TS nooit heeft doorgegeven dat de schuldenaar daar niet meer woont.
quote:My god, ik hoop dat jij geen rechten studeert? TS(vriend van) heeft geen enkele band met de schulden van een vorige bewoner. Dus 'moedwillig ophogen'? Klinkt interessant, maar betekent dus niets.Ik ga geen wetboeken op nazoeken, ik weet wel dat de akties van TS gezien kunnen worden als moedwillig ophogen van de schuld?
[..]
quote:Een echte deurwaarder gebruikt enveloppen met een adres, of anders staat er een fatsoenlijk adres in de brief.Klopt, ben ik met je eens, er stond schijnbaar ook geen retouradres op de brief, vind ik ook heel raar. Misschien vertelt TS wel niet alles of is het een deurwaarderbedrijf dat niet goed snapt hoe het in zijn werk gaat...
OF TS alles vertelt wete je niet, dus laten we ervan uitgaan, van wel. Anders wordt het te onoverzichtelijk.
En een deurwwaarder die niet snapt hoe het werkt, moet zsm geroyeerd worden. tenzij het een incassuburo is, en dan kan TS/vriend van TS hun dus negeren. En in dit geval, aangifte doen van chantage en bedreiging.
quote:Nou, kom maar op met het wet artikel dat zegt dat jij post van een incassoburo achter een vorige bewoner moet sturen. Of zeg gewoon niets. Als het verhaal zo gegaan is als TS zegt, dan is dit of de meest onbekwame deurwaarder ooit, of een incassobureau dat dicht tegen chantage aan zit.Op vrijdag 26 februari 2010 16:05 schreef Fokski het volgende:
[..]
quote:Ik geef zo toe dat het best verstandig was om dat zo te doen. Maar een incassobureau is geen deurwaarder, en een deurwaarder is nog lang geen politie.Op vrijdag 26 februari 2010 16:01 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Dat zeg jij, ik neem die gok niet. Wat ik heb gedaan is het enige beste wat je kan doen en zo heb ik ook geen gezeik achteraf gekregen.
Het had er op uit kunnen lopen dat je de politie aan de deur had gehad, om die persoon eens op te pakken voor al die boetes. Maar het lijkt me sterk, dat ze jou dan maar meenemen onder het motto, jij woont hier ook, dus ga jij maar dokken. Had je hem maar voor ons moeten vinden voor we langs komen.
Ik vind de rechtstaat best wel belangrijk. Dus als mensen er vaag over gaan doen, vind ik dat nogal kwalijk.
quote:Wanneer de deurwaarder als incassobureau fungeert (dus wanneer het niet gaat om ambtehandelingen) is mijn ervaring dat ongeveer de helft van hen brieven stuurt in witte enveloppen waar op het portostempel na niets aan is af te leiden.Op vrijdag 26 februari 2010 15:49 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Het lijkt me stug dat een brief van de deurwaarder geen adres op de envelop heeft staan
quote:Toch heeft hij in dit geval gelijk. Het is de taak van de deurwaarder om uit te zoeken wie waar woont.Op vrijdag 26 februari 2010 16:07 schreef SolidasRock het volgende:
Niet doen, ik wil een serieuze discussie zonder flamen.
Sowieso is dit een dubieuze zaak, want als TS in de woning woont, wie geeft er dan überhaupt opdracht tot een ontruiming?
quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:57 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Wat een gefrustreerde reacties hierzo. Hoezo checken ze de adressen niet goed? Feit is dat de schuldenaar daar wel heeft gewoond, feit is dat TS de brieven heeft verzameld en zelfs 1tje heeft geopend. Feit is dat TS nooit heeft doorgegeven dat de schuldenaar daar niet meer woont. Ik ga geen wetboeken op nazoeken, ik weet wel dat de akties van TS gezien kunnen worden als moedwillig ophogen van de schuld?
[..]
Klopt, ben ik met je eens, er stond schijnbaar ook geen retouradres op de brief, vind ik ook heel raar. Misschien vertelt TS wel niet alles of is het een deurwaarderbedrijf dat niet goed snapt hoe het in zijn werk gaat...
het is de verantwoording van de schuldenaar om juist in het GBA geregistreerd te staan
quote:Hoezo opdracht tot ontruiming? Deurwaarder kwam de schuldenaar zijn spullen in beslag nemen om de schuld te kunnen innen maar de schuldenaar woont daar niet meer maar TS blijkt wel al die brieven te hebben ontvangen en zelfs 1tje te hebben opengemaakt maar niets mee gedaan te hebben. Misschien is de schuldenaar wel nog ingeschreven op die adres en kon de deurwaarder hier niet 1 2 3 achterkomen?
[..]
Toch heeft hij in dit geval gelijk. Het is de taak van de deurwaarder om uit te zoeken wie waar woont.
Sowieso is dit een dubieuze zaak, want als TS in de woning woont, wie geeft er dan überhaupt opdracht tot een ontruiming?
Dunnow, feit is dat TS dingen over zich heeft afgeroepen door niets met die brieven te doen, je kan deze brieven als ernstig noemen toch. Het is geen tijdschrift of zo.
Maar goed, het is mijn mening dat TS er beter aan had gedaan iets te doen ipv te proberen te negeren, de deurwaarder was vroeg of laat toch wel gekomen, dat was niet uit te stellen. Ik heb geen wetboeken op nageslagen maar gewoon een beroep op mijn fatsoensnormen gedaan.
quote:Mwah daar valt nog over te discussiëren, maar dat dat incassobureau vervolgens even 4000 euro op die vriend komt verhalen is natuurlijk compleet onzin, ik neem aan dat je het daar wel mee eens bent.
[..]
Hoezo opdracht tot ontruiming? Deurwaarder kwam de schuldenaar zijn spullen in beslag nemen om de schuld te kunnen innen maar de schuldenaar woont daar niet meer maar TS blijkt wel al die brieven te hebben ontvangen en zelfs 1tje te hebben opengemaakt maar niets mee gedaan te hebben. Misschien is de schuldenaar wel nog ingeschreven op die adres en kon de deurwaarder hier niet 1 2 3 achterkomen?
Dunnow, feit is dat TS dingen over zich heeft afgeroepen door niets met die brieven te doen, je kan deze brieven als ernstig noemen toch. Het is geen tijdschrift of zo.
Maar goed, het is mijn mening dat TS er beter aan had gedaan iets te doen ipv te proberen te negeren, de deurwaarder was vroeg of laat toch wel gekomen, dat was niet uit te stellen. Ik heb geen wetboeken op nageslagen maar gewoon een beroep op mijn fatsoensnormen gedaan.
quote:Nee, het zijn brieven en als die niet aan jou geadresseerd zijn dan blijf je daarvan af.Op vrijdag 26 februari 2010 17:40 schreef SolidasRock het volgende:
Dunnow, feit is dat TS dingen over zich heeft afgeroepen door niets met die brieven te doen, je kan deze brieven als ernstig noemen toch. Het is geen tijdschrift of zo.
quote:Als je het over fatsoen wilt hebben moet je vooral eens naar die deurwaarder kijken, die gewoon ondernemer is waarbij het vinden en niet vinden van schuldenaren tot zijn ondernemersrisico behoort. Met zijn pogingen geld te verdienen komt hij dan TS vriend lastigvallen, en alsof dat nog niet erg genoeg is, probeert die ook nog met intimidatie geld te krijgen waarvan hij weet dat hij er geen recht op heeft. Dat is het onfatsoen voorbij, en ik zou me stevig beklagen bij de orde van deurwaarders. Wat een schoftentuig.Maar goed, het is mijn mening dat TS er beter aan had gedaan iets te doen ipv te proberen te negeren, de deurwaarder was vroeg of laat toch wel gekomen, dat was niet uit te stellen. Ik heb geen wetboeken op nageslagen maar gewoon een beroep op mijn fatsoensnormen gedaan.
quote:Ik heb vroeger bij het sorteercentrum gewerkt, en vroeg toen eens, als ik een brief sorteer die aan mezelf gericht is, waarom mag ik die dan niet meenemen? Hij is toch aan mij gericht? Het antwoord was toen, dat de postbezorger(PTT) op het moment dat een brief in de bus gaat, in feite een contract heeft afgesloten met de afzender, om die brief op een bepaald adres te bezorgen. Niet aan een persoon, maar aan een adres. Daarom zal een serieuze deurwaarder als het tot het punt van ontruimen komt, alles aangetekend versturen, of persoonlijk overhandigen. Daar rekent hij of zij ook een stevig tarief voor. Dus als TS brieven via de post heeft gekregen, waren die per definitie niet zo ernstig, dat hij er wat mee had moeten doen.Op vrijdag 26 februari 2010 17:40 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Hoezo opdracht tot ontruiming? Deurwaarder kwam de schuldenaar zijn spullen in beslag nemen om de schuld te kunnen innen maar de schuldenaar woont daar niet meer maar TS blijkt wel al die brieven te hebben ontvangen en zelfs 1tje te hebben opengemaakt maar niets mee gedaan te hebben. Misschien is de schuldenaar wel nog ingeschreven op die adres en kon de deurwaarder hier niet 1 2 3 achterkomen?
quote:Ik kan morgen 100 mensen opzoeken uit het telefoonboek, en die brieven gaan sturen dat ik vind, dat ik geld van ze krijg. Hebben die mensen daarom gevraagd, roepen ze dat over zich af? Je hebt in NL het recht om als iemand onzinnige claims maakt, die te negeren. Daar moeten we zuinig op zijn.Dunnow, feit is dat TS dingen over zich heeft afgeroepen door niets met die brieven te doen, je kan deze brieven als ernstig noemen toch. Het is geen tijdschrift of zo.
quote:Sorry, maar nu keer je de bewijslast om. De eiser heeft iets te bewijzen. Dat zegt mijn fatsoen.Maar goed, het is mijn mening dat TS er beter aan had gedaan iets te doen ipv te proberen te negeren, de deurwaarder was vroeg of laat toch wel gekomen, dat was niet uit te stellen. Ik heb geen wetboeken op nageslagen maar gewoon een beroep op mijn fatsoensnormen gedaan.
Als nieuwe bewoner heb je helemaal geen verplichting brieven van deurwaarders door te sturen,dat is je reinste onzin. Zij hebben de verplichting te zorgen dat alles de gedaagde bereikt en als dat niet zo is, dan heb jij als nieuwe bewoner daar niets mee te maken. Dit was een gevalletje van bangmakerij en proberen jouw met de boete van een ander op te zadelen.
4000 is natuurlijk buitensporig veel, net als de boetes die RIAA of BREIN uitdeelt, maar daar wil ik het niet over hebben. Ik wil het erover hebben in hoeverre TS schuld aan heeft door de kosten op te laten lopen door te zwijgen in alle toonaarden dat de schuldenaar niet meer daar woont? De deurwaarder dacht zeker dat hij heel veel geld kon binnen halen en viel flink op zijn neus omdat de schuldenaar er allang niet meer woonde en geeft de TS nu de schuld van het mislopen van al dat geld,
Natuurlijk ben ik erg benieuwd wat een rechter zal zeggen. En ik zeg dus nergens wat de rechter zal zeggen, ik vind zelf dat TS onnodig probs over zich heen heeft gehaald die niet hadden gehoeven en ik begrijp het wel dat de deurwaarder het op TS probeert te verhalen. Ik weet alleen niet hoe sterk hij of de TS juridisch staat.
Ik kan jullie niet meer te woord staan want ik ga me ff richten op het leven buiten FOK! en op mijn vriendin
quote:Die deurwaarder heeft zich op dat adres gericht omdat degene die de schulden had daar volgens hun stond ingeschreven.
Iedereen heeft het maar over doorsturen of postbode of assistentdeurwaarder spelen. Het is toch zo dat TS al die post heeft gekregen en verzameld en zelfs 1tje heeft opengemaakt en er verder niets mee deed. De deurwaarder heeft voor niets zich gericht op 1 bepaald adres.
quote:TS (of de vriend daarvan) is niet schuldig aan het laten oplopen van het bedrag, dat is de schuldenaar zelf, die zich blijkbaar niet (tijdig?) heeft ingeschreven op zijn nieuwe adres. Dat hij de TS de schuld is allemaal leuk en aardig, maar zo werkt dat natuurlijk niet.4000 is natuurlijk buitensporig veel, net als de boetes die RIAA of BREIN uitdeelt, maar daar wil ik het niet over hebben. Ik wil het erover hebben in hoeverre TS schuld aan heeft door de kosten op te laten lopen door te zwijgen in alle toonaarden dat de schuldenaar niet meer daar woont? De deurwaarder dacht zeker dat hij heel veel geld kon binnen halen en viel flink op zijn neus omdat de schuldenaar er allang niet meer woonde en geeft de TS nu de schuld van het mislopen van al dat geld,
quote:Er zal geen rechter te vinden die dit bedrag op TS af schuift, die staat hier gewoon buiten.Natuurlijk ben ik erg benieuwd wat een rechter zal zeggen. En ik zeg dus nergens wat de rechter zal zeggen, ik vind zelf dat TS onnodig probs over zich heen heeft gehaald die niet hadden gehoeven en ik begrijp het wel dat de deurwaarder het op TS probeert te verhalen. Ik weet alleen niet hoe sterk hij of de TS juridisch staat.
Ik kan jullie niet meer te woord staan want ik ga me ff richten op het leven buiten FOK! en op mijn vriendin
quote:Stop ff met het opsplitsen van mijn post. Tis te vermoeiend om op elk aspect in te gaan, reageer gewoon in het algemeen. Laten we hem gewoon de TS noemen, hij schrijft namens die vriend, dus TS.
[..]
Die deurwaarder heeft zich op dat adres gericht omdat degene die de schulden had daar volgens hun stond ingeschreven.
[..]
TS (of de vriend daarvan) is niet schuldig aan het laten oplopen van het bedrag, dat is de schuldenaar zelf, die zich blijkbaar niet (tijdig?) heeft ingeschreven op zijn nieuwe adres. Dat hij de TS de schuld is allemaal leuk en aardig, maar zo werkt dat natuurlijk niet.
[..]
Er zal geen rechter te vinden die dit bedrag op TS af schuift, die staat hier gewoon buiten.
Wie heeft nou de schuld aan het oplopen van de schuld? Niet de schuldenaar want die wist nergens van. Niet de TS want hij hoeft de brieven niet retour te sturen. Niet de deurwaarder want die wist niet dat de schuldenaar verhuist was. Wie dan wel?
quote:TS sowieso niet, die staat hier redelijk buiten, het enige wat hij hiermee te maken heeft gehad is dat hij brieven van hun kreeg. Schuldenaar had moeten zorgen dat hij op het goede adres stond ingeschreven of het incassobureau had zijn administratie op orde hebben zodat ze wisten dat de schuldenaar niet meer bij TS woont. Hoe het incassobureau en de schuldenaar het onderling oplossen moeten ze zelf weten, daar heeft de TS niets mee te maken. Maar dat het bureau nou ineens die kosten op TS probeert verhalen is natuurlijk allemaal leuk en aardig, maar ze moeten gewoon achter de schuldenaar aangaan ipv TS lastig te vallen.
[..]
Stop ff met het opsplitsen van mijn post. Tis te vermoeiend om op elk aspect in te gaan, reageer gewoon in het algemeen. Laten we hem gewoon de TS noemen, hij schrijft namens die vriend, dus TS.
Wie heeft nou de schuld aan het oplopen van de schuld? Niet de schuldenaar want die wist nergens van. Niet de TS want hij hoeft de brieven niet retour te sturen. Niet de deurwaarder want die wist niet dat de schuldenaar verhuist was. Wie dan wel?
quote:Dat is iets wat de schuldeiser en de schuldenaar onderling moeten uitvechten.Op vrijdag 26 februari 2010 19:24 schreef SolidasRock het volgende:
Wie heeft nou de schuld aan het oplopen van de schuld? Niet de schuldenaar want die wist nergens van. Niet de TS want hij hoeft de brieven niet retour te sturen. Niet de deurwaarder want die wist niet dat de schuldenaar verhuist was. Wie dan wel?
TS is eenvoudig geen partij in de zaken tussen bovengenoemden.
quote:Maar natuurlijk... een schuldenaar verhuist nooit. Gaat nooit op de vlucht, enz. Is dat wel het geval, dan gaan we toch gewoon over op huisgenoten of de nieuwe bewoners. Simpel toch?Op vrijdag 26 februari 2010 12:34 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Hij heeft een stapeltje brieven overgehandigd aan deurwaarder, bewijs dus dat hij ze wel ontvangen heeft en de kosten onnodig op heeft gedreven omdat hij makkelijk 1 van de brieven retour had kunnen sturen en dan had de deurwaarder in een andere richting kunnen zoeken.
De schuldige wist uiteraard van niets want hij heeft de brieven nooit gehad en hij wilt niet voor de kosten opdraaien omdat TS verzuimd heeft iets te doen met al die brieven?
Waarom denk je dat een deurwaarder als een van de weinige instanties de bevoegdheid heeft te controleren in het GBA? Dat is niet omdat Sinterklaas dan kan navragen of zn pakketjes uit Spanje wel op het juiste adres aankomen?
quote:Ik vind niet dat TS helemaal onschuldig is, hij had de misverstand tijdig kunnen stoppen en in plaats daarvan heeft de boel laten escaleren door het misverstand nooit recht te zetten en de andere kant op te kijken.
[..]
TS sowieso niet, die staat hier redelijk buiten, het enige wat hij hiermee te maken heeft gehad is dat hij brieven van hun kreeg. Schuldenaar had moeten zorgen dat hij op het goede adres stond ingeschreven of het incassobureau had zijn administratie op orde hebben zodat ze wisten dat de schuldenaar niet meer bij TS woont. Hoe het incassobureau en de schuldenaar het onderling oplossen moeten ze zelf weten, daar heeft de TS niets mee te maken. Maar dat het bureau nou ineens die kosten op TS probeert verhalen is natuurlijk allemaal leuk en aardig, maar ze moeten gewoon achter de schuldenaar aangaan ipv TS lastig te vallen.
Maar of de deurwaarder juridisch een poot heeft om op te staan weet ik niet, evenmin of TS sterk staat.
quote:Vind jij dat TS geheel onschuldig is? Dat hij de misverstand die al maanden bezig was nooit recht zette?
[..]
Maar natuurlijk... een schuldenaar verhuist nooit. Gaat nooit op de vlucht, enz. Is dat wel het geval, dan gaan we toch gewoon over op huisgenoten of de nieuwe bewoners. Simpel toch?
Waarom denk je dat een deurwaarder als een van de weinige instanties de bevoegdheid heeft te controleren in het GBA? Dat is niet omdat Sinterklaas dan kan navragen of zn pakketjes uit Spanje wel op het juiste adres aankomen?
quote:Waarom zou TS een probleem recht zetten, wat totaal niet zijn probleem is? En nogmaals, dat incassobureau heeft geen poot om op te staan.
[..]
Ik vind niet dat TS helemaal onschuldig is, hij had de misverstand tijdig kunnen stoppen en in plaats daarvan heeft de boel laten escaleren door het misverstand nooit recht te zetten en de andere kant op te kijken.
Maar of de deurwaarder juridisch een poot heeft om op te staan weet ik niet, evenmin of TS sterk staat.
quote:We hebben het hier niet over een ongelukkig toeval waardoor die onderneming verkeerd zit. Dit is gewoon hun handel, daar rekenen ze grove bedragen voor. Schuldeisers vinden is hun werk. Mensen die geen schuldeiser zijn met rust laten hoort daarbij. Rekeningen sturen aan mensen die vervelend genoeg zijdelings betrokken raken bij hun manieren om geld te verdienen hebben daar al ruimschoots voldoende last mee. Die een rekening sturen is werkelijk te grof voor woorden.Op vrijdag 26 februari 2010 20:29 schreef SolidasRock het volgende:
Vind jij dat TS geheel onschuldig is? Dat hij de misverstand die al maanden bezig was nooit recht zette?
quote:Dit dus.Op woensdag 24 februari 2010 22:01 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Die gasten gewoon hard uitlachen en verder negeren.
Die vordering is echt helemaal nergens op gebasseerd.
Wat een idioten zeg
Het moet niet gekker worden.
En anders even de politie bellen.
Ik heb meerdere keren contact gezocht, brieven retour gezonden ed, nooit iemand aan de deur gehad overigens en niets van dat alles hielp, ze hebben zo'n grote plaat voor hun hoofd die instantie's.
Uiteindelijk was het opeens over, in totaal heeft het zo'n anderhalf jaar geduurd.
( niet te hard zeggen anders begint de shit zometeen weer)
Dat ie dan op een gegeven moment op een nieuwe bewoner stuit is dan zijn probleem. Dat kun je niet zomaar doorschuiven naar de nieuwe bewoner. De kosten die de deurwaarder had gemaakt als ie wel alles op de juiste manier had gedaan en dus wel na GBA-controle komen dan allemaal voor rekening van de schuldenaar. Dat ie die dan niet kan verhalen omdat de schuldenaar pleite is of geen geld heeft, is dan heel erg jammer voor hem, maar dat is bedrijfsrisico. En ook nog eens het risico van degene die de deurwaarder heeft ingeschakeld, want als er wel wat te halen valt is het eerst de deurwaarder die betaald wordt en dan pas de schuldenaar. Enige wat die deurwaarder dus moet doen om zn centen te krijgen is de schuldenaar traceren.
.Ik zou aangifte doen als ik die gozer was.
quote:de SCHULDENAAR in de eerste plaats, voor het niet doorgeven van zijn verblijf/woonadresOp vrijdag 26 februari 2010 19:24 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Stop ff met het opsplitsen van mijn post. Tis te vermoeiend om op elk aspect in te gaan, reageer gewoon in het algemeen. Laten we hem gewoon de TS noemen, hij schrijft namens die vriend, dus TS.
Wie heeft nou de schuld aan het oplopen van de schuld? Niet de schuldenaar want die wist nergens van. Niet de TS want hij hoeft de brieven niet retour te sturen. Niet de deurwaarder want die wist niet dat de schuldenaar verhuist was. Wie dan wel?
de Deurwaarder, voor het proberen af te schuiven van een schuld op TS
TS treft geen enkele blaam
quote:Een misstand tussen twee andere rechtspersonen buiten zichzelf rechtzetten hoort niet tot de verplichtingen van TS, dus ik ga er ook voor dat TS hier geen schuld aan heeft. Schuldenaar onschuldig noemen zoals ik paar posts eerder zag is natuurlijk onzin. Die heeft de verplichting om te zorgen juist ingeschreven te staan en die heeft daarin verzaakt. Ongeacht of die iets weet van de claim of de claim uberhaupt terecht vindt.Op vrijdag 26 februari 2010 20:29 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Vind jij dat TS geheel onschuldig is? Dat hij de misverstand die al maanden bezig was nooit recht zette?
Extra punt is dat als deurwaarder voor de deur staat om te ontruimen dat er dan al een vonnis is geweest waarbij de schuldenaar zelf voor de rechter is gedaagd (uitgaande van geen belastingschuld). Dus schuldenaar is in die situatie zeker op de hoogte van de claim.
Dat een deurwaarder op een compleet derde persoon probeert te verhalen omdat hij zelf onaangetekende post zonder retour adres opstuurt en verwacht bericht terug te krijgen van TS als iets niet op orde is, is natuurlijk compleet belachelijk. Dreigen met aangifte om TS tot betwaling te dwingen is gewoon afpersing en die deurwaarder mag daarvoor heel hard worden aangepakt.
quote:Beslaglegging wordt niet gedaan door een verhuisploeg. Bij een beslaglegging komt de gerechtsdeurwaarder zelf, schrijft e.e.a. op en is 10 minuten later weer weg.Op vrijdag 26 februari 2010 17:40 schreef SolidasRock het volgende:
Hoezo opdracht tot ontruiming? Deurwaarder kwam de schuldenaar zijn spullen in beslag nemen
quote:TS had het voor zichzelf wellicht makkelijker kunnen maken door de brieven terug te sturen, maar nog steeds is het de deurwaarder die zijn zaakjes niet op orde heeft.om de schuld te kunnen innen maar de schuldenaar woont daar niet meer maar TS blijkt wel al die brieven te hebben ontvangen en zelfs 1tje te hebben opengemaakt maar niets mee gedaan te hebben. Misschien is de schuldenaar wel nog ingeschreven op die adres en kon de deurwaarder hier niet 1 2 3 achterkomen?
Dunnow, feit is dat TS dingen over zich heeft afgeroepen door niets met die brieven te doen, je kan deze brieven als ernstig noemen toch. Het is geen tijdschrift of zo.
quote:Moreel gezien was het netjes geweest als TS post retour had gestuurd, dat is zo.Maar goed, het is mijn mening dat TS er beter aan had gedaan iets te doen ipv te proberen te negeren, de deurwaarder was vroeg of laat toch wel gekomen, dat was niet uit te stellen. Ik heb geen wetboeken op nageslagen maar gewoon een beroep op mijn fatsoensnormen gedaan.
Stel mijn vriendin en ik gaan uit elkaar en ze blijkt zich niet te hebben uitgeschreven; is volgens het GBA nog op mijn adres woonachtig. Kunnen ze dan wel mijn TV meenemen terwijl ik the bold an the beautiful aan het kijken ben?
quote:HOAX! Mannen kijken geen bold en beautiful!Op zaterdag 27 februari 2010 11:34 schreef Cracka-ass het volgende:
Nu vraag ik me af.
Stel mijn vriendin en ik gaan uit elkaar en ze blijkt zich niet te hebben uitgeschreven; is volgens het GBA nog op mijn adres woonachtig. Kunnen ze dan wel mijn TV meenemen terwijl ik the bold an the beautiful aan het kijken ben?
Verder een goeie vraag.
quote:Ja, of jij moet zwart op wit hebben (samenlevingscontract, bonnetjes e.d.) dat dit jouw tv is.
Nu vraag ik me af.
Stel mijn vriendin en ik gaan uit elkaar en ze blijkt zich niet te hebben uitgeschreven; is volgens het GBA nog op mijn adres woonachtig. Kunnen ze dan wel mijn TV meenemen terwijl ik the bold an the beautiful aan het kijken ben?
quote:Mijn vriendin trekt bij mij in per 1 april. Moet ik dus een papiertje maken met dat alles wat in mijn huis staat mijn eigendom is? Ik bewaar meestal bonnetjes (ook die van mijn tv dus dat heb ik dan goed gedaan
[..]
Ja, of jij moet zwart op wit hebben (samenlevingscontract, bonnetjes e.d.) dat dit jouw tv is.
)Als zij een schuld heeft of maakt en de deurwaarder komt aan mijn deur, neemt ie dan mijn spullen mee want we wonen immers samen? Zij heeft zo goed als geen spullen want ik heb alles al (afgezien van kleding en een kleine tv)
quote:Dat kan wel eens leuke situaties opleveren in studentenhuizen dan.
[..]
Ja, of jij moet zwart op wit hebben (samenlevingscontract, bonnetjes e.d.) dat dit jouw tv is.
quote:Er zijn in deze situatie m.i. maar twee mogelijke schuldigen aan te wijzen:Op vrijdag 26 februari 2010 12:34 schreef SolidasRock het volgende:
Hij heeft een stapeltje brieven overgehandigd aan deurwaarder, bewijs dus dat hij ze wel ontvangen heeft en de kosten onnodig op heeft gedreven omdat hij makkelijk 1 van de brieven retour had kunnen sturen en dan had de deurwaarder in een andere richting kunnen zoeken.
1) de vorige bewoner, als die heeft verzuimd zich direct na de verhuizing op zijn nieuwe adres in te schrijven, of
2) de "deurwaarder", die heeft verzuimd in de GBA te kijken of die persoon nog wel op dat adres woonde.
Vriend van TS is geen partij in deze. Het was misschien netjes geweest als hij die brieven daadwerkelijk had teruggestuurd, maar dat hij dat niet heeft gedaan kan hem verder niet aangerekend worden, en zou zeker geen rekening van E4000 mogen opleveren.
Wat leren we hieruit dus!
1.Post die niet aan je is geadresseerd teruggooien met naam/adres doorgestreept en retour afzender en even in de ptt bus gooien.
2.Ik zou zeggen noteer wel even een eventuele naam/adres na 2 brieven retour moet de boodschap wel aangekomen zijn daarna niet meer retour sturen afzender,het is dan zijn of haar's probleem.
3.Nooit iets openmaken maar als je dat hebt gedaan dat nooit toegeven,brief in de versnipperaar en vergeten.
4.Gewoon weggooien,je bent niet in dienst van de schuldenaar of de deurwaarder ik heb vaak genoeg hier in de flat gezien dat de nieuwe inwoners de post van de verhuisde bewoners in de papiermand gooiden,als er dan iemand voor komt is het gewoon zijn probleem en niet het probleem van de vriend van T.S.