POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Idd. Ik heb de indruk dat de conservatieve tak van de VVD sinds het vertrek van Verdonk, Kamp en van Baalen toch al een beetje uit beeld is, dus het kan nog wel eens goedkomen met die partij. Als ze ook Teeven nog uit de fractie flikkeren wordt het misschien weer een liberale partij. Een conservatief-liberale partij weliswaar, maar met voldoende tegenwicht valt dat wel te overbruggen.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Weerleg eens waar ik de fout in ga?quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:36 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
mijn god, je weet echt niets van de huidige politieke situatie af hè.
Groenlinks is ontstaan uit de CPN en nog wat van dat soort (extreem) linkse clubjes. GL is 100 procent pro europa vvd niet, GL is voor nivellering, vvd niet. VVD is voor een restrictief immigratie beleid, GL niet. GL is voor km heffing, vvd niet. Zoveel verschillen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:32 schreef Shaman het volgende:
[..]
GroenLinks is progressief-liberaal.
VVD heeft een conservatief-liberale en een sociaal-liberale vleugel
Rutte vaart een sociaal-liberale koers.
Ook al zijn er behoorlijke verschillen; Ik zie niet in waarom het niet zou kunnen.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Dat GL ontstaan is uit o.a. de CPN wil nog niet zeggen dat ze nu nog als communistisch te bestempelen zijn. Ik snap je invalshoek, maar denk niet dat dit opgaat.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:47 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Weerleg eens waar ik de fout in ga?
[..]
Groenlinks is ontstaan uit de CPN en nog wat van dat soort (extreem) linkse clubjes. GL is 100 procent pro europa vvd niet, GL is voor nivellering, vvd niet. VVD is voor een restrictief immigratie beleid, GL niet. GL is voor km heffing, vvd niet. Zoveel verschillen.
Lees hun standpunten maar eens, ik noem dat nou niet echt liberaal. Zij willen de belastingen omhoog om dan zoveel als mogelijk subsidie te kunnen verstrekken om dingen te kunnen reguleren, heeft niets met liberalisme van doen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:48 schreef Conversatie het volgende:
[..]
Dat GL ontstaan is uit o.a. de CPN wil nog niet zeggen dat ze nu nog als communistisch te bestempelen zijn. Ik snap je invalshoek, maar denk niet dat dit opgaat.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Ze zijn voor ontslagrechtversoepeling. Ze zijn voor een gelegaliseerd softdrugsbeleid en staan vrij ruimdenkend tegenover abortus en euthanasie vraagstukken. Zomaar een greep uit de standpunten. Dat je ze niet liberaal vindt kan ik nog mee leven, maar om ze nu als 'communistisch' te bestempelen gaat te ver.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:51 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Lees hun standpunten maar eens, ik noem dat nou niet echt liberaal. Zij willen de belastingen omhoog om dan zoveel als mogelijk subsidie te kunnen verstrekken om dingen te kunnen reguleren, heeft niets met liberalisme van doen.
Femke Halsema is overigens in 2007 (meen ik) verkozen tot Liberaal van het Jaar door de JOVD.
Edit:
Quote uit de wikipedia-pagina (kon zo snel niets beters vinden) van Femke Halsema:
quote:De overheid moet streven naar volledige werkgelegenheid door de arbeidsmarkt te flexibiliseren, de belasting op arbeid te verlagen en in de publieke sector meer banen te maken.
nee die dogma's van de VVD en de 'sociaal-liberalen' zijn nieuwquote:Op donderdag 25 februari 2010 20:23 schreef eriksd het volgende:
[..]
. Vooruitstrevend in nivelleren en oude linkse mantra's herhalen inderdaad.
rotjoch
zo dom
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zodra het over ontwikkelingshulp gaat komt het woord "allerzwaksten" weer om het hoekje kijken. Wat progressief tochquote:Op donderdag 25 februari 2010 20:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
nee die dogma's van de VVD en de 'sociaal-liberalen' zijn nieuw
rotjoch
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
nee die dogma's van de VVD en de 'sociaal-liberalen' zijn nieuw
rotjoch
zo dom
De JOVD heeft Wilders ook de Den uyl prijs uitgereikt dus als je die serieus moet nemen...afin.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:54 schreef Conversatie het volgende:
[..]
Ze zijn voor ontslagrechtversoepeling. Ze zijn voor een gelegaliseerd softdrugsbeleid en staan vrij ruimdenkend tegenover abortus en euthanasie vraagstukken. Zomaar een greep uit de standpunten. Dat je ze niet liberaal vindt kan ik nog mee leven, maar om ze nu als 'communistisch' te bestempelen gaat te ver.
Femke Halsema is overigens in 2007 (meen ik) verkozen tot Liberaal van het Jaar door de JOVD.
Ik vind drugs legaliseren totaal niet liberaal (meer libertijns te noemen) van drugs komt imo alleen maar ellende, en al helemaal om ze aan jongeren onder de 18 te verstrekken. Dat is mijn opvatting. MBT ontslagrecht vind ik het best raar aangezien dat een van de weinige liberale opvattingen is wat ze hebben. En op het etisch gebied zijn ze inderdaad liberaal ja, maar dat is pvda sp ook. Alleen confessionele partijen zijn niet liberaal op dat gebied.
Maar om het gewoon simpel samen te vatten: GL is tegen marktwerking:tegen grootverdieners:En dat maakt ze niet bepaald liberaal.
Dat klinkt allemaal heel leuk en aardig, maar waar gaan ze al die dingen uit vervaardigen?quote:De overheid moet streven naar volledige werkgelegenheid door de arbeidsmarkt te flexibiliseren, de belasting op arbeid te verlagen en in de publieke sector meer banen te maken.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Klopkoek en ik hebben een warme band.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
wat voor vrijheid-blijheid idee heb je daarbij? het is klaarhelder waar de VVD van Rutte voor staat. Nog meer marktwerking in de zorg, nog minder regels in de zorg, nog minder in het basispakket en nog minder solidariteit (het liefst natuurlijk het stelsel zo inrichten dat de solidariteit vanzelf verdwijnt; ze zijn meester in verdeel en heers tactieken). Stef Blok heeft eens gezegd dat wat hem betreft alle uitkeringen kunnen worden afgeschaft en een zeer minimale bijstand voldoende is. Hoe je daar in godsnaam van rond moet gaan komen als de landbouwsubisides, huursubsidies e.d. worden afgeschaft zei hij er niet bij. Mag je vast en zeker in een muffe asbest-ruimte gaan wonen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:37 schreef Schadenfreude het volgende:
Idd. Ik heb de indruk dat de conservatieve tak van de VVD sinds het vertrek van Verdonk, Kamp en van Baalen toch al een beetje uit beeld is, dus het kan nog wel eens goedkomen met die partij. Als ze ook Teeven nog uit de fractie flikkeren wordt het misschien weer een liberale partij. Een conservatief-liberale partij weliswaar, maar met voldoende tegenwicht valt dat wel te overbruggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
inderdaad erik van de sicherheitsdienstquote:Op donderdag 25 februari 2010 21:00 schreef eriksd het volgende:
[..]
Klopkoek en ik hebben een warme band.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar geloof ik geen hout van. Ik kan vrijwel niets verzinnen waarover de VVD en GL het inhoudelijk eens zullen worden. Immigratie? Strafrecht? Economie? Sociale voorzieningen? Onderwijs? Milieu? Europa? Oké, het zijn geen absolute tegenpolen maar het zit er niet ver naast. De enige overeenkomst is dat ze allebei menen liberaal te zijn, maar dan wel op een totaal andere manier.quote:Op donderdag 25 februari 2010 19:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op een aantal punten staan ze tegenover elkaar. Daar moeten ze dan goede afspraken over maken, dat kan prima. Het volksrechtse is uit de VVD gestapt net als de socialisten uit GL. Dan blijven vrijzinnige vooruitstrevende mensen over. Dat kan prima samengaan.
En daarnaast is het (gematigd) socialisme in GL nog net zo levend als het gematigd volksrechtse in de VVD.
Laat ik het zo stellen: De VVD zou denk ik nog het liefst met het CDA in zee gaan, liever dan met GL. Campagnes zetten in op aanpak van immigratie, misdaad en op bezuinigingen en lastenverlichting. Hoe zie jij dat voor je met Groenlinks erbij?
Overigens vind ik dat de VVD ook juist een volksrechtse partij moet zijn, een partij die tussen liberalisme en conservatisme inhangt op een manier die veel mensen kan aanspreken. Dat is nodig want op links vind je dat geluid uiteraard niet, en op rechts heb je dan Wilders die incompetent is en wanneer hij teveel macht krijgt mogelijk zelfs gevaarlijk. Alleen maar zo vrijzinnig mogelijk doen win je niks mee als VVD, die kiezers zitten bij D66.
Zodra het over defensie gaat komt het woord 'transatlantische solidariteit' weer om dehoek kijken. Wat conservatief tochquote:Op donderdag 25 februari 2010 20:58 schreef eriksd het volgende:
[..]
Zodra het over ontwikkelingshulp gaat komt het woord "allerzwaksten" weer om het hoekje kijken. Wat progressief toch
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
GroenLinks is helemaal niet a priori tegen marktwerking. Wat wel zaak is, is dat de belangen van burgers niet geschaad worden. Dat wil zeggen dat bijvoorbeeld kartelvorming moet worden tegengegaan, iets waar mevrouw Kroes van de VVD om geroemd wordt.quote:Op donderdag 25 februari 2010 20:59 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
De JOVD heeft Wilders ook de Den uyl prijs uitgereikt dus als je die serieus moet nemen...afin.
Ik vind drugs legaliseren totaal niet liberaal (meer libertijns te noemen) van drugs komt imo alleen maar ellende, en al helemaal om ze aan jongeren onder de 18 te verstrekken. Dat is mijn opvatting. MBT ontslagrecht vind ik best raar aangezien dat een van de weinige liberale opvattingen is wat ze hebben. En op het etisch gebied zijn ze inderdaad liberaal ja, maar dat is pvda sp ook. Alleen confessionele partijen zijn niet liberaal op dat gebied.
Maar om het gewoon simpel samen te vatten: GL is tegen marktwerking:tegen grootverdieners:En dat maakt ze niet bepaald liberaal.
Je opmerking over drugs aan jongeren onder de 18 verstrekken is me onduidelijk. Dit wil geen één partij.
Als soft-drugs gelegaliseerd wordt kun je het wél reguleren, waardoor het voor criminelen minder interessant wordt. Op deze manier zal drugs bijna alleen nog maar in gereguleerde shops te verkrijgen zijn. Wat het risico verminderd dat kinderen er mee in aanraking komen. Het risico blijft wel, maar het is allicht kleiner dan dat het op elke hoek van de straat illegaal verkocht wordt, zoals bijvoorbeeld in de VS het geval is.
Niet zozeer een dogmatisch standpunt, eerder een pragmatisch standpunt. Komt bij dat ik de liberale overtuiging heb dat iemand zelf moet weten of hij geestverruimende middelen wil gebruiken. Al helemaal als het om een middel gaat wat minder schadelijk is (zo blijkt uit een onderzoek van het RIVM) dan alcohol en nicotine, wat ook legaal is. Goede voorlichting is hierbij natuurlijk cruciaal.
Ik wil overigens niet het misverstand wekken dat ik vind dat harddrugs gelegaliseerd moet worden, dat zou ridicuul zijn. Dat het aan verslaafden in afkickklinieken wel verstrekt zou moeten kunnen worden is een ander verhaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Conversatie op 25-02-2010 21:15:48 ]
Transatlantische solidariteit is gewenst. Meteen beginnen te zeuren over allerzwaksten bij elke kritische noot is ongewenst en belemmert een discussie,quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zodra het over defensie gaat komt het woord 'transatlantische solidariteit' weer om dehoek kijken. Wat conservatief toch
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
een akelig, naar en gemeen mannetje blijf jij. je bent exemplarisch voor mijn haat tegen de VVD. met zo'n toon ook. van 'dat belemmert de discussie'.quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:05 schreef eriksd het volgende:
[..]
Transatlantische solidariteit is gewenst. Meteen beginnen te zeuren over allerzwaksten bij elke kritische noot is ongewenst en belemmert een discussie,
maar ach, doordat het grootkapitaal steeds machtiger wordt en de media beheerst zal het er vanzelf van komen dat het debat wordt gestuurd en voorgekookt. geheel naar jouw wens
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alsof de VVD asbestgebruik wil legaliseren, alsjeblieft zeg.quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:01 schreef Klopkoek het volgende:
Stef Blok heeft eens gezegd dat wat hem betreft alle uitkeringen kunnen worden afgeschaft en een zeer minimale bijstand voldoende is. Hoe je daar in godsnaam van rond moet gaan komen als de landbouwsubisides, huursubsidies e.d. worden afgeschaft zei hij er niet bij. Mag je vast en zeker in een muffe asbest-ruimte gaan wonen.
Je moet het totaalplaatje zien. Veel mensen kunnen meer dan ze nu doen, mits je ook wat zaken hervormt. Een aantal onzinregels minder en lagere belastingen. De energierekening loopt elk jaar op. Door marktwerking? Natuurlijk niet. Door torenhoge belastingen erop. En daarna willen verkopen dat die arme arbeiders zo moeilijk rondkomen. Goh hoe komt dat toch?
Helemaal geen regels, belastingen en solidariteit, da's onverstandig. Maar je kunt niet eeuwig blijven doorgaan met 'progressief' beleid als je daarmee ondertussen het leven alsmaar duurder maakt.
En daarnaast is het zo dat mensen soms creatiever zijn dan je denkt. Mijn zwager onderhoudt een gezin met twee kinderen terwijl hij absoluut tot de armen behoort, wat groottendeels zijn eigen keus is. Kwestie van zuinig leven, sociale contacten leggen (dan krijg je meer gedaan en profiteer je nog 'ns van iets) en ook buiten je werk eens wat nuttigs doen.
Hij is nu terug, maar woonde twee jaar in Spanje op een berg als dagloner. Zonder uitkering, zonder bijslagen, zonder wat dan ook, ik zou het zelfs bijna libertarisch noemen. En dat kon daar prima omdat mensen daar zelf dingetjes opzetten en het bestaan welhaast autarkisch was. Dat kan in het dichtbevolkte Nederland natuurlijk niet zo makkelijk als daar, maar het is een gegeven dat veel mensen (mits ze willen) vaak best goed voor zichzelf en elkaar kunnen zorgen. In elk geval veel beter dan de progressieven je doen geloven. Oke ik ken natuurlijk ook zat mensen die het niet zo goed doen. Maar dat is vrijwel altijd het gevolg van hun houding tov de maatschappij. Het is geen toeval dat je zomaar overkomt, maar komt bijv. door hoe je je tegenover je werkgever opstelt, hoe je met je buren omgaat, wat voor budgettaire keuzes je maakt (vinden dat je recht hebt op product X is meestal funest en de oorzaak van veel ellende bijv.).
En je punt is?quote:Op donderdag 25 februari 2010 21:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
een akelig, naar en gemeen mannetje blijf jij. je bent exemplarisch voor mijn haat tegen de VVD. met zo'n toon ook. van 'dat belemmert de discussie'.
maar ach, doordat het grootkapitaal steeds machtiger wordt en de media beheerst zal het er vanzelf van komen dat het debat wordt gestuurd en voorgekookt. geheel naar jouw wens
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik niet eigenlijk.quote:Op donderdag 25 februari 2010 19:30 schreef GSP het volgende:
[..]
Alleen al op ontwikkelingssamenwerking, verkeer, justitie en financiën zie ik al onoverkomelijke verschillen.
OWS willen ze beiden een efficiëntere besteding van het geld. En op 500 miljoen meer of minder op OWS zal het niet stuklopen.
Verkeer zijn de verschillen ook beperkt niet betalen voor bezit maar voor gebruik zijn beide partijen in principe voor. Nu nog voor een goede uitvoeringsmethode zorgen (zonder kastjes als het even kan
). Qua infrastructuur vooral de knelpunten aanpakken op een doordachte manier, daarin kunnen ze elkaar ook wel vinden.Justitie, daar zie ik het grote verschil niet behalve dat GL het niet zo ziet zitten om alles en iedereen af te luisteren. Maar boeven oppakken en bestraffen willen ze beide.
Financiën, arbeid minder belasten zijn beide partijen voor. Over hoe je daar moet komen zijn afspraken te maken.
Dus wat nou die onoverkomelijke verschillen zijn?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In alle 4 de partijen waar dit topic over gaat zijn de mensen met inhoudelijk verstand van zaken het daar compleet over eensquote:
.Die staan namelijk achter de lijn die door 99,9% van alle wetenschappers ter wereld wordt gesteund, namelijk dat er geen sprake is van een hoax maar van een goed onderbouwde theorie.
Zal nooit een breekpunt worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je drukt het wel erg eufemistisch uitquote:Op vrijdag 26 februari 2010 08:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik niet eigenlijk.
OWS willen ze beiden een efficiëntere besteding van het geld. En op 500 miljoen meer of minder op OWS zal het niet stuklopen.
Verkeer zijn de verschillen ook beperkt niet betalen voor bezit maar voor gebruik zijn beide partijen in principe voor. Nu nog voor een goede uitvoeringsmethode zorgen (zonder kastjes als het even kan
Justitie, daar zie ik het grote verschil niet behalve dat GL het niet zo ziet zitten om alles en iedereen af te luisteren. Maar boeven oppakken en bestraffen willen ze beide.
Financiën, arbeid minder belasten zijn beide partijen voor. Over hoe je daar moet komen zijn afspraken te maken.
Dus wat nou die onoverkomelijke verschillen zijn?
Je weet zelf ook dat als het aan de vvd ligt er nauwelijks nog kansarme binnenkomen. OS afschaffen of iig halveren. Onderwijs lopen de mening finaal uiteen.
Ik weet dat je hoopt op een regering met GL maar dat is in al die 21 jaar nog nooit gebeurd, en ik reken er dit keer nog minder op.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Nee, maar hij heeft, gezien de peilingen momenteel, mogelijk wel gelijk. Zou lachen zijn als Balkenende, die na vier (4!) kabinetten nog geen rit heeft kunnen uitzitten nu aan de kant geschoven wordt.quote:Op woensdag 24 februari 2010 21:25 schreef Gatenkaas het volgende:
Maarten van Rossem is totaal niet geschikt voor de politiek.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2010 11:42:34 ]
Helma Neppérus (VVD) alweer vergeten?quote:Op vrijdag 26 februari 2010 08:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
In alle 4 de partijen waar dit topic over gaat zijn de mensen met inhoudelijk verstand van zaken het daar compleet over eens
Die staan namelijk achter de lijn die door 99,9% van alle wetenschappers ter wereld wordt gesteund, namelijk dat er geen sprake is van een hoax maar van een goed onderbouwde theorie.
Zal nooit een breekpunt worden.
I am not impressed by your performance
Hier staat zoveel onzin in, dat ik dit gemakkelijk kan verweren. Ik kom hier nog op terug als ik wat meer tijd/zin heb om jouw googlewerk te doen.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 08:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik niet eigenlijk.
OWS willen ze beiden een efficiëntere besteding van het geld. En op 500 miljoen meer of minder op OWS zal het niet stuklopen.
Verkeer zijn de verschillen ook beperkt niet betalen voor bezit maar voor gebruik zijn beide partijen in principe voor. Nu nog voor een goede uitvoeringsmethode zorgen (zonder kastjes als het even kan
Justitie, daar zie ik het grote verschil niet behalve dat GL het niet zo ziet zitten om alles en iedereen af te luisteren. Maar boeven oppakken en bestraffen willen ze beide.
Financiën, arbeid minder belasten zijn beide partijen voor. Over hoe je daar moet komen zijn afspraken te maken.
Dus wat nou die onoverkomelijke verschillen zijn?
I am not impressed by your performance
