TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Robbert van den Broeke, een oplichter of staat men niet open
Mijn nieuwschierigheid klaarde op naar Robbert van den Broeke.
Een medium dat vaker op tv kwam, tot Skepsis zich erover boog, en beweerde dat hij de boel zou hebben bedrogen door een verhaal (over een vorig leven) van internet te halen. Hierin liet hij een spellingsfout (volgens hun) letterlijk staan, hij sprak namelijk over "genverbrander", waar het geneverbrander had moeten zijn. Ook maakte van den Broeke foto's van overledenen en aliens, bij 1 foto was te zien, dat deze letterlijk uit een boek zou zijn geknipt, de MUDMAN.
Dit zijn de verhalen die stichting Skepsis de media in lanceerde.
Zie de onderstaande url's
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
http://www.skepsis.nl/nonnen.html#mudman
Nu rest mij de vraag, is Robbert ontmaskerd, is hij echt een oplichter, of zijn er vooroordelen in het spel en zijn de conlusies overhaast getrokken. Het is een bekend verschijnsel dat mensen verhalen nogal snel overnemen. Uiteindelijk rest alleen nog het begrip "oplichter", zonder dat er diep en grondig onderzoek wordt verricht naar Robbert zelf.
Ik ben openminded, naast het verhaal en bevindingen van Skepsis heb ik een overzicht gemaakt van materiaal, dat juist lijkt te tonen dat Robbert wel echte ervaringen heeft.
WE WAREN ERBIJ OM TRUC UIT TE SLUITEN
Er wordt vaak geroepen dat Robbert trucfoto's gebruikt, en (zoals bij het verhaal van de Mudman) bedrog pleegt. In dit filmpje is te zien dat Robbert een camera leend, en wezens fotografeerd, en om truc uit te sluiten blijft de cameraploeg er continu bij. Hoe heeft Robbert dit dan voor elkaar gekregen?
DUIZENDE MENSEN HEBBEN THUIS IETS ERVAREN, EEN AANTAL GETUIGEN AAN HET WOORD
Na het concentreren op de camera, hebben veel mensen in de huiskamer een ervaring gehad. Bij Life and Cooking werdt al (vernam ik) gesproken over duizende reacties. Juist met dit verschijnsel is de bekendheid van Robbert op gang gekomen. In dit filmpje zie je een aantal mensen (met ervaringen) getuigen. Kan Robbert de autentieke ervaringen van deze mensen bedriegen?
MEERDERE GETUIGEN VAN DE LICHTBOLLEN EN ANDERE VERSCHIJNSELEN
Robbert beweerd soms ervaringen te hebben met lichtverschijnselen, zoals lichtbollen die graancirkels vormen, en verschijnsen in en rond zijn buurt. In deze documentaire komt o.a. aan bod, dat niet alleen Robbert maar ook andere getuigen deze lichtverschijnselen waarnemen. Waaronder zijn zussen, ouders en een amerikaans onderzoekster Nancy Tallbot. Zijn deze mensen ook gek?
NANCY TALLBOT, OOK GETUIGEN ONTSTAAN GRAANCIRKEL
Nancy Tallbot beweerd niet alleen lichtbollen te hebben waargenomen, maar ook zelf een graancirkel in de buurt van Robbert te hebben zien ontstaan. Bekijk vanaf 13:50.
Dan nu over de readings... (waar ten slotte de genverbrander-storm, kritiek op had)
ROBBERT SPOORD EEN VERMISTE VADER OP
Deze viel me als eerste op, en komt ook uit het programma ERISZOVEELMEER (Met Irene Moors). Er wordt bevestigd dat Robbert geen informatie vooraf kreeg. In deze reading is Michelle op zoek naar een al 40 jaar vermiste vader, die volgens haar vermoeden in de buurt van Parijs woont. Robbert krijgt 1 meteen Parijs door, 2 de naam van haar vader. 3 het feit dat hij in de buurt van parijs woont 4 dat hij bij een kanaal aan een bruggetje woont, en 4 een eigen antiekzaakheeft. Achteraf bleken al deze feiten te kloppen. In feite heeft Robbert deze man dus echt OPGESPOORD. Dit had Robbert nooit van internet kunnen halen, laat staan dat hij van te voren wist aan wie hij een reading zou geven. Bovendien had Michelle's vader allang dood kunnen zijn. Michelle gaf tijdens de reading geen enkele tips (Robbert kwam al zelf met Parijs, om te beginnen), sterker nog, ze wist niet eens waar haar eigen vader was.
ROBBERT GEEFT EEN PERSOON UIT HET PUBLIEK EEN READING, (HAD NIKS KUNNEN UITZOEKEN).
Bij Life and cooking, geeft Robbert een reading aan een voor hem onbekend persoon uit het publiek. Hij krijgt meteen een (aan kanker overleden) vriendin door, met de totale naam. Dit oogt totaal niet als Coldreading (de naam is niet veel-voorkomend), en hij kan uiteraard niks van te voren hebben uitgezocht. Ook krijgt de vrouw hulp, die ze ervaard.
EEN READING AAN HET PUBLIEK, IN EEN OCHTEND SHOW
Ga naar 3:00. Ook hier gaf hij een reading aan een vrouw uit het publiek, waarbij hij niks kan hebben uitgezocht. Hij krijgt een sterk detail door: "Er is door de kinderen met kraaltjes een ster gemaakt en op het graf gelegt." Ook hier stel ik dat cold-reading onwaarschijnlijk lijkt, een detail als deze is vrij uniek.
LIVE READINGS IN EEN TV-SHOW
In een show geeft Robbert korte antwoorden op vragen (geen uitgebreide readings), ook hier had hij niks kunnen uitzoeken. Toch zegt hij veel treffende dingen. 1 Hij merkt op dat een dochter automatisch schrijft (komt zelden voor), 2 ontstekingen in de darmen. 3 Probleem met heup aan de linkerkant.
De redactie van lijn4 getuigt erg onder de indruk te zijn van persoonlijke readings achter de scherm, zo zou Robbert hebben gezien dat een moeder schilderd, en op dat moment een Lely zou schilderen. (wat bleek te kloppen).
In een andere uitzending van lijn4 zou Robbert ook sterke details van de redactie hebben doorgekregen :
Dit is even een korte greep aan details en ervaringen, waar niemand een verklaring voor heeft. Iedereen begint telkens weer over "die genverbrander en mudman".
Iets onverklaarbaars (paranormaal), kan geen aardse logica kennen zoals "het zal wel zijn uigeknipt".
Overigens stond er een journalist achter Robbert, toen hij die foto maakte. Net als in het filmpje van Hart van Nederland, zijn er getuigen die bewijzen dat Robbert niks voor de lens hield, of iets anders uithaalde. De mudman verscheen op de camera van een journalist.
Ook het genverbander verhaal, Robbert beweerd dat de geest EEN VERWIJZING maakte naar een bestaand archief, "Hier moet je zoeken, hier moet je zijn" (dit vorig leven werdt bedoeld). De skeptici zeggen dan meteen...., JA, HET MOET VAN INTERNET ZIJN GEHAALD.
Het is nooit bewezen, hij is nooit betrapt, het zijn allemaal AANNAMENS geweest. Als iets vaak genoeg wordt verteld, wordt het vanzelf waarheid. Uiteindelijk wordt Robbert als een oplichter in je geheugen opgeslagen, en is het moeilijk nog een objectieve kijk op de zaak te geven. Dan wel beinvloed door de overstijgende kritiek en de media.
Als je deze AANNAMENS, waar Robbert een verklaring voor heeft, legt tegenover de bewijzen dat Robbert wel echt is, zoals in de verschillende mediastukjes die ik gepost heb. Wordt het een heel ander verhaal.
[ Bericht 3% gewijzigd door lolekke op 25-02-2010 15:59:35 ]
Een medium dat vaker op tv kwam, tot Skepsis zich erover boog, en beweerde dat hij de boel zou hebben bedrogen door een verhaal (over een vorig leven) van internet te halen. Hierin liet hij een spellingsfout (volgens hun) letterlijk staan, hij sprak namelijk over "genverbrander", waar het geneverbrander had moeten zijn. Ook maakte van den Broeke foto's van overledenen en aliens, bij 1 foto was te zien, dat deze letterlijk uit een boek zou zijn geknipt, de MUDMAN.
Dit zijn de verhalen die stichting Skepsis de media in lanceerde.
Zie de onderstaande url's
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
http://www.skepsis.nl/nonnen.html#mudman
Nu rest mij de vraag, is Robbert ontmaskerd, is hij echt een oplichter, of zijn er vooroordelen in het spel en zijn de conlusies overhaast getrokken. Het is een bekend verschijnsel dat mensen verhalen nogal snel overnemen. Uiteindelijk rest alleen nog het begrip "oplichter", zonder dat er diep en grondig onderzoek wordt verricht naar Robbert zelf.
Ik ben openminded, naast het verhaal en bevindingen van Skepsis heb ik een overzicht gemaakt van materiaal, dat juist lijkt te tonen dat Robbert wel echte ervaringen heeft.
WE WAREN ERBIJ OM TRUC UIT TE SLUITEN
Er wordt vaak geroepen dat Robbert trucfoto's gebruikt, en (zoals bij het verhaal van de Mudman) bedrog pleegt. In dit filmpje is te zien dat Robbert een camera leend, en wezens fotografeerd, en om truc uit te sluiten blijft de cameraploeg er continu bij. Hoe heeft Robbert dit dan voor elkaar gekregen?
DUIZENDE MENSEN HEBBEN THUIS IETS ERVAREN, EEN AANTAL GETUIGEN AAN HET WOORD
Na het concentreren op de camera, hebben veel mensen in de huiskamer een ervaring gehad. Bij Life and Cooking werdt al (vernam ik) gesproken over duizende reacties. Juist met dit verschijnsel is de bekendheid van Robbert op gang gekomen. In dit filmpje zie je een aantal mensen (met ervaringen) getuigen. Kan Robbert de autentieke ervaringen van deze mensen bedriegen?
MEERDERE GETUIGEN VAN DE LICHTBOLLEN EN ANDERE VERSCHIJNSELEN
Robbert beweerd soms ervaringen te hebben met lichtverschijnselen, zoals lichtbollen die graancirkels vormen, en verschijnsen in en rond zijn buurt. In deze documentaire komt o.a. aan bod, dat niet alleen Robbert maar ook andere getuigen deze lichtverschijnselen waarnemen. Waaronder zijn zussen, ouders en een amerikaans onderzoekster Nancy Tallbot. Zijn deze mensen ook gek?
NANCY TALLBOT, OOK GETUIGEN ONTSTAAN GRAANCIRKEL
Nancy Tallbot beweerd niet alleen lichtbollen te hebben waargenomen, maar ook zelf een graancirkel in de buurt van Robbert te hebben zien ontstaan. Bekijk vanaf 13:50.
Dan nu over de readings... (waar ten slotte de genverbrander-storm, kritiek op had)
ROBBERT SPOORD EEN VERMISTE VADER OP
Deze viel me als eerste op, en komt ook uit het programma ERISZOVEELMEER (Met Irene Moors). Er wordt bevestigd dat Robbert geen informatie vooraf kreeg. In deze reading is Michelle op zoek naar een al 40 jaar vermiste vader, die volgens haar vermoeden in de buurt van Parijs woont. Robbert krijgt 1 meteen Parijs door, 2 de naam van haar vader. 3 het feit dat hij in de buurt van parijs woont 4 dat hij bij een kanaal aan een bruggetje woont, en 4 een eigen antiekzaakheeft. Achteraf bleken al deze feiten te kloppen. In feite heeft Robbert deze man dus echt OPGESPOORD. Dit had Robbert nooit van internet kunnen halen, laat staan dat hij van te voren wist aan wie hij een reading zou geven. Bovendien had Michelle's vader allang dood kunnen zijn. Michelle gaf tijdens de reading geen enkele tips (Robbert kwam al zelf met Parijs, om te beginnen), sterker nog, ze wist niet eens waar haar eigen vader was.
ROBBERT GEEFT EEN PERSOON UIT HET PUBLIEK EEN READING, (HAD NIKS KUNNEN UITZOEKEN).
Bij Life and cooking, geeft Robbert een reading aan een voor hem onbekend persoon uit het publiek. Hij krijgt meteen een (aan kanker overleden) vriendin door, met de totale naam. Dit oogt totaal niet als Coldreading (de naam is niet veel-voorkomend), en hij kan uiteraard niks van te voren hebben uitgezocht. Ook krijgt de vrouw hulp, die ze ervaard.
EEN READING AAN HET PUBLIEK, IN EEN OCHTEND SHOW
Ga naar 3:00. Ook hier gaf hij een reading aan een vrouw uit het publiek, waarbij hij niks kan hebben uitgezocht. Hij krijgt een sterk detail door: "Er is door de kinderen met kraaltjes een ster gemaakt en op het graf gelegt." Ook hier stel ik dat cold-reading onwaarschijnlijk lijkt, een detail als deze is vrij uniek.
LIVE READINGS IN EEN TV-SHOW
In een show geeft Robbert korte antwoorden op vragen (geen uitgebreide readings), ook hier had hij niks kunnen uitzoeken. Toch zegt hij veel treffende dingen. 1 Hij merkt op dat een dochter automatisch schrijft (komt zelden voor), 2 ontstekingen in de darmen. 3 Probleem met heup aan de linkerkant.
De redactie van lijn4 getuigt erg onder de indruk te zijn van persoonlijke readings achter de scherm, zo zou Robbert hebben gezien dat een moeder schilderd, en op dat moment een Lely zou schilderen. (wat bleek te kloppen).
In een andere uitzending van lijn4 zou Robbert ook sterke details van de redactie hebben doorgekregen :
Dit is even een korte greep aan details en ervaringen, waar niemand een verklaring voor heeft. Iedereen begint telkens weer over "die genverbrander en mudman".
Het antwoord is heel duidelijk, ik heb het Robbert ook in interviews horen zeggen. Sommige projecties worden GELEEND, uit het veld. Komen van oorsprong dus (bijv.) uit een boek. Robbert zegt dat hier al vaker onderzoek naar gedaan is, en verbaasd zich over de kritiek. De media geeft hem geen podiumruimte, antwoord te geven. Robbert heeft hier zelf niet eens behoefte meer aan, na al die vooroordelen.quote:Op donderdag 25 februari 2010 13:39 schreef Ticker het volgende:
Kijk er zijn gewoon wat rare dingen waar ik graag een duidelijk antwoord van Robert over wil hebben, zoals die duidelijke uitgeknipte foto van de modderman.
Maar daarintegen zijn er ook dingen die niet verklaarbaar zijn, en zijn waargenomen door talloze mensen die er bij waren.
Iets onverklaarbaars (paranormaal), kan geen aardse logica kennen zoals "het zal wel zijn uigeknipt".
Overigens stond er een journalist achter Robbert, toen hij die foto maakte. Net als in het filmpje van Hart van Nederland, zijn er getuigen die bewijzen dat Robbert niks voor de lens hield, of iets anders uithaalde. De mudman verscheen op de camera van een journalist.
Ook het genverbander verhaal, Robbert beweerd dat de geest EEN VERWIJZING maakte naar een bestaand archief, "Hier moet je zoeken, hier moet je zijn" (dit vorig leven werdt bedoeld). De skeptici zeggen dan meteen...., JA, HET MOET VAN INTERNET ZIJN GEHAALD.
Het is nooit bewezen, hij is nooit betrapt, het zijn allemaal AANNAMENS geweest. Als iets vaak genoeg wordt verteld, wordt het vanzelf waarheid. Uiteindelijk wordt Robbert als een oplichter in je geheugen opgeslagen, en is het moeilijk nog een objectieve kijk op de zaak te geven. Dan wel beinvloed door de overstijgende kritiek en de media.
Als je deze AANNAMENS, waar Robbert een verklaring voor heeft, legt tegenover de bewijzen dat Robbert wel echt is, zoals in de verschillende mediastukjes die ik gepost heb. Wordt het een heel ander verhaal.
[ Bericht 3% gewijzigd door lolekke op 25-02-2010 15:59:35 ]
Believe in trust
Hij wist dat die godsdienstpsycholoog iets deed met boeken, dat zijn moeder op was toen zij stierf en dat ze ontzettend veel hield van hem.
Ik vind het heel heel knap. Robbert van den Broeke is echt een medium.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Een medium kan niet in iedere reading ultiem preseteren, als je onderzoek doet kijk je naar het geheel, en niet naar 1 reading. Zoals de sterke readings die in het door mij gepost materiaal naar voren komen. Hij kreeg hier ook de voorletter door van de overleden moeder van deze psycholoog. Robbert wist niet dat deze man goddienstpsycholoog was.quote:Op woensdag 24 februari 2010 20:45 schreef poldergeist het volgende:
Hij wist dat die godsdienstpsycholoog iets deed met boeken, dat zijn moeder op was toen zij stierf en dat ze ontzettend veel hield van hem.
Ik vind het heel heel knap. Robbert van den Broeke is echt een medium.
Believe in trust
Bekijk de hele aflevering van zembla. Ik zweer dat je daarna van mening bent dat het topic Van den Broeke gesloten kan worden.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Op basis van 1 reading, waarin Robbert toevallig geen sterk detail doorkrijgt? Het is wel een momentopname. Misshien moet je jezelf maar eens ontsluiten van een tunnelvisie.quote:Op woensdag 24 februari 2010 20:53 schreef poldergeist het volgende:
Bekijk de hele aflevering van zembla. Ik zweer dat je daarna van mening bent dat het topic Van den Broeke gesloten kan worden.
Maar je maakt precies mijn punt, mensen zien iets negatiefs, en negeren het materiaal dat het tegendeel bewijst. Zo kan de media iets precies in kaart stellen, en overbrengen zoals ze het willen.
Dit is 1 zijdige journalistiek, en een momentopname. Niks waard dus
Zembela heeft helemaal geen onderzoek gedaan naar Robbert van den Broeke.
Als je het opweegt tegenover andere readings, zoals die door mij gepost, krijg je een breder en realistischer beeld.
[ Bericht 6% gewijzigd door lolekke op 24-02-2010 21:05:50 ]
Believe in trust
Er zijn altijd vooroordelen , wie het "waagt " in de media te verschijnen word acuut afgebrand ,
tegelijkertijd zeggen mensen dat als het echt bestaat , ze dat van de daken zouden schreeuwen .
en je maakt nog een punt , mensen kijken nooit naar het geheel maar concentreren zich
op 1 detail , dat zie je hier op fok ook , en die " kritische " blik van skepsis ontkracht ook weinig tot niks ,
wat het meest naar voren komt is dat het allemaal onwaarschijnlijk klinkt .
"eye of the beholder "
tegelijkertijd zeggen mensen dat als het echt bestaat , ze dat van de daken zouden schreeuwen .
en je maakt nog een punt , mensen kijken nooit naar het geheel maar concentreren zich
op 1 detail , dat zie je hier op fok ook , en die " kritische " blik van skepsis ontkracht ook weinig tot niks ,
wat het meest naar voren komt is dat het allemaal onwaarschijnlijk klinkt .
"eye of the beholder "
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Die uitzending ontkracht helemaal niks , randi laat zien dat hij niks weet over communiceren met geesten als hij zijn "grapjes " maakt over " waarom fluistert die geest niet gewoon dequote:Op woensdag 24 februari 2010 20:53 schreef poldergeist het volgende:
Bekijk de hele aflevering van zembla. Ik zweer dat je daarna van mening bent dat het topic Van den Broeke gesloten kan worden.
juiste naam in iemands oor , " waarom komt de overleden zwager langs "
Voor randi bestaat er duidelijk alleen maar cold reading en meer niet ,
hij is ZO overtuigt dat hij zich geen moment echt gaat verdiepen in bijv hoe communiceren mensen met geesten , hij weet het allemaal al .
Hij moet het hebben van mensen waar hij geloofwaardig overkomt en niet verder kijken dan naar de waarschijnlijkheid van dingen waarvan wel al bekend zijn hoe die werken .
Die tevreden zijn met de uitleg van 1 zin die hij er steeds uitpikt zonder naar het geheel te kijken .
Knap staaltje CR van Randi zou ik zeggen , kijk hoeveel mensen hem geloven .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik denk dat Robbert van den Broeke gedeeltelijk de boel bewust oplicht, maar dat hij voor het grootste gedeelte zelf gelooft in wat hij doet en dus eigenlijk gek is 
.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
tja jij vind iedereen gek die wat paranormaals meemaakt of vanwege eigen ervaringen gelooft dat iets bestaat .
Ik zou het bijna een obsessie noemen en dat zegt meer over jezelf .
De doelgroep van randi en skepsis .
Ik zou het bijna een obsessie noemen en dat zegt meer over jezelf .
De doelgroep van randi en skepsis .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Totale onzin, hij gelooft het zelf ook geeneens. Heb nog nooit zoveel hot reading gezien.
Genbrander
Iemand die zijn readings van kalenders en internet haalt, is de debiel van de hele mediumwereld
Zo iemand wordt niet voor vol aangezien, niet door mediums noch door cold readers . Zo iemand fopt de leken zoals TS overduidelijk is, maar maakt op de gevestigde orde totaal geen indruk.
ik kan alle readings weer gaan analyseren en debunken, maar ervaring leert me dat het totaal verspilde moeite is.
[ Bericht 22% gewijzigd door Michielos op 24-02-2010 21:59:41 ]
Genbrander
Iemand die zijn readings van kalenders en internet haalt, is de debiel van de hele mediumwereld
Zo iemand wordt niet voor vol aangezien, niet door mediums noch door cold readers . Zo iemand fopt de leken zoals TS overduidelijk is, maar maakt op de gevestigde orde totaal geen indruk.
ik kan alle readings weer gaan analyseren en debunken, maar ervaring leert me dat het totaal verspilde moeite is.
[ Bericht 22% gewijzigd door Michielos op 24-02-2010 21:59:41 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee hoor, paranormaal is eigenlijk heel normaalquote:Op woensdag 24 februari 2010 21:42 schreef Summers het volgende:
tja jij vind iedereen gek die wat paranormaals meemaakt of vanwege eigen ervaringen gelooft dat iets bestaat .
.Jij mag het een obsessie noemen. Ik noem het nieuwsgierigheidquote:Ik zou het bijna een obsessie noemen en dat zegt meer over jezelf .
. Juist omdat ik zo nieuwsgierig ben, wil ik weten hoe 'paranormale' dingen werken. Tot nu toe ben ik elke keer teleurgesteld, omdat ik nog niks paranormaals heb kunnen vinden. Het lijkt me geweldig als er iets paranormaals zou zijn en dat zou dan ook direct wereldnieuws zijn 
! Ik denk ook trouwens dat die persoon zoveel geld zou krijgen daardoor, dat hij/zij daardoor niet eens de moeite hoeft te nemen om het miljoen van Randi op te halen .quote:De doelgroep van randi en skepsis .
'Doelgroep' nog wel.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
en dat is niet meer dan logisch .quote:Op woensdag 24 februari 2010 21:55 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
[..]
Jij mag het een obsessie noemen. Ik noem het nieuwsgierigheid
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Weet jij wel hoe je met geesten moet communiceren? Zo ja, kun je het me leren?quote:Op woensdag 24 februari 2010 21:28 schreef Summers het volgende:
randi laat zien dat hij niks weet over communiceren met geesten
Waar ik stel dat Robbert van den Broeke voor een groot gedeelte gek is (en dat hij dus zelf veel gelooft van wat hij doet), stel jij dus eigenlijk dat hij echt een ontzettend domme cold reader isquote:Op woensdag 24 februari 2010 21:44 schreef Michielos het volgende:
Iemand die zijn readings van kalenders en internet haalt, is de debiel van de hele mediumwereld
.Dat van die dingen van internet halen zoals bijvoorbeeld genverbrander, daarvan ben ik het met je eens hoor dat hij bewust de boel oplicht. Maar toch denk ik dat hij voor een heel groot gedeelte echt gelooft in wat hij doet en dus gek is.
Kun jij dan uitleggen waarom hij van de Nederlandse cold readers 1 van de bekendste is? Komt dat misschien juist omdat hij zo dom en daardoor lachwekkend is?
Waarom is dat logisch? Omdat het paranormale niet bestaat?quote:
[ Bericht 6% gewijzigd door JoepiePoepie op 24-02-2010 23:23:17 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nee, hij was neerlands bekendste cold reader. Zijn rise naar de top was net zo snel als zijn fall. Toen men hem betrapte op het gebruik van hot reading werd alles omtrent RvdB gecancelled.quote:Op woensdag 24 februari 2010 23:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Weet jij wel hoe je met geesten moet communiceren? Zo ja, kun je het me leren?
[..]
Waar ik stel dat Robbert van den Broeke voor een groot gedeelte gek is (en dus veel gelooft van wat hij doet), stel jij dus eigenlijk dat hij echt een ontzettend domme cold reader is
Kun jij dan uitleggen waarom hij van de Nederlandse cold readers 1 van de bekendste is? Komt dat misschien juist omdat hij zo dom en daardoor lachwekkend is?
[..]
Waarom is dat logisch? Omdat het paranormale niet bestaat?
Waarom hij populair was? Leken geilen op dit soort zaken. Zaken waarbij ze eindelijk kunnen zeggen: DIT IS SPECIFIEK.. EN HOE DOET IE DIT DAN? (op basis van een fckn tv programma
). Ze hadden eindelijk iets om zich aan vast te klampen. Dat 75% hot reading was, en redelijke cold reading leek ze niet te deren maar hoe hard gingen ze op hun muil toen Robbert opeens betrapt werd... "Hij wil het zo graag bewijzen dat hij soms trucs gebruikt" zo luidde het op dit forum menigmaal.. (wat de "i want to believe" attitude ofc veel goed doet)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja toen hij betrapt werd kwamen de mensen hier vertellen dat hij trucs deed om zijn echte gaven aan te sterken....
dat is inderdaad ERG overdreven vasthouden (I want to believe idd)
dat is inderdaad ERG overdreven vasthouden (I want to believe idd)
Ach ja, hij kan altijd nog aan de slag als tekenaar. De tekening is niet alleen heel mooiquote:Op woensdag 24 februari 2010 23:19 schreef Michielos het volgende:
Nee, hij was neerlands bekendste cold reader. Zijn rise naar de top was net zo snel als zijn fall. Toen men hem betrapte op het gebruik van hot reading werd alles omtrent RvdB gecancelled.
, maar het is tevens de voorspelling dat hij wist wat voor cadeau hij met Pasen zou krijgen:
quote:In the spring of 2008 I visited Holland during Easter. Because Robbert has little interest in most material possessions I have rarely thought to bring him a present, but just before this trip I had a sudden urge to bring him an Easter basket. Not knowing for sure whether the Dutch even knew about Easter baskets, I hand-carried a wicker basket, the yellow cellulose stuff one puts inside, ribbons, a chocolate Easter Bunny, multiple Easter eggs and jelly-beans, and several of the almost-fluorescent yellow marshmellow chickens my family has always called "peeps," and which my mother had regularly included in my Easter baskets when I was a child.
Upon arriving in Hoeven I immediately hid all of this material, since I wanted to surprise Robbert on Easter morning. I couldn't stop myself from telling him that I had brought him a present--about which he was curious--but we got involved in other things and he apparently forgot about it. A few afternoons later Robbert came into my room and asked, again, what this present was. Enjoying his curiosity I coyly stated that he had to "wait until Easter," forgetting entirely that it was Robbert I was dealing with. He, not in the least deterred, sat down at my little desk, focused himself for just a few seconds and then, picking up my pen, drew the sketch below. As is apparent, he "saw" even the little yellow "peeps" with their dark black eyes.
http://www.bltresearch.com/robbert.php
[ Bericht 26% gewijzigd door JoepiePoepie op 24-02-2010 23:46:48 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik ken de hele persoon van den Broeke niet, maar als dat zo is, dan is dat een slechte zaak voor degenen die wel serieus bezig zijn met spiritualiteit en daar wel goede resultaten mee behalen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 21:44 schreef Michielos het volgende:
Iemand die zijn readings van kalenders en internet haalt, is de debiel van de hele mediumwereld
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Zoals wie dan? Char? Ogilvie?quote:Op woensdag 24 februari 2010 23:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik ken de hele persoon van den Broeke niet, maar als dat zo is, dan is dat een slechte zaak voor degenen die wel serieus bezig zijn met spiritualiteit en daar wel goede resultaten mee behalen.
maar je hebt toch wel iets meegekregen van je nieuwsgierigheid en al je vragen enquote:Op woensdag 24 februari 2010 23:08 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Weet jij wel hoe je met geesten moet communiceren? Zo ja, kun je het me leren?
[..]
je luisterend oor en door je te verdiepen in het onderwerp
al was je maar 1 dag serieus , dan wist je nog meer dan randi .
knap hoor mensen gek noemen van een afstand .quote:Waar ik stel dat Robbert van den Broeke voor een groot gedeelte gek is (en dat hij dus zelf veel gelooft van wat hij doet), stel jij dus eigenlijk dat hij echt een ontzettend domme cold reader is
quote:Dat van die dingen van internet halen zoals bijvoorbeeld genverbrander, daarvan ben ik het met je eens hoor dat hij bewust de boel oplicht. Maar toch denk ik dat hij voor een heel groot gedeelte echt gelooft in wat hij doet en dus gek is.
Kun jij dan uitleggen waarom hij van de Nederlandse cold readers 1 van de bekendste is? Komt dat misschien juist omdat hij zo dom en daardoor lachwekkend is?
[..]
tuurlijk bestaat het wel , jij kijkt alleen naar CR , als ik meer wil weten over auto's , ga ik niet een brood onderzoeken en daarna klagen dat ik niks van auto's weet , dan doe je het zelf .quote:voor jou bestaat er alleen maar CR , vind je het gek dat je zogenaamde nieuwsgierigheid je echt nergens brengt en teleurstelling , zo wil jij het .
Waarom is dat logisch? Omdat het paranormale niet bestaat?
blijkbaar zijn je verwachtingen onrealistisch , sommige mensen denken dat ze zich verdiepen
in het paranormale door een boek van randi te lezen of een artikel van skepsis ,
succes ermee zou ik zeggen en verwacht niks meer dan teleurstelling en dat je morgen
nog net zo weinig weet als vandaag .
Eigen keuze hoor , JIJ weet het altijd beter , wees er gelukkig mee
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Sorry maar hoe oud ben jij en was je nuchter toen je bovenstaand bericht schreef? If so dan mag je, je nu in de hoek gaan schamen. Zelden zoiets doms en onzinnigs gelezen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 21:28 schreef Summers het volgende:
[..]
Die uitzending ontkracht helemaal niks , randi laat zien dat hij niks weet over communiceren met geesten als hij zijn "grapjes " maakt over " waarom fluistert die geest niet gewoon de
juiste naam in iemands oor , " waarom komt de overleden zwager langs "
Voor randi bestaat er duidelijk alleen maar cold reading en meer niet ,
hij is ZO overtuigt dat hij zich geen moment echt gaat verdiepen in bijv hoe communiceren mensen met geesten , hij weet het allemaal al .
Hij moet het hebben van mensen waar hij geloofwaardig overkomt en niet verder kijken dan naar de waarschijnlijkheid van dingen waarvan wel al bekend zijn hoe die werken .
Die tevreden zijn met de uitleg van 1 zin die hij er steeds uitpikt zonder naar het geheel te kijken .
Knap staaltje CR van Randi zou ik zeggen , kijk hoeveel mensen hem geloven .
Paragnosten bestaan bij de gratie van mensen die niet verder kijken dan wat zij, met hun beperkte kennis, wishful thinking en ongekende naiviteit geloofwaardig achten. Echt heel erg knap hoe jij zaken hier door elkaar weet te halen.
Overigens ben ik bereid voor 2 ton de schadelijke energiestromen van iedere denkbare aandoening van jou of wie je hiervoor ook maar aanwijst weg te nemen. Mogelijk blijven de aardse symptomen nog wel bestaan/voortduren maar de essentie van de persoon in kwestie zal 100% gegarandeerd gereinigd zijn en daarmee eens te meer klaar voor universeel geluk. Neem contact met me op via een pm. Omdat ik je mag krijg jij 3k korting.
Je suis Charlie Sheen
Ja joh, iedereen kan cold reading , ook kinderen , als je niest kan je al cold reading , waarom het zo duur kost om te leren snap ik niet , mensen die het spontaan kunnen schieten als paddestoelen uit de grond , je had je geld beter kunnen besteden dus , al die jarenquote:Op woensdag 24 februari 2010 23:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nee, hij was neerlands bekendste cold reader. Zijn rise naar de top was net zo snel als zijn fall. Toen men hem betrapte op het gebruik van hot reading werd alles omtrent RvdB gecancelled.
Waarom hij populair was? Leken geilen op dit soort zaken. Zaken waarbij ze eindelijk kunnen zeggen: DIT IS SPECIFIEK.. EN HOE DOET IE DIT DAN? (op basis van een fckn tv programma
oefenen terwijl elke miep het kan .
I want to believe is juist de randi doelgroep die zich nooit verdiept en zijn CR trucjes geloven
en zijn boeken kopen en die quoten omdat randi precies weet wat hij moet zeggen en als geen ander weet hoe hij CR moet gebruiken en mensen zonder nadenken hem napraten terwijl
ze zich er heel goed bewust van zijn dat je overal wel 1 zin kan uithalen en naar je eigen hand zetten , dat doe jij ook de hele tijd .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Knap hoor dat jij van een afstand denkt te weten dat ik niet serieus ben en dat ik mijn kennis over het 'paranormale' en cold reading en dat soort dingen, alleen heb van een boek van Randi en een artikel van Skepsis.quote:Op woensdag 24 februari 2010 23:54 schreef Summers het volgende:
[..]
maar je hebt toch wel iets meegekregen van je nieuwsgierigheid en al je vragen en
je luisterend oor en door je te verdiepen in het onderwerp
al was je maar 1 dag serieus , dan wist je nog meer dan randi .
[..]
knap hoor mensen gek noemen van een afstand .
[..]
[..]
tuurlijk bestaat het wel , jij kijkt alleen naar CR , als ik meer wil weten over auto's , ga ik niet een brood onderzoeken en daarna klagen dat ik niks van auto's weet , dan doe je het zelf .
blijkbaar zijn je verwachtingen onrealistisch , sommige mensen denken dat ze zich verdiepen
in het paranormale door een boek van randi te lezen of een artikel van skepsis ,
succes ermee zou ik zeggen en verwacht niks meer dan teleurstelling en dat je morgen
nog net zo weinig weet als vandaag .
Eigen keuze hoor , JIJ weet het altijd beter , wees er gelukkig mee
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat vond ik ook al knap overigensquote:Op donderdag 25 februari 2010 00:05 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Knap hoor dat jij van een afstand denkt te weten dat ik niet serieus ben en dat ik mijn kennis over het 'paranormale' en cold reading en dat soort dingen, alleen heb van een boek van Randi en een artikel van Skepsis.
Daar heb je hem weer hoorquote:
Ik bedoel iedereen die serieus bezig is met spiritualiteit en daar ook goede bedoelingen mee heeft. Van iemand die mediteert tot aan de reikimaster, van de yoga leerling tot aan het medium.
Overigens nog even terugkomend op de "wetenschap": die kan net zo min ontkennen dat iets bestaat als dat de alternatieve wereld wetenschappelijk kan aantonen dat iets wel bestaat. Het is de arrogantie van de wetenschap die volgens haar normen en haar criteria verwerpt wat ze niet begrijpt. Wat ze niet weten is niet waar.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Robbert van den Broeke, een oplichter of staat men niet open
