quote:BronAMSTERDAM - De Taliban heeft telefonisch laten weten blij te zijn met de gang van zaken in Nederland. "Het is juist en waarachtig dat de Nederlanders beseffen dat ze hun levens niet hoeven te geven voor de doelen van Amerika”, zei Qari Yousef Ahmadi, woordvoerder van de Taliban voor Zuid-Afghanistan tegen NRC Handelsblad.
Hij noemt de terugtrekking van Nederland uit Uruzgan verder „een zeer goede beslissing”, zo schrijft NRC.
Ahmadi heeft het liefst dat andere landen "die levens verliezen voor de Amerikaanse doelen in Afghanistan de weg van de Nederlanders volgen”.
„De Nederlanders hebben zich gerealiseerd: wij halen hier geen profijt, onze doelen liggen niet in dit land, dus waarom zouden we ons opofferen?” aldus de zegsman verder tegen de krant.
Zij we nu weer veilig?
[ Bericht 5% gewijzigd door Frutsel op 24-02-2010 19:08:07 ]
quote:Terroristen in de ogen van Amerika jaOp woensdag 24 februari 2010 16:49 schreef __Saviour__ het volgende:
Oe Nederland is vriendjes met terroristen
quote:Insurgents.Op woensdag 24 februari 2010 16:49 schreef __Saviour__ het volgende:
Oe Nederland is vriendjes met terroristen
quote:Kijk eens naar die baarden van ze. Niet te vertrouwen zeg ik je.
[..]
Terroristen in de ogen van Amerika ja
- Taliban zegt nergens 'bedankt', ze zeggen dat het een juiste keuze is geweest.
- Taliban zegt dan al helemaal niet bedankt PVDA.
- Grootste gedeelte van de Nederlandse bevolking is tegen verlenging, politiek is een weerspiegeling van de bevolking. Niet alleen de PVDA is tegen, genoeg andere partijen die tegen zijn.
En dan ook nog eens die reacties erbij, serieus, volgens mij heeft 9 van de 10 daar nog nooit het vak Begrijpend Lezen op de basisschool gehad.
quote:Euh ik denk dat er is genoeg gedaan uit naam van de Taliban wat af te keuren is en onder terrorisme valt..Op woensdag 24 februari 2010 16:51 schreef EchoAlpha het volgende:
Terroristen in de ogen van Amerika ja
(Google maar eens op: Taliban eisen op)
Verder vind ik dat t nogal een vaag Telegraaf bericht is, wie hebben ze gebeld? JP? De Telegraaf? Wie? Wie heeft de quotes aan de Telegraaf doorgegeven?
Ergo een stem op een safe-haven voor terroristen.
Ergo een stem op Al-Qa'ida, de basis.
De PvdA steunt Osama Bin Laden, net als alle andere partijen die willen vertrekken uit Uruzgan.
quote:Nee we worden gezien als echte europese lavaards die het land zijn uitgevlucht na nog geen 25 doden.
Net zoals een groot deel van de europese landen.
Nu zien ze de NAVO echt als een lachertje de enige waar ze bang voor hoeven te zijn is voor america. Van NAVO kan je tegenwoordig niets meer verwachten.
Het is dan ook tijd om een europees leger op te starten of we worden niet meer serieus genomen.
Als er straks oolie tekort is zullen de landen met een militaire macht voorrang krijgen zoals china india en america.
Als europees landje trekken wij dan aan het korste eindje bedankt he mietje bos.
quote:Meen je dit nu echt?Op woensdag 24 februari 2010 17:03 schreef waht het volgende:
Een stem op de PvdA is een stem voor de Taliban.
Ergo een stem op een safe-haven voor terroristen.
Ergo een stem op Al-Qa'ida, de basis.
De PvdA steunt Osama Bin Laden, net als alle andere partijen die willen vertrekken uit Uruzgan.
quote:Niet echt nee.
Maar was toch wel enigszins grappig?
Zo stel ik me voor hoe sommige spindoctors dit zullen uitleggen.quote:Okee dan
[..]
Niet echt nee.
Maar was toch wel enigszins grappig?
Maar inderdaad, er zullen vast mensen zijn die nu roepen dat PvdA bondgenoot is van de Taliban (en het ook echt menen)
quote:En PVV blij met Taliban.
quote:Met de PvdA in ons midden ? Neuh niet écht
quote:PvdA - nu sponsored by the Taliban?Op woensdag 24 februari 2010 18:04 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Met de PvdA in ons midden ? Neuh niet écht
quote:U heeft een scherpe geest.
of niet soms ...
De mensen die tegen de taliban zijn vluchten hier heen en krijgen nog een uitkering en onderdak van de PVDA ..
Dus waarom nu pas er een bedankje komt vind ik vreemd ...
Welke partijen zaten er toen in de regering ?
quote:Dat was het kabinet Lubbers, met op de relevante posten CDA'ers, het is pas kort na het aantreden van Paars eindelijk in de Tweede Kamer besprokenOp woensdag 24 februari 2010 18:46 schreef deedeetee het volgende:
!s er in de jaren negentig geen schandaal geweest waarbij vluchtelingen uit Afganistan tot hun grote ontzetting ontdekten dat hun vroegere beulen ook in Nederland asiel hadden aangevraagt én wel met succes ?
Welke partijen zaten er toen in de regering ?
quote:Bron: NRCTalibaan: vertrek is zeer goed besluit
Gepubliceerd: 24 februari 2010 13:32 | Gewijzigd: 24 februari 2010 13:55
Door onze redacteur Hanneke Chin-A-Fo
Rotterdam, 24 febr. De terugtrekking van Nederland uit Uruzgan is „een zeer goede beslissing”.
Het is „juist en waarachtig dat de Nederlanders beseffen dat ze hun levens niet hoeven te geven voor de doelen van Amerika”. Dat heeft Qari Yousef Ahmadi, woordvoerder van de Talibaan voor Zuid-Afghanistan, telefonisch gezegd tegen deze krant.
De Afghaanse Talibaan hebben twee ‘officiële’ woordvoerders, die aanslagen opeisen en media voorzien van commentaar op de NAVO-missie en de Afghaanse regering. Het is onduidelijk hoe goed zij in contact staan met de Quetta-shura, de Talibaanleiding die zich in de Pakistaanse stad Quetta zou ophouden.
Ahmadi roept „andere landen die levens verliezen voor de Amerikaanse doelen” in Afghanistan op om „de weg van de Nederlanders te volgen”. Nederland is het eerste van de 43 landen die deelnemen aan de NAVO-missie in Afghanistan dat zich terugtrekt. „De Nederlanders hebben zich gerealiseerd: wij halen hier geen profijt, onze doelen liggen niet in dit land, dus waarom zouden we ons opofferen?” aldus de zegsman.
De Talibaan zijn niet bang dat de Verenigde Staten, die vermoedelijk de leidende rol in Urugzan zullen overnemen, zwaardere strijd zullen voeren dan Nederland. „Elk land dat naar Uruzgan komt, wacht hetzelfde noodlot. Want iedereen die het heeft opgenomen tegen de mujahedeen in Afghanistan heeft een zwakke strijd geleverd.” De Talibaan gebruiken de term mujahedeen voor zichzelf. „Ze kunnen het niet”, zegt Ahmadi over de NAVO-militairen. „Ze bestuderen slechts hoe ze hier zouden moeten vechten, ze maken aantekeningen.”
Richard Holbrooke, de Amerikaanse gezant voor Afghanistan, zei gisteren „zeer bedroefd” te zijn over de terugtrekking. „Het is teleurstellend om zo’n beslissing te zien ontstaan.” Holbrooke zei te hopen dat het besluit nog „kan worden aangepast”.
quote:noem er is 1?Op woensdag 24 februari 2010 17:03 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
Net zoals een groot deel van de europese landen.
either way, voorlopig zijn we nog niet weg uit Afghanistan, ik zou die beer nog niet verkopen als ik meneer Ahmadi was
De NAVO (Amerika dus) had het ver van tevoren zien aankomen.
quote:Onzin, alsof de wereld veiliger wordt door oorlogje te spelen in een of andere zandbak.Op woensdag 24 februari 2010 17:03 schreef waht het volgende:
Een stem op de PvdA is een stem voor de Taliban.
Ergo een stem op een safe-haven voor terroristen.
Ergo een stem op Al-Qa'ida, de basis.
De PvdA steunt Osama Bin Laden, net als alle andere partijen die willen vertrekken uit Uruzgan.
quote:Zo is het, laat de Taliban in Nederland hun strijd voortzetten, dat scheelt weer een verhuizing van militairen naar de woestijn..Op woensdag 24 februari 2010 20:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin, alsof de wereld veiliger wordt door oorlogje te spelen in een of andere zandbak.
[ Bericht 8% gewijzigd door kawotski op 24-02-2010 21:30:16 ]
quote:Op woensdag 24 februari 2010 21:18 schreef kawotski het volgende:
[..]
Zo is het, laat de Taliban in Nederland hun strijd voortzetten, dat scheelt weer een verhuizing van militairen naar de woestijn..
quote:ik heb ook maar ff zo'n gezichtje in mn post gezet.. meer op jouw niveau dan..
quote:Leg eerst maar eens uit hoe de wereld veiliger wordt door Afghanen te bombarderen?Op woensdag 24 februari 2010 21:31 schreef kawotski het volgende:
[..]
ik heb ook maar ff zo'n gezichtje in mn post gezet.. meer op jouw niveau dan..
quote:waar zeg ik dat Afghanen bombarderen bijdraagt aan een betere of veiliger wereld? Wat ik wel zie is dat de Taliban zich concentreert in die regio, en hun vriendjes reizen vanuit de hele wereld daar naar toe. Als ze daar met z'n allen zitten dan is het een stuk makkelijker bestrijden dan dat ze over de hele wereld verspreid hun aanslagen gaan uitvoeren. Voorlopig is het m.i. daarom redelijk rustig in de rest van de wereld behalve Afghanistan.Op woensdag 24 februari 2010 21:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Leg eerst maar eens uit hoe de wereld veiliger wordt door Afghanen te bombarderen?
Het zou wel ideaal zijn als we geen oorlogje hoeven te voeren daar maar ik denk dat die ideale wereld nog wel ver van ons is.
quote:Je begrijpt zelf ook dat jouw uitspraak aan alle kanten rammelt.Op woensdag 24 februari 2010 20:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin, alsof de wereld veiliger wordt door oorlogje te spelen in een of andere zandbak.
Er zijn oneindig veel scenario's waarin "oorlogje voeren" (onzinnige benaming) in "een of andere zandbak" (weinig respectvol) de wereld veiliger kan maken. In Uruzgan hebben wij sowieso geholpen om de internationale rechtsorde te bevorderen.
Maar het is mij inmiddels volstrekt duidelijk dat de minder bedeelde mens op deze wereld de ****** kan krijgen. Eigen volk eerst, aldus het volk.
quote:Ik ben helemaal niet dat de minderbedeelde mens de tering kan krijgen. Ik geloof heilig dat een betere verdeling van de welvaart een eerste stap is naar een veiligere wereld. Ik denk dat de meeste terroristen mensen zijn die in een uitzichtloze situatie zitten en zich daardoor ontzettend vastklampen aan hun geloof. Geef de mensen een betere toekomst en een groot deel zal helemaal geen behoefte hebben om zich in het westen te komen opblazen. Verder telt mee dat onze constante hypocriete bemoeienis met de Islamitische wereld in mijn belevenis het terrorisme eerder aanwakkert dan het tegengaat. Voor elke terrorist die wij doden staan er 10 nieuwe klaar. Dat zal natuurlijk mede het gevolg zijn van onze selectieve bemoeienis met de Islamitische wereld, in landen als Saudi Arabië, Egypte, Pakistan, etc grijpen we niet in. Stuk voor stuk dictaturen, maar het zijn wel dictators die we in onze zak hebben en dus schijnt het minder erg te zijn als een stel haatbaarden in Afghanistan.Op woensdag 24 februari 2010 22:06 schreef waht het volgende:
[..]
Je begrijpt zelf ook dat jouw uitspraak aan alle kanten rammelt.
Er zijn oneindig veel scenario's waarin "oorlogje voeren" (onzinnige benaming) in "een of andere zandbak" (weinig respectvol) de wereld veiliger kan maken. In Uruzgan hebben wij sowieso geholpen om de internationale rechtsorde te bevorderen.
Maar het is mij inmiddels volstrekt duidelijk dat de minder bedeelde mens op deze wereld de ****** kan krijgen. Eigen volk eerst, aldus het volk.
De terroristen die 09/11 de twin towers in vlogen kwamen grotendeels uit Saudi Arabië, Volgens mij hebben ze hun zieke ideeën daar op gedaan en niet in Afghanistan. Daar hebben ze wat training gekregen, maar als je echt de bron aan wil pakken moet je volgens mij iets doen aan Saudi Arabië en niet aan een stel arme mensen die al 30 jaar lang bommen op hun hoofd krijgen zonder dat ze daar om gevraagd hebben. Net zoals die mensen niet gevraagd om al die gasten die nou grotendeels de Taliban vormen. Een deel daarvan zal een overblijfsel zijn van de tijd van de moedjahedien, toen die nog lekker gesponsord werden door de Amerikanen en er veel mensen met radicale ideeën werden gerekruteerd uit de rest van het Midden Oosten om te vechten tegen de Russen. Wat, misschien zijn die terroristen die de Twin Towers in vlogen wel getraind in oude CIA kampen uit de jaren 80 die leegstonden.
Ook vind ik het raar dat 80% of 90% van de wereldwijde wapenproductie in het westen plaatsvindt. Dat we die wapens aan iedereen verkopen zolang ze maar betalen en dat we vervolgens vreemd gaan kijken zodra die wapens tegen ons gebruikt worden
Ik geloof dus niet in de oorlog in Afghanistan. Ik denk dat er in Afghanistan sprake is van een burgeroorlog waarbij de verliezende partij de hulp van het westen heeft gekregen en nu dus als winnaar eruit gekomen is. Maar om een burgeroorlog te winnen heb je de steun van het volk nodig. Als de burgerbevolking dus de krijgsheren had gesteund die nu deels het bestuur vormen van Afghanistan vormen dan hadden die wel gewonnen zonder het westen.
quote:Je doelt nu op de uitspraken van de Taliban?Op donderdag 25 februari 2010 00:51 schreef NorthernStar het volgende:
Hmmm waar heb ik dit eerder gezien?
quote:"Taliban blij met PvdA"Op donderdag 25 februari 2010 01:01 schreef paddy het volgende:
[..]
Je doelt nu op de uitspraken van de Taliban?
Het is van hezelfde wat Bush gebruikte om zijn war on terror te verkopen. Als je niet meedoet ben je voor de terroristen.
En zie je wel, de terroristen zeggen het nu zelf ook. Ze zijn blij met de PvdA. De PvdA is with the terrorists.
Waarom schrijft de Telegraaf niet "Taliban blij met Nederlanders"?
Een meerderheid van de bevolking wil al lang uit Afghanistan. Dat zouden ze nooit schrijven want ze willen alles behalve erkennen dat de bevolking deze oorlog niet wil.
Het is zo vreselijk Orweliaans allemaal.
Gates in antwoord op de Nederlandse terugtrekking en dergelijke
Gates Calls European Mood a Danger to Peace
Hij noemt de weigering om aan oorlogen en militaire acties mee te doen een bedreiging voor de vrede!
Echt, we leven in zeer interessante tijden.
Maar het was de wil van de meerderheid van de Nederlanders. Kijken wat dit voor gevolgen gaat krijgen.
Van mij hadden de Nederlanders voor de afwisseling wel eens mogen gaan nadenken voor ze zich weer ergens in gaan storten. Hoop alleen dat niet ieder land van de NAVO zich uit het land gaat terug trekken voordat de rust daar weergekeerd is. Laat een ander het dus maar weer opknappen waar wij mede aan begonnen zijn.(en de NAVO is niet Amerika, maar geloof zelfs dat Turkije een leidende functie heeft)
Hoe denkt het volk (dus niet die enkeling die voor of tegen is) eigenlijk over alles. (Dus de Afghanen over de nieuwe regering) Is daar wel eens naar gevraagd?
En nogmaals doel niet op de enkeling, want dan kende ik er ook één.
En dat de tekst "wie niet voor ons is, is tegen ons" net zo goed op de Taliban slaat had ik al wel verwacht.
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 25-02-2010 02:59:37 ]
quote:Nou nee, ik maak de vergelijking tussen de Telegraaf en Bush. De Taliban kan me weinig schelen in deze.Op donderdag 25 februari 2010 02:17 schreef paddy het volgende:
En dat de tekst "wie niet voor ons is, is tegen ons" net zo goed op de Taliban slaat had ik al wel verwacht.
Zelfs al zie je dat niet, je zult op zijn minst aanvoelen wat hiermee gezegd wordt; "Taliban blij met PvdA"
Misschien had ik een andere moeten nemen.
... then the terrorists have won
Zelfde soort chantage, propaganda, techniek, hoe je het wilt noemen.
Je kunt er ook van alles voorzetten, wat je maar wilt. Als we dit niet doen, dan hebben de terroristen gewonnen. Als we zus niet doen, als we zo niet doen.. dan hebben de terroristen gewonnen.
"Taliban blij met PvdA"
"Als we uit Afghanistan terugtrekken, dan hebben de terroristen gewonnen"
Het is van hetzelfde soort.
Ik zou de Telegraaf willen vragen, van wie laten we afhangen wat we doen? Van wat de Taliban zegt of van wat we zelf willen?
Meerderheid Nederlanders wil einde missie Uruzgan
Peiling: verleng militaire missie in Afghanistan niet
Steun voor Uruzgan-missie tanende
[ Bericht 2% gewijzigd door NorthernStar op 25-02-2010 05:54:15 ]
quote:Bush is zijn Haiti donaties aan het tellen maar Gates zegt het met zoveel woorden al.Op donderdag 25 februari 2010 05:53 schreef DrDentz het volgende:
Kut. Wat als Bush denkt dat wij terroristen steunen enzo?
We tonen ons zwak en geven "de vijand" daarmee morele steun.
quote:En wij moeten warm of koud worden van Bush jr. De man die het presteerde om tijdens een verkiezingsdebat voor zijn eerste regeerperiode een vraag over wie hij het meest bewonderde te beantwoorden met Jezus. Om vervolgens bij de eerste tik die hij kreeg wild in het rond te gaan meppen ipv zoals jezus deed het andere wang toekerenOp donderdag 25 februari 2010 00:51 schreef NorthernStar het volgende:
Hmmm waar heb ik dit eerder gezien?
quote:Bush is niet meer zo de baas daarOp donderdag 25 februari 2010 05:53 schreef DrDentz het volgende:
Kut. Wat als Bush denkt dat wij terroristen steunen enzo?
quote:Amen to that
quote:Je bent in de war met gandhi, je weet toch wat er met het Romijnse rijk gebeurt is nadat de romijnen jezus aan het kruis hebben gespijkert?Op donderdag 25 februari 2010 09:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
En wij moeten warm of koud worden van Bush jr. De man die het presteerde om tijdens een verkiezingsdebat voor zijn eerste regeerperiode een vraag over wie hij het meest bewonderde te beantwoorden met Jezus. Om vervolgens bij de eerste tik die hij kreeg wild in het rond te gaan meppen ipv zoals jezus deed het andere wang toekeren
Inderdaad ja van de aarde afgeveegd, precies hetzelfde wat Jezus met zijn toekomstige vijanden zal doen.
Daarbij heeft het meer dan vierhonderd jaar geduurd voordat het West Romeinse Rijk implodeerde, het Oost Romeinse Rijk hield het tot 1453 uit (grofweg).
Verder hebben we tot op de dag van vandaag nog dagelijks te maken met hun nalatenschap, van de basis van de wetgeving en onze samenleving tot de snelwegen in (voornamelijk) Zuid Europa.
Dus je praat poep met je van de aarde geveegd.
quote:Dat staat als een paal boven water. Wij (met name de VS) hebben een vrij hypocriet buitenlandbeleid. De ene dictator mag inderdaad blijven zitten, de ander wordt vermoord.Op woensdag 24 februari 2010 23:54 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet dat de minderbedeelde mens de tering kan krijgen. Ik geloof heilig dat een betere verdeling van de welvaart een eerste stap is naar een veiligere wereld. Ik denk dat de meeste terroristen mensen zijn die in een uitzichtloze situatie zitten en zich daardoor ontzettend vastklampen aan hun geloof. Geef de mensen een betere toekomst en een groot deel zal helemaal geen behoefte hebben om zich in het westen te komen opblazen. Verder telt mee dat onze constante hypocriete bemoeienis met de Islamitische wereld in mijn belevenis het terrorisme eerder aanwakkert dan het tegengaat. Voor elke terrorist die wij doden staan er 10 nieuwe klaar. Dat zal natuurlijk mede het gevolg zijn van onze selectieve bemoeienis met de Islamitische wereld, in landen als Saudi Arabië, Egypte, Pakistan, etc grijpen we niet in. Stuk voor stuk dictaturen, maar het zijn wel dictators die we in onze zak hebben en dus schijnt het minder erg te zijn als een stel haatbaarden in Afghanistan.
Die dictators (SA, Egypte en dergelijke) kunnen misschien wel gevaarlijk zijn, maar het zijn geen suicidale maniakken zoals menig terrorist. Zij willen vooral de continuïteit van hun heerschappij bewaren (iets waar Westerse landen direct of indirect aan meehelpen in ruil voor iets anders). Dus helemaal kan je dat niet met Afghanistan als thuis voor terroristen vergelijken.
Zoals ik al eerder in een ander topic zei werkt de aanpak van de Amerikanen alleen averechts. Eerst schieten en dan vragen maakt meer kapot en creëert alleen maar meer vijanden. Net als het negeren van de rechten van de mens als het terroristen zijn. Het is vooral de armoede die de bodem is waar haat en terrorisme uit groeien. Dat zou de eerste prioriteit moeten zijn, naast evt. gevechtshandelingen.
Maar goed, dat geldt voor veel meer landen in het Midden Oosten. Aangezien dat dictaturen zijn kun je vrij weinig doen om het volk te helpen anders dan de huidige machthebbers te verwijderen. Die machthebbers hebben maar één doel: macht houden, niet het beste doen voor het volk als geheel.
quote:Amerika heeft dit min of meer zelf veroorzaakt ja. Maar je begrijpt ook dat ze ná 9/11 niet stil konden blijven zitten. Irak is weer een ander geopolitiek spelletje van Bush & co. dat ze in die periode konden verkopen aan het volk.De terroristen die 09/11 de twin towers in vlogen kwamen grotendeels uit Saudi Arabië, Volgens mij hebben ze hun zieke ideeën daar op gedaan en niet in Afghanistan. Daar hebben ze wat training gekregen, maar als je echt de bron aan wil pakken moet je volgens mij iets doen aan Saudi Arabië en niet aan een stel arme mensen die al 30 jaar lang bommen op hun hoofd krijgen zonder dat ze daar om gevraagd hebben. Net zoals die mensen niet gevraagd om al die gasten die nou grotendeels de Taliban vormen. Een deel daarvan zal een overblijfsel zijn van de tijd van de moedjahedien, toen die nog lekker gesponsord werden door de Amerikanen en er veel mensen met radicale ideeën werden gerekruteerd uit de rest van het Midden Oosten om te vechten tegen de Russen. Wat, misschien zijn die terroristen die de Twin Towers in vlogen wel getraind in oude CIA kampen uit de jaren 80 die leegstonden.
quote:Veel Westerse landen hebben inderdaad meer bloed aan hun handen dan dat wij graag denken. Dat is een beetje het probleem van het millitair-industriële complex waar Eisenhouwer ons voor waarschuwde. De VS weer voorop.Ook vind ik het raar dat 80% of 90% van de wereldwijde wapenproductie in het westen plaatsvindt. Dat we die wapens aan iedereen verkopen zolang ze maar betalen en dat we vervolgens vreemd gaan kijken zodra die wapens tegen ons gebruikt worden
quote:Ik weet niet of het zo gemakkelijk ligt. Uiteindelijk geldt daar het recht van de sterkste. Nu zijn de Taliban daar vrij goed in. Dus ook al zou een meerderheid van het volk tegen zijn, dan nog zou de Taliban de lakens kunnen uitdelen. Ze hadden notabene vrijwel de gehele opiumproductie uitgeroeid.Ik geloof dus niet in de oorlog in Afghanistan. Ik denk dat er in Afghanistan sprake is van een burgeroorlog waarbij de verliezende partij de hulp van het westen heeft gekregen en nu dus als winnaar eruit gekomen is. Maar om een burgeroorlog te winnen heb je de steun van het volk nodig. Als de burgerbevolking dus de krijgsheren had gesteund die nu deels het bestuur vormen van Afghanistan vormen dan hadden die wel gewonnen zonder het westen.
Ik kan me over het algemeen wel vinden in jouw wereldbeeld. Maar hoe meer ik erover nadenk, hoe minder opties ik zie die volledig kloppen. Je zal onder de huidige omstandigheden altijd ergens wel ellende veroorzaken. Was helemaal niks doen na 9/11 beter? Misschien, dat zullen we nooit weten. Heeft de val van Hoessein de wereld beter gemaakt? Ook dat weten we niet zeker. Wat we ook hadden gedaan, er zou sowieso veel menselijk leed zijn. Onder de dictatuur van Hoessein of de Taliban, of tijdens een oorlog met 'opstandelingen' zoals nu.
quote:Helemaal mee eensOp woensdag 24 februari 2010 23:54 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet dat de minderbedeelde mens de tering kan krijgen. Ik geloof heilig dat een betere verdeling van de welvaart een eerste stap is naar een veiligere wereld. Ik denk dat de meeste terroristen mensen zijn die in een uitzichtloze situatie zitten en zich daardoor ontzettend vastklampen aan hun geloof. Geef de mensen een betere toekomst en een groot deel zal helemaal geen behoefte hebben om zich in het westen te komen opblazen. Verder telt mee dat onze constante hypocriete bemoeienis met de Islamitische wereld in mijn belevenis het terrorisme eerder aanwakkert dan het tegengaat. Voor elke terrorist die wij doden staan er 10 nieuwe klaar. Dat zal natuurlijk mede het gevolg zijn van onze selectieve bemoeienis met de Islamitische wereld, in landen als Saudi Arabië, Egypte, Pakistan, etc grijpen we niet in. Stuk voor stuk dictaturen, maar het zijn wel dictators die we in onze zak hebben en dus schijnt het minder erg te zijn als een stel haatbaarden in Afghanistan.
De terroristen die 09/11 de twin towers in vlogen kwamen grotendeels uit Saudi Arabië, Volgens mij hebben ze hun zieke ideeën daar op gedaan en niet in Afghanistan. Daar hebben ze wat training gekregen, maar als je echt de bron aan wil pakken moet je volgens mij iets doen aan Saudi Arabië en niet aan een stel arme mensen die al 30 jaar lang bommen op hun hoofd krijgen zonder dat ze daar om gevraagd hebben. Net zoals die mensen niet gevraagd om al die gasten die nou grotendeels de Taliban vormen. Een deel daarvan zal een overblijfsel zijn van de tijd van de moedjahedien, toen die nog lekker gesponsord werden door de Amerikanen en er veel mensen met radicale ideeën werden gerekruteerd uit de rest van het Midden Oosten om te vechten tegen de Russen. Wat, misschien zijn die terroristen die de Twin Towers in vlogen wel getraind in oude CIA kampen uit de jaren 80 die leegstonden.
Ook vind ik het raar dat 80% of 90% van de wereldwijde wapenproductie in het westen plaatsvindt. Dat we die wapens aan iedereen verkopen zolang ze maar betalen en dat we vervolgens vreemd gaan kijken zodra die wapens tegen ons gebruikt worden
Ik geloof dus niet in de oorlog in Afghanistan. Ik denk dat er in Afghanistan sprake is van een burgeroorlog waarbij de verliezende partij de hulp van het westen heeft gekregen en nu dus als winnaar eruit gekomen is. Maar om een burgeroorlog te winnen heb je de steun van het volk nodig. Als de burgerbevolking dus de krijgsheren had gesteund die nu deels het bestuur vormen van Afghanistan vormen dan hadden die wel gewonnen zonder het westen.
quote:Dan heeft de wraak van Jezus wel lang op zich laten wachten. Verder besef je hopelijk dat de joden in de tussentijd nog even uit hun beloofde land zijn getrapt en een groot deel van hen zijn omgelegd. Daarnaast werd het christendom lange tijd de kop ingedrukt door de Romeinen.Op donderdag 25 februari 2010 12:13 schreef PowerAdmin het volgende:
[..]
Je bent in de war met gandhi, je weet toch wat er met het Romijnse rijk gebeurt is nadat de romijnen jezus aan het kruis hebben gespijkert?
Inderdaad ja van de aarde afgeveegd, precies hetzelfde wat Jezus met zijn toekomstige vijanden zal doen.
Dus waar jij het precies over hebt, weet ik niet.
quote:Zo, even bijgewerkt. Even voor de goede orde, dit is 2 jaar geleden door ALLE regeringsfracties al afgesproken.Op woensdag 24 februari 2010 17:03 schreef waht het volgende:
Een stem op Wilders is een stem voor de Taliban.
Ergo een stem op een safe-haven voor terroristen.
Ergo een stem op Al-Qa'ida, de basis.
Wilders steunt Osama Bin Laden, net als alle andere partijen die willen vertrekken uit Uruzgan.
quote:Ja..alleen jammer dat het Romeinse rijk langer na de dood van jezus heeft bestaan als voor zijn dood. Maar goed, weet jij veel, niet opgelet bij Nederlands en niet bij Geschiedenis zie ik.Op donderdag 25 februari 2010 12:13 schreef PowerAdmin het volgende:
Je bent in de war met gandhi, je weet toch wat er met het Romijnse rijk gebeurt is nadat de romijnen jezus aan het kruis hebben gespijkert?
Inderdaad ja van de aarde afgeveegd, precies hetzelfde wat Jezus met zijn toekomstige vijanden zal doen.