WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb net iemand gesproken die bij de belastingdienst werkt en die zei dat dat wel kon, omdat daar dus niet op gecontroleerd wordt. Zit je er ook maar 1 euro overheen, dan krijg je er wel wat van te horen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:53 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Er is helemaal geen grijs gebied. Ook niet in jouw geval.
De regels zijn heel helder wat betreft het toepassen van de loonheffingskorting.
Ik vind het dus wel beetje een grijs gebied.
Noot noot.
Het kan wel. Maar het mag niet. Dus het advies van degene van de belastingdienst is gewoon fout.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:55 schreef Jojoortje het volgende:
[..]
Ik heb net iemand gesproken die bij de belastingdienst werkt en die zei dat dat wel kon, omdat daar dus niet op gecontroleerd wordt. Zit je er ook maar 1 euro overheen, dan krijg je er wel wat van te horen.
Ik vind het dus wel beetje een grijs gebied.
Dat er controle op is, kan zijn. Al is het heel simpel in te voeren bij de belastingdienst. En uiteindelijk, ja, uiteindelijk reken je het verschil wel af in de aangifte IB.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Natuurlijk kan het. Al doe je het bij 10 werkgevers. Het druist alleen in tegen de ratio van de loonbelasting, namelijk als voorheffing van de ib.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:55 schreef Jojoortje het volgende:
[..]
Ik heb net iemand gesproken die bij de belastingdienst werkt en die zei dat dat wel kon, omdat daar dus niet op gecontroleerd wordt. Zit je er ook maar 1 euro overheen, dan krijg je er wel wat van te horen.
Ik vind het dus wel beetje een grijs gebied.
Pff wat een onzin. Precies zoals TS zegt.. Als je gewoon goed oplet dat je onder een bepaalde grens blijft, kan je prima bij 2 baantjes loonheffing toepassen. Dat heb ik ook altijd gedaan. Precies zoals er in dat citaat van gratisadviseurs staat. Het wordt dan wel afgeraden, omdat veel mensen niet weten wat ze gaan verdienen, maar dat risico neem je dan gewoon.
Zoals gezegd: het kan maar het mag niet.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:42 schreef Mallet het volgende:
Pff wat een onzin. Precies zoals TS zegt.. Als je gewoon goed oplet dat je onder een bepaalde grens blijft, kan je prima bij 2 baantjes loonheffing toepassen.
Dan heb je het altijd fout gedaan.quote:Dat heb ik ook altijd gedaan. Precies zoals er in dat citaat van gratisadviseurs staat.
Ja gek hè? Het wordt niet voor niks afgeraden. Het mag immers niet. Hoe vaak moeten we dat nog zeggen?quote:Het wordt dan wel afgeraden, omdat veel mensen niet weten wat ze gaan verdienen, maar dat risico neem je dan gewoon.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Lees ik het nou goed dat het een "grijs gebied" wordt gevonden omdat het eventueel niet opvalt bij controles?
Rijden onder invloed is dan vast ook een grijs gebied in de wet, de pakkans is immers ook niet 100%
Rijden onder invloed is dan vast ook een grijs gebied in de wet, de pakkans is immers ook niet 100%
Ik zet het juist altijd op "Nee" om de reden dat ik niet weet wat ik ga verdienen en overlappende/verschillende werkgevers in een jaar. Maar aan het einde van het jaar wordt dit toch allemaal met elkaar verrekend? Of benadeel ik mezelf hiermee? (uitgezonderd het feit dat je van te voren misschien wat teveel betaald)quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:42 schreef Mallet het volgende:
Pff wat een onzin. Precies zoals TS zegt.. Als je gewoon goed oplet dat je onder een bepaalde grens blijft, kan je prima bij 2 baantjes loonheffing toepassen. Dat heb ik ook altijd gedaan. Precies zoals er in dat citaat van gratisadviseurs staat. Het wordt dan wel afgeraden, omdat veel mensen niet weten wat ze gaan verdienen, maar dat risico neem je dan gewoon.
Nee, dat is dus meestal ook mijn advies. Als je het toepast, pas het toe bij de werkgever met het laagste inkomen. (Of niet, zoals jij doet.)quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:50 schreef Cereales het volgende:
[..]
Ik zet het juist altijd op "Nee" om de reden dat ik niet weet wat ik ga verdienen en overlappende/verschillende werkgevers in een jaar. Maar aan het einde van het jaar wordt dit toch allemaal met elkaar verrekend? Of benadeel ik mezelf hiermee? (uitgezonderd het feit dat je van te voren misschien wat teveel betaald)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Als je inderdaad overlappende en verschillende werkgevers per jaar hebt en je weet niet wat je gaat verdienen vind ik het niet onverstandig dat je het op NEE hebt gezet. Kijk, ik weet gewoon dat ik weinig verdien, dus ik neem het risico om bij twee werkgevers loonheffing toe te passen. Anders kan ik het aan het einde van het jaar terugvragen, komt op hetzelfde neer.. Behalve dat het officieel dus niet mag..quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:50 schreef Cereales het volgende:
[..]
Ik zet het juist altijd op "Nee" om de reden dat ik niet weet wat ik ga verdienen en overlappende/verschillende werkgevers in een jaar. Maar aan het einde van het jaar wordt dit toch allemaal met elkaar verrekend? Of benadeel ik mezelf hiermee? (uitgezonderd het feit dat je van te voren misschien wat teveel betaald)
Er ontgaat me vast iets simpels, maar waarom waar je het laagste inkomen hebt?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:56 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Nee, dat is dus meestal ook mijn advies. Als je het toepast, pas het toe bij de werkgever met het laagste inkomen. (Of niet, zoals jij doet.)
Tenzij je bedoelt dat je liever te veel moet afdragen en dat je terugkrijgt, dan dat je terug moet betalen.
quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:57 schreef Mallet het volgende:
Als je inderdaad overlappende en verschillende werkgevers per jaar hebt en je weet niet wat je gaat verdienen vind ik het niet onverstandig dat je het op NEE hebt gezet. Kijk, ik weet gewoon dat ik weinig verdien, dus ik neem het risico om bij twee werkgevers loonheffing toe te passen. Anders kan ik het aan het einde van het jaar terugvragen, komt op hetzelfde neer.. Behalve dat het officieel dus niet mag..
Oh ok, fijn om te horen omdat ik al heel lang met de vraag zat of ik mezelf naaide met die gedachte. Vaak gaan de topics namelijk over allerlei constructies om "Ja" in te vullen, terwijl ik liever gewoon wat meer betaal en later wat terugvang dan dat ik per ongeluk moet bijbetalen. (energiebedrijven gun ik het daarentegen nietquote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:56 schreef ManAtWork het volgende:
Nee, dat is dus meestal ook mijn advies. Als je het toepast, pas het toe bij de werkgever met het laagste inkomen. (Of niet, zoals jij doet.)
)
Dat antwoord klopt gewoon.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 20:28 schreef Jojoortje het volgende:
[..]
En als je dit topic had gelezen, weet je dat dat misschien wel niet klopt.
Ja, met die getallen zou het inderdaad kunnen. Als het inkomen per werkgever 3160 euro is, moet je al terugbetalen. (Minimaal, dus waarschijnlijk wil de belastingdienst er nog geen moeite voor doen.) Hoe meer je verdient, hoe meer je achteraf nog moet betalen. En dat loopt snel op. Bij een inkomen van 277.78 euro per maand per werkgever (3600 euro per jaar) en twee werkgevers kom je, volgens mijn snelle berekening, uit op een nabetaling van 280 euro aan de belastingdienst. En bij een salaris van 322 euro per maand per werkgever (exclusief vakantiegeld), ofwel 4173 euro per jaar (inclusief vakantiegeld) mag je een volledig maandinkomen (643 euro) betalen aan de belastingdienst.quote:
Hier het antwoord op een andere site:
[..]
www.gratisadviseurs.nl
Aan deze berekeningen kunnen geen rechten worden ontleend.
ja ik denk ook dat dat laatste bedoeld wordt, maar ik wil het graag weten. Ik ga van de week ff met de boekhouder kletsen die mijn belasting doet..quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:00 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Er ontgaat me vast iets simpels, maar waarom waar je het laagste inkomen hebt?
Tenzij je bedoelt dat je liever te veel moet afdragen en dat je terugkrijgt, dan dat je terug moet betalen.
Als MaW zo mag quoten uit een ander topic, want daar heeft hij de reden voor gegeven:quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:00 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Er ontgaat me vast iets simpels, maar waarom waar je het laagste inkomen hebt?
Tenzij je bedoelt dat je liever te veel moet afdragen en dat je terugkrijgt, dan dat je terug moet betalen.
quote:Op zondag 14 februari 2010 14:46 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Er moet niks. Sterker nog: met dit soort bedragen adviseer ik altijd om het toe te laten passen bij de werkgever met het laagste loon. Dit om te voorkomen dat je aan het eind van de rit bij je aangifte moet bijbetalen.
Zoals ik dacht. Thanksquote:Op woensdag 24 februari 2010 17:49 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Als MaW zo mag quoten uit een ander topic, want daar heeft hij de reden voor gegeven:
[..]
Ik denk dat ik FH maar een PM ga sturen om de FAQ bij te werken.quote:Op woensdag 24 februari 2010 17:49 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
Als MaW zo mag quoten uit een ander topic, want daar heeft hij de reden voor gegeven:
[..]
Dat scheelt steeds weer opnieuw hetzelfde antwoord te geven.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik hoopte stiekem op een openbarend en venuftig (nieuw) antwoord. Helaas bleek het redelijk voor de hand te liggenquote:Op woensdag 24 februari 2010 17:59 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Ik denk dat ik FH maar een PM ga sturen om de FAQ bij te werken.
Dat scheelt steeds weer opnieuw hetzelfde antwoord te geven.
.
Zo voor de hand liggend dat ieder jaar weer mensen klagen dat ze benadeeld worden door een bijbaantje terwijl dit helemaal niet zo is.quote:Op woensdag 24 februari 2010 18:01 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik hoopte stiekem op een openbarend en venuftig (nieuw) antwoord. Helaas bleek het redelijk voor de hand te liggen
Maar bijna niemand die dit blijkbaar begrijpt/wil begrijpen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik had denk ik moeten zeggen "maar ik vond het voor de hand liggen".quote:Op woensdag 24 februari 2010 18:06 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Zo voor de hand liggend dat ieder jaar weer mensen klagen dat ze benadeeld worden door een bijbaantje terwijl dit helemaal niet zo is.
Maar bijna niemand die dit blijkbaar begrijpt/wil begrijpen.
Als je gewoon netjes bij de aangifte afrekent en heffingsrente betaald dan lijkt mij dat er geen probleem is.
Klopt. Maar de meeste mensen vinden het 'oneerlijk' en hebben op dat moment het geld niet. Dan wordt het wel een probleem.quote:Op woensdag 24 februari 2010 20:17 schreef Fokski het volgende:
Als je gewoon netjes bij de aangifte afrekent en heffingsrente betaaldt dan lijkt mij dat er geen probleem is.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
|
|
