Fundateller #5: flatline since 2009

Waarom tenlt hier niemand het dan even na? Al dat suggestive gedoe.....

Zoek in 200.013 koopwoningen

jaap.nl:
236.274 Koophuizen

quote:

Op zondag 28 maart 2010 11:56 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ga je gang! Pak je fiets en begin te turven.

Ik vind dat ieder zijn eigen stad moet doen en dat hier posten.

quote:

Op zondag 28 maart 2010 11:06 schreef Sjabba het volgende:
Waarom tenlt hier niemand het dan even na? Al dat suggestive gedoe.....

Als je op http://www.funda.nl/koop/bladeren/ kijkt sluit het allemaal netjes aan hoor..

Nu "Zoek in 200.013 koopwoningen". Maarja het is zondag, dus veel mensen zijn niet aan het werk. De makelaars zullen morgen er wel weer wat afhalen

quote:

Op zondag 28 maart 2010 13:12 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Ik vind dat ieder zijn eigen stad moet doen en dat hier posten.

kunt het verdelen per postcodegroep

quote:

Op zondag 28 maart 2010 14:08 schreef Giro het volgende:

[..]

Als je op http://www.funda.nl/koop/bladeren/ kijkt sluit het allemaal netjes aan hoor..

Best interessant. Alleen jammer dat er geen percentage van totaal aantal koopwoningen bij staat.

er zijn er weer 13 bij
Zoek in 200.026 koopwoningen
morgenochtend 9:00 uur gaan er weer 4000 af denk ik

quote:

Op zondag 28 maart 2010 22:25 schreef LXIV het volgende:

Verdorie! Dat had je wel eerder kunnen posten. Ben ik voor niks door het hele dorp gefietst met een tellertje in mijn hand.

Geweldige pagina trouwens! Ik dacht altijd dat je alleen per plaats of regio kon zoeken, maar hier dus gewoon door heel Nederland.

Dus ik mijn ideale huis opzoeken:

Aan water
Aan bosrand
Woonhuis
Vrijstaand
Met tuin

..Blijkt tot mijn genoegen dat er zelfs in de prijs klasse 100.000-200.000 vanalles te koop is!

Klik ik op Zoeken om al die goedkope vrijstaande huizen aan het water en langs het bos te bekijken, zijn het gvd allemaal recreatieketen!!

quote:

Op zondag 28 maart 2010 22:44 schreef dvr het volgende:

[..]

Geweldige pagina trouwens! Ik dacht altijd dat je alleen per plaats of regio kon zoeken, maar hier dus gewoon door heel Nederland.

Dus ik mijn ideale huis opzoeken:

Aan water
Aan bosrand
Woonhuis
Vrijstaand
Met tuin

..Blijkt tot mijn genoegen dat er zelfs in de prijs klasse 100.000-200.000 vanalles te koop is!

Klik ik op Zoeken om al die goedkope vrijstaande huizen aan het water en langs het bos te bekijken, zijn het gvd allemaal recreatieketen!!

Dat is nog zoiets. Hoe krom is het beleid dat je bepaalde woningen niet permanent mag bewonen terwijl er een aantoonbaar tekort is aan (betaal)bare woningen?

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:02 schreef Sjabba het volgende:

[..]
Hoe krom is het beleid dat je bepaalde woningen niet permanent mag bewonen terwijl er een aantoonbaar tekort is aan (betaal)bare woningen?

Belangen he, belangen...
Recreatiewoningen mogen in principe gewoon op een stuk weiland gebouwd worden, zonder "woonbestemming". Zonder "woonbestemming" betaal je geen 100.000 euro voor het stukje zand aan de gemeente/projectontwikkelaar, en zonder die afkoopsom mag je er niet wonen.
Ronduit belachelijk natuurlijk.

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:18 schreef LXIV het volgende:
Temeer omdat die recreatiewoningen tegenwoordig van alle gemakken voorzien zijn die een huis op bouwgrond zo duur maken, zoals riolering, electriciteit en kabeltv.
Weet je meteen wat een huis zo ongeveer zou kosten zonder strikt RO beleid in Nederland.

Vergeet niet te melden dat je voor de helft van de "normale" prijs twee keer zoveel grond krijgt in een bosrijke omgeving of aan het water. Ik denk er wel eens over om mijn huurhut aan te houden en een recreatiewoning aan te schaffen.

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:02 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Dat is nog zoiets. Hoe krom is het beleid dat je bepaalde woningen niet permanent mag bewonen terwijl er een aantoonbaar tekort is aan (betaal)bare woningen?

1. er is geen tekort aan betaalbare woningen... Het is alleen dat de wensen van de kopers nogal hoog zijn.
2. dat een recreatiewoning niet permanent bewoond mag worden heeft te maken met de bestemming van de grond. Dat klinkt als een open deur, maar er zit een gedachte achter. Ruimte is in Nederland schaars en dat betekent dat er een stevige sturing nodig is om alle belangen een plaats te geven in dit land. Dus niet alleen plaats voor goed renderende woningen en bedrijvenparken, maar ook natuur, recreatie etc.

Wat er is dan mis met het permanent bewonen van vakantiehuisjes? Juist... je 'pakt' ruimte af van recreatie en/of natuur. Nu kun je dat natuurlijk prima vinden, maar als we dat met alle huisjes gaan doen, dan is er geen recreatieruimte meer over. Is dat dan erg? Tja, dat hangt van je eigen denkbeelden af, maar dat is niet het enige. Mensen komen in dergelijke parken om te recreėren (vakantie vieren, tot rust komen etc.) en bij permanente bewoning neemt de overlast hierop toe. De druk op de kampweggetjes is groter, er is meer lawaai en de sfeer wordt anders.

Daarnaast is er voor recreatiewoningen nooit belasting betaald en hoeft er ook geen OZB, rioolheffing etc. te worden betaald. Normaal niet zo'n probleem: de kampbeheerder betaalt dat (en berekent dat door), maar natuurlijk wel voor VEEL minder eenheden dan bij permanente bewoning. Eigenlijk parasiteren dergelijke bewoners dus op publieke voorzieningen als ruimte, afvalophaaldienst, droge voeten, onderhouden wegen en rioolzuivering. Allemaal zaken die 'normale' huiseigenaren wel betalen en die iedereen ook vanzelfsprekend vindt.

Je ZOU er voor kunnen kiezen om een deel van de recreatiewoningen permanent te laten bewonen. Dat zou op zich kunnen, MITS er dan ook wordt betaald alsof het een normale woning is. En dan blijkt het ineens wat minder aantrekkelijk te zijn...

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:18 schreef LXIV het volgende:
Temeer omdat die recreatiewoningen tegenwoordig van alle gemakken voorzien zijn die een huis op bouwgrond zo duur maken, zoals riolering, electriciteit en kabeltv.
Weet je meteen wat een huis zo ongeveer zou kosten zonder strikt RO beleid in Nederland.

De overdracht belasting is er niets bij....

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:35 schreef Goverman het volgende:

[..]

1. er is geen tekort aan betaalbare woningen... Het is alleen dat de wensen van de kopers nogal hoog zijn.
2. dat een recreatiewoning niet permanent bewoond mag worden heeft te maken met de bestemming van de grond. Dat klinkt als een open deur, maar er zit een gedachte achter. Ruimte is in Nederland schaars en dat betekent dat er een stevige sturing nodig is om alle belangen een plaats te geven in dit land. Dus niet alleen plaats voor goed renderende woningen en bedrijvenparken, maar ook natuur, recreatie etc.

Wat er is dan mis met het permanent bewonen van vakantiehuisjes? Juist... je 'pakt' ruimte af van recreatie en/of natuur. Nu kun je dat natuurlijk prima vinden, maar als we dat met alle huisjes gaan doen, dan is er geen recreatieruimte meer over. Is dat dan erg? Tja, dat hangt van je eigen denkbeelden af, maar dat is niet het enige. Mensen komen in dergelijke parken om te recreėren (vakantie vieren, tot rust komen etc.) en bij permanente bewoning neemt de overlast hierop toe. De druk op de kampweggetjes is groter, er is meer lawaai en de sfeer wordt anders.

Daarnaast is er voor recreatiewoningen nooit belasting betaald en hoeft er ook geen OZB, rioolheffing etc. te worden betaald. Normaal niet zo'n probleem: de kampbeheerder betaalt dat (en berekent dat door), maar natuurlijk wel voor VEEL minder eenheden dan bij permanente bewoning. Eigenlijk parasiteren dergelijke bewoners dus op publieke voorzieningen als ruimte, afvalophaaldienst, droge voeten, onderhouden wegen en rioolzuivering. Allemaal zaken die 'normale' huiseigenaren wel betalen en die iedereen ook vanzelfsprekend vindt.

Je ZOU er voor kunnen kiezen om een deel van de recreatiewoningen permanent te laten bewonen. Dat zou op zich kunnen, MITS er dan ook wordt betaald alsof het een normale woning is. En dan blijkt het ineens wat minder aantrekkelijk te zijn...

?
Een recreatiewoning is een extra woning dus juist extra drukte? Ook recreatiewoningen zijn vaak het hele jaar door bezit alleen door verschillende mensen (stoelendans).
Enige dat een reacreatiewoning anders maakt is de bealsting, niets meer niets minder. de rest is echt crap hoor, daar prik je toch wel door heen mag ik hopen...

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:42 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat overigens nog wel een aardig idee zou zijn: een hele grote kiet kopen en de losse kamertjes verhuren voor 100 euro per maand. Aan mensen die gewoon een postadres nodig hebben en verder op een recreatiewoning wonen. Helaas vrees ik dat zo'n constructie ook allerlei illegaliteit aan zal trekken.

veel mensen wonen er wel het hele jaar en gaan twee weken per jaar op vakantie

Ze willen ook nog weleens een ambtenaar sturen om te turven hoeveel dagen je aanwezig bent, zo'n BOA figuur

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:59 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je moet geloof ik 25 weken ergens anders zijn, ofzo. En je hebt natuurlijk wel een postadres nodig voor de belasting plus een inschrijfadres voor de gemeente. Zo gemakkelijk is het niet hoor!

25 dagen
ik ken veel mensen die in een Rec woning wonen, die zijn drie weken per jaar ergens anders

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:38 schreef LXIV het volgende:

[..]

Volgens mij heeft iemand die permanent woont in een recratiewoning minder ruimtebeslag dan iemand die er een recreatiewoning naast zijn gewone legale woning op na houdt. Het is toch te gek dat je wel mag kraken, wel een huis kan kopen met een uitkering, als kamper wel gratis een stuk grond krijgt voor je "woonwagen" maar niet in je zelfbetaalde recreatiewoning mag wonen als je dat graag wil?

^^ Dat dus. Het verhaal van Goverman is nogal overdreven, net alsof toeristen de maatschappij geld kosten... Op je recreatiewoning betaal je trouwens ook gewoon toeristenbelasting, en alle andere kosten worden door de beheerder betaald. Slecht argument dus.
Face it: de overheid wil alles voor het zeggen houden, en zoveel mogelijk geld binnenharken! Iets wat nooit het doel van een overheid mag zijn...

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:59 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je moet geloof ik 25 weken ergens anders zijn, ofzo. En je hebt natuurlijk wel een postadres nodig voor de belasting plus een inschrijfadres voor de gemeente. Zo gemakkelijk is het niet hoor!

Hell, koop 2 recreatiewoningen

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:35 schreef Goverman het volgende:
Daarnaast is er voor recreatiewoningen nooit belasting betaald en hoeft er ook geen OZB, rioolheffing etc. te worden betaald.

Niet Waarom krijg ik dan altijd een acceptgiro van de gemeente Barneveld

maar even ontopic: Bladeren: 199.977 koopwoningen spannend!

Zoek in 200.332 koopwoningen

Verrek de systeembeheerder bij Funda is ziek

quote:

Op maandag 29 maart 2010 16:49 schreef hero13 het volgende:
Zoek in 200.332 koopwoningen

Verrek de systeembeheerder bij Funda is ziek

Het zal wel druk zijn bij de chinees.
Of ze laten de teller nu oplopen zodat de NVM kan aantonen dat alleen al discussiėren over de HRA slecht is voor de huizenmarkt. Je weet het niet...

Hmmm als de teller daadwerkelijk bijna een jaar is tegengehouden, voorzie ik nu een snelle stijging naar de half miljoen, waarna ze weer een half jaar net niet de 250.000 gaan raken.

Maak me wakker als jullie een hoofd-schouder patroon ontdekken.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 19:42 schreef dvr het volgende:
Maak me wakker als jullie een hoofd-schouder patroon ontdekken.

lijkt een valse uitbraak te zijn

quote:

Op maandag 29 maart 2010 18:11 schreef Prutzenberg het volgende:
Of ze laten de teller nu oplopen zodat de NVM kan aantonen dat alleen al discussiėren over de HRA slecht is voor de huizenmarkt. Je weet het niet...

Ik sluit het niet uit.

quote:

Op maandag 29 maart 2010 18:11 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]
Of ze laten de teller nu oplopen zodat de NVM kan aantonen dat alleen al discussiėren over de HRA slecht is voor de huizenmarkt. Je weet het niet...

Waarom zou meer aanbod slecht zijn voor de markt? Als AH van 70 naar 150 soorten brood gaat is dat toch ook niet slecht?

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 10:20 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Waarom zou meer aanbod slecht zijn voor de markt? Als AH van 70 naar 150 soorten brood gaat is dat toch ook niet slecht?

Nee, maar het gaat ook niet om de soorten brood die worden aangeboden, het gaat er om dat van de dagelijkse voorraad van 1000 broden er nu elke dag 100 onverkocht overblijven, terwijl ze eerst op gingen of er maar een paar bleven liggen.. En daar wordt de vergelijking met broden wel een beetje lastig. Want als je de vergelijking doortrekt, blijven die onverkochte broden van gisteren liggen en komen er vandaag weer 1000 bij, waarvan er weer een groot aantal niet verkocht worden, enz. enz.. En zo vormt zich een zogenaamde 'broodberg'. En daar waar overschot is, daalt de prijs.
Als AH wil voorkomen dat door het overschot de prijs daalt, zullen ze de berg proberen uit het zicht te houden en doen alsof brood toch nog een heel gewild artikel is.
Maar als AH wil aantonen dat de verkoop van brood daalt, omdat mensen bang zijn dat ze binnenkort minder geld te besteden hebben, dan zullen ze het midden in de winkel laten liggen.

Maar goed, wat ik al zeg, een lastige vergelijking.

quote:

En zo vormt zich een zogenaamde 'broodberg'. En daar waar overschot is, daalt de prijs.

M.a.w. de markt corrigeert vanzelf. Wat is dan het probleem als de brood prijs (of de huizenprijs) daalt?

quote:

Als AH wil voorkomen dat door het overschot de prijs daalt, zullen ze de berg proberen uit het zicht te houden en doen alsof brood toch nog een heel gewild artikel is.

En met huizen is het juist lange tijd geweest dat er een groot tekort was. Dat tekort is er trouwens nog steeds, er zijn alleen minder mensen die teveel willen betalen voor een klein huis.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 20:41 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

M.a.w. de markt corrigeert vanzelf. Wat is dan het probleem als de brood prijs (of de huizenprijs) daalt?
[..]

En met huizen is het juist lange tijd geweest dat er een groot tekort was. Dat tekort is er trouwens nog steeds, er zijn alleen minder mensen die teveel willen betalen voor een klein huis.

betaalbaarheid
Als de prijs daalt dan is de betaalbaarheid beter,
dus zijn de woningen weer beter te financieren
dus blijft de vraag gelijk en de prijs ook op een iets lager niveau