Fundateller #5: flatline since 2009

quote:

Op vrijdag 26 maart 2010 10:09 schreef Emu het volgende:
Verklaring: NVM stuurt rondzendbrief uit naar alle makelaars om de teller niet over de 200.000 te laten gaan, want dit is slecht voor het sentiment. Dat gebeurt op volgende manier. De makelaar plaatst woningen op de website. Als woningen verkocht worden, laten ze deze gewoon nog staan op Funda. Als de teller over de 200.000 dreigt te gaan, worden deze panden massaal verwijderd. Ineens gaan dus een 2.000 tal panden van de website af... het zou mij overigens ook niet verbazen, dat een deel van de panden te koop, niet op Funda wordt geplaatst, maar enkel in het krantje of de vitrine van de makelaar terecht komt.

Andere verklaring kan gewoon Funda zelf zijn. Huizen worden verkocht, en door de verkopende partij op status verkocht worden gezet, maar Funda laat deze lekker meetellen. Ze gaan dan de statistieken pas aanpassen als er over bij benadering 200.000 stuks te koop zijn. Kan vanalles redenen hebben, zoals servers minder belasten, of database kleiner willen krijgen, weet ik veel.

Al bij al, dit kan in geen geval toeval zijn!

Veel eenvoudiger: de teller telt niet daadwerkelijk wat er in de Funda-database voorkomt.

Wat een complettheorieën hier...

Jaap pretendeerd al langere tijd de "grootste" te zijn met het meeste aanbod. Funda wil dit ook. Als huizenzoeksite wil je toch het grootste aanbod? Japa heeft vele huizen dubbel of al verkocht of uit rare andere zoekmachinetjes-cache overgenomen aanbod.

Dat de markt stagneert is ook niet compleet onligisch op het moment?

Dat Funda regelmatig opschoont is toch normaal. Soms blijft een huis ene tijde op verkocht staan en soms gaat het er meteen af. Kan gebeuren en bepaalt de makelaar die het plaatst (misschien wel kostentechnisch voor de makelaar of reclame strategie?).

En ik denk dat het sentiment nu toch al zo slecht is dat boven of onder de 200k op Funda echt geen ruk uitmaakt.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 19:09 schreef LXIV het volgende:
Zoek in 199.969 koopwoningen

Een mooi getal, met die 6 ertussen (omgekeerde 9)
Nog maar maximaal 30 woningen en dan klappen er toevallig juist op dat moment weer 4000 af.

Scary

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 19:17 schreef LXIV het volgende:
Het grappige is dat ik bij het begin van dit topic postte dat de teller tot 199996 zou gaan en dan snel naar beneden, en dat dit exact zo gebeurde.

Scary!!

Krijg je ook visioenen binnen over wanneer je buurvrouw dood gaat?

nou ook dom, zo een teller die dus echt niet klopt

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 19:21 schreef hero13 het volgende:
nou ook dom, zo een teller die dus echt niet klopt

De teller sluit netjes aan bij het aantal aangeboden woningen. Als er al opgeschoond wordt, dan worden er daadwerkelijk (terecht of onterecht) vermeldingen gewist.

Geen idee of dat het NVM-deel van het aanbod betreft of de links naar extern aangeboden woningen.

Is duidelijk iemand die direct invloed op de teller heeft, een systbeheerder ofzo

maar op verzoek van wie dan

Aanschouwt het wonder:

Zoek in 200.124 koopwoningen

Dit is zoiets als springtij, of een vlucht pestvogels in je boom. Gauw kijken voor het weer weg is.

Whehehe... en nu weer 199.780

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 22:06 schreef LXIV het volgende:
Zaten ze ff te suffen op Funda!

quote:

Op zaterdag 27 maart 2010 19:39 schreef LXIV het volgende:

[..]

Toen schreef ik:
[..]


[..]

En diezelfde avond klapte er in 4 uurtjes ff 4000 woningen af!

Cool man, jij bent echt het licht in het donker

Het is een groot complot!

Achter Funda zitten dezelfde mensen die de maanlanding gefaked hebben en JFK hebben neergeschoten .

Zoek in 199.780 koopwoningen

er weer onder

Zoek in 200.013 koopwoningen

quote:

Op zondag 28 maart 2010 10:21 schreef MacDennis het volgende:
Zoek in 200.013 koopwoningen

Kan nooit lang duren!
Maar nogmaals: die teller telt niet daadwerkelijk het aantal huizen op Funda in de database! Ik kan me namelijk goed voorstellen dat er vrijwel continu huizen worden toegevoegd/verwijderd, terwijl de teller slechts eens per dag wordt aangepast.

Waarom tenlt hier niemand het dan even na? Al dat suggestive gedoe.....

Zoek in 200.013 koopwoningen

jaap.nl:
236.274 Koophuizen

quote:

Op zondag 28 maart 2010 11:56 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ga je gang! Pak je fiets en begin te turven.

Ik vind dat ieder zijn eigen stad moet doen en dat hier posten.

quote:

Op zondag 28 maart 2010 11:06 schreef Sjabba het volgende:
Waarom tenlt hier niemand het dan even na? Al dat suggestive gedoe.....

Als je op http://www.funda.nl/koop/bladeren/ kijkt sluit het allemaal netjes aan hoor..

Nu "Zoek in 200.013 koopwoningen". Maarja het is zondag, dus veel mensen zijn niet aan het werk. De makelaars zullen morgen er wel weer wat afhalen

quote:

Op zondag 28 maart 2010 13:12 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Ik vind dat ieder zijn eigen stad moet doen en dat hier posten.

kunt het verdelen per postcodegroep

quote:

Op zondag 28 maart 2010 14:08 schreef Giro het volgende:

[..]

Als je op http://www.funda.nl/koop/bladeren/ kijkt sluit het allemaal netjes aan hoor..

Best interessant. Alleen jammer dat er geen percentage van totaal aantal koopwoningen bij staat.

er zijn er weer 13 bij
Zoek in 200.026 koopwoningen
morgenochtend 9:00 uur gaan er weer 4000 af denk ik

quote:

Op zondag 28 maart 2010 22:25 schreef LXIV het volgende:

Verdorie! Dat had je wel eerder kunnen posten. Ben ik voor niks door het hele dorp gefietst met een tellertje in mijn hand.

Geweldige pagina trouwens! Ik dacht altijd dat je alleen per plaats of regio kon zoeken, maar hier dus gewoon door heel Nederland.

Dus ik mijn ideale huis opzoeken:

Aan water
Aan bosrand
Woonhuis
Vrijstaand
Met tuin

..Blijkt tot mijn genoegen dat er zelfs in de prijs klasse 100.000-200.000 vanalles te koop is!

Klik ik op Zoeken om al die goedkope vrijstaande huizen aan het water en langs het bos te bekijken, zijn het gvd allemaal recreatieketen!!

quote:

Op zondag 28 maart 2010 22:44 schreef dvr het volgende:

[..]

Geweldige pagina trouwens! Ik dacht altijd dat je alleen per plaats of regio kon zoeken, maar hier dus gewoon door heel Nederland.

Dus ik mijn ideale huis opzoeken:

Aan water
Aan bosrand
Woonhuis
Vrijstaand
Met tuin

..Blijkt tot mijn genoegen dat er zelfs in de prijs klasse 100.000-200.000 vanalles te koop is!

Klik ik op Zoeken om al die goedkope vrijstaande huizen aan het water en langs het bos te bekijken, zijn het gvd allemaal recreatieketen!!

Dat is nog zoiets. Hoe krom is het beleid dat je bepaalde woningen niet permanent mag bewonen terwijl er een aantoonbaar tekort is aan (betaal)bare woningen?

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:02 schreef Sjabba het volgende:

[..]
Hoe krom is het beleid dat je bepaalde woningen niet permanent mag bewonen terwijl er een aantoonbaar tekort is aan (betaal)bare woningen?

Belangen he, belangen...
Recreatiewoningen mogen in principe gewoon op een stuk weiland gebouwd worden, zonder "woonbestemming". Zonder "woonbestemming" betaal je geen 100.000 euro voor het stukje zand aan de gemeente/projectontwikkelaar, en zonder die afkoopsom mag je er niet wonen.
Ronduit belachelijk natuurlijk.

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:18 schreef LXIV het volgende:
Temeer omdat die recreatiewoningen tegenwoordig van alle gemakken voorzien zijn die een huis op bouwgrond zo duur maken, zoals riolering, electriciteit en kabeltv.
Weet je meteen wat een huis zo ongeveer zou kosten zonder strikt RO beleid in Nederland.

Vergeet niet te melden dat je voor de helft van de "normale" prijs twee keer zoveel grond krijgt in een bosrijke omgeving of aan het water. Ik denk er wel eens over om mijn huurhut aan te houden en een recreatiewoning aan te schaffen.

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:02 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Dat is nog zoiets. Hoe krom is het beleid dat je bepaalde woningen niet permanent mag bewonen terwijl er een aantoonbaar tekort is aan (betaal)bare woningen?

1. er is geen tekort aan betaalbare woningen... Het is alleen dat de wensen van de kopers nogal hoog zijn.
2. dat een recreatiewoning niet permanent bewoond mag worden heeft te maken met de bestemming van de grond. Dat klinkt als een open deur, maar er zit een gedachte achter. Ruimte is in Nederland schaars en dat betekent dat er een stevige sturing nodig is om alle belangen een plaats te geven in dit land. Dus niet alleen plaats voor goed renderende woningen en bedrijvenparken, maar ook natuur, recreatie etc.

Wat er is dan mis met het permanent bewonen van vakantiehuisjes? Juist... je 'pakt' ruimte af van recreatie en/of natuur. Nu kun je dat natuurlijk prima vinden, maar als we dat met alle huisjes gaan doen, dan is er geen recreatieruimte meer over. Is dat dan erg? Tja, dat hangt van je eigen denkbeelden af, maar dat is niet het enige. Mensen komen in dergelijke parken om te recreëren (vakantie vieren, tot rust komen etc.) en bij permanente bewoning neemt de overlast hierop toe. De druk op de kampweggetjes is groter, er is meer lawaai en de sfeer wordt anders.

Daarnaast is er voor recreatiewoningen nooit belasting betaald en hoeft er ook geen OZB, rioolheffing etc. te worden betaald. Normaal niet zo'n probleem: de kampbeheerder betaalt dat (en berekent dat door), maar natuurlijk wel voor VEEL minder eenheden dan bij permanente bewoning. Eigenlijk parasiteren dergelijke bewoners dus op publieke voorzieningen als ruimte, afvalophaaldienst, droge voeten, onderhouden wegen en rioolzuivering. Allemaal zaken die 'normale' huiseigenaren wel betalen en die iedereen ook vanzelfsprekend vindt.

Je ZOU er voor kunnen kiezen om een deel van de recreatiewoningen permanent te laten bewonen. Dat zou op zich kunnen, MITS er dan ook wordt betaald alsof het een normale woning is. En dan blijkt het ineens wat minder aantrekkelijk te zijn...

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:18 schreef LXIV het volgende:
Temeer omdat die recreatiewoningen tegenwoordig van alle gemakken voorzien zijn die een huis op bouwgrond zo duur maken, zoals riolering, electriciteit en kabeltv.
Weet je meteen wat een huis zo ongeveer zou kosten zonder strikt RO beleid in Nederland.

De overdracht belasting is er niets bij....

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:35 schreef Goverman het volgende:

[..]

1. er is geen tekort aan betaalbare woningen... Het is alleen dat de wensen van de kopers nogal hoog zijn.
2. dat een recreatiewoning niet permanent bewoond mag worden heeft te maken met de bestemming van de grond. Dat klinkt als een open deur, maar er zit een gedachte achter. Ruimte is in Nederland schaars en dat betekent dat er een stevige sturing nodig is om alle belangen een plaats te geven in dit land. Dus niet alleen plaats voor goed renderende woningen en bedrijvenparken, maar ook natuur, recreatie etc.

Wat er is dan mis met het permanent bewonen van vakantiehuisjes? Juist... je 'pakt' ruimte af van recreatie en/of natuur. Nu kun je dat natuurlijk prima vinden, maar als we dat met alle huisjes gaan doen, dan is er geen recreatieruimte meer over. Is dat dan erg? Tja, dat hangt van je eigen denkbeelden af, maar dat is niet het enige. Mensen komen in dergelijke parken om te recreëren (vakantie vieren, tot rust komen etc.) en bij permanente bewoning neemt de overlast hierop toe. De druk op de kampweggetjes is groter, er is meer lawaai en de sfeer wordt anders.

Daarnaast is er voor recreatiewoningen nooit belasting betaald en hoeft er ook geen OZB, rioolheffing etc. te worden betaald. Normaal niet zo'n probleem: de kampbeheerder betaalt dat (en berekent dat door), maar natuurlijk wel voor VEEL minder eenheden dan bij permanente bewoning. Eigenlijk parasiteren dergelijke bewoners dus op publieke voorzieningen als ruimte, afvalophaaldienst, droge voeten, onderhouden wegen en rioolzuivering. Allemaal zaken die 'normale' huiseigenaren wel betalen en die iedereen ook vanzelfsprekend vindt.

Je ZOU er voor kunnen kiezen om een deel van de recreatiewoningen permanent te laten bewonen. Dat zou op zich kunnen, MITS er dan ook wordt betaald alsof het een normale woning is. En dan blijkt het ineens wat minder aantrekkelijk te zijn...

?
Een recreatiewoning is een extra woning dus juist extra drukte? Ook recreatiewoningen zijn vaak het hele jaar door bezit alleen door verschillende mensen (stoelendans).
Enige dat een reacreatiewoning anders maakt is de bealsting, niets meer niets minder. de rest is echt crap hoor, daar prik je toch wel door heen mag ik hopen...

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:42 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat overigens nog wel een aardig idee zou zijn: een hele grote kiet kopen en de losse kamertjes verhuren voor 100 euro per maand. Aan mensen die gewoon een postadres nodig hebben en verder op een recreatiewoning wonen. Helaas vrees ik dat zo'n constructie ook allerlei illegaliteit aan zal trekken.

veel mensen wonen er wel het hele jaar en gaan twee weken per jaar op vakantie

Ze willen ook nog weleens een ambtenaar sturen om te turven hoeveel dagen je aanwezig bent, zo'n BOA figuur

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:59 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je moet geloof ik 25 weken ergens anders zijn, ofzo. En je hebt natuurlijk wel een postadres nodig voor de belasting plus een inschrijfadres voor de gemeente. Zo gemakkelijk is het niet hoor!

25 dagen
ik ken veel mensen die in een Rec woning wonen, die zijn drie weken per jaar ergens anders

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:38 schreef LXIV het volgende:

[..]

Volgens mij heeft iemand die permanent woont in een recratiewoning minder ruimtebeslag dan iemand die er een recreatiewoning naast zijn gewone legale woning op na houdt. Het is toch te gek dat je wel mag kraken, wel een huis kan kopen met een uitkering, als kamper wel gratis een stuk grond krijgt voor je "woonwagen" maar niet in je zelfbetaalde recreatiewoning mag wonen als je dat graag wil?

^^ Dat dus. Het verhaal van Goverman is nogal overdreven, net alsof toeristen de maatschappij geld kosten... Op je recreatiewoning betaal je trouwens ook gewoon toeristenbelasting, en alle andere kosten worden door de beheerder betaald. Slecht argument dus.
Face it: de overheid wil alles voor het zeggen houden, en zoveel mogelijk geld binnenharken! Iets wat nooit het doel van een overheid mag zijn...

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:59 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je moet geloof ik 25 weken ergens anders zijn, ofzo. En je hebt natuurlijk wel een postadres nodig voor de belasting plus een inschrijfadres voor de gemeente. Zo gemakkelijk is het niet hoor!

Hell, koop 2 recreatiewoningen

quote:

Op zondag 28 maart 2010 23:35 schreef Goverman het volgende:
Daarnaast is er voor recreatiewoningen nooit belasting betaald en hoeft er ook geen OZB, rioolheffing etc. te worden betaald.

Niet Waarom krijg ik dan altijd een acceptgiro van de gemeente Barneveld

maar even ontopic: Bladeren: 199.977 koopwoningen spannend!