"Dader moet eigen proces betalen"

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 16:25 schreef mijnnaamishaasje het volgende:

[..]

waarom niet...

in de meeste gevallen word je niet zomaar opgepakt en als de rechter dan oordeelt dat de verdachte onschuldig is kan het geld terug gestort worden.

maar moet eens zien wat dat tuig de samenleving kost:
-materiele schade
-immateriele schade/slachtofferhulp
-kosten politie/ambulance/medische zorg
-proceskosten

en als de dader dan moet voorkomen heeft die geen geld meer...

gewoon alles afpakken totdat die niks meer heeft, moet je je maar leren gedragen he.

een van de betere voorstellen die ik heb gehoord....

Helemaal mee eens.
Ook het aanvechten van bekeuringen mag wmb wel wat lastiger gemaakt worden.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 12:11 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Daar kan de dader niks aan doen, de gemeenschap heeft namelijk het monopolie op de rechtspraak. De kosten veroorzaakt door het uitoefenen van rechtspraak komen dus altijd bij de gemeenschap terecht. Dat is ook het rare aan dit plan.

Dit vind ik een interessante visie. De schuldige heeft inderdaad geen keuze in proceskosten. Nu kan men beargumenteren dat een schuldige niets te kiezen heeft, maar het is inderdaad raar om de kosten naast de materiële en immateriële schade bij de dader te verhalen. Het is immers de maatschappij en de rechtspraak die er zelf voor kiest om er zoveel moeite en daarmee kosten in te steken.

Door de kostenpost dan bij de dader te leggen, kan de rechtspraak in nagenoeg onbeperkte en vooral ongebalanceerde vorm -gelimiteerd door het te dragen vermogen van de verdachte- zich tegen de verdachte richten. Het is de vraag of zoiets wenselijk is.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 12:20 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Dit vind ik een interessante visie. De schuldige heeft inderdaad geen keuze in proceskosten. Nu kan men beargumenteren dat een schuldige niets te kiezen heeft, maar het is inderdaad raar om de kosten naast de materiële en immateriële schade bij de dader te verhalen. Het is immers de maatschappij en de rechtspraak die er zelf voor kiest om er zoveel moeite en daarmee kosten in te steken.

Door de kostenpost dan bij de dader te leggen, kan de rechtspraak in nagenoeg onbeperkte en vooral ongebalanceerde vorm -gelimiteerd door het te dragen vermogen van de verdachte- zich tegen de verdachte richten. Het is de vraag of zoiets wenselijk is.

Ik denk dat er nu heel veel zaken niet aangepakt worden, vanwege de hoge kosten. Een vergrijp is te klein om daarvoor een kostbare rechtszaak te houden.
Als de dader die kosten zelf moet betalen, kunnen veel meer zaken aangepakt worden.

Denk dat het sowieso meer kanten op gaat:
Ten eerste zal met die wetenschap er minder criminaliteit plaatsvinden.
Ten tweede kan ook de kleine criminaliteit aangepakt worden.
Verkeersboetes worden sneller gewoon betaald en minder snel aangevochten, als men die kosten dan zelf moet dragen, mits schuldig bevonden.

Lol, pure theorie, vaak valt er niets te halen bij dit soort gastjes. Fred Teeven doet zijn rol als auralifter eer aan.

²

quote:

Op zondag 21 februari 2010 11:46 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Dus voor de gevallen die ik schetste hoeft het niet te gelden?

Voor de derde maal dan.

Willens en wetens is toerekeningsvatbaar. Al het andere is aan de rechterlijke macht. De rechter houdt rekening met vele aspecten w.o. ook medische en psychologische rapporten die tot een afwijkende uitspraak kunnen leiden. En ontoerekingsvatbaar weegt daar zwaar in mee.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 12:41 schreef BansheeBoy het volgende:
Lol, pure theorie, vaak valt er niets te halen bij dit soort gastjes. Fred Teeven doet zijn rol als auralifter eer aan.

²

Dan gaan ze maar zitten voor dat bedrag. Simpel toch!

quote:

Op zondag 21 februari 2010 13:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan gaan ze maar zitten voor dat bedrag. Simpel toch!

En dát kost de staat juist geld!

²

quote:

Op zondag 21 februari 2010 13:54 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

En dát kost de staat juist geld!

²

Welnee, uitkering stopt dan. En ze mogen in de bak werken voor de kost. De gevangenis is geen hotel, hoor, waar je rustig de dagen doorbrengt totdat je weer naar huis mag.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 13:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan gaan ze maar zitten voor dat bedrag. Simpel toch!

Dan kosten ze alleen maar meer geld!

Buiten de vraag of het rechtvaardig is om iemand al zijn proceskosten te laten betalen, is het slim om iemand uit de bak te laten komen, niet alleen zonder baan en woning maar ook nog eens met gigantische schulden (want reken maar dat dat een grote rekening is)? Ik denk dat er dan een grote kans is dat zo iemand weer terug valt, in plaats van iets nieuws opbouwd.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 13:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Welnee, uitkering stopt dan. En ze mogen in de bak werken voor de kost. De gevangenis is geen hotel, hoor, waar je rustig de dagen doorbrengt totdat je weer naar huis mag.

Dan nog kosten ze geld.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 13:56 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Dan kosten ze alleen maar meer geld!

Buiten de vraag of het rechtvaardig is om iemand al zijn proceskosten te laten betalen, is het slim om iemand uit de bak te laten komen, niet alleen zonder baan en woning maar ook nog eens met gigantische schulden (want reken maar dat dat een grote rekening is)? Ik denk dat er dan een grote kans is dat zo iemand weer terug valt, in plaats van iets nieuws opbouwd.

werkkampen, of gewoon aan de ketting plantsoenendienst (kunnen ze meteen weer wennen aan de samenleving)

Het punt hierin is niet dat de dader de kosten moet betalen, maar juist dat de verdachte kans heeft op grote, niet te betalen kosten, wat ertoe leidt dat, in zoverre zoiets dergelijks thans al niet plaatsvindt, de vermogenden meer mogelijkheden hebben en dus meer kansen om de rechtspraak hun kant op te duwen.

Het klinkt nogal... dubieus.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 16:18 schreef BasEnAad het volgende:
Mensen kunnen voor hetzelfde vergrijp totaal andere straffen krijgen, toch een beetje scheef.

Hoezo? Omstandigheden kunnen anders zijn, er kunnen verzachtende omstandigheden zijn, iemand kan verminder toerekeningsvatbaar zijn etc. etc.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 13:57 schreef NTTTG het volgende:

[..]

werkkampen, of gewoon aan de ketting plantsoenendienst (kunnen ze meteen weer wennen aan de samenleving)

Ik ben niet zo thuis in het kostenplaatje van werkkampen ( ) maar ik denk dat ook daar nog iemand meer geld kost dan hij op brengt.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 14:00 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ik ben niet zo thuis in het kostenplaatje van werkkampen ( ) maar ik denk dat ook daar nog iemand meer geld kost dan hij op brengt.

gewoon minder bewakers maar gewoon ze het recht geven te schieten bij ontsnapping en een mijnenveld eromheen

quote:

Op zondag 21 februari 2010 13:59 schreef Monidique het volgende:
Het punt hierin is niet dat de dader de kosten moet betalen, maar juist dat de verdachte kans heeft op grote, niet te betalen kosten, wat ertoe leidt dat, in zoverre zoiets dergelijks thans al niet plaatsvindt, de vermogenden meer mogelijkheden hebben en dus meer kansen om de rechtspraak hun kant op te duwen.

Het klinkt nogal... dubieus.

Tuurlijk is het punt ook dat de dader de kosten moet betalen. Ik vind het bijvoorbeeld immoreel. Zeker als je bedenkt dat alle mensen die bij zoiets betrokken zijn er niet voor een tientje per uur zitten, loopt een beetje zaak natuurlijk al snel in de tonnen (zo niet miljoenen). Iemand is dus de rest van zijn leven bezig met afbetalen. Het is dan dus gewoon een (schofterig hoge) geldboete.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 13:56 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Dan kosten ze alleen maar meer geld!

Buiten de vraag of het rechtvaardig is om iemand al zijn proceskosten te laten betalen, is het slim om iemand uit de bak te laten komen, niet alleen zonder baan en woning maar ook nog eens met gigantische schulden (want reken maar dat dat een grote rekening is)? Ik denk dat er dan een grote kans is dat zo iemand weer terug valt, in plaats van iets nieuws opbouwd.

Welja, een beetje medelijden hebben met mensen die willens en wetens schulden maken!!
Dat is mooi hun probleem.

Als ze zich crimineel gedragen, komen ze voor de rechter. Ze mogen die proceskosten zelf betalen. Kunnen ze dat niet en worden ze schuldig bevonden, dan mogen ze voor dat bedrag gaan zitten en in de gevangenis werk verrichten. Hun uitkering wordt zolang stopgezet. Dat is logisch, gebeurt nu ook al.

Als ze daarna weer terugvallen, omdat ze door hun eigen schuld hun uikering (dat soort gasten hebben geen baan) en woning kwijt zijn, dan zijn ze nog hardleers ook. Maar weer een tijdje de bak in en werken voor de kost.

Mensen die uit de gevangenis komen, moeten aanspraak kunnen maken op begeleiding naar werk en woonruimte. Eventueel tijdelijk in de thuisloze opvang. Ook daar kunnen ze begeleid worden naar een zelfstandig leven.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 13:59 schreef Monidique het volgende:
Het punt hierin is niet dat de dader de kosten moet betalen, maar juist dat de verdachte kans heeft op grote, niet te betalen kosten, wat ertoe leidt dat, in zoverre zoiets dergelijks thans al niet plaatsvindt, de vermogenden meer mogelijkheden hebben en dus meer kansen om de rechtspraak hun kant op te duwen.

Het klinkt nogal... dubieus.

Dus, omdat rijken de proceskosten wel kunnen betalen zouden ze met meer wegkomen? Echt niet. De uitspraak blijft hetzelfde. Of je de kosten nu wel of niet kunt betalen.

quote:

Op zondag 21 februari 2010 14:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Welja, een beetje medelijden hebben met mensen die willens en wetens schulden maken!!
Dat is mooi hun probleem.

Als ze zich crimineel gedragen, komen ze voor de rechter. Ze mogen die proceskosten zelf betalen. Kunnen ze dat niet en worden ze schuldig bevonden, dan mogen ze voor dat bedrag gaan zitten en in de gevangenis werk verrichten. Hun uitkering wordt zolang stopgezet. Dat is logisch, gebeurt nu ook al.

Als ze daarna weer terugvallen, omdat ze door hun eigen schuld hun uikering (dat soort gasten hebben geen baan) en woning kwijt zijn, dan zijn ze nog hardleers ook. Maar weer een tijdje de bak in en werken voor de kost.

Mensen die uit de gevangenis komen, moeten aanspraak kunnen maken op begeleiding naar werk en woonruimte. Eventueel tijdelijk in de thuisloze opvang. Ook daar kunnen ze begeleid worden naar een zelfstandig leven.

Met een schuld van tonnen of miljoenen heb je echt niet zomaar een leven opgebouwd hoor. Je houdt dus iedere maand geen cent over, en dat alleen omdat ons gerechterlijk systeem onbetaalbaar duur is?

Wij willen die mensen als maatschappij veroordelen, dan moeten wij ook de kosten als maatschappij vergoeden. Willen we dat niet dan moeten we of de rechtspraak afschaffen of het op de een of andere manier meer kostenefficient maken.

Als je dit al wil invoeren, moet de rechter sowieso rekening houden met de hoogte van deze extra boete, aangezien het gewoon een extra straf is. Dan zou de gevangenisstraf dus omlaag moeten (en voor grote zaken dus ver omlaag).

quote:

Op zondag 21 februari 2010 14:00 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ik ben niet zo thuis in het kostenplaatje van werkkampen ( ) maar ik denk dat ook daar nog iemand meer geld kost dan hij op brengt.

Vergeet niet dat in die tijd ook de uitkering wordt stopgezet. Tel dat eens op bij wat ze met werken verdienen en trek er dan de kosten voor detentie vanaf. Denk dat er geld overblijft.