Klimaatprofessor geeft vergissing toe

Lyrebird is volgens mij de enige visiting professor hier .

En dat "we" (ik spreek voor het gemak ook maar even voor hem) kritiek hebben op klimaatwetenschap en het politieke spel dat de resultaten vertroebelt, wil niet zeggen dat de hyena's daar weer omheen niet nog veel erger zijn.

En het is trouwens helemaal niet zo dat de Republicans geen strategie hebben of dat ze in een ontkenningsfase zitten. Zij zien alleen niet zoveel in een hoop regelgeving en vertrouwen liever op innovatie vanuit de markt.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 09:39 schreef speknek het volgende:
Lyrebird is volgens mij de enige visiting professor hier .

En dat "we" (ik spreek voor het gemak ook maar even voor hem) kritiek hebben op klimaatwetenschap en het politieke spel dat de resultaten vertroebelt, wil niet zeggen dat de hyena's daar weer omheen niet nog veel erger zijn.

Kritiek op de klimaatwetenschap? Waar dan?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 07:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb de blog slechts vluchtig doorgelezen, omdat ik totaal geen interesse in details heb, maar als ik het goed heb heeft de AT het wel over dat verschil gehad. Ze zeggen echter dat ze niets met de simulatie hebben, omdat ze data hebben. Immers, waarom een simulatie gebruiken, als je keiharde data hebt?

Dat wordt in die papers uitgelegd. In de ene paper (van Brindley en Sagoo, et al.) gebruiken ze data van verschillende satellieten met verschillende meetinstrumenten (en 27 jaar verschil), die lichtelijk andere gegevens opleveren en vanwege instrumentele, temperatuur- en vochtigheidsveranderingen niet zo vergelijkbaar zijn (of anders binnen de meetfout vallen, wat men zegt).

Daartoe modelleert men, voor zover ik het begrijp, die twee spectra met bestaande klimaatmodellen, waarna men die modellen gebruikt om de spectra te kunnen vergelijken doordat luchtvochtigheid/temperatuur daarin ‘gelijk gemaakt kan worden’ en men een duidelijker beeld krijgt van de invloed van de broeikasgassen.

Die tweede paper, van Chen, Harries, et al., daar gebruikt men gewoon de ruwe data! Maar gebruikt men daarnaast die data ook om de klimaatmodellen te testen in hoeverre die juist modelleren. De data worden dus gebruikt ter verificatie van de modellen. Als laatste presenteert men dan een verschilgrafiek van zowel de data als van de modellen, waarbij beide op een CO₂-absorptietoename komen.

Dat kun je het natuurlijk niet overtuigend vinden, maar wat die blog doet, gewoon de verschilgrafiek weglaten, en dan roepen ‘er is geen verschil’, of suggereren dat men met opzet maar modellen gebruikt, terwijl men ook prima ruwe data had kunnen gebruiken, dat is volgens mij gewoon niet juist als je de papers leest. Daar staat in waarom men voor modellen kiest en wat de beperkingen zijn.

De omgekeerde conclusie, dat CO₂-opname niet is toegenomen zou volgens mij niet uit de (ruwe) data te halen zijn (immers, de blogger wil de AGW-hypothese actief falsifiëren), dus waar die conclusies op berusten, geen idee. Hij kan m.i. hooguit stellen dat als je puur naar de ruwe data kijkt er geen uitspraak over gedaan kan worden (overigens kijkt hij daar strikt genomen ook niet naar, want de data zijn al gemiddeld en gesmooth, maar vooruit).

Dus waarom men modellen gebruikt, dat staat gewoon in de papers. Uiteindelijk vind ik dit een beetje een opportunistische manier met wetenschap omgaan, die m.i. uiterst selectief is.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 09:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Kritiek op de klimaatwetenschap? Waar dan?

Ah, nou dan spreek ik puur voor mezelf. Ik heb methodologische problemen met correlatie-onderzoek verwerken in regressiemodellen, het doen van toekomstvoorspellingen en dat wetenschap noemen, en het simpel extrapoleren van data in een model wat met grote onzekerheden en in essentie stochastische principes het verleden beschrijft.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 10:01 schreef speknek het volgende:

[..]

Ah, nou dan spreek ik puur voor mezelf. Ik heb methodologische problemen met correlatie-onderzoek verwerken in regressiemodellen, het doen van toekomstvoorspellingen en dat wetenschap noemen, en het simpel extrapoleren van data in een model wat met grote onzekerheden en in essentie stochastische principes het verleden beschrijft.

En welke conclusie kan daarmee dan niet gedragen worden?

quote:

Op maandag 15 februari 2010 09:18 schreef Deprater het volgende:
Nou dat is dan na de blauwe regen, de fynstofhype, de ozon-ellende ook het einde van dit doemscenario.
wat zal het volgende zijn
het onzichtbaar stervend boomvirus, of een vallende komeet
[..]

Dat is geen "vergissing", dat is een propagandazet waar Joseph Goebbels zijn vingers bij zou aflikken.

Klimaat"wetenschap".... Verkrachters der natuurwetenschappen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 10:01 schreef speknek het volgende:

Ah, nou dan spreek ik puur voor mezelf. Ik heb methodologische problemen met correlatie-onderzoek verwerken in regressiemodellen, het doen van toekomstvoorspellingen en dat wetenschap noemen, en het simpel extrapoleren van data in een model wat met grote onzekerheden en in essentie stochastische principes het verleden beschrijft.

Idd, het verleden voorspellen kan iedereen. Een beetje wiskundige kan een model maken dat het klimaat verleden "verklaart".
De toetsing van het model geschiedt slechts met 1 experiment (onze aarde)
Als je nu 100 planeten had getest waarbij bij 95 planeten de temperatuur significant gaat stijgen bij CO2 verhoging, dan had je het model bevestigd (met 95 % zekerheid)
Als klimaatwetenschap een wetenschap is, dan op z'n minst wetenschap van een andere soort.
Hier zijn geen herhaalbare experimenten.
En wat zijn de voorspellingen van het model ?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 10:36 schreef Weltschmerz het volgende:
En welke conclusie kan daarmee dan niet gedragen worden?

Voor zo'n gigantisch terrein kan ik dat niet uit de mouw schudden. Maar zuiver technisch gezien heel veel niet.

Dat wil alleen niet zeggen dat het per se fout is. Ik zie de voorspellingen zoals in IPCC staan meer als educated guesses.

Natuurwetenschappelijk modelleren is een methode om de werkelijkheid aan een voorgesteld scenario te toetsen. Binnen het modelleren heersen gigantische onzekerheden die ook nog eens met elkaar verband houden. Hoe meer parameters je invoert, hoe groter de onzekerheid.

Het is in een natuurwetenschappelijk model heel normaal om de calibratiedata niet geheel te benaderen. Dat ligt dan aan de onvolledigheid van het model (elk model is per definitie een "verkeerde" afspiegeling van de werkelijkheid) EN aan de foutmarges binnen de calibratiedata (structurele en incidentele fouten).

De brutaliteit die nu getoond werd, door het meest extreme klimaatmodel te nemen, dat te toetsen aan dubieuze metingen en te doen alsof het allemaal klip en klaar is, is een grove, heel erg grove wetenschappelijke leugen.

Het krijgen van de Nobelprijs is een gotspe. Overigens goed dat het "slechts" voor de Vrede is, en niet voor natuurkunde o.i.d. Maar "Vrede" gaat het niet opleveren. Integendeel.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:07 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Idd, het verleden voorspellen kan iedereen. Een beetje wiskundige kan een model maken dat het klimaat verleden "verklaart".

Je verklaart nooit 'het verleden', je verklaart een bepaalde dataset. Nieuwe datasets zijn weer een 'nieuw verleden'. Er is geen fundamenteel verschil tussen het 'verklaren van het verleden' en het 'verklaren van de toekomst'.

quote:

De toetsing van het model geschiedt slechts met 1 experiment (onze aarde)
Als je nu 100 planeten had getest waarbij bij 95 planeten de temperatuur significant gaat stijgen bij CO2 verhoging, dan had je het model bevestigd (met 95 % zekerheid)
Als klimaatwetenschap een wetenschap is, dan op z'n minst wetenschap van een andere soort.
Hier zijn geen herhaalbare experimenten.
En wat zijn de voorspellingen van het model ?

Weet je zeker dat je gestudeerd hebt?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je verklaart nooit 'het verleden', je verklaart een bepaalde dataset. Nieuwe datasets zijn weer een 'nieuw verleden'. Er is geen fundamenteel verschil tussen het 'verklaren van het verleden' en het 'verklaren van de toekomst'.

Dat is ergens heel erg waar en toch ook niet.

De toekomst is namelijk divergent. Je redeneert vanuit het nu en de onzekerheden nemen naar de toekomst toe alleen maar toe. Daarom is een weersvoorspelling over 2 uur ook betrouwbaarder dan over 20 dagen.

Bij het verklaren van het verleden, heb je een vastgesteld calibratiepunt (het heden). De onzekerheden zijn groot, mede omdat het zo moeilijk is de wereld in het verleden voor te stellen en de meeste meetgegevens zijn dan ook indirect.

Maar een model waarbij het heden matcht, is redelijk betrouwbaar.
Een model waarbij het heden niet matcht, moet ge-update worden.
Een model waarbij de toekomst matcht, gaat niet, want je kan niet in de toekomst kijken; je hebt geen vast toekomstig calibratiepunt.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:18 schreef Monolith het volgende:
Je verklaart nooit 'het verleden', je verklaart een bepaalde dataset. Nieuwe datasets zijn weer een 'nieuw verleden'. Er is geen fundamenteel verschil tussen het 'verklaren van het verleden' en het 'verklaren van de toekomst'.

Weet je zeker dat je gestudeerd hebt?

Oude datasets (mits niet gemanipuleerd) blijven gelijk, dus je kun een model maken dat deze set perfect beschrijft (achteraf voorspelt). De kracht van de natuurwetenschappelijke methode is nu juist om toekomstige uitkomsten van experimenten te voorspellen.
Zo zal een experiment met de LHC uitsluisel geven of het Higgs deelje bestaat en zal het model gefalsificeerd of geverifieerd worden.
Bij de klimaat"wetenschap" heb ik dergelijke experimenten niet gezien.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:24 schreef El_Matador het volgende:
Maar een model waarbij het heden matcht, is redelijk betrouwbaar.
Een model waarbij het heden niet matcht, moet ge-update worden.
Een model waarbij de toekomst matcht, gaat niet, want je kan niet in de toekomst kijken; je hebt geen vast toekomstig calibratiepunt.

Ik ben het wel eens hiermee, maar ik wil het nog scherper stellen:
De eerste 2 "modellen" hebben geen waarde alleen een model dat voorspellingen kan doen is waardevol en mag IMO een model genoemd worden. Zo'n model geeft een verband (voorspelling) tussen meerdere (input) variabelen (bijv. CO2 %, zonnevlekken, bewolking, etc) en output variabelen (bijv. temperatuur)

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Voor zo'n gigantisch terrein kan ik dat niet uit de mouw schudden. Maar zuiver technisch gezien heel veel niet.

Als jij kritiek hebt op de klimaatwetenschap, dan zal die toch echt in het aanvechten van een conclusie moeten bestaan op basis van de gehanteerde methodes en technieken. Anders kwalificeert het niet als kritiek op de klimaatwetenschap lijkt me. Ik sta helemaal open voor kritiek hoor, graag zelfs, laat het allemaal maar niet waar zijn, 4 cylinders zijn er echt te weinig voor een auto, draaikolkjes in de tank zijn leuk en stoken met het raam open is lekker luxe.

Maar kritiek is wel kritiek, en dus concreet en onderbouwd. Insinuaties genoeg, beschuldigingen ook, losse flodders in overvloed, maar scherp wordt er niet geschoten. Feitelijk ontbreekt het aan kritiek, ondanks het grote aantal criticasters.

quote:

Dat wil alleen niet zeggen dat het per se fout is. Ik zie de voorspellingen zoals in IPCC staan meer als educated guesses.

Ze maken zelf ook de nodige voorbehouden natuurlijk. Maar als ze te weinig voorbehoud maken dan moet je aangeven waar ze de fout in gaan, welk voorbehoud ze meer of sterker hadden moeten maken. Dan heb je kritiek, ik heb in deze topicreeksen of in de kranten eigenlijk nog geen kritiek op de klimaatwetenschap gezien. Wel op het panel, wel op fouten, wel op referenties, maar niet op de klimaatwetenschap zelf.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:39 schreef Oud_student het volgende:
Ik ben het wel eens hiermee, maar ik wil het nog scherper stellen:
De eerste 2 "modellen" hebben geen waarde alleen een model dat voorspellingen kan doen is waardevol en mag IMO een model genoemd worden. Zo'n model geeft een verband (voorspelling) tussen meerdere (input) variabelen (bijv. CO2 %, zonnevlekken, bewolking, etc) en output variabelen (bijv. temperatuur)

Men doet voor een deel aan ‘hindcasting’ waarbij het model wordt gebruikt om (voor een deel) vanuit first principles of algemene parameters het verleden ‘te voorspellen’ en te kijken hoe dit met de gemeten data klopt.

Actiever voorspellen is b.v. na de uitbarsting van de Pinatubo gedaan, waarbij de effecten werden voorspeld; toename van CO₂-concentraties en reductie van zee-ijs wordt voorspeld, en ook temperatuursveranderingen worden voorspeld (deels ook regionaal).

Het nadeel is natuurlijk dat veel gevallen best veel variatie erin hebben, waardoor je lang aan het meten bent voordat je zekerheid hebt. Slechts zaken zoals Pinatubo zijn daadwerkelijk iets wat een duidelijke schok meebrengt.

Zonnevlekken op zichzelf lijken b.v. wel van invloed op de activiteit van de zon, maar echt begrepen zijn deze niet, er lijkt een soort van 11-jarig patroon in te zitten, maar sinds de jaren 70 is er ook een soort reductie. Dat blijft een probleem.

En zelf heb ik er, zoals speknek zegt, ook niet heel veel moeite mee als men stelt dat het uiteindelijk een soort van educated guess is, maar het is wel het beste wat we hebben, en daarbij, als het om politieke besluitvorming gaat, volgens mij wordt er ‘op minder besloten’ als het om economische groei of bevolkingsverandering of asielzoekersprojecties gaat.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Oude datasets (mits niet gemanipuleerd) blijven gelijk, dus je kun een model maken dat deze set perfect beschrijft (achteraf voorspelt). De kracht van de natuurwetenschappelijke methode is nu juist om toekomstige uitkomsten van experimenten te voorspellen.
Zo zal een experiment met de LHC uitsluisel geven of het Higgs deelje bestaat en zal het model gefalsificeerd of geverifieerd worden.
Bij de klimaat"wetenschap" heb ik dergelijke experimenten niet gezien.

Ik legde toch net ook uit dat er geen sprake is van een 'fit' maken en deze voor waar aannemen? Het zijn modellen op basis van een subset van zowel de praktische beschikbare als de theoretisch mogelijke verzameling data. Die vervolgens geverifieerd kunnen worden aan de hand van data die niet is gebruikt bij het opstellen van het model. Als je in de informatica b.v. een neuraal netwerk traint voor feature extraction uit foto's dan hanteer je ook een bepaalde trainingsdataset met input(foto's) / verwachte output(features). Vervolgens kijk je of het model goed werkt op basis van foto's die niet in de trainingsset zaten. Of die foto's dan 20 jaar oud zijn of genomen na de training maakt geen hol uit.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Als jij kritiek hebt op de klimaatwetenschap, dan zal die toch echt in het aanvechten van een conclusie moeten bestaan op basis van de gehanteerde methodes en technieken. Anders kwalificeert het niet als kritiek op de klimaatwetenschap lijkt me.

Ik bedoelde dat er tienduizend conclusies zijn en ik ze hier niet allemaal na ga lopen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:39 schreef speknek het volgende:
Ik bedoelde dat er tienduizend conclusies zijn en ik ze hier niet allemaal na ga lopen.

Dat snap ik, maar dan moet je ook niet claimen dat je kritiek hebt op die klimaatwetenschap. Ik ga ook geen kritiek op een film geven waarvan ik geen zin had om voor in de bioscoop te gaan zitten.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:57 schreef Iblis het volgende:

[..]

Men doet voor een deel aan ‘hindcasting’ waarbij het model wordt gebruikt om (voor een deel) vanuit first principles of algemene parameters het verleden ‘te voorspellen’ en te kijken hoe dit met de gemeten data klopt.

Actiever voorspellen is b.v. na de uitbarsting van de Pinatubo gedaan, waarbij de effecten werden voorspeld; toename van CO₂-concentraties en reductie van zee-ijs wordt voorspeld, en ook temperatuursveranderingen worden voorspeld (deels ook regionaal).

Het nadeel is natuurlijk dat veel gevallen best veel variatie erin hebben, waardoor je lang aan het meten bent voordat je zekerheid hebt. Slechts zaken zoals Pinatubo zijn daadwerkelijk iets wat een duidelijke schok meebrengt.

Zonnevlekken op zichzelf lijken b.v. wel van invloed op de activiteit van de zon, maar echt begrepen zijn deze niet, er lijkt een soort van 11-jarig patroon in te zitten, maar sinds de jaren 70 is er ook een soort reductie. Dat blijft een probleem.

En zelf heb ik er, zoals speknek zegt, ook niet heel veel moeite mee als men stelt dat het uiteindelijk een soort van educated guess is, maar het is wel het beste wat we hebben, en daarbij, als het om politieke besluitvorming gaat, volgens mij wordt er ‘op minder besloten’ als het om economische groei of bevolkingsverandering of asielzoekersprojecties gaat.

Niks aan het klimaat is echt goed begrepen.

Toch worden er harde uitspraken gedaan en voorspellingen en schuldvragen beantwoord.

DAT is het kwalijke.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat snap ik, maar dan moet je ook niet claimen dat je kritiek hebt op die klimaatwetenschap. Ik ga ook geen kritiek op een film geven waarvan ik geen zin had om voor in de bioscoop te gaan zitten.

Ik ben hier al eerder uitgebreid op ingegaan, en heb er niet zo'n behoefte meer aan. Maar goed, nog een keer dan.

Weet je waarom er in de wetenschap gehamerd wordt op gecontroleerde experimenten?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:30 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik ben hier al eerder uitgebreid op ingegaan, en heb er niet zo'n behoefte meer aan. Maar goed, nog een keer dan.

Weet je waarom er in de wetenschap gehamerd wordt op gecontroleerde experimenten?

Omdat als het niet herhaalbaar is, het niet wetenschappelijk is.

Nou... dat heeft ermee te maken. Het ging me meer om de toevoeging 'gecontroleerd'. Dat heb je nodig om causale verbanden te ontdekken. Anders mag je in principe alleen van correlaties spreken.

Het bekende voorbeeld is het aantal piraten dat afneemt, en de aarde die opwarmt, hence het ligt de opwarming van de aarde aan de piraten. Maar het kan natuurlijk een stuk subtieler. Er is een beroemd praktijkgeval bekend in de geneeskunde, waarbij na onderzoek bleek dat vrouwen die een bepaald medicijn innamen een lagere mortaliteitsratio aan een bepaalde ziekte hadden, waardoor dokters dus aannamen dat het aan dat medicijn lag. Echter bleek het medicijn vooral ingenomen te worden door dames in de hogere sociale klasse, die ook een beter voedingspatroon hadden, en zorgde het medicijn zelfs voor een hogere mortaliteit. Het voedingspatroon was de oorzaak, niet het medicijn.

Als je niet voor alles gecontroleerd hebt, mag je eigenlijk geen regressie berekenen, want die gaat uit van een causaal verband, maar alleen correlaties. Daarom mag je bijvoorbeeld als je een enquete doet, na afloop alleen correlaties berekenen. Daar krijg je een r waarde uit, die weliswaar nuttig is, maar je niet kunt gebruiken in modellen.

Klimaatwetenschap doet (hééél kort door de bocht) dat wel: ze meten hoeveel van bepaalde stoffen er in de lucht hangt, wat de temperatuur is, en hoe dat verandert over tijd. Een sterke correlatie zou dan op een sterk verband duiden. Maar theoretisch gezien zegt dat niets. En dat is het grote probleem. Er zijn zo ontzettend veel variabelen (die je sowieso niet mee kunt nemen, want dan verhoog je je statistische error), onbekend of ongecontroleerd, dat je alleen correlaties kunt meten, en hier kun je geen kwantitatieve uitspraken over doen. Maar dat gebeurt wel, want ze creeeren er modellen van.

Natuurlijk betekent dat niet dat het niet ook klopt. Intuitief kun je bijvoorbeeld zien aan hoe netjes iemand gekleed is, wat de hoogte van z'n functie ongeveer is. Dat kun je zelfs in enige mate kwantificeren. Dat is ook een soort regressie die je elke dag doet. Wetenschappelijk methodologisch is het alleen niet helemaal correct. En dat was (een van) m'n eerdere kritiekpunten op klimaatwetenschap (daar kun je overigens ook geologie en andere wetenschappen bij doen hoor, maar die zijn gewoon minder in het nieuws).

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:56 schreef speknek het volgende:
Nou... dat heeft ermee te maken. Het ging me meer om de toevoeging 'gecontroleerd'. Dat heb je nodig om causale verbanden te ontdekken. Anders mag je in principe alleen van correlaties spreken.

Ja, maar je kunt niet ophouden met wetenschap bedrijven bij de laboratoriumdopstelling. Het kan wel, maar dan heb je weinig wetenschap en het willen weten over de wereld om ons heen is nou eenmaal het fundament. Het experiment is de meest eenduidige methode, maar natuurlijk niet de enige wetenschappelijke methode.

quote:

Als je niet voor alles gecontroleerd hebt, mag je eigenlijk geen regressie berekenen, want die gaat uit van een causaal verband, maar alleen correlaties. Daarom mag je bijvoorbeeld als je een enquete doet, na afloop alleen correlaties berekenen. Daar krijg je een r waarde uit, die weliswaar nuttig is, maar je niet kunt gebruiken in modellen.

Klimaatwetenschap doet (hééél kort door de bocht) dat wel: ze meten hoeveel van bepaalde stoffen er in de lucht hangt, wat de temperatuur is, en hoe dat verandert over tijd. Een sterke correlatie zou dan op een sterk verband duiden. Maar theoretisch gezien zegt dat niets. En dat is het grote probleem.

Als je een werkingsmechanisme hebt en een sterke correlatie hebt, kun je natuurlijk wel tot een hoge waarschijnlijkheid van een causaal verband concluderen. Je zou een punt hebben als ze geen idee hadden hoe CO2 die opwarming zou bewerkstelligen. Je hebt het verband, de correlatie, en je hebt de aard van het verband, causaal, niet causaal, omgekeerd causaal. Maar als je die twee samen hebt wordt het een heel ander verhaal.

quote:

Natuurlijk betekent dat niet dat het niet ook klopt. Intuitief kun je bijvoorbeeld zien aan hoe netjes iemand gekleed is, wat de hoogte van z'n functie ongeveer is. Dat kun je zelfs in enige mate kwantificeren. Dat is ook een soort regressie die je elke dag doet. Wetenschappelijk methodologisch is het alleen niet helemaal correct. En dat was (een van) m'n eerdere kritiekpunten op klimaatwetenschap (daar kun je overigens ook geologie en andere wetenschappen bij doen hoor, maar die zijn gewoon minder in het nieuws).

Volgens mij was er eerst de theorie van de opwarmende causaliteit, en is die later bevestigd door de gemeten opwarming. Als je dan verder terug gaat in de tijd en daar ook weer het verband aantreft dan geldt natuurlijk nog steeds hetzelfde werkingsmechanisme.

Ja klopt, het is waarschijnlijk, ik wil ook nooit anders betogen. Maar er zit uiteraard nogal een verschil met een gecontroleerd experiment in een laboratoriumsetting en, nouja, de complete wereldbol.

Dat CO2 warmte opneemt, wil niet zeggen dat dat over de complete aarde zo lineair geldt (dat stellen ze ook niet per se, maar als voorbeeld). Wat doet het alleen al op biologisch evolutionaire schaal, als bijvoorbeeld zuurstofproducerende algen ineens heel veel meer voedsel krijgen. Dat zijn fikse onzekerheidsmarges. Te groot, mijn insziens vanuit wetenschappelijkmethodologisch standpunt. Maar zoals ik eerder zei, dat hoeft niet te betekenen dat de uitkomst van de klimaatmodellen fout is. Gewoon, heel wat onzekerder dan gesteld wordt.