Bromfiets (scooter) op andere naam verzekeren?

Je moet de scooter verzekeren op de naam van de persoon die er het meeste op rijd.
Stel dat het je dochter is zou ik voor die paar tientjes het toch wel op haar naam doen..
Mocht ze een ongeluk veroorzaken en staat niet op haar..kan de verzekering hier moeilijk over doen..

Sterker nog,ik meen ergens iets te hebben lezen(maar ik weet het niet zeker) dat je zelfs,als er sprake
is van een zwaar ongeval,je een extra boete kan krijgen omdat je de scooter op een ander zijn naam
hebt gezet. Maar nogmaals,dat weet ik niet heel zeker.

Maar de Verzekeringsmaatschappij gaat zeker heel moeilijk doen om uit te betalen als het zover is.

Zo hebben wij ook lopen denken toen onze zoon zijn scooter kocht allrisk was ruim 500 euro en voor ons nog geen 150. Het nadeel is alleen dat je dochter niet op de scooter mag als die op naam van je vrouw staat en als ze er toch op gaat ze niet verzekerd is.

Wij hebben de scooter nu op naam van mijn zoon verzekerd wa + rechtsbijstand en wij mogen er ook op omdat het op leeftijd gaat.
Wij hebben het bij de anwb het voordeel hiervan is dat als hij een autootje neemt de jaren dat hij daar verzekerd is voor zijn brommer die mee tellen als schadevrije jaren voor de auto.

En weer zo'n idioot die denkt dat-ie de eerste is die hier op komt
VerzekeringsFRAUDE noemen we dat, en bij een ongeluk met dure (letsel)schade vergoedt de verzekering niets.

quote:

Zijn hier regels voor...? Of heeft iedere tiener z'n scooter staan op de naam van de ouders? Ik zag dat als ik 'm op MIJN naam zet en mijn schadevrij jaren laat meetellen, dan wordt het helemaal spotgoedkoop.

Wat denk je van de voorwaarden eens door te lezen? De regels zijn heel simpel: verzwijg je iets tegen je verzekeringsmaatschappij, dan ben je in principe niet verzekerd.

Bovendien zijn de premies voor 16-jarigen niet voor niets hoger; ze maken nu eenmaal meer brokken!

even een grote kick

Mijn scooter is op mijn vaders naam verzekerd. Dus als ik een ongeluk maakt gaat de verzekering moeilijk doen? Dit wil dus zeggen dan ik nooit op mijn vaders scooter kan rijden omdat ik dan soort van onverzekerd rond rij Dat is toch onzin?

Waarom is dit bij auto's niet zo dan? (of wel..) Als ik me vaders auto leen om even boodschappen te doen rij ik onverzekerd rond?

Ze kijken naar de leeftijd, als jij een ongeluk krijgt en de verzekering loopt vanaf 45 jaar dan hang je gewoon omdat je geen 45 bent.
Als de verzekering loopt vanaf jouw leeftijd en op je vaders naam staat (kan dat eigenlijk wel ?) dan is er niets aan de hand.

Er wordt gekeken wie de regelmatige bestuurder is. Je kan wel zeggen dat je vader dat is en dat jij er toevallig een keer op reed toen je een ongeluk kreeg, maar als de verzekering een onderzoek in gaat stellen (wat niet ondenkbaar is als je veel schade hebt gemaakt) dan zullen ze erachter komen dat jij elke dag op die brommer rijdt en derhalve niet uitbetalen.

Misschien kan je wel op je vaders naam verzekeren en jezelf als regelmatige bestuurder laten opnemen, maar dan heb je niet de korting die je zou hebben als je vader de regelmatige bestuurder zou zijn.

Wat een onzinverhalen allemaal zeg....
Ivm een scheiding staat mijn auto niet op mijn naam en is ook niet op mijn naam verzekerd. Ik ben wel bij de verzekering als regelmatig bestuurder bekent. Niets fraude dus, gewoon even bellen met de verzekering en alles is opgelost.

Op het moment dat je in een auto rijdt die op iemand anders naam staat, is de boel nog steeds verzekerd, echter bij een ongeval wordt de verzekerde aangesproken en niet de bestuurder ten tijde van het ongeval. Lullig dus als je je auto aan iemand uitleent en met schade terug krijgt; dat is dan dus jouw probleem en niet van degene die toen in jouw auto reed....

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 17:17 schreef error_404 het volgende:
Wat een onzinverhalen allemaal zeg....
Ivm een scheiding staat mijn auto niet op mijn naam en is ook niet op mijn naam verzekerd. Ik ben wel bij de verzekering als regelmatig bestuurder bekent. Niets fraude dus, gewoon even bellen met de verzekering en alles is opgelost.

Op het moment dat je in een auto rijdt die op iemand anders naam staat, is de boel nog steeds verzekerd, echter bij een ongeval wordt de verzekerde aangesproken en niet de bestuurder ten tijde van het ongeval. Lullig dus als je je auto aan iemand uitleent en met schade terug krijgt; dat is dan dus jouw probleem en niet van degene die toen in jouw auto reed....

Dat is heel wat anders dat als wat ts bedoeld.
Ts is bijv 50
dochter van ts is 17

Ts zet de scooter op zijn naam want dat is goedkoper, dan moet ts ook de regelmatige bestuurder zijn.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 17:17 schreef error_404 het volgende:
Wat een onzinverhalen allemaal zeg....
Ivm een scheiding staat mijn auto niet op mijn naam en is ook niet op mijn naam verzekerd. Ik ben wel bij de verzekering als regelmatig bestuurder bekent. Niets fraude dus, gewoon even bellen met de verzekering en alles is opgelost.

Op het moment dat je in een auto rijdt die op iemand anders naam staat, is de boel nog steeds verzekerd, echter bij een ongeval wordt de verzekerde aangesproken en niet de bestuurder ten tijde van het ongeval. Lullig dus als je je auto aan iemand uitleent en met schade terug krijgt; dat is dan dus jouw probleem en niet van degene die toen in jouw auto reed....

Inderdaad, jij bent bekend als de regelmatige bestuurder, dat maakt het verschil met TS. Misschien kan je volgende keer eerst even lezen en nadenken voordat je post.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 16:27 schreef FransDeens het volgende:

[..] Misschien kan je volgende keer eerst even lezen en nadenken voordat je post.

Pardon? Ik vond het anders een vrij logisch antwoord. Ik leen zelf met regelmaat de auto van mijn ouders. Die is dus niet verzekerd op mijn naam/leeftijd, maar dat maakt geen bal uit. Pas als ik de regelmatige bestuurder ben kan ik ermee problemen krijgen en dan is het dus van belang op wiens naam die verzekering staat. Een auto kan wel degelijk bestuurd worden door een ander dan de regelmatige bestuurder en die is ook gewoon verzekerd. Ik zie niet in waarom je een scooter niet zou mogen uitlenen?

Als TS zijn vrouw dus de regelmatige bestuurder zou zijn en de dochter er ook met grote regelmaat gebruik van maakt dan lijkt het mij niet direct fraude. De dochter zou in principe gewoon verzekerd moeten zijn tenzij de
verzekeringsvoorwaarden nadrukkelijk iets anders vermelden. Als daar bijvoorbeeld instaat dat uitsluitend de regelmatige bestuurder of een ouder persoon ermee mag rijden (of iets dergelijks) dan moet je er wel goed op letten.

Maar goed, als je heel goed leest zou je opvallen dat TS zijn vraag van februari is, dus als je dan nadenkt voor je post is het eigenlijk de moeite niet waard om in oktober nog daarop te reageren..

Ik vraag me toch af wat nu de richtlijnen zijn voor regelmatige bestuurder. Ik had mijn auto al voor ik m'n rijbewijs had, dus hij moest wel op naam van iemand anders gezet worden. In dit geval m'n moeder, die hem zelf ook gebruikt voor haar werk en boodschappen als m'n vader hun auto nodig heeft voor z'n werk. M'n moeder heeft tot nu toe aanzienlijk meer kilometers gemaakt dan ik zelf omdat ik pas geslaagd ben, dus ik ben wel benieuwd of er echt regels voor zijn.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 18:47 schreef Eix het volgende:
Pardon? Ik vond het anders een vrij logisch antwoord. Ik leen zelf met regelmaat de auto van mijn ouders. Die is dus niet verzekerd op mijn naam/leeftijd, maar dat maakt geen bal uit. Pas als ik de regelmatige bestuurder ben kan ik ermee problemen krijgen en dan is het dus van belang op wiens naam die verzekering staat. Een auto kan wel degelijk bestuurd worden door een ander dan de regelmatige bestuurder en die is ook gewoon verzekerd. Ik zie niet in waarom je een scooter niet zou mogen uitlenen?

Als TS zijn vrouw dus de regelmatige bestuurder zou zijn en de dochter er ook met grote regelmaat gebruik van maakt dan lijkt het mij niet direct fraude. De dochter zou in principe gewoon verzekerd moeten zijn tenzij de verzekeringsvoorwaarden nadrukkelijk iets anders vermelden. Als daar bijvoorbeeld instaat dat uitsluitend de regelmatige bestuurder of een ouder persoon ermee mag rijden (of iets dergelijks) dan moet je er wel goed op letten.

Maar goed, als je heel goed leest zou je opvallen dat TS zijn vraag van februari is, dus als je dan nadenkt voor je post is het eigenlijk de moeite niet waard om in oktober nog daarop te reageren..

Zucht...

Je mag best wel eens in een auto rijden waarvan je vader of moeder de regelmatige bestuurder is, zolang je vader of moeder maar echt de regelmatige bestuurder is, en jij hem leent in plaats van andersom.

TS zijn vrouw is niet de regelmatige bestuurder, dat is zijn dochter. Je kan het wel omdraaien om te proberen om het makkelijker in je verhaal te laten passen, maar dat is niet de werkelijkheid. En jij mag het dan misschien geen fraude vinden, in het verzekeringsregelement staat dat als de echte regelmatige bestuurder onder een lagere leeftijdscategorie valt dan degene die bij de verzekering bekend is als regelmatige bestuurder, eventueel uitgekeerde schade zal worden verhaald op de verzekeringnemer. Je betaalt meer premie als de regelmatige bestuurder jong is, de reden daarvan is dat jongeren gemiddeld meer schade maken. Je denk dus dat het goed is dat je weinig premie betaalt omdat een ouder iemand de regelmatige bestuurder is, terwijl er stiekem altijd een jonge brokkenpiloot op rijdt en de oudere persoon slechts sporadisch het voertuig gebruikt?

Gelukkig geef je aan door het gebruik van 'in principe' en 'het lijkt me' dat je er weinig vanaf weet en alleen maar dingen bedenkt, want als je er wel wat vanaf zou weten (en daarmee doel ik niet op het feit dat je wel eens in je ouders' auto rijdt) zou je niet zo stellig onzin verkondigen.

En als jij even goed had gelezen had je gezien dat het topic is gekickt door iemand met een vraag, en mijn antwoord was daar een reactie op.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 20:24 schreef FransDeens het volgende:

[..]

Zucht...

Je mag best wel eens in een auto rijden waarvan je vader of moeder de regelmatige bestuurder is, zolang je vader of moeder maar echt de regelmatige bestuurder is, en jij hem leent in plaats van andersom.

TS zijn vrouw is niet de regelmatige bestuurder, dat is zijn dochter. Je kan het wel omdraaien om te proberen om het makkelijker in je verhaal te laten passen, maar dat is niet de werkelijkheid. En jij mag het dan misschien geen fraude vinden, in het verzekeringsregelement staat dat als de echte regelmatige bestuurder onder een lagere leeftijdscategorie valt dan degene die bij de verzekering bekend is als regelmatige bestuurder, eventueel uitgekeerde schade zal worden verhaald op de verzekeringnemer. Je betaalt meer premie als de regelmatige bestuurder jong is, de reden daarvan is dat jongeren gemiddeld meer schade maken. Je denk dus dat het goed is dat je weinig premie betaalt omdat een ouder iemand de regelmatige bestuurder is, terwijl er stiekem altijd een jonge brokkenpiloot op rijdt en de oudere persoon slechts sporadisch het voertuig gebruikt?

Gelukkig geef je aan door het gebruik van 'in principe' en 'het lijkt me' dat je er weinig vanaf weet en alleen maar dingen bedenkt, want als je er wel wat vanaf zou weten (en daarmee doel ik niet op het feit dat je wel eens in je ouders' auto rijdt) zou je niet zo stellig onzin verkondigen.

En als jij even goed had gelezen had je gezien dat het topic is gekickt door iemand met een vraag, en mijn antwoord was daar een reactie op.

Het zou prettig zijn als je niet zo op de man reageert. Eerst je reactie op error_404 en nu begin je op mij te vitten. Maak van je hart geen moordkuil zou ik zeggen en start een topic in R&P over wat je blijkbaar dwars zit.

Ontopic. Mijn punt is dat het lenen van een auto of scooter an sich geen probleem is. Ik geef daarnaast ook aan dat je wel erop moet letten hoe de regels gesteld zijn met betrekking tot het begrip 'regelmatige bestuurer'. Maar een constructie die TS voorstelt hoeft niet per defintie fraude te zijn als de vrouw kan worden gezien als regelmatige bestuurder. Een en ander is simpelweg afhankelijk van de verzekeringsvoorwaarden en de hierin gehanteerde defintie van regelmatige bestuurder. Als de regelmatige bestuurder maar sporadisch op het ding rijdt en de 'jonge brokkenpiloot' vrijwel altijd dan is het fraude. Maar ik ben benieuwd hoe het zit als de verhouding 60(vrouw)/40('jonge brokkenpiloot') is.

Mooi is dat altijd, als een forummer je posts probeert te weerleggen met niet ter zake doende argumenten en als je daar geirriteerd op reageert de psycholoog uit gaat hangen en je doorverwijzen naar R&P

De vraag is toch simpel? Mag ik de scooter van mijn dochter waar mijn vrouw af en toe op gaat rijden op naam van mijn vrouw verzekeren? Daar is maar een antwoord op mogelijk: nee. Vervolgens bestempelt error_404 de reacties als onzin en haalt er een situatie bij die totaal anders is, en ga jij mijn reactie daarop proberen te weerleggen door te zeggen dat jij de auto van je ouders wel eens leent en de volgende situatie te schetsen:

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 18:47 schreef Eix het volgende:
Als TS zijn vrouw dus de regelmatige bestuurder zou zijn en de dochter er ook met grote regelmaat gebruik van maakt dan lijkt het mij niet direct fraude. De dochter zou in principe gewoon verzekerd moeten zijn tenzij de verzekeringsvoorwaarden nadrukkelijk iets anders vermelden. Als daar bijvoorbeeld instaat dat uitsluitend de regelmatige bestuurder of een ouder persoon ermee mag rijden (of iets dergelijks) dan moet je er wel goed op letten.

Ja, in dat geval mag dochter gewoon de scooter lenen, maar het is niet dat geval.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 18:47 schreef Eix het volgende:
Maar goed, als je heel goed leest zou je opvallen dat TS zijn vraag van februari is, dus als je dan nadenkt voor je post is het eigenlijk de moeite niet waard om in oktober nog daarop te reageren..

Deze opmerking van jou is ook op de man, en nog onterecht ook want mijn meest recente post was een reactie op een relevante kick.

Dat was het

Hallo, was ik niet duidelijk genoeg of wat ???

Bouwt die dochter geen schadevrije jaren op met haar brommer die ze later voor haar auto kan gebruiken? Je moet nu immers een rijbewijs voor je brommer hebben?

En hoe wil de verzekering het eigenlijk bewijzen? Buurtonderzoek ja. Maar wat als je tussen de koeien en varkens woont en de auto vooral voor grotere stukken gebruikt, op plaatsen waar niemand je kent?

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 15:48 schreef 08gnoT. het volgende:
En hoe wil de verzekering het eigenlijk bewijzen? Buurtonderzoek ja. Maar wat als je tussen de koeien en varkens woont en de auto vooral voor grotere stukken gebruikt, op plaatsen waar niemand je kent?

Een buurtonderzoek is helemaal niet nodig, pas bij schade wordt gekeken wie er op de scooter zat.

Hier is het begrip 'leeftijdscategorie' voor uitgevonden. Verzeker je de scooter op naam van iemand van 40, maar maakt een bestuurder van 16 een ongeluk, dan geldt er vaak een extra eigen risico vanwege het feit dat de bestuurder niet onder de leeftijdscategorie valt.

Wat ook wel voorkomt is dat de schade wordt verhaald op de verzekerde, tot een bepaald maximum bedrag, bij ZLM is dit 3.000 euro.

quote:

Deze opmerking van jou is ook op de man, en nog onterecht ook want mijn meest recente post was een reactie op een relevante kick.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 16:27 schreef FransDeens het volgende:

[..]

Inderdaad, jij bent bekend als de regelmatige bestuurder, dat maakt het verschil met TS. Misschien kan je volgende keer eerst even lezen en nadenken voordat je post.

Daar reageerde ik op. En verder is Sounddragon vrij duidelijk, ik ben er klaar mee.

Inhoudelijk: Ik ben nu wel benieuwd hoe het begrip regelmatig bestuurder is gedefinieerd. Of heeft tegenwoordig iedere nieuwe verzekering (brommer, auto) zo'n leeftijdscategorie er in verwerkt?

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 20:33 schreef Eix het volgende:
Inhoudelijk: Ik ben nu wel benieuwd hoe het begrip regelmatig bestuurder is gedefinieerd. Of heeft tegenwoordig iedere nieuwe verzekering (brommer, auto) zo'n leeftijdscategorie er in verwerkt?

dat en gekoppeld aan mijn vraag: spaart een bestuurder van een brommer nu sinds dit jaar schadevrije jaren bij een verzekerar op omdat hij/zij nu met een rijbewijs rijdt?

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 20:59 schreef kahlanamnell het volgende:
spaart een bestuurder van een brommer nu sinds dit jaar schadevrije jaren bij een verzekerar op omdat hij/zij nu met een rijbewijs rijdt?

Ja, maar niet pas sinds dit jaar, al sinds het bromfietskenteken is ingevoerd.

[ Bericht 4% gewijzigd door FransDeens op 25-10-2010 21:44:35 ]

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 15:56 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Een buurtonderzoek is helemaal niet nodig, pas bij schade wordt gekeken wie er op de scooter zat.

Hier is het begrip 'leeftijdscategorie' voor uitgevonden. Verzeker je de scooter op naam van iemand van 40, maar maakt een bestuurder van 16 een ongeluk, dan geldt er vaak een extra eigen risico vanwege het feit dat de bestuurder niet onder de leeftijdscategorie valt.

Wat ook wel voorkomt is dat de schade wordt verhaald op de verzekerde, tot een bepaald maximum bedrag, bij ZLM is dit 3.000 euro.

Bij schade ja, maar dat verandert de vraag niet echt. Hoe wil de verzekering, in geval van schade, met de informatie uit m'n vorige post, bewijzen dat de jongere de regelmatige bestuurder is?

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:43 schreef 08gnoT. het volgende:

[..]

Bij schade ja, maar dat verandert de vraag niet echt. Hoe wil de verzekering, in geval van schade, met de informatie uit m'n vorige post, bewijzen dat de jongere de regelmatige bestuurder is?

Ik begrijp je niet helemaal, op een landweg waar niemand je kent rijd je schade waarvoor je WAM wordt aangesproken. Indien het geen eenzijdig ongeluk betreft zal je identiteit worden vastgelegd op het schadeformulier, de verzekeraar ziet dan vanzelf dat een jonger persoon dan de verzekerde heeft gereden.

Me dunkt dat het begrip 'regelmatige bestuurder' voor bromfiets verzekeringen aan het uitsterven is en plaats maakt voor ´leeftijdscategorie´.

Edit: Zie nu dat jij het over auto's hebt, waar ik het over scooters heb. Komt de verwarring daardoor?

Regelmatige bestuurder en leeftijdscategorie zijn zaken die bij elkaar horen, de regelmatige bestuurder valt binnen een bepaalde leeftijdscategorie. Dat is de strekking van dit topic, een voertuig verzekeren op naam van iemand die in een andere (hogere) leeftijdscategorie valt dan de regelmatige bestuurder. In het voorbeeld dat jij noemt over meer eigen risico betalen, is dat omdat er iemand met een lagere leeftijdscategorie dan de regelmatige bestuurder op reed. Om eerlijk te zijn zou ik ook niet kunnen bedenken hoe het een het ander kan vervangen.

Maargoed, 08gnoT bedoelt volgens mij het volgende: Stel dat jij in the middle of nowhere woont en altijd op een scooter rijdt die op naam van mams is verzekerd. Je rijdt schade en de verzekering start een buurtonderzoek om erachter te komen wie nou echt de regelmatige bestuurder is, maar omdat je in de middle of nowhere woont is er geen buurt om te onderzoeken. Dan kan de verzekering inderdaad niets aantonen, en heb je mazzel.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:53 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Ik begrijp je niet helemaal, op een landweg waar niemand je kent rijd je schade waarvoor je WAM wordt aangesproken. Indien het geen eenzijdig ongeluk betreft zal je identiteit worden vastgelegd op het schadeformulier, de verzekeraar ziet dan vanzelf dat een jonger persoon dan de verzekerde heeft gereden.

Me dunkt dat het begrip 'regelmatige bestuurder' voor bromfiets verzekeringen aan het uitsterven is en plaats maakt voor ´leeftijdscategorie´.

Edit: Zie nu dat jij het over auto's hebt, waar ik het over scooters heb. Komt de verwarring daardoor?

Geen idee hoe het met scooters zit maar ik denk niet dat dat van belang is. Ik bedoelde meer hoe de verzekering wil weten of je toevallig 1 keer ermee reed en gelijk brokken maakt, of dat je er 90% van de tijd in rijdt. Lijkt me namelijk dat je in het eerste geval wel gewoon verzekerd hoort te zijn, terwijl geval 2 wel fraude is.