No-Planes 9/11 theorie deugt

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:28 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Op die fiets

En uiteraard is de bijbel een symbolisch epos. Of dacht je echt dat er een pratende slang was, en een appel der kennis?

De grap is dat wetenschappers dat vaak wel beweren.
En geloof me.. sommige gelovigen zullen bij alles zweren vanwat in de bijbel staat. Pratende dieren inbegrepen.. het was immers de tuin van God waar alles kon.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:17 schreef Ticker het volgende:

[..]

Probeer het nog eens.. het is namelijk niet zo moeilijk om erachter te komen dat de gehele bijbel symbolisch bedoelt is.

Hoe kom je er achter dan? Dat is toch vooral een kwestie van opvatting? De bijbel laat zich niet lezen als de handleiding van je TV ofzo.

quote:

Het is het volk wat zich door de kerk/uitvoerende macht laat indoctrineren, dat het is wat er staat.

Dat lijkt me niet de belangrijkste boodschap. Natuurlijk had je in Jezus' tijd de Farizeeërs en Sadduceeërs wat je als "gevestigde orde" kon zien, maar je had niet een instituut kerk.

quote:

Maar het is ook het volk wat zonder te onderzoeken, of hooguit na het lezen van de bijbel puur als literatuur, een oordeel gaat vellen over wat het inhoudt. En dat terwijl de bijbel in feite zichzelf grotendeels verklaard...

...als je het op een bepaalde manier leest. Je pretendeert nu net alsof er 1 manier van lezen is die ver boven alle andere manieren staat.

quote:

Maargoed, mensen zijn bang om te denken dat zij iets anders hebben gelezen dan andere, en baseren zichzelf liever op een mening die al was geaccepteerd door die groep waar zij zich veilig tussen voelen. Iets wat jij schijnbaar ook doet.

Kijk, ik dacht al, waar blijft-ie.

Natuurlijk baseer ik me ook op gevestigde ideeën, maar ik ben allesbehalve bang om buiten hokjes te denken. Flauwekuluitspraak.

quote:

Neem alleen al het stuk over de appel en de boom. In de bijbel heet deze boom letterlijk de boom des kennis. Ofwel het is aan anegram. Heb je ooit iemand danwel wetenschappelijk of christelijk dit punt zien aanhalen?

Bedoel je anagram? Van welk woord? En in welke taal?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:29 schreef Ticker het volgende:

[..]

De grap is dat wetenschappers dat vaak wel beweren.
En geloof me.. sommige gelovigen zullen bij alles zweren van in de bijbel staat.

Klopt, en daar kun je dus de lijn trekken met o.a. de extremere conspiracies zoals die hologrammen. Je weet dat het niet logisch is, zeker niet qua effectiviteit en te behalen resultaat, maar toch houden mensen er strak aan vast en geloven ze het woord voor woord.

9/11 is gewoon gegaan via het KIS-systeem.. Keep It Simple.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:29 schreef Ticker het volgende:

[..]

De grap is dat wetenschappers dat vaak wel beweren.

Wat beweren?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat beweren?

Dat mensen 'gek' genoeg zijn, om in pratende dieren te geloven omdat het in de bijbel staat.
En dat het een kwestie van 'weten' is, zonder onderbouwing.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:25 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als je een appel plukt van de boom des kennis ontvang je wijsheid. Iets wat God dus niet wou.

Nee, niet wijsheid, dat staat er niet. Er staat "kennis van goed en kwaad". Kennelijk dachten de schrijvers dat deze kennis een Goddelijke eigenschap was, en de neiging van de mens om het Goddelijke te bereiken zie je vaker in Genesis verschijnen. Tevens is het een mythologische verhandeling over het ontstaan van lijden en dood.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe kom je er achter dan? Dat is toch vooral een kwestie van opvatting? De bijbel laat zich niet lezen als de handleiding van je TV ofzo.

Ja maar de bijbel, en vooral het oude testament blijft een samenraapsel van de belangrijkse symbologie en geschiedenis verhalen uit de tijd ver voor Christus.
Het was niet altijd zo dat iedereen dit kon of mocht lezen. Alleen meer de elite, die tevens ook direct geschoold werden in dergelijke 'geheimen', zodat alleen zij de sleutel hadden tot vertalen. Als ik zeg Mystery Schools uit Egypte denk ik wel dat je een beetje een idee hebt?

quote:

Dat lijkt me niet de belangrijkste boodschap. Natuurlijk had je in Jezus' tijd de Farizeeërs en Sadduceeërs wat je als "gevestigde orde" kon zien, maar je had niet een instituut kerk.

Het verhaal van Jezus is niet compleet, te veel raadsels over wie hij is en wat hij werkelijk wou. Te weinig boeken die mee zijn genomen in de bijbel. Was jezus zelfs wel echt, is de belangrijkste vraag.

quote:

...als je het op een bepaalde manier leest. Je pretendeert nu net alsof er 1 manier van lezen is die ver boven alle andere manieren staat.

Waarschijnlijk iets wat je niet kan begrijpen als je er nog nooit zo over nagedacht hebt. Dan klinkt het ook alsof ik de waarheid hebt en andere niet. Maar dat is niet wat ik bedoel, ik zeg dat ik doorheb dat het zo is... de vertaling zal mij in mijn gehele leven nooit geopenbaard worden, daar ben ik of jij (gok ik zo) te onbelangrijk voor in het spel des levens.
De bijbel bevat een paar dikke lagen, welke laag lees jij? Waarschijnlijk diezelfde als een Christen, alleen trek jij er andere conclusies uit.

Maargoed niet echt het topic hiervoor.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, niet wijsheid, dat staat er niet. Er staat "kennis van goed en kwaad". Kennelijk dachten de schrijvers dat deze kennis een Goddelijke eigenschap was, en de neiging van de mens om het Goddelijke te bereiken zie je vaker in Genesis verschijnen. Tevens is het een mythologische verhandeling over het ontstaan van lijden en dood.

Maar je begrijpt dat dit een heel ander soort bijbel is, dan wanneer er over Jezus gesproken wordt in het NT.
Het blijft een samenraapsel en je moet weten wanneer je wat leest.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:44 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar je begrijpt dat dit een heel ander soort bijbel is, dan wanneer er over Jezus gesproken wordt in het NT.

Ja, ik lees het vooral in de joodse traditie, waarbij ik ook probeer parallellen te trekken tussen andere scheppingsverhalen die eenzelfde oorsprong kunnen hebben. Maar dat ben ik.

"Weten wanneer je wat leest" is niet eenduidig, dat hangt van nogal wat factoren af. Een Christen zal het scheppingsverhaal anders lezen dan een jood, een theoloog zal het waarschijnlijk weer anders lezen, en een bijbelwetenschapper ook weer.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 10:42 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ja maar de bijbel, en vooral het oude testament blijft een samenraapsel van de belangrijkse symbologie en geschiedenis verhalen uit de tijd ver voor Christus.
Het was niet altijd zo dat iedereen dit kon of mocht lezen. Alleen meer de elite, die tevens ook direct geschoold werden in dergelijke 'geheimen', zodat alleen zij de sleutel hadden tot vertalen. Als ik zeg Mystery Schools uit Egypte denk ik wel dat je een beetje een idee hebt?
[..]

Nee, eerlijk gezegd niet zo.

Als je wilt weten wat "de sleutel is tot het OT", dan kun je bijvoorbeeld de Talmoed proberen te lezen, Kabbalistische werken of andere mystieke werken. Voor het NT heb je zo bijvoorbeeld gnostische werken, maar ook de traditionele Christelijke opvattingen natuurlijk. Allemaal "sleutels"

-edit: Christenen zullen natuurlijk claimen dat de "sleutel" tot het OT het NT is.

quote:

Het verhaal van Jezus is niet compleet, te veel raadsels over wie hij is en wat hij werkelijk wou. Te weinig boeken die mee zijn genomen in de bijbel. Was jezus zelfs wel echt, is de belangrijkste vraag.
[..]

Dat ligt eraan wat je als uitgangspunt neemt. De evangelieën geven een redelijk helder beeld van wat Hij predikte, hoewel er natuurlijk genoeg open vragen blijven. "Te weinig boeken meegenomen" is een discussie over de canon an sich, en dat hangt ook weer van smaak af. Je kunt zelf apocriefe boeken erbij pakken en kijken of je er wat mee kunt, daarvoor hoeven ze niet in de bijbel te staan.

quote:

Waarschijnlijk iets wat je niet kan begrijpen als je er nog nooit zo over nagedacht hebt. Dan klinkt het ook alsof ik de waarheid hebt en andere niet. Maar dat is niet wat ik bedoel, ik zeg dat ik doorheb dat het zo is... de vertaling zal mij in mijn gehele leven nooit geopenbaard worden, daar ben ik of jij (gok ik zo) te onbelangrijk voor in het spel des levens.

Vertaling? Bedoel je "symbolische vertaling" of taalkundige vertaling?

quote:

De bijbel bevat een paar dikke lagen, welke laag lees jij? Waarschijnlijk diezelfde als een Christen, alleen trek jij er andere conclusies uit.

Niet bepaald, doe nog maar es een gok

[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 17-02-2010 11:40:18 ]

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 11:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, eerlijk gezegd niet zo.

Als je wilt weten wat "de sleutel is tot het OT", dan kun je bijvoorbeeld de Talmoed proberen te lezen, Kabbalistische werken of andere mystieke werken. Voor het NT heb je zo bijvoorbeeld gnostische werken, maar ook de traditionele Christelijke opvattingen natuurlijk. Allemaal "sleutels"

Dan trek ik me oordeel over het lezen als een Christen terug!


Tevens:

Het geheim van de Romeins Katholieke Kerk: U verliest

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 17:15 schreef Flammie het volgende:
maar is het dan een FEIT dat 9/11 een insidejob is.. of gewoon een theorie

Dat is gewoon een verzinsel van mensen die ook in sprookjes geloven. Wat dat betreft kan dit topic met gemak naar ONZ geschopt worden.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 11:33 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

Dat is gewoon een verzinsel van mensen die ook in sprookjes geloven. Wat dat betreft kan dit topic met gemak naar ONZ geschopt worden.

quote:

US officials are compiling what one called "growing" evidence that other hijackings may have been planned for September 11. Officials from both the government and the airline industry tell TIME Magazine that a knife-like weapon was found on each of two separate Delta Airlines aircraft later that day, although neither plane took off due to the nationwide grounding after the World Trade Center and Pentagon attacks on hijacked United and American airlines planes.

Government sources would not describe in detail the nature of the weapons found on the Delta flights last week, but one official disclosed that another weapon was discovered on at least on other aircraft, owned by a fourth airline. The government official refused to name that carrier.

Investigators are not yet certain how these weapons came to be on board the aircraft. But they increasingly believe that the weapons may have been prepositioned by accomplices for use by others. As one US official told TIME, "These look like inside jobs."


Read more: http://www.time.com/time/(...)0.html#ixzz0fn6CQpy3

In welk sprookje gelooft deze man ?

Deze feiten staan imo wel haaks op de TT.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 13:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De vliegtuigen zijn wel gekaapt. Om zo NORAD en soort bedrijven in het complot te betrekken. De vliegtuigen zijn alleen niet als wapen gebruikt. Dat verklaart ook dat helft van de kapers nog leeft. Toen de vliegtuigen van de radars verdwenen is er de grote verdwijntruc toegepast.

Stelling dat er geen enkel vliegtuig gebruikt is als wapen staat nog steeds.

Owh! De grote verdwijntruc! Sorry, had dat dan direct gezegd joh, dan was dat duidelijk geweest. Zeg enne, hoe ging die grote verdwijntruc exact in zijn werk?

Want het is wel lekker makkelijk he, zeggen dat 'de grote verdwijntruc' is toegepast. Heb je weer zo'n nietszeggende one-liner.

Oh en wat voor opleiding heb jij gedaan? dat is je ook al eens eerder gevraagd. Geef daar nou eens antwoord op.

Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?
Wat voor opleiding heb je gedaan?

ik heb zat wetenschappelijke feiten gezien (afstand + snelheid die niet kloppen, impact en instortingen die niet kloppen) om van mezelf te weten dat het een setup is. Dat jullie het andere denken moeten jullie weten.

Jaren terug was er al een vliegtuig in een van de twin towers gevlogen, maar toen bleef ie recht staan. .

Maar je bent je ervan bewust dat het nogal precies en subtiel aankomt om video's en getuigenverslagen om te vormen tot "wetenschappelijke feiten"?

Over welk vliegtuigincident heb je het nu trouwens?

Ik ben verbluft! Bedankt voor dit youtube filmpje

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 13:52 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En dat je daarbij even voorbijgaat aan honderden, zo niet duizenden ooggetuigen 'vergeet' je voor het gemak maar even?

en dat ellenlange ge-herhaal van dingen die totaal niet relevant zijn/al lang weerlegd zijn. Weer zo iemand die weer aankomt met dat verhaal dat er jaren geleden al een vliegtuig in is gevlogen en toen recht bleef staan.

Ik dacht overigens dat dat een B25 was en die vloog in het ESB, en niet in het WTC, of heb ik dat mis?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 13:49 schreef Haushofer het volgende:
Maar je bent je ervan bewust dat het nogal precies en subtiel aankomt om video's en getuigenverslagen om te vormen tot "wetenschappelijke feiten"?

Over welk vliegtuigincident heb je het nu trouwens?

eerste stuk over 9/11, tweede stuk over een vliegtuig dat ten tijde van de 1WO (dacht ik) al een toren raakte die bleef staan.

In de bewijzen is te zien dat met de camerazoom en met de aankomst van het vliegtuig niet gelijk is. Het vliegtuig zou in zeer korte tijd erg versneld zijn om met het beeld te kloppen. Daarnaast waren er meerdere knallen van binnenuit en zoals in OP te zien is, wordt het vliegtuig opgeslokt door het gebouw ipv dat er echt een explosieve knal ontstaat. Die komt later pas.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:01 schreef i10TD het volgende:

[..]

eerste stuk over 9/11, tweede stuk over een vliegtuig dat ten tijde van de 1WO (dacht ik) al een toren raakte die bleef staan.

Dat lijkt me sterk, want de torens zijn geopend in 1973. Of waren er al hologrammen aanwezig in de eerste wereldoorlog?

quote:

In de bewijzen is te zien dat met de camerazoom en met de aankomst van het vliegtuig niet gelijk is. Het vliegtuig zou in zeer korte tijd erg versneld zijn om met het beeld te kloppen.

Kun je hier een link van geven?

quote:

Daarnaast waren er meerdere knallen van binnenuit en zoals in OP te zien is, wordt het vliegtuig opgeslokt door het gebouw ipv dat er echt een explosieve knal ontstaat. Die komt later pas.

Opgeslokt?

Eigenlijk moet hier nog een paar plaatjes tussen dat ie lambieks topic ziet.