No-Planes 9/11 theorie deugt

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 09:59 schreef Goelie het volgende:

[..]

Vrij duidelijk wat er gebeurd is, lijkt me.

Verlicht ons

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 09:59 schreef Goelie het volgende:

[..]

Vrij duidelijk wat er gebeurd is, lijkt me.

Je hebt je post geedit want toen ik em quotte stond er maar 1 link. Als ik 'm nu quote zie ik 3 links.

De 2e daarvan is een uitsnede van een grotere foto. De foto die jij gebruikt wordt maar al te graag gebruikt op conspiracy sites om te 'bewijzen' dat er gebruik is gemaakt van thermite, vanwege de schuin afgesneden kolom op de achtergrond.

Als je de volledige foto bekijkt zie je wat je op deze foto niet ziet, namelijk reddingswerkers die bezig zijn met het staal te snijden, wat de kolom op jouw foto volledig verklaard.

Echter, dat vertellen ze op die conspiracy sites niet, die laten allemaal die uitsnede zien. Dan hebben ze dus moeite moeten doen om van de grote foto een uitsnede te maken, en de reden dat ze die uitsnede hebben gemaakt is omdat als ze de grote foto plaatsen, het geen bewijs is.

Wat ik me afvraag is waarom dergelijke sites die allmeaal schreeuwen dat het bewijs van een complot overweldigend is gebruik moeten maken van foto manipulatie om zogenaamd bewijs te leveren.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:05 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ah, Hét missende bewijsstuk dat er dus explosieven geplaatst zijn in het WTC

zullen er vast weer van de ergerlijke skeptische debunkers zijn die gaan beweren dat die foto _na_ de aanslagen genomen is, maar die moet je gewoon negeren

DIt is geen foto van het WTC, maar een foto van de professionele sloop van een stalen kernkolom van een flatgebouw. Dit doen ze namelijk door de springstof thermiet (ondetecteerbaar voor honden) schuin op een kolom te plaatsen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:09 schreef CoolGuy het volgende:
Als je de volledige foto bekijkt zie je wat je op deze foto niet ziet, namelijk reddingswerkers die bezig zijn met het staal te snijden, wat de kolom op jouw foto volledig verklaard.

Echter, dat vertellen ze op die conspiracy sites niet, die laten allemaal die uitsnede zien. Dan hebben ze dus moeite moeten doen om van de grote foto een uitsnede te maken, en de reden dat ze die uitsnede hebben gemaakt is omdat als ze de grote foto plaatsen, het geen bewijs is.

Wat ik me afvraag is waarom dergelijke sites die allmeaal schreeuwen dat het bewijs van een complot overweldigend is gebruik moeten maken van foto manipulatie om zogenaamd bewijs te leveren.

Ik denk dat die complotsites dat niet eens bewust doen. Ooit heeft iemand die foto geplaatst en als een soort virus nemen al die sites het over. Het 'foute' is natuurlijk wel dat veel van die complotsites beweren dat ze onderzoek doen en dat is gewoon niet zo. Onderzoek is niet op Google iets vinden wat in je straatje past en dat overnemen als waarheid.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:15 schreef JoepiePoepie het volgende:
Onderzoek is niet op Google iets vinden wat in je straatje past en dat overnemen als waarheid.

Nou, daar gaat dit subforum

Rijp voor de psychiatrie.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:21 schreef Haushofer het volgende:
Nou, daar gaat dit subforum

Voor de contradictie had ik mijn vorige post eigenlijk moeten toelichten d.m.v. een Youtube-filmpje .

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Je hebt je post geedit want toen ik em quotte stond er maar 1 link. Als ik 'm nu quote zie ik 3 links.

Misschien moet je iets minder abrupt reageren.

quote:

De 2e daarvan is een uitsnede van een grotere foto. De foto die jij gebruikt wordt maar al te graag gebruikt op conspiracy sites om te 'bewijzen' dat er gebruik is gemaakt van thermite, vanwege de schuin afgesneden kolom op de achtergrond.

'Conspiracy sites'? Wat geloof jij dan, dat de 3 torens zonder enige aanleiding, volledig uit zichzelf naar beneden zijn gevallen?

quote:

Als je de volledige foto bekijkt zie je wat je op deze foto niet ziet, namelijk reddingswerkers die bezig zijn met het staal te snijden, wat de kolom op jouw foto volledig verklaard.

Je zegt dat ze bezig zijn met het staal te snijden, maar dat zie ik niet. Bovendien is het staal van de kolom gesmolten, precies zoals het zou gebeuren bij een professionele 'controlled demolition', met gebruik van Thermiet.

quote:

Echter, dat vertellen ze op die conspiracy sites niet, die laten allemaal die uitsnede zien. Dan hebben ze dus moeite moeten doen om van de grote foto een uitsnede te maken, en de reden dat ze die uitsnede hebben gemaakt is omdat als ze de grote foto plaatsen, het geen bewijs is.

'Conspiracy' sites? Ga je weer. Wanneer jij gelooft dat 19 kapers in een vliegtuig stappen om de VS aan te vallen, is dat een 'conspiracy'. Dus eigenlijk ben jij hier een complot fanatiekeling, aangezien je hier zo wanhopig de officiele 'conspiracy tjheory' aan het verdedigen bent. Waarom eigenlijk, vraag ik me af?

quote:

Wat ik me afvraag is waarom dergelijke sites die allmeaal schreeuwen dat het bewijs van een complot overweldigend is gebruik moeten maken van foto manipulatie om zogenaamd bewijs te leveren.

Het bewijs voor een complot is meer overweldigend dan het bewijs dat 19 kapers met stanley-mesjes eventjes het best beveiligde land ter wereld met 3 vliegtuigen aanvallen.

Het is ook niet dat ze dit niet vaker doen. Ze noemen het een 'false-flag terror attack', (vernoemd naar het varen/vliegen met een vlag van een ander land). Een aanslag plegen en anderen de schuld geven.

Als je wat van geschiedenis zou weten, zou je weten dat het 'Gulf of Tonkin Incident', 'Attack on USS Liberty', 'Cuba Plane Bomber Was CIA Agent', allemaal voorbeelden zijn van 'False Flag Terrorist Attacks', en dat is ook allemaal bekend.

[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 18-02-2010 10:34:56 ]

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:10 schreef Goelie het volgende:

[..]


DIt is geen foto van het WTC, maar een foto van de professionele sloop van een stalen kernkolom van een flatgebouw. Dit doen ze namelijk door de springstof thermiet (ondetecteerbaar voor honden) schuin op een kolom te plaatsen.

Thermiet is geen explosief en wordt niet gebruikt om gebouwen mee op te blazen omdat het daar niet geschikt voor is. Thermiet kun je nl geen richting geven anders dan neerwaarts, tevens brandt het te 'langzaam'.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:15 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ik denk dat die complotsites dat niet eens bewust doen. Ooit heeft iemand die foto geplaatst en als een soort virus nemen al die sites het over. Het 'foute' is natuurlijk wel dat veel van die complotsites beweren dat ze onderzoek doen en dat is gewoon niet zo. Onderzoek is niet op Google iets vinden wat in je straatje past en dat overnemen als waarheid.

Bij een ECHT onderzoek komt inderdaad heel veel meer kijken. Mensen gebruiken het "Ik heb echt onderzoek gedaan" gewoon veel te snel omdat ze niet weten hoe een echt onderzoek er daadwerkelijk uit moet zien. Mensen die een goede opleiding gedaan hebben (Hbo of hoger) weten dit doorgaans wel mensen die gewoon een mindere opleiding gedaan hebben (MBO of lager) zullen dit inderdaad -in de meeste gevallen uiteraard- ook niet weten en blijven op google hun "onderzoeken" doen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Thermiet is geen explosief en wordt niet gebruikt om gebouwen mee op te blazen omdat het daar niet geschikt voor is. Thermiet kun je nl geen richting geven anders dan neerwaarts, tevens brandt het te 'langzaam'.

Ik bedoelde ook NanoThermiet natuurlijk, wat ook in grote hoeveelheden is ontdekt in het stof van ground zero.

Naar dit soort informatie kan je in de gevestigde media trouwens lang zoeken.

http://www.infowars.com/d(...)s-on-911-not-planes/

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:29 schreef Goelie het volgende:

[..]

Misschien moet je iets minder abrupt reageren.
[..]

Ga nou niet bijdehand lopen doen. Jouw post bestond uit 1 foto zonder tekst, en die heb ik gequote. Na mijn quote bestond die post ineens uit 3 foto's, dus heb jij je post nadat ik je gequote heb ge-edit.

quote:

'Conspiracy sites'? Wat geloof jij dan, dat de 3 torens zonder enige aanleiding, volledig uit zichzelf naar beneden zijn gevallen?
[..]

Zonder aanleiding? Jij hebt toch ook die vliegtuigen er in zien vliegen of niet? Nee. Ik heb gezien dat er 2 verkeersvliegtuigen in 2 torens zijn gevlogen die naar aanleiding daarvan zijn ingestort. WTC 7 stond er niet zo heel erg ver vandaan he, dus die raakte zwaar beschadigd en kon niet gered worden. Dus nee, niet 'volledig uit zichzelf zonder aanleiding' nee

quote:

Je zegt dat ze bezig zijn met het staal te snijden, maar dat zie ik niet. Bovendien is het staal van de kolom gesmolten, precies zoals het zou gebeuren bij een professionele 'controlled demolition', met gebruik van Thermiet.
[..]

Nee natuurlijk zie je dat niet, omdat jij maar bepaalde bronnen gebruikt om je informatie vandaan te halen, en die bronnen laten allemaal de uitsnede zien van een grotere foto. Op het deel wat wordt weggelaten van die foto kun je dat wel degelijk zien. Als je met een snijbrander door staal snijdt zie je hetzelfde resultaat. Dus de delen van de kolommen die nog overeind stonden nadat de gebouwen ingestort waren waren te groot om in 1x weg te krijgen dus die moesten in kleinere stukken gesneden worden he.

Overigens, de torens beginnen bovenin met instorten. Waarom moesten er helemaal aan de bodem dan kolommen worden doorgesneden met thermiet? Overigens is het zo dat ze bij een C.D. explosieven IN dragende structuren plaatsen, niet er tegenaan.

quote:

'Conspiracy' sites? Ga je weer. Wanneer jij gelooft dat 19 kapers in een vliegtuig stappen om de VS aan te vallen, is dat een 'conspiracy'. Dus eigenlijk ben jij hier een complot fanatiekeling, aangezien je hier zo wanhopig de officiele 'conspiracy tjheory' aan het verdedigen bent. Waarom eigenlijk, vraag ik me af?
[..]

Ik ben niet de officiele theorie aan 't verdedigen. Ik ben gaten aan het schieten in de bullshit die jij aandraagt als alternatief voor de gebeurtenis.

quote:

Het bewijs voor een complot is meer overweldigend dan het bewijs dat 19 kapers met stanley-mesjes eventjes het best beveiligde land ter wereld met 3 vliegtuigen aanvallen.

Ja, en toch kom jij hier, 9 jaar na dato, met dezelfde verhalen als die helemaal in het begin hier ook werden geroepen, je komt zelfs met dezelfde foto's aandragen. En dat terwijl er overweldigend bewijs is.En van al dat overweldigende bewijs wordt blijkbaar altijd alleen maar hetzelfde getoond, waaronder een uitsnede van een foto, waarbij 'toevallig' datgene wat op de originele foto staat het hele verhaal van thermiet ontkracht.

quote:

Het is ook niet dat ze dit niet vaker doen. Ze noemen het een 'false-flag terror attack', (vernoemd naar het varen/vliegen met een vlag van een ander land). Een aanslag plegen en anderen de schuld geven.

quote:

Als je wat van geschiedenis zou weten, zou je weten dat 'Gulf of Tonkin Incident'http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Incident, 'Attack on USS Liberty', 'Cuba Plane Bomber Was CIA Agent', allemaal voorbeelden zijn van 'False Flag Terrorist Attacks', en dat is ook allemaal bekend.

Als jij nou eens wat van natuurkunde zou weten om eens mee te beginnen. Daarnaast gaat dit topic over 9/11, niet over het (bekende) incident wat je hier aan haalt.

Coolguy

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:40 schreef Goelie het volgende:

[..]

Ik bedoelde ook NanoThermiet natuurlijk, wat ook in grote hoeveelheden is ontdekt in het stof van ground zero.

Naar dit soort informatie kan je in de gevestigde media trouwens lang zoeken.

http://www.infowars.com/d(...)s-on-911-not-planes/

Nanothermiet is ook geen explosief en is ook niet ontdekt in het stof van ground zero. Het 'onderzoek' waar jij op doelt is hier al enkele malen verpulverd, men heeft grove methodologische fouten gemaakt waardoor men nooit kan claimen wat ze claimen, nl dat ze zogenaamd nanothermiet hebben aangetroffen. Je vertelt overigens niets nieuws, was het maar zo. Ik wacht nu al meer dan 8 jaar op het eerste coherente inside job scenario. Begin eens met te verklaren waarom die torens nu opgeblazen moesten worden. Konden ze er niet een groter vliegtuig in boren? Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn?

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 23:06 schreef i10TD het volgende:

[..]

sja, ze denken dat de mensheid lief voor elkaar is.

Dan zouden ze ontkennen dat er een aanslag gepleegd was.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:10 schreef Goelie het volgende:

[..]


DIt is geen foto van het WTC, maar een foto van de professionele sloop van een stalen kernkolom van een flatgebouw. Dit doen ze namelijk door de springstof thermiet (ondetecteerbaar voor honden) schuin op een kolom te plaatsen.

Er zijn verschillende manieren om staal te slopen/snijden, oa explosieve snijladingen. Dat ze daarvoor altijd thermiet gebruiken is een fabeltje, sterker nog, het is niet echt een goed te controlleren reactie, en niet geschikt om echt precisie sloopklussen uit te voeren. En als je de berekingen van de diverse sites zou geloven, en er een soort van super nano thermiet gebruikt zou zijn, hebben we het nog steeds over ~8 ton poeder, wat 30 jaar geleden tijdens de bouw met extreem betrouwbare ontstekers geplaatst zou zijn. Dit terwijl dat spul zo instabiel en reactief als de neten is..

Nog even afgezien van het feit dat het ook kan ontbranden door contact met water, maar goed, het water wat bij het blussen van de brandjes in de torens die er geweest zijn in de historie is gebruikt, heeft uiteraard nét niet die ladingen kunnen bereiken..

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:46 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nanothermiet is ook geen explosief en is ook niet ontdekt in het stof van ground zero. Het 'onderzoek' waar jij op doelt is hier al enkele malen verpulverd, men heeft grove methodologische fouten gemaakt waardoor men nooit kan claimen wat ze claimen, nl dat ze zogenaamd nanothermiet hebben aangetroffen. Je vertelt overigens niets nieuws, was het maar zo. Ik wacht nu al meer dan 8 jaar op het eerste coherente inside job scenario. Begin eens met te verklaren waarom die torens nu opgeblazen moesten worden. Konden ze er niet een groter vliegtuig in boren? Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn?

Als je zomaar een groot vliegtuig erin ramt, kan die alle kanten opvallen

Als ze het slopen, zakt het als een plumppudding in elkaar.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:45 schreef Flammie het volgende:
Coolguy

Ja, is toch zo. Datzelfde verhaaltje wat hij hier ophangt werd in 2002 hier ook al opgehangen en ook al ontkracht. Maar elke zoveel tijd registreert zich hier iemand die denkt dat hij de eerste is die met dat verhaal hier komt en ze gebruiken allemaal dezelfde argumenten en allemaal dezelfde foto's.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:52 schreef Idiota het volgende:

[..]

Als je zomaar een groot vliegtuig erin ramt, kan die alle kanten opvallen

Als ze het slopen, zakt het als een plumppudding in elkaar.

Que? Leg uit.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:43 schreef CoolGuy het volgende:


[..]

Het officiele verhaal waar jij zo'n overtuigd aanhanger van bent, is een complot van 19 kapers. Jij bent een complot theorie fantiekeling, en een wanhopige, dat kan je niet ontkennen.

Eerst zei je nog dat ik eindelijk de volledige foto gebruik, en zei je dat op die 'conspiracy websites' altijd alleen een deel wordt gebruikt. Maar nu zeg je dat zelfs deze foto is uitgeknipt van een groter exemplaar.

Dit is niet het geval, dit is de volledige foto. Als op jouw zogemaande volledige foto bewijs te zien is dat die mensen daar metaal aan het snijden zijn, zoek het op, en laat het ons maar eens duidelijk zien dan. Toon mij het grotere exemplaar waar je het over hebt. Kan je dat niet? Lul dan niet uit je nek.

Ze gebruikten nano-thermiet, omdat dat niet detecteerbaar is voor bomhonden.

Je bent niet de officiele complot theorie aan het verdedigen? Laat me alsjeblieft niet lachen.

Als jij wat van bouwkunde zou weten, zou je weten dat het onmogelijk is voor stalen flatgebouwen om in haar eigen voetprint, recht naar beneden (de weg van de meeste weerstand) te vallen, zonder het gebruik van explosieven. Als grote stalen gebouwen instorten zonder het gebruik van explosieven, vallen ze om.

Om over WTC 7 nog maar te zwijgen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:52 schreef Idiota het volgende:

[..]

Als je zomaar een groot vliegtuig erin ramt, kan die alle kanten opvallen

Als ze het slopen, zakt het als een plumppudding in elkaar.

Maar er IS een groot vliegtuig in geramd, en ze vielen dus niet alle kanten op. Ze zakten in elkaar.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:57 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar er IS een groot vliegtuig in geramd, en ze vielen dus niet alle kanten op. Ze zakten in elkaar.

Als jij wat van bouwkunde zou weten, zou je weten dat het onmogelijk is voor stalen flatgebouwen om in haar eigen voetprint, recht naar beneden (de weg van de meeste weerstand) te vallen, zonder het gebruik van explosieven. Als grote stalen gebouwen instorten zonder het gebruik van explosieven, vallen ze om.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:52 schreef Idiota het volgende:

[..]

Als je zomaar een groot vliegtuig erin ramt, kan die alle kanten opvallen

Als ze het slopen, zakt het als een plumppudding in elkaar.

Ook als door de hitte de stalen constructie verzwakt, en de draagbalken van 1 of 2 verdiepingen het begeven. De sterkte en elasticiteit van staal veranderen geleidelijk onder invloed van hogere temperaturen, dus dan heb je iets meer geleidelijk eenzelfde effect als bij een sloop, waar je het in 1x met explosieven doet. Die torens, net als alle andere hoogbouw, zijn wel berekend op een zijdelingse impact, maar 1 vloer kan niet de kinetische energie weerstaan die tig verdiepingen genereren als je ze 6 meter laat vallen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 11:00 schreef Goelie het volgende:

[..]

Als jij wat van bouwkunde zou weten, zou je weten dat het onmogelijk is voor stalen flatgebouwen om in haar eigen voetprint, recht naar beneden (de weg van de meeste weerstand) te vallen, zonder het gebruik van explosieven. Als grote stalen gebouwen instorten zonder het gebruik van explosieven, vallen ze om.

En grote gebouwen die op deze manier zijn gebouwd, zijn nog niet echt vaak gesloopt met explosieven. De torens waren nog relatief nieuw, en de gebruikte bouwmethode ook. Jij hebt het over flatgebouwen met een doorlopende stalen constructie. Hier was er een centrale kolom, en zwevende verdiepingen die weer deels gedragen werden door de buitenmuren.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 11:00 schreef Goelie het volgende:

[..]

Als jij wat van bouwkunde zou weten, zou je weten dat het onmogelijk is voor stalen flatgebouwen om in haar eigen voetprint, recht naar beneden (de weg van de meeste weerstand) te vallen, zonder het gebruik van explosieven. Als grote stalen gebouwen instorten zonder het gebruik van explosieven, vallen ze om.

Lul eens niet zo dom, je hebt geen flauw benul waar je over praat. De toppen van de torens boven de vliegtuiginslagen waren zo zwaar dat zodra 1 verdieping het begaf volledige instorting onvermijdelijk was. Omvallen konden ze ook niet, vanwege het grote gewicht van de toppen werd elk moment(M) dat de toppen hadden gemarginaliseerd. Bovendien was het zo dat het kantelpunt niet sterk genoeg was om alle krachten die erop werkten te steunen. Op beelden is duidelijk te zien dat op een gegeven moment het kantelpunt bezwijkt als de top een bepaalde hoek bereikt, weg van de minste weerstand dus.