Israël en/of Palestina #63 - Waar 'lobby' een vies woord is

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 17:06 schreef Louis22 het volgende:

[..]


[..]

Sorry, maar er is een Israel-lobby. Net zoals er een wapenlobby is, een ouderenlobby en een Arabische lobby. In principe is er niets geheimzinnigs of ongeoorloofds aan, maar feit is wel dat de Israel-lobby ongewoon succesvol is.

Klopt, maar dat is wat anders dan wat sommigen BNW'ers er allemaal aan toedichten.

Ze zijn zo succesvol, omdat bijna instanties in de landen waar de lobby's zich bevinden ook in de handen zijn van Joden. Dit zijn eigenlijk gewoon feitjes. Zoek maar eens op hoeveel Joden er aan de macht zijn in de VS bijvoorbeeld. Doen ze goed.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 18:26 schreef Burakius het volgende:
Ze zijn zo succesvol, omdat bijna instanties in de landen waar de lobby's zich bevinden ook in de handen zijn van Joden. Dit zijn eigenlijk gewoon feitjes. Zoek maar eens op hoeveel Joden er aan de macht zijn in de VS bijvoorbeeld. Doen ze goed.

En nu schiet je dus weer door naar het BNW/NWO niveau. Echt, hoe verzin je het. (Geef eens lijst van al die machtige joden dan...)

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 09:45 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Omdat de claim om op Israël uitgaat van het Joodse volk en joden die duitser als één van hen hebben geaccepteerd.

Je gooit hier twee zaken bij elkaar die niets met elkaar te maken hebben.

Dat doe ik niet. En dat doe ìk niet.
Als een Duitser zich bekeert tot jood, dan hangt hij het joodse geloof aan, maar wordt hij niet noodzakelijk lid van het joodse volk.
Als een Hugenoot zijn eigen geloof behoudt, maar zich laat naturaliseren, wordt hij Nederlander en hoort hij vanaf die tijd bij het Nederlandse volk.
Als (ik zeg àls!) je al een claim op land van 2000 jaar geleden zou kunnen laten gelden, dan is die claim natuurlijk alleen geldig voor leden van het volk. Eigenlijk alleen voor afstammelingen van de oorspronkelijke bewoners, maar goed, die zijn niet meer te achterhalen. (Vrijwel niet meer, misschien gaat dat veranderen met DNA-onderzoek, zoals met die Brit die ik eerder aanhaalde.)
Persoonlijk vind ik die claims minder sterk worden naarmate de ouderdom groter is, maar dat is een ander verhaal.
Het geloof is geen reden om recht op grond te claimen. Je gaat toch ook niet alle christenen een recht op Nazareth geven?

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 23:24 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat doe ik niet. En dat doe ìk niet.
Als een Duitser zich bekeert tot jood, dan hangt hij het joodse geloof aan, maar wordt hij niet noodzakelijk lid van het joodse volk.
Als een Hugenoot zijn eigen geloof behoudt, maar zich laat naturaliseren, wordt hij Nederlander en hoort hij vanaf die tijd bij het Nederlandse volk.
Als (ik zeg àls!) je al een claim op land van 2000 jaar geleden zou kunnen laten gelden, dan is die claim natuurlijk alleen geldig voor leden van het volk. Eigenlijk alleen voor afstammelingen van de oorspronkelijke bewoners, maar goed, die zijn niet meer te achterhalen. (Vrijwel niet meer, misschien gaat dat veranderen met DNA-onderzoek, zoals met die Brit die ik eerder aanhaalde.)
Persoonlijk vind ik die claims minder sterk worden naarmate de ouderdom groter is, maar dat is een ander verhaal.
Het geloof is geen reden om recht op grond te claimen. Je gaat toch ook niet alle christenen een recht op Nazareth geven?

Jij maakt nu een oneigenlijk onderscheid tussen de joodse religie en het joodse volk. Zodra iemand toetreedt tot de religie treedt hij daardoor automatisch ook toe tot het volk. Er zijn wel Joden die het jodendom niet aanhangen, maar andersom dus niet. Een bekeerde jood is dus een Jood (let op het hoofdlettergebruik ) en daarmee zijn nakomelingen ook, zelfs al zouden zij het jodendom afzweren. Joden maken zelf dat onderscheid niet, waarom zou een buitenstaander dat onderscheid dan wel gaan maken?

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 10:00 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Daar zijn de geleerden het niet over eens. [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Bataven#Einde

Dat]http://nl.wikipedia.org/wiki/Bataven#Einde[/quote]Dat[/url] kan nog wat worden als de nazaten hun rechtmatige eigendom weer gaan opeisen!

quote:

[..]

Moslims en Christenen, beiden Arabier. Om maar in jouw logica door te denken. Terugvorderen van verloren goed is geen diefstal.

Oh jawel! Als jij je gestolen fiets terugsteelt als je hem ziet staan, is dat wel degelijk diefstal. En er is een verjaringstermijn van 30 jaar, als ik me goed herinner. (Maar het is wel ruim 35 jaar geleden dat ik dat leerde!)

quote:

[..]

Dat laatste heb je gelijk in, maar het is wel wrang. Het zijn namelijk die heersers geweest die hen de lasten hebben laten dragen.

Blijft staan waarom, joden na 2000 jaar wel en Palestijnen na 60 jaar geen recht op terugkeer zouden hebben.

quote:

[..]

Dank je. let wel: een Brits boek, dezelfde mensen die in 1917 de naam Palestina weer hebben teruggebracht. Het zegt dus niets over het gebruik van die naam door de lokale bevolking.

Deze kaart is van voor 1846 (te lui om terug te kijken!), dus toen bestond die naam al voor die streek. En die zullen de kaartenmakers ook toen niet zelf verzonnen hebben, neem ik aan. De tijd van fantasiekaarten met mythische monsters was toen toch wel voorbij.

quote:

[..]

Voor Hamas is het m.i. een bewuste ambiguïteit die ze inbouwen in hun woordkeuze.

Misschien.
Even een jij-bak: zoals doorlaatpost? En veiligheidsmuur?

quote:

[..]

Ik zou bijna medelijden krijgen met mensen die zo cynisch zijn dat ze zelf het positieve niet kunnen zien voor wat het is.

Na een dipje sinds eind november gaat het me weer goed, dank je.
Er zijn wel positieve dingen. Joodse studenten die Palestijnse kinderen bijles geven. Een Arabisch-Hebreeuws Sesamstraat. Een eerlijker geschiedenisboek over het ontstaan van Israel. Een jood die mensen rondleidt door Hebron. De tv-maker die zijn verstand wel gebruikt. Die soldaten, die de misdaden aankaarten. Die soldaat die praatte over de atoomwapens.
Maar die vallen bijna allemaal in de categorie verzet tegen de overheid.
Met universiteiten en ziekenhuizen heb ik meer moeite, omdat ik wel geloof dat de mensen van goede wil zijn, maar de overheid niet te vertrouwen is.

quote:

[..]

Soms is het zo simpel
[..]

Hoezo dat? We hebben het hier niet over een wetenschappelijke discussie zoals de klimaatverandering of evolutie, waar één partij zich op feiten beroept en de andere op geloof. Het is een politieke discussie.

OK dan. Geef eens serieus antwoord op die vraag, waarom er in het geval van Israel wel verdedigers zijn van een claim op grond van 2000 jaar geleden, terwijl die er in ALLE andere gevallen niet zijn.
Geen enkel volk claimt bewoningsrechten op de grond waar het 2000 jaar geleden woonde.
Als jij denkt dat er misschien toch iets anders aan die claim is dan aan een claim van Serven of Kosovaren op het Marsveld, maak dan eens duidelijk wat het verschil is.

quote:

[..]

Waarom zou de komende vijf jaar Tibet opeens wel in de belangstelling komen als dat al 60 jaar niet lukt?

Net wat ik zeg: omdat de Chinezen in Nederland het opeens voor China gaan opnemen.

quote:

[..]

quote:

Op maandag 8 februari 2010 08:51 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Los daarvan, al had hij gelijk, dan nog is het geen steekhoudend argument. Je hanteert hier namelijk impliciet het strohalmargument dat Jodendom puur op basis van afstamming gaat. Dat is niet het geval, alhoewel het natuurlijk wel een belangrijke component is omdat het Jodendom niet actief aan bekeringen doet. Een Jood is iedereen die nu joods is, waarbij het totaal irrelevant is of hij of zijn voorouders misschien ooit 1, 10 of 100 generaties terug zijn bekeerd. Net zo irrelevant als de vraag welke Nederlanders oorspronkelijk uit Frankrijk, Italië of Marokko komen.

Spreek je ze aan op de religie zijn ze ineens een volk, spreek je ze aan op hun volk-zijn, zijn ze ineens weer een religie. Het is echt heel vermoeiend om zo een dialoog proberen te hebben.

Goed, de historische claim berust niet op afstamming zeg je nu, afkomst is "irrelevant".

Leg ons die historische claim dan eens uit hoe die er volgens jou wel uitziet.

Als je afkomst wegstreept blijft alleen religie over imo. Beweren dat een gebied een religie kan hebben, de grond, het water, de bomen, het gras.. het lijkt me een behoorlijke opgave maar ik laat me graag verrassen.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 23:40 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Jij maakt nu een oneigenlijk onderscheid tussen de joodse religie en het joodse volk. Zodra iemand toetreedt tot de religie treedt hij daardoor automatisch ook toe tot het volk. Er zijn wel Joden die het jodendom niet aanhangen, maar andersom dus niet. Een bekeerde jood is dus een Jood (let op het hoofdlettergebruik ) en daarmee zijn nakomelingen ook, zelfs al zouden zij het jodendom afzweren. Joden maken zelf dat onderscheid niet, waarom zou een buitenstaander dat onderscheid dan wel gaan maken?

Alweer: dat doe ik niet.
Volgens de joden (of Joden, dat maak je niet helemaal duidelijk) zelf vallen geloof en volk niet samen. Want je kunt dus Jood zijn en tegelijk geen jood, maar christen of (oh gruwel!) moslim.
Een Duitser die zich tot het jodendom bekeert, is Ariër en jood. En dat blijft hij natuurlijk ook.
Net zoals een afvallige jood Semiet blijft en toch christen is.
Maar volgens jou wordt die Duitser dus niet alleen jood, maar ook Jood (dus van Ariër wordt hij Semiet _{(even geen Godwin erbij halen)}).
Stel dat hij later weer christen, of nee, vuuraanbidder wordt. Dan wordt zijn religie weer Arisch (Zoroastrisme is Perzisch), maar hij blijft tot een Semitisch volk horen.
Ik moet zeggen: dit lijkt me een unieke manier van rekenen in de wereld. Slechts een kant op.
Kop: ik win, munt: jij verliest.

Ik heb wel eens het verwijt gehad van antisemitisch rekenen en kwam toen inderdaad op dit fenomeen uit als semitisch rekenen. Hebben is hebben en krijgen is de kunst.
Alle grond waar ooit een jood (of Jood) een voet heeft gezet, wordt geclaimd als joods. Alle kunst die ooit een jood of Jood) in handen heeft gehad, wordt geclaimd als joods (of Joods).
Wat we eenmaal binnen hebben gehaald, laten we nooit meer los. Zoals de tanden van een haai of slang naar binnen gericht zijn.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 18:52 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

En nu schiet je dus weer door naar het BNW/NWO niveau. Echt, hoe verzin je het. (Geef eens lijst van al die machtige joden dan...)

Senatoren:

Carl Levin
Arlen Specter
Frank Lautenberg
Herb Kohl
Joe Lieberman
Dianne Feinstein
Barbara Boxer
Russ Feingold
Ron Wyden
Charles Schumer
Ben Cardin
Bernie Sanders
Ted Kaufman
Michael Bennet.
Al Franken

Verder zijn er honderden zo niet duizenden bekende bedrijven in handen van Joden. En ga zo maar door. Ik heb dit van een Jood zelf gehoord trouwens. Een Amerikaanse Jood die vertelde dat zelfs de belangrijkste scholen allen Joodse directeuren hebben etc. I'm not making this up dat weet je dondersgoed.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 18:52 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

En nu schiet je dus weer door naar het BNW/NWO niveau. Echt, hoe verzin je het. (Geef eens lijst van al die machtige joden dan...)

De minister van defensie? Die bekend staat om zijn grote en vuile bek?
Had zijn vader niet in een Israelische krant opgeschept dat zijn zoon wel een en ander in orde zou maken?

Heb je wel eens geteld hoeveel bekende acteuren etc. etc. in de Amerikaanse media Joods zijn. Geen toeval.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:04 schreef Burakius het volgende:
Heb je wel eens geteld hoeveel bekende acteuren etc. etc. in de Amerikaanse media Joods zijn. Geen toeval.

Mel Gibson hates the Jews, does Hollywood hate Jews then?

Wat zegt een opvatting of religie van een acteur nou in hemelsnaam over de Amerikaanse media. Het is nogal logisch dat de meesten daarvan aanhanger zijn van het Christendom en Jodendom, aangezien het Amerika is, als je andere religies wilt zien in de media dan verwijs ik je graag door naar Al Jazeera of Bollywood.

Alle voorzitters van de fed, de grote banken sowieso, homeland sucurity, eerst Chertoff nu Janet Napolitano, Rahm natuurlijk, het is echt heel gemakkelijk.

(Ook een reactie op NorthernStar)

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:00
schreef Kees22 het volgende:

[..]

Alweer: dat doe ik niet.
Volgens de joden (of Joden, dat maak je niet helemaal duidelijk) zelf vallen geloof en volk niet samen. Want je kunt dus Jood zijn en tegelijk geen jood, maar christen of (oh gruwel!) moslim.
Een Duitser die zich tot het jodendom bekeert, is Ariër en jood. En dat blijft hij natuurlijk ook.
Net zoals een afvallige jood Semiet blijft en toch christen is.
Maar volgens jou wordt die Duitser dus niet alleen jood, maar ook Jood (dus van Ariër wordt hij Semiet _{(even geen Godwin erbij halen)}).
Stel dat hij later weer christen, of nee, vuuraanbidder wordt. Dan wordt zijn religie weer Arisch (Zoroastrisme is Perzisch), maar hij blijft tot een Semitisch volk horen.
Ik moet zeggen: dit lijkt me een unieke manier van rekenen in de wereld. Slechts een kant op.
Kop: ik win, munt: jij verliest.

Ik heb wel eens het verwijt gehad van antisemitisch rekenen en kwam toen inderdaad op dit fenomeen uit als semitisch rekenen. Hebben is hebben en krijgen is de kunst.
Alle grond waar ooit een jood (of Jood) een voet heeft gezet, wordt geclaimd als joods. Alle kunst die ooit een jood of Jood) in handen heeft gehad, wordt geclaimd als joods (of Joods).
Wat we eenmaal binnen hebben gehaald, laten we nooit meer los. Zoals de tanden van een haai of slang naar binnen gericht zijn.

Jullie maken het zelf onbegrijpelijk omdat je met man en macht een onderscheid probeert aan te leggen dat er niet is.

Er is een volk, het Joodse volk en dat volk hangt een religie aan, het jodendom. Niet ieder lid van dat volk is gelovig, maar zal zich desondanks Jood noemen. Eenieder die zich bekeert tot het jodendom wordt opgenomen in het Joodse volk. Zo ingewikkeld is het echt niet.

En Kees, het hoofdlettergebruik was bewust en correct. (http://www.onzetaal.nl/advies/jood.php)

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:02 schreef Burakius het volgende:

[..]

Senatoren:

Carl Levin
Arlen Specter
Frank Lautenberg
Herb Kohl
Joe Lieberman
Dianne Feinstein
Barbara Boxer
Russ Feingold
Ron Wyden
Charles Schumer
Ben Cardin
Bernie Sanders
Ted Kaufman
Michael Bennet.
Al Franken

Verder zijn er honderden zo niet duizenden bekende bedrijven in handen van Joden. En ga zo maar door. Ik heb dit van een Jood zelf gehoord trouwens. Een Amerikaanse Jood die vertelde dat zelfs de belangrijkste scholen allen Joodse directeuren hebben etc. I'm not making this up dat weet je dondersgoed.

Dus 16% van de senaat is Joods. Dat betekent dus dat Joden het over het algemeen maatschappelijk goed doen, maar je gaat mij niet wijs maken dat die 16% de macht uitmaakt. Zit de overige 84% voor piet snot in de senaat?

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:11 schreef NorthernStar het volgende:
Alle voorzitters van de fed, de grote banken sowieso, homeland sucurity, eerst Chertoff nu Janet Napolitano, Rahm natuurlijk, het is echt heel gemakkelijk.

Janet Napolitano was born on November 29, 1957 in New York City, the daughter of Jane Marie (née Winer) and Leonard Michael Napolitano, who was the Dean of the University of New Mexico School of Medicine.[1] She is of Italian heritage[2] and is a Methodist.[3] She was the oldest of three children; she has a younger brother (Leonard Jr.) and a sister (Nancy). She was raised in Pittsburgh, Pennsylvania, and Albuquerque, New Mexico, where she graduated from Sandia High School in Albuquerque in 1975 and was voted Most Likely to Succeed. She graduated from Santa Clara University in Santa Clara, California, where she won a Truman Scholarship, and was valedictorian. She then received her Juris Doctor (J.D.) from the University of Virginia School of Law. After law school she served as a law clerk for Judge Mary M. Schroeder of the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, and then joined Schroeder's former firm, the Phoenix law firm Lewis and Roca.[4]

Check je bronnen.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:12 schreef PhysicsRules het volgende:
(Ook een reactie op NorthernStar)
[..]

Jullie maken het zelf onbegrijpelijk omdat je met man en macht een onderscheid probeert aan te leggen dat er niet is.

Er is een volk, het Joodse volk en dat volk hangt een religie aan, het jodendom. Niet ieder lid van dat volk is gelovig, maar zal zich desondanks Jood noemen. Eenieder die zich bekeert tot het jodendom wordt opgenomen in het Joodse volk. Zo ingewikkeld is het echt niet.

En Kees, het hoofdlettergebruik was bewust en correct. (http://www.onzetaal.nl/advies/jood.php)

En waar precies past het land in deze formule? Dat men een leuk systeem heeft bedacht om haasje over te spelen met religie/volk is één, op basis daarvan claim op een gebied leggen is van andere orde.

Kijk het gaat uiteindelijk hierover:

Netanyahu demands Palestinians recognize 'Jewish state'

Niet Israel - maar de Joodse staat moet men erkennen.

En daar aanvast zit de clausule dat er altijd een meerderheid joden in het land moet wonen, anders is het immers geen joodse staat meer, en dus kunnen de diaspora palestijnen nooit meer terugkeren.

Plus roept het de vraag op wat deze Joodse staat precies belichaamd.

Is het een etnocratie? Of een theocratie? Of beide?

Als Duitsland zou gaan eisen dat men het als Germaanse staat zou moeten erkennen, hoe zou de wereld dan reageren?

Oeh, wij hebben moslims in onze regering zitten....en nu? Wil Nederland nu Israël vernietigen?
Is dat niet gewoon net zo?

We hebben ook moslims als stadsbestuurder. een stadsdeelvoorzitter etc etc. en weet zeker dat er nog wel meer bestuurlijke functies vervuld worden door moslims. Hebben we het nog niet eens over bedrijven die in het bezit zijn van mensen die het islamitische geloof aanhangen. Of waar moslims hoge functies van bekleden. Java-broodjes jullie bekend?

Zoals jullie nu praten zou ik nu aan de alarmbellen moeten trekken? Ze willen allemaal Israël aanvallen?

Dit lees ik nl een beetje in de reacties hier, alleen zetten sommigen er joden voor in de Plaats.

Ow, verrek...we hebben ook nog aardig wat acteurs die moslim zijn.

ENG!!!

En er zijn geen moslims die een belangrijke functie vervullen in Amerika? Lijkt me sterk

De joodse invloed op het Amerikaanse (zeker buitenlandse) beleid ontkennen lijkt me ontkenning van de realiteit maar goed, het is natuurlijk gemakkelijk te counteren met beschuldigingen van antisemitisme ed.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:12 schreef PhysicsRules het volgende:
(Ook een reactie op NorthernStar)
[..]

Jullie maken het zelf onbegrijpelijk omdat je met man en macht een onderscheid probeert aan te leggen dat er niet is.

Er is een volk, het Joodse volk en dat volk hangt een religie aan, het jodendom. Niet ieder lid van dat volk is gelovig, maar zal zich desondanks Jood noemen. Eenieder die zich bekeert tot het jodendom wordt opgenomen in het Joodse volk. Zo ingewikkeld is het echt niet.

En Kees, het hoofdlettergebruik was bewust en correct. (http://www.onzetaal.nl/advies/jood.php)

Dat het gebruik van hoofdletter bewust en correct was, geloof ik wel en ik heb dat ook nagevolgd.

Ingewikkeld is het niet:
1) Wie een nieuw geloof gaat aanhangen wordt niet per se lid van een nieuw volk.
2) Wie het joodse geloof gaat aanhangen, wordt lid van het Joodse volk.
3) Wie als Jood een ander geloof gaat aanhangen, blijft lid van het Joodse volk.

Ingewikkeld is het niet.
Raar is het wel.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 00:28 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

En waar precies past het land in deze formule? Dat men een leuk systeem heeft bedacht om haasje over te spelen met religie/volk is één, op basis daarvan claim op een gebied leggen is van andere orde.

Dat haasje over heeft hier alleen zijdelings mee te maken, omdat sommigen hun best doen om allerlei redenen te verzinnen om joden als Joden te diskwalificeren.

quote:

Kijk het gaat uiteindelijk hierover:

Netanyahu demands Palestinians recognize 'Jewish state'

Klopt, daar gaat het inderdaad over.

quote:

Niet Israel - maar de Joodse staat moet men erkennen.

En daar aanvast zit de clausule dat er altijd een meerderheid joden in het land moet wonen, anders is het immers geen joodse staat meer, en dus kunnen de diaspora palestijnen nooit meer terugkeren.

Plus roept het de vraag op wat deze Joodse staat precies belichaamd.

Is het een etnocratie? Of een theocratie? Of beide?

Als Duitsland zou gaan eisen dat men het als Germaanse staat zou moeten erkennen, hoe zou de wereld dan reageren?

Dit is het driehoeksdilemma waar Israël voor staat. Israël wil een Joods en democratisch land zijn in, wat ik maar even voor de neutraliteit Kanaän noem. Dit zijn drie eisen die onverenigbaar zijn doordat in Kanaän ook de Palestijnen wonen.
Joods + Democratisch: dan moeten de Palestijnen een eigen land krijgen in het gebied
Joods + Heel het land: dan worden de Palestijnen onderdrukt -> geen democratie
Democratisch + Heel het land: dan wordt het een multietnische staat

Israël's gedrag kan voor een groot deel verklaard worden doordat men het moment voor zich uit probeert te schuiven waarop de onvermijdelijke keus komt om één van deze drie idealen te laten varen. Omdat in de Westerse wereld het niet geaccepteerd is dat het democratisch gehalte gaat vallen, en Israël zichzelf graag voorhoudt een ethische staat te zijn, blijven er dus twee opties over. Het wachten is op politici die de stap durven te nemen.

Tot slot, wat betreft de theocratie, daar is het Jodendom dubbel in: enerzijds zou men best een land willen waar de regels volgens de Tora en Talmoed lopen, maar de Tora en Talmoed verbieden het expliciet dat de wereldlijke macht in handen van de geestelijkheid komt. Gelukkig maar.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 01:19 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Eerstens vervullen verhoudingsgewijs veel meer joden belangrijke ambten dan moslims. In de VS ken ik er precies één (de naam is me ontschoten) en in NL loop ik vrij gauw vast na Aboutaleb en Albayrak. Maar ook in NL, waar we veel en veel meer moslims dan joden hebben, zijn er zeer veel invloedrijke joden, waaronder de machtigste man van NL (volgens de Volkskrant) Alexander Rinnooy Kan.

Nou en? In Nederland zal dat uiteindelijk ook veranderen. Hebben we over een tiental jaren zelfs misschien wel mensen die in Boeddha geloven op belangrijke plekken.

quote:

Ook in de media en in wetenschap zijn joden disproportioneel vertegenwoordigd. Kijk naar Nobelprijswinnaars, kijk naar literatuur, filosofie, natuurkunde, wiskunde, schaken, economie kortom enige bezigheid die hersens vereist, en je ziet dat joden op het hoogste niveau meedraaien. Ik meen dan ook dat joden genetisch intelligenter aangelegd zijn, net zoals Ethiopiërs beter zijn in hardlopen. Verschil is wel dat intelligentie een veelzijdigere eigenschap is, waar je daarom veel meer aan hebt (lees, veel meer macht verschaft). Overigens wordt deze stelling door tal van onderzoeken onderschreven. Respectabele, objectieve onderzoeken, waar verslag van wordt gedaan in keurige tijdschriften als Elsevier en de Groene Amsterdammer.

Zie me niet aan voor een antisemiet, ik noem slechts de feiten. Ik veroordeel het ook niet. Als joden samenwerkten als mieren van één mierenhoop, zoals Marx (ook een jood) meende, dan zou het een probleem zijn. God zij dank dat er onder joden zoveel diversiteit is als onder iedere andere etnische groep. Toch denk ik dat er onder joden, net zoals alle andere volkeren, een rudimentair groepsgevoel is. Hoe subtiel en onbewust ook, uiteindelijk geeft zoiets toch gestalte aan de politiek van een land.

Gaat dit niet ook voor moslims op? Waarom valt niemand daarover dan?Tenminste niet de users die hier blijkbaar bang voor joden zijn? Ik zeg ook niet dat die users antisemiet zijn. het begint me alleen erg op te vallen dat de users die zo tegen dezelfde opmerkingen over moslims zijn dit blijkbaar wel kunnen posten over joden

quote:

Dat alles bij elkaar opgeteld is in mijn ogen de verklaring van complottheorieën over joden.

Ik vind het een portie ongekunstelde angst voor joden. Ik geloof allang niet meer in de lobby voor joden, want ik zie het nergens. Zie wel veel geluiden over hoe we op moeten passen voor de joden....Ze zitten overal!!!.

Dit kan je precies zo van moslims zeggen. Zelfs van Christenen....ow, vlak de niet-gelovigen niet uit!!

Sorry, ik snap de angst niet zo. net als dat met moslims en christenen het geval is, zullen er vast een aantal streng gelovige joden zijn. Ik geloof alleen niet dat deze mensen een dubbele agenda hebben. Tenminste niet meer dan de moslims die ook belangrijke functies bekleden.

quote:

. Ik veroordeel het ook niet. Als joden samenwerkten als mieren van één mierenhoop, zoals Marx (ook een jood) meende, dan zou het een probleem zijn.

Zet in deze zin voor Jood moslims neer, misschien dat je dan mijn gevoel begrijpt.

Snap niet dat mensen kunnen leven met dat doorlopende wantrouwen.

Wanneer ik het gevoel krijg gediscrimineerd te worden door of jood of moslim of.....? Doordat een bestuurder van dit land andere wetten gaat maken voor de autochtoon apart...allochtoon apart...geloof apart etc? Dan pas ga ik actie ondernemen. Hier is in Amerika geen spraken van, net als in Nederland niet. Kan volgens mij niet eens.

Ik zeg dus niet dat jij een jodenhater bent.

Wanneer iemand zegt....Een Jood mag je geen belangrijke functie geven? Of een gedoceerd aantal joden maar op belangrijke posts zetten? Dan zouden ze eigenlijk dezelfde mening moeten hebben over moslims, Christenen etc.....dus met andere woorden....Die mening vind ik pas vreemd.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 01:32 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dat haasje over heeft hier alleen zijdelings mee te maken, omdat sommigen hun best doen om allerlei redenen te verzinnen om joden als Joden te diskwalificeren.
[..]

Klopt, daar gaat het inderdaad over.
[..]

Dit is het driehoeksdilemma waar Israël voor staat. Israël wil een Joods en democratisch land zijn in, wat ik maar even voor de neutraliteit Kanaän noem. Dit zijn drie eisen die onverenigbaar zijn doordat in Kanaän ook de Palestijnen wonen.
Joods + Democratisch: dan moeten de Palestijnen een eigen land krijgen in het gebied
Joods + Heel het land: dan worden de Palestijnen onderdrukt -> geen democratie
Democratisch + Heel het land: dan wordt het een multietnische staat

Israël's gedrag kan voor een groot deel verklaard worden doordat men het moment voor zich uit probeert te schuiven waarop de onvermijdelijke keus komt om één van deze drie idealen te laten varen. Omdat in de Westerse wereld het niet geaccepteerd is dat het democratisch gehalte gaat vallen, en Israël zichzelf graag voorhoudt een ethische staat te zijn, blijven er dus twee opties over. Het wachten is op politici die de stap durven te nemen.

Tot slot, wat betreft de theocratie, daar is het Jodendom dubbel in: enerzijds zou men best een land willen waar de regels volgens de Tora en Talmoed lopen, maar de Tora en Talmoed verbieden het expliciet dat de wereldlijke macht in handen van de geestelijkheid komt. Gelukkig maar.

Is het land dan geen theocratie? Het lijkt me onmogelijk democratisch te zijn wanneer je een land Joods, Islamitisch of welk geloof dan ook wil houden.

Had trouwens Duitsland niet vastgelegd dat het land nooit een Islamitische staat zou kunnen worden? Of was daar alleen nog maar sprake van toen?

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 02:02 schreef paddy het volgende:

[..]

Is het land dan geen theocratie? Het lijkt me onmogelijk democratisch te zijn wanneer je een land Joods, Islamitisch of welk geloof dan ook wil houden.

Had trouwens Duitsland niet vastgelegd dat het land nooit een Islamitische staat zou kunnen worden? Of was daar alleen nog maar sprake van toen?

Nee toch? Een theocratie is een land waarin geen onderscheid is tussen de wereldlijke en geestelijke macht, zoals Iran of Vaticaanstad. Daar is in Israël geen sprake van. Wel is zo dat de scheiding tussen kerk en staat niet zo scherp is als in de meeste Westerse democratieën.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 01:32 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dat haasje over heeft hier alleen zijdelings mee te maken, omdat sommigen hun best doen om allerlei redenen te verzinnen om joden als Joden te diskwalificeren.

Ach schei toch uit met die eeuwige slachtofferhouding.

Als joden een claim op het land leggen dan mag niemand daar vragen bij stellen?

Nogmaals, op basis waarvan claimt men het land als het niet op basis van afkomst is? Leg het dan eens uit.

Als men zegt "Onze voorouders komen daar vandaan" dan wordt het de vraag of het werkelijk zo is.

Als men zegt "Het is Joods land" mag iemand mij uitleggen hoe grond, bomen, gras en steen een religie kan aanhangen.

quote:

Klopt, daar gaat het inderdaad over.
[..]

Dit is het driehoeksdilemma waar Israël voor staat. Israël wil een Joods en democratisch land zijn in, wat ik maar even voor de neutraliteit Kanaän noem. Dit zijn drie eisen die onverenigbaar zijn doordat in Kanaän ook de Palestijnen wonen.
Joods + Democratisch: dan moeten de Palestijnen een eigen land krijgen in het gebied
Joods + Heel het land: dan worden de Palestijnen onderdrukt -> geen democratie
Democratisch + Heel het land: dan wordt het een multietnische staat

Israël's gedrag kan voor een groot deel verklaard worden doordat men het moment voor zich uit probeert te schuiven waarop de onvermijdelijke keus komt om één van deze drie idealen te laten varen. Omdat in de Westerse wereld het niet geaccepteerd is dat het democratisch gehalte gaat vallen, en Israël zichzelf graag voorhoudt een ethische staat te zijn, blijven er dus twee opties over. Het wachten is op politici die de stap durven te nemen.

Maar ben je het eens dat men een onmogelijke eis aan de Palestijnen oplegt? - Erken de Joodse Staat.

Daarmee zouden ze hun eigen lot bezegelen.

En dit vind ik persoonlijk heel kwalijk. Het wordt in de media gespeelt alsof het om erkenning van Israel gaat. Terwijl de erkenning van Israel heel iets anders is als erkenning van de Joodse staat. Zo worden de Palestijnen als de dwarsliggers afgeschilderd terwijl de werkelijke issue onbelicht blijft.

Is het misschien ook de reden waarom Arabische initiatieven om Israel te erkennen genegeerd worden? Voor veel mensen is het onbegrijpelijk dat Israel er niet op ingaat. Het wordt pas begrijpelijk op het moment dat men zich realiseert dat erkenning van Israel iets anders is als erkenning van "de Joodse staat".

quote:

Tot slot, wat betreft de theocratie, daar is het Jodendom dubbel in: enerzijds zou men best een land willen waar de regels volgens de Tora en Talmoed lopen, maar de Tora en Talmoed verbieden het expliciet dat de wereldlijke macht in handen van de geestelijkheid komt. Gelukkig maar.

Als het geen theocratisch ideaal is blijft de vraag over wat "de joodse staat" dan wel behelst. Een etnocratische staat? Het is één van de twee.

Israel zal nooit meewerken aan vrede in dat gebied. De belangen om het conflict tot in de eeuwigheid door te laten gaan zijn veel te hoog. Dat dit enkele dode landgenoten oplevert maakt de regering niets uit. Als ze daardoor slecht staan in de peilingen, vermoorden ze gewoon even 400 onschuldige Palestijnse kinderen en alles komt weer goed.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 05:11 schreef thingamajig het volgende:Als ze daardoor slecht staan in de peilingen, vermoorden ze gewoon even 400 onschuldige Palestijnse kinderen en alles komt weer goed.

En daarna als toetje eten ze Palestijnse babies!

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 05:14 schreef Prinsch het volgende:

[..]

En daarna als toetje eten ze Palestijnse babies!

Niet voor niets was de vorige grote inval vlak voor de verkiezingen... Je kan het belachelijk maken, maar dan weet jij niet waar staatsterroristen toe in staat zijn.

B'Tselem houdt het op 320 kinderen. (including 320 minors)

B'Tselem publishes complete fatality figures from Operation Cast Lead

Er komt ws. weer een nieuwe oorlog tegen Libanon aan maar dat is verder offtopic hier.

A devastating war between Israel & Hezbollah is on the horizon

[ Bericht 9% gewijzigd door NorthernStar op 10-02-2010 05:27:43 ]

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 05:03 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ach schei toch uit met die eeuwige slachtofferhouding.

Dat is natuurlijk net zo'n dooddoener. Je levert kritiek op kritiek en het is meteen een slachtofferhouding. Ik constateer alleen dat men met oneigenlijke argumenten komt en heb al uitgelegd waarom het niet relevant is. Dat zit namelijk in de joodse perceptie van wat het Joodse volk is en wat de joodse religie is en hoe die twee samenvallen.

quote:

Als joden een claim op het land leggen dan mag niemand daar vragen bij stellen?

Nogmaals, op basis waarvan claimt men het land als het niet op basis van afkomst is? Leg het dan eens uit.

Als men zegt "Onze voorouders komen daar vandaan" dan wordt het de vraag of het werkelijk zo is.

Als men zegt "Het is Joods land" mag iemand mij uitleggen hoe grond, bomen, gras en steen een religie kan aanhangen.
[..]

Dat mag zeker. De claim is religieus gebaseerd, gecombineerd met onze voorouders. Onze voorouders komen daarvandaan en omdat de religie zoveel belang hecht aan het land is dat belang ook overgenomen door iedereen wiens voorouders er niet vandaan komen maar wel joods zijn geworden. Let wel: de meeste mensen die joods worden doen dat omdat ze een joodse partner willen trouwen, er zullen weinig joden wiens voorouders totaal geen genetische band hebben, maar dat terzijde.

Van mij hoef je het er niet mee eens te zijn, maar dit is wel de realiteit.

quote:

Maar ben je het eens dat men een onmogelijke eis aan de Palestijnen oplegt? - Erken de Joodse Staat.

Daarmee zouden ze hun eigen lot bezegelen.

En dit vind ik persoonlijk heel kwalijk. Het wordt in de media gespeelt alsof het om erkenning van Israel gaat. Terwijl de erkenning van Israel heel iets anders is als erkenning van de Joodse staat. Zo worden de Palestijnen als de dwarsliggers afgeschilderd terwijl de werkelijke issue onbelicht blijft.

Is het misschien ook de reden waarom Arabische initiatieven om Israel te erkennen genegeerd worden? Voor veel mensen is het onbegrijpelijk dat Israel er niet op ingaat. Het wordt pas begrijpelijk op het moment dat men zich realiseert dat erkenning van Israel iets anders is als erkenning van "de Joodse staat".
[..]

De reden daarvoor is simpel. De Palestijnen lijken twee dingen te willen
1. een eigen staat
2. recht op terugkeer naar de dorpen en steden van hun voorouders.

Als dat allebei zou doen krijg je dus Palestina met 100% Arabieren en 0% joden en Israël dan ongeveer 50/50 zal zijn. Effectief dus twee Palestijnse staten. Daarom zegt Israël: als we een vrede sluiten waarin de Palestijnen een eigen staat krijgen, dan moet wel duidelijk zijn dat Israël niet via een demografische omweg ook een Palestijnse staat wordt. Het is dus een verkapte manier om de Palestijnen het recht op terugkeer te ontzeggen en dat weten alle partijen.

quote:

Als het geen theocratisch ideaal is blijft de vraag over wat "de joodse staat" dan wel behelst. Een etnocratische staat? Het is één van de twee.

Wat is dat, etnocratie? Israël (en nu zeg even wat algemener) en joden willen gewoon één landje waarin Joden geen minderheid zijn, waar je als jood je niet hoeft aan te passen en waar je geen ruzie hoeft te maken als student als er weer eens een tentamen op een feestdag of vrijdagmiddag is. Daarvoor hoeft het geen theocratie te zijn, maar wel een land waarin je zeker kunt zijn dat er niet op een dag een Arabische meerderheid is die je verworvenheden weer ongedaan maakt.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 05:22 schreef NorthernStar het volgende:
B'Tselem houdt het op 320 kinderen. (including 320 minors)

B'Tselem publishes complete fatality figures from Operation Cast Lead

Klopt, is vreselijk. Let wel: 40% van de Gazanen onder die 14 is, dus dit hoge aantal komt door het aantal burgerslachtoffers, kinderen zijn niet expliciet doelwit geweest zoals dingetje impliceert. (1400 doden zou 560 dode kinderen impliceren ALS Israël gericht burgerdoelwitten zou hebben aangevallen. Ik weet het, dit is cynisch om te zeggen, maar dan moet ie niet beweren dat Israël expres kinderen doodt.

quote:

Er komt ws. weer een nieuwe oorlog tegen Libanon aan maar dat is verder offtopic hier.

A devastating war between Israel & Hezbollah is on the horizon

Zolang de illegale paramilitaire groep Hezbollah zich stil houdt zal er geen oorlog met Israël komen.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 05:20 schreef thingamajig het volgende:

[..]

Niet voor niets was de vorige grote inval vlak voor de verkiezingen... Je kan het belachelijk maken, maar dan weet jij niet waar staatsterroristen toe in staat zijn.

Het gaat er niet om wat de bedoelingen zijn, het gaat er om hoe krom en onwaar je het brengt. Natuurlijk heeft de inval van 2008 te maken gehad met een politiek statement maken voor de aankomende verkiezingen destijds, maar ze kwamen daar heus niet om kinderen af te maken. Het was een inval om weer eens een stempel te drukken over wie er nou de baas was, en de lijn van de zittende politici aan te geven.

Maar jij maakt er weer een antisemitische grap van.

Best grappig, Israel voert dadelijk militaire acties uit, gericht op militante doelen. Daarnaast wordt vrijwel altijd gewaarschuwd dat er een aanval zal komen zodat de onschuldigen kunnen vluchten. De Palestijnen daarentegen richten hun aanvallen voornamelijk op burgerdoelen, dat doen ze al jarenlang, op bussen vliegtuigen raketten op schoolgebouwen ga zo maar door. En toch blijven sommigen eeuwenlang blind en is Israel zogenaamd het monster, de muur heeft ontzettend veel goed gedaan, je moet er wonen om het te weten dus voordat je een oordeel velt doe dat dan ook.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 01:01 schreef NorthernStar het volgende:
De joodse invloed op het Amerikaanse (zeker buitenlandse) beleid ontkennen lijkt me ontkenning van de realiteit maar goed, het is natuurlijk gemakkelijk te counteren met beschuldigingen van antisemitisme ed.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 17:13 schreef Burakius het volgende:

[..]

Wat NorthernStar zegt is toch een stuk genuanceerder dan jouw mening hierboven. De lobby doet zijn werk goed, inderdaad, maar het is en blijft een lobby, niet minder maar ook niet meer.

Joden hebben de macht op de wereld. Ik beaam ze. Wie hard werkt krijgt wat hem toekomt. Thats it. We hoeven er niet geheimzinnig over te doen.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 17:48 schreef Burakius het volgende:
Joden hebben de macht op de wereld. Ik beaam ze. Wie hard werkt krijgt wat hem toekomt. Thats it. We hoeven er niet geheimzinnig over te doen.

Ik wou dat het waar was

Prutsers, die joden. Ze hebben de macht in de wereld, al een paar eeuwen, maar ze hebben alleen Israël to show for it.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 17:51 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ik wou dat het waar was

Het is waar. Bijna elke groot bedrijf is van Joden. Politiek gezien pwnen ze de hele wereld. etc. etc. Respect.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 19:29 schreef Burakius het volgende:

[..]

Het is waar. Bijna elke groot bedrijf is van Joden. Politiek gezien pwnen ze de hele wereld. etc. etc. Respect.

wederom, geef eens wat bewijs daarvoor. Welke bedrijven?

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 19:41 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

wederom, geef eens wat bewijs daarvoor. Welke bedrijven?

Oke ik weet iets geinigs. Maar jij mag het niet doen. Iemand moet op dit forum een lijstje maken van ongeveer 50 grote bedrijven. Zonder selectief te zoeken. En dan gaan wij kijken of de directeur ervan een Jood is.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 21:06 schreef Burakius het volgende:

[..]

Oke ik weet iets geinigs. Maar jij mag het niet doen. Iemand moet op dit forum een lijstje maken van ongeveer 50 grote bedrijven. Zonder selectief te zoeken. En dan gaan wij kijken of de directeur ervan een Jood is.

Ik doe gewoon de eerste zoveel die bij me opkomen:

Boeing
Lockheed Martin
Suzuki
Ferrari
Philips
Shell
ING
BP
Rabobank
Bank of America
Royal Bank of Scotland
Barclays
Toyota
Mazda
Honda
Nike
Adidas
Reebok
Haagen-Dasz
Ben & Jerry's
McDonalds
Burger King
Kraft Foods
Cadbury
Nabisco
Mars
Disney
Mattell
Oilily
Geffen Records
Paramount
Universal
MGM
Boston Consulting Group
Bain
Hay Group
Merrill Lynch
Goldman Sachs (ha, die is makkelijk)
Heinz
Volvo

. Had er meer diamentbedrijven bij gedaan joh. Maar ghoed. Mijn rechterhand is nu onder het verband dus typen gaat super crappy. Ik ga ze opzoeken.

iets te snel gereageerd

http://pakalert.wordpress(...)of-the-worlds-media/

Six jewies companies own 96% of the worlds media. Interessant stuk.

quote:

Op woensdag 10 februari 2010 22:08 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Oh. Wie zijn die eigenaren dan? Namen graag.

Om maar meteen een te noemen die onzin is: Rabobank is eigendom van haar leden, dus de spaarders. Daar zitten echt niet zoveel joden tussen, naar verhouding.

Je lult uit je nek

Ehm hij beweert niet dat ze Joods zijn hoor....