Onenigheid met loodgieter

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 22:07 schreef mrSPLIFFY het volgende:
En trouwens, jij beweert de hele tijd dat TS wel een leek is..

Waar bazeer jíj dat op dan?? ( die gast heeft wel hbo electro techniek, die heeft heus wel een beetje zicht op wat koper en fit werk hoor )

Dat heet technisch inzicht, maar dat kennen jullie brieven schrijvers waarschijnlijk niet

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 08:01 schreef Osramp het volgende:
.... Nu was het alleen waterlekkage, lastig en vervelend, maar gaslekkages zijn erger.

Kwestie van goed ventileren, wel permanent, want anders is het effect zo verloren

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 08:39 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Dat heet technisch inzicht, maar dat kennen jullie brieven schrijvers waarschijnlijk niet

Met technisch inzicht kom je bij een rechtbank niet ver.

En met een brief sturen als je lekage hebt ook niet
maar goed ieder zijn manier.. Ik kpm zelf uit het bouw wereldje en heb nog NOOIT een aanemer zn klanten aan zien klagen trouwens
( eerder andersom)

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 16:45 schreef mrSPLIFFY het volgende:
.. Ik kpm zelf uit het bouw wereldje en heb nog NOOIT een aanemer zn klanten aan zien klagen trouwens

Ga eens op de financiële administratie kijken. Daar worden meestal de financiële kwesties behandeld.

Was het Picobello BV?



"Maar hebbie daar dan zelf aan lopen hannesen??"

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 17:16 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Ga eens op de financiële administratie kijken. Daar worden meestal de financiële kwesties behandeld.

goeie reclame

gebeurd zelden... ik denk net zo vaak als iemand die de loodgieter een brief gaat schrijven van "er komt hier water uit de muur"

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 21:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zelfa dan zul je hem schriftelijk een kans moeten geven om binnen redelijke termijn de gebreken op te lossen.. Voor wat de juridische haalbaarheid betreft dan. Je kunt natuurlijk ook gewoon weigeren te betalen en kijken of meneer een rechtszaak gaat opstarten.

Bij lekkage, schriftelijk én nog een redelijke termijn? Wat dacht je van bellen en eisen dat ie het NU oplost.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 22:51 schreef Apuleius het volgende:

[..]

Bij lekkage, schriftelijk én nog een redelijke termijn? Wat dacht je van bellen en eisen dat ie het NU oplost.

Omdat een schriftelijke aanmaning met redelijke termijn een wettelijk vereiste is (6:82 BW) om tot verzuim te komen en pas als die aannemer in verzuim is kan TS verdere stappen ondernemen (de overeenkomst ontbinden, schadevergoeding vorderen, het door een derde laten herstellen van de schade en die aannemer voor de kosten daarvan laten opdraaien).

Wat natuurlijk niet wegneemt dat het verstandig is als TS eerst even belt.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 10:13 schreef Scribent het volgende:

[..]

Omdat een schriftelijke aanmaning met redelijke termijn een wettelijk vereiste is (6:82 BW) om tot verzuim te komen en pas als die aannemer in verzuim is kan TS verdere stappen ondernemen (de overeenkomst ontbinden, schadevergoeding vorderen, het door een derde laten herstellen van de schade en die aannemer voor de kosten daarvan laten opdraaien).

Wat natuurlijk niet wegneemt dat het verstandig is als TS eerst even belt.

Lees dan ook lid 2 van 6:82 BW even:

"Indien de schuldenaar tijdelijk niet kan nakomen of uit zijn houding blijkt dat aanmaning nutteloos zou zijn, kan de ingebrekestelling plaatsvinden door een schriftelijke mededeling waaruit blijkt dat hij voor het uitblijven van de nakoming aansprakelijk wordt gesteld"

Hier kunnen we wel stellen dat aanmaning nutteloos zou zijn, want de betreffende loodgieter reageert nauwelijks en vindt dat TS zich aanstelt. In dat geval is gewoon enkel de schriftelijke mededeling voldoende en hoeft er geen termijn te worden gesteld.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 11:23 schreef Bartaz het volgende:

[..]

Lees dan ook lid 2 van 6:82 BW even:

"Indien de schuldenaar tijdelijk niet kan nakomen of uit zijn houding blijkt dat aanmaning nutteloos zou zijn, kan de ingebrekestelling plaatsvinden door een schriftelijke mededeling waaruit blijkt dat hij voor het uitblijven van de nakoming aansprakelijk wordt gesteld"

Hier kunnen we wel stellen dat aanmaning nutteloos zou zijn, want de betreffende loodgieter reageert nauwelijks en vindt dat TS zich aanstelt. In dat geval is gewoon enkel de schriftelijke mededeling voldoende en hoeft er geen termijn te worden gesteld.

Zelfs dat niet, want in dat geval geldt 6:83 sub c BW: verzuim treedt zonder ingebrekestelling in als TS uit een mededeling van de aannemer moet afleiden dat deze niet gaat nakomen. Art. 6:82 lid 2 ziet op die gevallen waarin dit uit andere indicaties blijkt, bv. uitspraken van die aannemer tegenover derden.

Maar dat soort mededelingen wordt doorgaans mondeling gedaan, zo ook hier. Bewijs daarvan is lastig (die aannemer zal later simpelweg ontkennen dat hij dat gezegd heeft), zodat het onverstandig zou zijn (ook in het algemeen) om niet een 'gewone' ingebrekestelling conform 6:82 lid 1 te sturen, dus met een redelijke termijn. Bij accute problemen is een 'redelijke termijn' bovendien zeer kort en bij niet accute problemen maakt die paar dagen tijdverlies geen wezenlijk verschil.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 19:31 schreef daftme het volgende:
Verlepte lap tekst.

Zeur niet als je plaatjes gewend bent

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 11:53 schreef Scribent het volgende:

[..]

Zelfs dat niet, want in dat geval geldt 6:83 sub c BW: verzuim treedt zonder ingebrekestelling in als TS uit een mededeling van de aannemer moet afleiden dat deze niet gaat nakomen. Art. 6:82 lid 2 ziet op die gevallen waarin dit uit andere indicaties blijkt, bv. uitspraken van die aannemer tegenover derden.

Maar dat soort mededelingen wordt doorgaans mondeling gedaan, zo ook hier. Bewijs daarvan is lastig (die aannemer zal later simpelweg ontkennen dat hij dat gezegd heeft), zodat het onverstandig zou zijn (ook in het algemeen) om niet een 'gewone' ingebrekestelling conform 6:82 lid 1 te sturen, dus met een redelijke termijn. Bij accute problemen is een 'redelijke termijn' bovendien zeer kort en bij niet accute problemen maakt die paar dagen tijdverlies geen wezenlijk verschil.

Volgens de OP vindt de aannemer dat het wel meevalt, maar hij heeft niet gezegd dat hij er niks aan zal doen. Ik denk dat dit meer in zijn houding ligt dan in een mededeling die hij heeft gedaan, want hij heeft immers niet te kennen gegeven dat hij niets eraan zal doen, maar hij heeft ook geen beterschap beloofd.

Hoe dan ook, of nu 6:82 lid 2 of 6:83 sub c BW van toepassing is, feit blijft dat een redelijke termijn niet vereist is, in tegenstelling tot wat jij beweerde.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 10:13 schreef Scribent het volgende:

[..]

Omdat een schriftelijke aanmaning met redelijke termijn een wettelijk vereiste is (6:82 BW) om tot verzuim te komen en pas als die aannemer in verzuim is kan TS verdere stappen ondernemen (de overeenkomst ontbinden, schadevergoeding vorderen, het door een derde laten herstellen van de schade en die aannemer voor de kosten daarvan laten opdraaien).

Wat natuurlijk niet wegneemt dat het verstandig is als TS eerst even belt.

Als het niet onmiddellijk verhelpen van de schade leidt tot meer schade en de klant is in staat de schade zo min mogelijk ingrijpend (eventueel tijdelijk) te verhelpen, mag (moet!) de klant dat doen zonder dat daarmee het recht op herstel/schadevergoeding vervalt. Geen idee welk artikel, ben geen jurist, maar het staat wel ergens.Alleen in dit geval zou je kunnen zeggen dat de minst ingrijpende oplossing hier de hoofdkraan dichtdraaien was geweest.

Overigens is de redelijke termijn van oplossen door de loodgieter/leverancier in dit geval (want geen water) dan niet veel meer dan een dag. Volgens mij zijn er nl. uitspraken geweest dat je niet van een klant kan verwachten dat hij/zij meerdere dagen zonder water zit.

En een telefonische melding (opgevolgd door een schrijftelijke aanmaning) is in dat geval (ernstige lekkage) het moment waarop die dag gaat tellen.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 12:15 schreef Bartaz het volgende:

Hoe dan ook, of nu 6:82 lid 2 of 6:83 sub c BW van toepassing is, feit blijft dat een redelijke termijn niet vereist is, in tegenstelling tot wat jij beweerde.

Ik zou het er niet op wagen. Als zo'n aannemer later simpelweg ontkent dat dit zijn houding was en dat hij dat gezegd heeft, heb je als schuldeiser een bewijsprobleem als de aannemer vervolgens alsnog aanbiedt om de boel te fiksen. Daartoe zul je hem dan de gelegenheid moeten bieden zonder dat op dat moment vast staat binnen welke termijn dat zal zijn. Als je hem daarentegen in de ingebrekestelling al een termijn stelt, staat dat gelijk vast en sta je veel sterker tegenover hem.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 12:27 schreef Zolena het volgende:

[..]

Als het niet onmiddellijk verhelpen van de schade leidt tot meer schade en de klant is in staat de schade zo min mogelijk ingrijpend (eventueel tijdelijk) te verhelpen, mag (moet!) de klant dat doen zonder dat daarmee het recht op herstel/schadevergoeding vervalt. Geen idee welk artikel, ben geen jurist, maar het staat wel ergens.Alleen in dit geval zou je kunnen zeggen dat de minst ingrijpende oplossing hier de hoofdkraan dichtdraaien was geweest.

Klopt, beredderingskosten vormen gevolgschade die verschuldigd is zonder dat verzuim/ingebrekestelling is vereist. Staat bij mijn weten niet met zoveel woorden in de wet, maar volgt m.i. al uit het gegeven dat de tekortkoming in zoverre niet voor herstel vatbaar is en die nakoming dus meteen blijvend onmogelijk is.

quote:

Overigens is de redelijke termijn van oplossen door de loodgieter/leverancier in dit geval (want geen water) dan niet veel meer dan een dag. Volgens mij zijn er nl. uitspraken geweest dat je niet van een klant kan verwachten dat hij/zij meerdere dagen zonder water zit.

En een telefonische melding (opgevolgd door een schrijftelijke aanmaning) is in dat geval (ernstige lekkage) het moment waarop die dag gaat tellen.

Denk dat je ook hier gelijk hebt.