Verwijtbaar werkeloos wegens contractweigering

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 11:38 schreef Losgieros79 het volgende:


Ik vind het alleen vervelend dat ik geen opzegtermijn krijg, ik wil gewoon als ik wat beters tegenkom na een maand weggaan. Wat toch eigenlijk ook niet zo gek is om te vragen? De markt in de logistiek is nu wel zo dat ze wel snel een ander voor me vinden.

En juist tegen dit soort mensen, wij noemen ze jobhoppers zijn dit soort regelingen opgenomen. Ga jij bij jouw baas wat ervaring opdoen en jezelf introduceren in de branche om vervolgens wanneer het jou uitkomt naar de concurrent te gaan met je kennis om daar een paar tientjes meer te verdienen.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 11:38 schreef Losgieros79 het volgende:
Verbaas me wat jullie normaal vinden, ik ben het nog niet zo tegengekomen?
Ik ben ook verplicht om te zeggen waar ik ga werken en van horen zeggen maken ze er degelijk werk van. Goed om heel duidelijk te zijn zal ik vanaf het wel ff quoten wat er precies staat.

Ik vind het alleen vervelend dat ik geen opzegtermijn krijg, ik wil gewoon als ik wat beters tegenkom na een maand weggaan. Wat toch eigenlijk ook niet zo gek is om te vragen? De markt in de logistiek is nu wel zo dat ze wel snel een ander voor me vinden.

Het is zo jammer, je vraagt om advies en als je dan advies krijgt wat je niet aanstaat dan 'verbaas je je erover'.

quote:

Hebt u een tijdelijk contract, dan kunt u alleen eerder weg als dat in het contract is afgesproken. Staat er niet zo'n afspraak in uw tijdelijke contract? Dan kan de werkgever u verplichten om uw contract 'uit te dienen'.

http://www.socialezekerheid.nl/smartsite.dws?id=34660

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:28 schreef Losgieros79 het volgende:

[..]

Niet onredelijk in jullie ogen?

Zoals ik al eerder zei, deze bepalingen zijn niet meer dan normaal. Alleen over 'klantenbeding' zou je nog kunnen zeuren, maar ook dat is in veel bedrijfstakken redelijk normaal.

En je kunt natuurlijk altijd weg als jullie daar samen over uitkomen.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:28 schreef Losgieros79 het volgende:

[..]

Niet onredelijk in jullie ogen? Kijk het zit wel zo als ik nu onderwijl het lopen contract werk vind maar niet weg kan, en die werkgever vind een ander die wel direct beschikbaar is.

Dan teken je het contract toch gewoon niet? Niemand dwingt je het contract te tekenen.

Je moet geen contract voor bepaalde tijd tekenen als daar geen opzegtermijn inzit en je niet van plan bent de looptijd van het contract uit te dienen. Maar als je het tekent staat daar tegenover dat je werkgever je er ook niet zomaar tijdens je contract kan ontslaan.

quote:

En dan aan het eind van het contract als ik eindelijk weg mag kan ik bijv niks vinden en dan zegt mn werkgever, nou ik ben je eigenlijk wel zat. Dan sta ik dus wel op de stoep bij het UVW gerechtigd.

Ja inderdaad, dat klopt. Misschien moet je, in plaats van denken een contract te tekenen terwijl je eigenlijk wat beters wil, gewoon je best doen bij je huidige baan zodat je werkgever dat niet zegt.

quote:

Als ik nu die opzegtermijn krijg hoeft dat niet het geval te zijn misschien zijn de kansen op werk nu wel hoger dan straks?

Maar als je het contract tekent, dan heb je nu toch werk? Je wil alleen zelf 100% werkzekerheid terwijl je wel elk moment je werkgever in de steek wil kunnen laten. Klinkt niet echt eerlijk he?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:28 schreef Losgieros79 het volgende:

[..]

Niet onredelijk in jullie ogen? Kijk het zit wel zo als ik nu onderwijl het lopen contract werk vind maar niet weg kan, en die werkgever vind een ander die wel direct beschikbaar is. En dan aan het eind van het contract als ik eindelijk weg mag kan ik bijv niks vinden en dan zegt mn werkgever, nou ik ben je eigenlijk wel zat. Dan sta ik dus wel op de stoep bij het UVW gerechtigd. Als ik nu die opzegtermijn krijg hoeft dat niet het geval te zijn misschien zijn de kansen op werk nu wel hoger dan straks?

Nogmaals, je hoeft het contract niet te tekenen als je het er niet mee eens bent.

De werkgever wilt je inhuren voor een bepaalde tijd. Hij wil zekerheid dat je ook die bepaalde tijd blijft. Hij is nergens verplicht een opzegtermijn voor tussentijdse opzegging er in op te nemen.

Dat stukje van de jurofoon gaat over contracten voor onbepaalde tijd.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 13:11 schreef Losgieros79 het volgende:

[..]

Als ik me verbaas dat er mensen andere meningen erop nahouden terwijl ik dat niet verwacht had is dat vrij normaal..

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2657
Zegt weer anders...

Er staat veel over op internet en ik moet zeggen dat het wel wat verwarrend is of ik lees het niet goed.
Goed iig bedankt voor de reacties, ook welke ik niet had verwacht Ik misschien gehoopt op een reactie van iemand die echt van dat soort situaties verstand heeft, ik lees nu ook wel veel reacties maar niet wetende van sommige waar ze op gebaseerd zijn.

Het stuk dat jij aanhaald gaat over onbepaalde tijds contracten, heeft hier dus niets mee te maken.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 13:11 schreef Losgieros79 het volgende:

[..]

Ik misschien gehoopt op een reactie van iemand die echt van dat soort situaties verstand heeft, ik lees nu ook wel veel reacties maar niet wetende van sommige waar ze op gebaseerd zijn.

Dus jij gaat er vanuit dat niemand hier er verstand van heeft? Het enige wat nog ter discussie staat is de waarde die je kan hechten aan het klantenbeding. Het UWV had je zelf al gebeld voor de vraag wat het kan betekenen voor je uitkering, maar daar hadden zij zelfs geen antwoord op (ik ga daar verder ook niet op in omdat ik dáár inderdaad geen verstand van heb).

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 13:11 schreef Losgieros79 het volgende:

[..]

Ik misschien gehoopt op een reactie van iemand die echt van dat soort situaties verstand heeft, ik lees nu ook wel veel reacties maar niet wetende van sommige waar ze op gebaseerd zijn.

Oh, en wie zegt dat de mensen hier geen verstand hebben van dit soort situaties?

Verwar het feit dat we niet vertellen wat jij graag wil horen niet met jouw idee dat wij geen verstand hebben van de situatie.

Maar als je er zo zeker van bent, dan teken je het contract en neem je na een maand ontslag met behulp van je zelfopgespoorde jurofoonstukje. Ik ben dan heel benieuwd wat het volgende topic is wat je gaat openen.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 13:29 schreef Losgieros79 het volgende:

[..]

Nee dat zeg ik niet ik weet het alleen niet zeker...

Wat wil je dan nog meer weten?

Nee, er hoeft geen opzegtermijn opgenomen te worden in een contract voor bepaalde tijd, behalve als dat in je CAO staat.

Nee, de werkgever hoeft je niet van te voren te vertellen of het contract verlengd wordt. Dit mag hij zelfs zeggen vlak voordat je naar huis gaat op de laatste dag. Netjes is het niet maar het is gewoon mogelijk.

Ja, een concurrentiebeding mag zolang dit redelijk is. Bij eventuele discussie hierover zal de rechter uiteindelijk uitspraak doen.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 13:34 schreef Armani XL het volgende:

[..]

Wat wil je dan nog meer weten?

Nee, er hoeft geen opzegtermijn opgenomen te worden in een contract voor bepaalde tijd, behalve als dat in je CAO staat.

Nee, de werkgever hoeft je niet van te voren te vertellen of het contract verlengd wordt. Dit mag hij zelfs zeggen vlak voordat je naar huis gaat op de laatste dag. Netjes is het niet maar het is gewoon mogelijk.

Ja, een concurrentiebeding mag zolang dit redelijk is. Bij eventuele discussie hierover zal de rechter uiteindelijk uitspraak doen.

Dit dus...

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 13:40 schreef Losgieros79 het volgende:
Maar ik vraag me af waar sommige mensen de kennis vandaan hebben, omdat ze juridisch aangelegd zijn ofsoiets?

Dus je vraagt om advies, en als dat advies je niet goed uitkomt, vraag je je af of degenen die je dat advies geven wel het juiste advies geven?
Vraag dan niet om advies...

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 13:40 schreef Losgieros79 het volgende:

[..]

Zeg ik het nou verkeerd of interpreteer je het helemaal verkeerd, ik vraag het niet voor niks omdat ik het zelf niet (zeker) weet. Maar ik vraag me af waar sommige mensen de kennis vandaan hebben, omdat ze juridisch aangelegd zijn ofsoiets?

Ik ben opleider bij het UWV

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 13:40 schreef Losgieros79 het volgende:

[..]

Zeg ik het nou verkeerd of interpreteer je het helemaal verkeerd, ik vraag het niet voor niks omdat ik het zelf niet (zeker) weet. Maar ik vraag me af waar sommige mensen de kennis vandaan hebben, omdat ze juridisch aangelegd zijn ofsoiets?

Of misschien omdat ze zelf een tijdelijk contract gehad hebben, of misschien omdat de vragen die je gesteld hebt al talloze keren voorbij gekomen zijn?

quote:

Enig punt waar ik nog mee zit is dat stukje concurrentie beding, wat blijkbaar dus een grijs stukje is tot het echt een zaak wordt.

Het concurrentiebeding valt wel mee hoor, het ziet eruit als een standaardconcurrentiebeding. Het wordt overigens pas een zaak als je werkgever je daaraan probeert te houden en je voor de rechter trekt.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 13:40 schreef Losgieros79 het volgende:

[..]

Zeg ik het nou verkeerd of interpreteer je het helemaal verkeerd, ik vraag het niet voor niks omdat ik het zelf niet (zeker) weet. Maar ik vraag me af waar sommige mensen de kennis vandaan hebben, omdat ze juridisch aangelegd zijn ofsoiets?

Enig punt waar ik nog mee zit is dat stukje concurrentie beding, wat blijkbaar dus een grijs stukje is tot het echt een zaak wordt.

Dat van concurrentie beding is dood normaal. Ik heb hier zelf ook last van in de IT.
Een voorbeeld die ik je kan geven:

Collega werkte via bedrijf X bij bedrijf Y.
Hij neemt onslag bij bedrijf X en ga werken voor Z.
Bedrijf Z zet die collega weer neer bij bedrijf Y.

X komt er achter en de collega mag Z niet meer betreden tot nader overleg. Maw: bedrijf X was niet blij dat hij via een ander bedrijf daar ging werken.

Z en X hebben er over gepraat en het is opgelost. Zonder consequenties.

Ander voorbeeld:

Eigenlijk het zelfde verhaal. Alleen toen het bedrijf hoorde dat ik daar wilde gaan werken, werd er gelijk een dwangsom opgelegd voor een X bedrag per dag.

Maw: Het is normaal dat het erin staat. Verder betekend het vaak niet zoveel als het er staat. In overleg mag je namelijk in de meeste gevallen gewoon bij die concurrent gaan werken.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 13:40 schreef Losgieros79 het volgende:

[..]

Zeg ik het nou verkeerd of interpreteer je het helemaal verkeerd, ik vraag het niet voor niks omdat ik het zelf niet (zeker) weet. Maar ik vraag me af waar sommige mensen de kennis vandaan hebben, omdat ze juridisch aangelegd zijn ofsoiets?

Een kleine greep zou kunnen zijn opleiding/ervarign.

quote:

Enig punt waar ik nog mee zit is dat stukje concurrentie beding, wat blijkbaar dus een grijs stukje is tot het echt een zaak wordt.

Het is geen grijs stukje tot het een z\aak wordt. Het is geldig zolang het geen zaak wordt.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:02 schreef A_Noniem het volgende:
Hm ... ga eens langs een arbeidsdeskundige van het UWV.
Of iemand met kennis over het ontslagrecht (die weten ook hoe contracten in elkaar zitten).
Ik denk dat je daar meer te weten komt dan bij ons op Fok!

Ja want "bij ons op Fok!" zitten alleen maar puisterige pubertjes en dus de facto geen arbeidsrechtjuristen

quote:

Artikel 667

1.Een arbeidsovereenkomst eindigt van rechtswege, wanneer de tijd is verstreken bij overeenkomst, bij de wet of door het gebruik aangegeven.

2.Voorafgaande opzegging is in dat geval nodig:
a. indien zulks bij schriftelijk aangegane overeenkomst is bepaald;
b. indien volgens de wet of het gebruik opzegging behoort plaats te vinden en daarvan niet, waar zulks geoorloofd is, bij schriftelijk aangegane overeenkomst is afgeweken.

3.Een arbeidsovereenkomst als bedoeld in lid 1 kan slechts tussentijds worden opgezegd indien voor ieder der partijen dat recht schriftelijk is overeengekomen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit gaat dus over artikel 6:667 BW. Is dit genoeg "bewijs" om te geloven dat wat je werkgever doet gewoon mag?

Edit:
Er wordt in dit artikel ook gesproken over gebruik. Vraag dus even aan je collega's hoe het contract bij hun is opgesteld. Mocht er bij hun wel iets instaan over deze zaken dan heb jij hier ook recht op.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 14:11 schreef r_one het volgende:

[..]

Ja want "bij ons op Fok!" zitten alleen maar puisterige pubertjes en dus de facto geen arbeidsrechtjuristen

Toch?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 13:49 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Of misschien omdat ze zelf een tijdelijk contract gehad hebben, of misschien omdat de vragen die je gesteld hebt al talloze keren voorbij gekomen zijn?
[..]

Het staat zelfs in de FAQ.

Ik denk dat TS vooral moeite heeft met het goed begrijpen van alle bepalingen en de praktische uitwerking daarvan. Als je een contract tekent voor zes maanden en jij zegt na drie maanden dat je zo snel mogelijk weg wilt, wat denk je dan dat er gebeurt, dat ze je drie maanden door laten werken terwijl jij niet gemotiveerd bent? Met welk belang? Wees realistisch, zo onmisbaar en onvervangbaar ben je heus niet.

En voor wat betreft het klantenbeding, dat ze zeggen dat je geen potentiële klanten van hun mag benaderen, dat slaat natuurlijk sowieso als een tang op een varken en moet je niet serieus nemen. Dat soort bepalingen zijn niet zo bedoeld dat jij een hele database met bedrijven waarmee je werkgever contact heeft niet mag benaderen, maar gewoon om te zorgen dat niemand het halve klantenbestand meeneemt naar een ander bedrijf of hiermee zijn eigen toko gaat opzetten buiten hen om. Het is een bescherming tegen mensen die de boel flesse, niet een poging om jou te belemmeren in normaal doen en laten als je weggaat. Niemand zal daarom malen, ik zou niet weten waarom wel?