Ik heb een eigen bedrijf waar ik vaak voor andere bedrijven producten maak, nu ben ik de laatste tijd veel voor een bepaald bedrijf bezig geweest zodoende heb ik nog behoorlijk wat geld te goed. Nu zijn er vandaag 2 van de 3 personeelsleden van hun op straat gezet, ik weet van de eigenaar dat die bezig is met het bedrijf te verkopen.
Wat ik van het overige personeelslid hoorde was dat het bedrijf failliet zou gaan en dan waarschijnlijk doorstarten met nieuwe eigenaren.
Nu begin ik hem behoorlijk te knijpen met mijn openstaande facturen, wat kan ik nu het beste doen nu het bedrijf nog niet officieel failliet is? Behalve al mijn facturen opsturen uiteraard
ow wacht, je moet ze nog opsturen.
Nee meer serieus, alles er aan doen dat hij jou nog betaald. Meer valt er denk ik niet te doen. Gooi het eventueel op een akkoordje, dat is beter dan dat je niks krijgt
Succes
Ik ben er absoluut niet op uit om ze in de problemen te brengen maar als ze het bewust failliet willen laten verklaren wil ik er wel alles aan doen om mijn geld te krijgen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Actio_pauliana
"De actio pauliana is de bevoegdheid om op te komen tegen rechtshandelingen van een debiteur waardoor zijn schuldeisers worden benadeeld. Het gaat bijvoorbeeld om situaties waarin de debiteur (in het zicht van een faillissement) zijn bezittingen voor een zeer laag bedrag heeft verkocht, waardoor schuldeisers geen verhaal meer kunnen halen op die bezittingen."
Ik ben geen rechter, maar van wat ik begrepen heb mag je niet zomaar je boedel verkopen en daarna pas faillissement aanvragen. Want dan ben jij als crediteur ernstig benadeeld. Misschien dat je hier iets mee kan doen.
quote:Dat klopt! Als je dat doet mag hij zijn boedel niet zelf meer verkopen.Op woensdag 27 januari 2010 20:09 schreef dendt het volgende:
ik heb ooit gehoord dat je met 2 schuldeisers een faillisement aan kan vragen ? Ik weet meerdere bedrijven die ook nog veel geld van hun te goed hebben zou dat een oplossing kunnen zijn?
Ik ben er absoluut niet op uit om ze in de problemen te brengen maar als ze het bewust failliet willen laten verklaren wil ik er wel alles aan doen om mijn geld te krijgen
Dan komt de curator bepalen wie de crediteuren zijn. Na vaststelling wordt er uitbetaald.
De volgorde van uitbetaling is eerst separate (hypotheekverstrekker etc.), daarna preferent crediteuren (personeelskosten, sociale premies, belasting, etc), daarna de concurrent crediteuren. Ik geloof dat je in de derde categorie valt als slechts een normale zakenpartner.
Mocht je te ver onderaan de lijst staan dan is er kans dat je niks meer krijgt.
quote:Wat schiet je op met een faillisement?Op woensdag 27 januari 2010 20:09 schreef dendt het volgende:
ik heb ooit gehoord dat je met 2 schuldeisers een faillisement aan kan vragen ? Ik weet meerdere bedrijven die ook nog veel geld van hun te goed hebben zou dat een oplossing kunnen zijn?
Ik ben er absoluut niet op uit om ze in de problemen te brengen maar als ze het bewust failliet willen laten verklaren wil ik er wel alles aan doen om mijn geld te krijgen
Dan kan het bedrijf beter nu failliet gaan in plaats van dat dat later gebeurt als er nog meer betaald moet worden, maandje hypotheek erbij bijvoorbeeld.
Tevens heeft die dan zoals ook al gezegd meer problemen met het verkopen van zijn boedel aan een vriend voor weinig geld ofzo..
nu maar hopen dat ik ooit iets terug zie van mijn geld
Je hebt niet toevallig iets onder eigendomsvoorbehoud of zo geleverd? Anders zit je inderdaad slechts in de categorie van concurrente schuldeisers en krijg je in de meeste gevallen helemaal niets, omdat je achteraan in de rij komt.quote:Hoe kom je daar bij? De koopovereenkomst is getekend en zodra de spullen bij de debiteur staan is in principe de overdracht voltooid. De spullen zijn dus van de debiteur, ongeacht of er een factuur is uitgereikt of niet. Dat er nog niet is betaald doet daar niet aan af, dan had je maar nog niet moeten leveren.Op donderdag 28 januari 2010 20:26 schreef DABAMaster het volgende:
Idd, ik hoop dat je je spullen via eigendomsvoorbehoud terug kan krijgen. In principe, (hangt er vanaf of je de facturen al aan de curator hebt gegeven) heb je ze nog niet gefactureerd en zijn ze zodoende nog van jou..
Het eigendomsvoorbehoud werkt anders, en daarmee kun je je spullen wel terug krijgen.
Het ziet er naar uit dat de TS op de lijst van concurrente schuldeisers gaat zitten, tenzij er is geleverd met eigendomsvoorbehouden en/of met vestiging van pandrechten (hoogst onwaarschijnlijk). Helaas blijft er vaak niks over, omdat eerst de separatisten (hypotheekhouders, pandhouders en dergelijke) en de fiscus (de fiscus komt in bepaalde gevallen zelfs voor de separatisten) komen. Daarna komen de ("gewone")preferente schuldeisers (wederom soms voor hypotheek en dergelijke, maar dat gebeurt zelden. Hetzelfde geldt voor bevoorrechte schuldeisers) en daarna komen de concurrente schuldeisers.
quote:Voor de Pauliana (of in dit geval de failissementspauliana) maakt het niet veel uit, omdat deze tot een jaar voor het faillissement terug kijkt naar dergelijke handelingen.Op donderdag 28 januari 2010 15:28 schreef Ralphmeister het volgende:
Het faillissement komt er zo en zo aan?
Dan kan het bedrijf beter nu failliet gaan in plaats van dat dat later gebeurt als er nog meer betaald moet worden, maandje hypotheek erbij bijvoorbeeld.
Tevens heeft die dan zoals ook al gezegd meer problemen met het verkopen van zijn boedel aan een vriend voor weinig geld ofzo..
Waar kan ik er achter komen wie als curator op gaat treden zodat daar eventueel een regeling mee te treffen is?
quote:Je mag er in nederland vanuit gaan dat dergelijke acties idd illegaal zijn, maar je komt er in het leeuwedeel van de gevallen gewoon mee weg.Op woensdag 27 januari 2010 20:10 schreef Fuzzysham het volgende:
Oh er schiet me trouwens iets te binnen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Actio_pauliana
"De actio pauliana is de bevoegdheid om op te komen tegen rechtshandelingen van een debiteur waardoor zijn schuldeisers worden benadeeld. Het gaat bijvoorbeeld om situaties waarin de debiteur (in het zicht van een faillissement) zijn bezittingen voor een zeer laag bedrag heeft verkocht, waardoor schuldeisers geen verhaal meer kunnen halen op die bezittingen."
Ik ben geen rechter, maar van wat ik begrepen heb mag je niet zomaar je boedel verkopen en daarna pas faillissement aanvragen. Want dan ben jij als crediteur ernstig benadeeld. Misschien dat je hier iets mee kan doen.
quote:Wanneer en wanneer?Op donderdag 28 januari 2010 15:28 schreef Ralphmeister het volgende:
Het faillissement komt er zo en zo aan?
quote:Geef eens een paar voorbeelden van bestuurders die er mee weg kwamen in het verleden bij een faillissement.Op vrijdag 29 januari 2010 04:13 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Je mag er in nederland vanuit gaan dat dergelijke acties idd illegaal zijn, maar je komt er in het leeuwedeel van de gevallen gewoon mee weg.
quote:Het is helaas wel zo dat men er vaak mee wegkomt. Het is voor de curator moeilijk te achterhalen en te bewijzen of er bepaalde schuldeisers zijn bevoordeeld door bijvoorbeeld zaken tegen een te lage prijs te verkopen (dat gaat over Pauliana). Ook is het vaak moeilijk om te bewijzen dat er sprake is geweest van dermate slecht bestuur dat de bestuurder aansprakelijk moet zijn (dat gaat over bestuurdersaansprakelijkheid).Op vrijdag 29 januari 2010 08:01 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Geef eens een paar voorbeelden van bestuurders die er mee weg kwamen in het verleden bij een faillissement.
De curator staat dan altijd voor de keus: investeren in een civiele procedure of niet? Zo'n civiele procedure kost de boedel ook weer geld en het is maar de vraag of die genoeg oplevert om de kosten van de rechtszaak en de uren die de curator in zo'n zaak moet steken eruit te halen.
Dit is met name zo als de boedel leeg is, en dat is in veel gevallen zo. De curator kan dan wel beroep doen op een speciale regeling van Justitie, de garantstellingsregeling voor curatoren, maar ook die is alleen maar nuttig als er grote kans is op een flinke opbrengst via de pauliana of bestuurdersaansprakelijkheid.
http://www.justitie.nl/on(...)lissementscuratoren/
Ik ga hier natuurlijk geen concrete namen van bestuurders noemen.
quote:Het hangt inderdaad af van de boedel. Voor relatieve kleine boedels met simpele faillissementen zullen dergelijke procedures niet vaak worden gevoerd. Maar in de procedures dat het wel wordt gevoerd helpen de bewijsvermoedens vaak een hoop, dus daar hoeft het niet aan liggen.Op vrijdag 29 januari 2010 09:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is helaas wel zo dat men er vaak mee wegkomt. Het is voor de curator moeilijk te achterhalen en te bewijzen of er bepaalde schuldeisers zijn bevoordeeld door bijvoorbeeld zaken tegen een te lage prijs te verkopen (dat gaat over Pauliana). Ook is het vaak moeilijk om te bewijzen dat er sprake is geweest van dermate slecht bestuur dat de bestuurder aansprakelijk moet zijn (dat gaat over bestuurdersaansprakelijkheid).
De curator staat dan altijd voor de keus: investeren in een civiele procedure of niet? Zo'n civiele procedure kost de boedel ook weer geld en het is maar de vraag of die genoeg oplevert om de kosten van de rechtszaak en de uren die de curator in zo'n zaak moet steken eruit te halen.
Dit is met name zo als de boedel leeg is, en dat is in veel gevallen zo. De curator kan dan wel beroep doen op een speciale regeling van Justitie, de garantstellingsregeling voor curatoren, maar ook die is alleen maar nuttig als er grote kans is op een flinke opbrengst via de pauliana of bestuurdersaansprakelijkheid.
http://www.justitie.nl/on(...)lissementscuratoren/
Ik ga hier natuurlijk geen concrete namen van bestuurders noemen.
Alhoewel opvalt dat de laatste jaren eerder de faullissementspauliana en/of bestuurdersaansprakelijkheid wordt aangenomen in procedures.
quote:Je hoeft de belastingdienst niet in te lichten. Je kunt je BTW als oninbaar opgeven en als de inspecteur vragen heeft, komt ie wel. Dan kun je het schrijven van de curator overleggen waaruit blijkt dat de vordering niet uitbetaald kan/zal worden.Op vrijdag 29 januari 2010 21:02 schreef sjakie007 het volgende:
Je zou ook de belastingdienst moeten inlichten dat je de btw teruggevorderd wilt hebben. officieel dien je dit te doen binnen een bepaalde termijn na het uitspreken van het failissement (weet niet precies uit het hoofd hoelang deze termijn duurt). Volgens mij staat er op de site van de belastingdienst wel het een en ander wat je moet verschaffen aan info.
quote:Ik denk dat wordt bedoeld dat de al afgedragen BTW teruggevraagd kan worden, omdat de facturen niet betaald zijn (maar al wel uitgereikt en dat er derhalve al verschuldigheid van de BTW is ontstaan: tenzij kasstelsel).Op vrijdag 29 januari 2010 21:27 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je hoeft de belastingdienst niet in te lichten. Je kunt je BTW als oninbaar opgeven en als de inspecteur vragen heeft, komt ie wel. Dan kun je het schrijven van de curator overleggen waaruit blijkt dat de vordering niet uitbetaald kan/zal worden.
quote:Dat zeg ik toch ook.Op vrijdag 29 januari 2010 22:14 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik denk dat wordt bedoeld dat de al afgedragen BTW teruggevraagd kan worden, omdat de facturen niet betaald zijn (maar al wel uitgereikt en dat er derhalve al verschuldigheid van de BTW tot stand is gekomen: tenzij kasstelsel).
Je kunt de BTW (officieel) alleen niet eerder terug vragen dan wanneer bekend is dat er onvoldoende baten zijn om de schulden te voldoen.
quote:http://www.belastingdiens(...)ng/ob04/ob04-48.htmlOp vrijdag 29 januari 2010 21:27 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je hoeft de belastingdienst niet in te lichten. Je kunt je BTW als oninbaar opgeven en als de inspecteur vragen heeft, komt ie wel. Dan kun je het schrijven van de curator overleggen waaruit blijkt dat de vordering niet uitbetaald kan/zal worden.
quote:De btw die u uw afnemers in rekening brengt, moet u op uw btw-aangifte voldoen aan de Belastingdienst. Vaak voldoet u de btw al voordat uw afnemer u heeft betaald. In sommige gevallen kan het echter voorkomen dat uw afnemer niet of niet geheel betaalt. U hebt dan btw op uw btw-aangifte voldaan die u niet ontvangen hebt. Zodra vast komt te staan dat u uw vordering niet of niet volledig zult ontvangen (met andere woorden: als de vordering oninbaar is), kunt u de btw terugvragen die u al op aangifte hebt voldaan.
Een verzoek om teruggaaf wegens oninbare vorderingen moet u schriftelijk indienen bij uw bevoegde belastingkantoor en wel binnen een maand na afloop van het tijdvak waarin het recht op teruggaaf is ontstaan. Dat betekent dat u het verzoek moet indienen binnen een maand na het moment waarop vaststaat dat de afnemer u het verschuldigde bedrag niet meer zal betalen. In uw verzoek neemt u de volgende gegevens op:
* naam en adres van uw afnemer
* het niet-betaalde factuurbedrag
* het bedrag aan btw dat u terugvraagt
* datum en nummer van de betreffende factuur
* gegevens waarmee u aannemelijk maakt dat de afnemer niet heeft betaald en ook niet zal betalen
Voor zover deze gegevens ook op de factuur staan kunt u volstaan met het toesturen van een kopiefactuur.
quote:Ja, en?Op vrijdag 29 januari 2010 22:16 schreef sjakie007 het volgende:
[..]
http://www.belastingdiens(...)ng/ob04/ob04-48.html
[..]
Dat is geen inlichten van de belastingdienst. Dat is gewoon de BTW van je oninbare vordering terugvragen.
(En vaak volstaat een A4-tje al.)
quote:Ik had jouw post juist zo begrepen dat je de BTW die je nog moet afdragen als oninbaar kan bestempelen. Volgens mij moet je namelijk wel een verzoek tot teruggave doen als je al BTW hebt afgedragen, want met een enkele oninbaarverklaring (van de vordering) gaat de Inspecteur toch niet ambtshalve teruggeven?Op vrijdag 29 januari 2010 22:15 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook.
Je kunt de BTW (officieel) alleen niet eerder terug vragen dan wanneer bekend is dat er onvoldoende baten zijn om de schulden te voldoen.
Tenzij jouw post puur op de semantiek van zijn "inlichten" bedoeld was, in welk geval ik denk dat ik snap wat je bedoelt.
quote:Uiteraard doe je een verzoek tot teruggave. Maar de inspecteur zal hier niet aan voldoen als niet duidelijk is dat de vordering oninbaar is. Daarom sturen curatoren ook vaak een schrijven wat als bijlage kan dienen.Op vrijdag 29 januari 2010 22:20 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik had jouw post juist zo begrepen dat je de BTW die je nog moet afdragen als oninbaar kan bestempelen. Volgens mij moet je namelijk wel een verzoek tot teruggave doen als je al BTW hebt afgedragen, want met een enkele oninbaarverklaring (van de vordering) gaat de Inspecteur toch niet ambtshalve teruggeven?
quote:Dat was het dus.
Tenzij jouw post puur op de semantiek van zijn "inlichten" bedoeld was, in welk geval ik denk dat ik snap wat je bedoelt.
quote:Tsja, ik bedoel ook wel eens wat. Vandaar dat niemand begrijpt wat ik bedoel.Op vrijdag 29 januari 2010 22:21 schreef sjakie007 het volgende:
Nou, inlichten/terugvragen. In die zin bedoelde ik hetzelfde. Maar we dwalen af..
quote:Waarschijnlijk omdat de Inspecteur zelf ook inzage heeft in faillissementen (openbare registers).Op vrijdag 29 januari 2010 22:25 schreef sjakie007 het volgende:
Uit mijn eigen praktijk blijkt dat het in het verzoek vermelden van failissement van debiteur vaak afdoende genoeg is. Heb iig nog nooit een telefoontje of schrijven van de belastingdienst gehad of ik een uitspraak van faillissement wilde overleggen.
quote:Kleine bedragen?Op vrijdag 29 januari 2010 22:25 schreef sjakie007 het volgende:
Uit mijn eigen praktijk blijkt dat het in het verzoek vermelden van failissement van debiteur vaak afdoende genoeg is. Heb iig nog nooit een telefoontje of schrijven van de belastingdienst gehad of ik een uitspraak van faillissement wilde overleggen.
Over het algemeen wil de belastingdienst toch echt bewijsstukken. Oftewel de brief van de curator dat geen uitkering zal volgen. En als je dan te laat indient (in een andere periode dan je n.a.v. de stukken had kunnen doen) dan honoreren ze je verzoek ook nog eens niet.
quote:Daarom zei ik ook dat een A4-tje vaak al voldoet als verzoek. Maar ik heb vaak genoeg meegemaakt dat een inspecteur aanvullende info wil om de oninbaarheid vast te kunnen stellen.Op vrijdag 29 januari 2010 22:25 schreef sjakie007 het volgende:
Uit mijn eigen praktijk blijkt dat het in het verzoek vermelden van failissement van debiteur vaak afdoende genoeg is. Heb iig nog nooit een telefoontje of schrijven van de belastingdienst gehad of ik een uitspraak van faillissement wilde overleggen.
En dan helpen alle soorten bewijsmiddelen.