"homoseksualiteit vergelijkbaar met anorexia" #2

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:08 schreef Gia het volgende:
Jezus zelf plukte graan en genas mensen op de Sabbath. Dus?

Ik geloof niet dat hij garnalen at op de sabbat. Of varkensvlees. (Eigenlijk eet Jezus alleen qua niet-plantaardige voeding alleen vis in het NT.)

quote:

Er zijn uitzonderingen.

En heel veel van die reinheidswetten (maar homoseksualiteit net niet) zijn er daar eentje van?

En waarom maakt de paus zich niet druk om het eten van garnalen? Waarom wel?
Is dat uberhaupt te vergelijken met zaken als homofilie en anorexia?
[/quote]
Geen idee. Ik denk dat ik homofilie misschien nog wel normaler vindt dan garnalen eten.

quote:

Sowieso vraag ik me af of die bisschop met die vergelijking bedoelt dat het beide een keuze is, of dat het beide een ziekte is, of wellicht dat het beide een aangeboren afwijking is....

Dat het onnatuurlijk is, dat bedoelt hij, waarschijnlijk aansluitingzoekende bij Thomas Aquinas' doctrine van de lex naturae. Waarbij de mens als met rede begiftigd wezen de mogelijkheid heeft het goede van het kwade te onderscheiden en te zien dat het goede gedaan moet worden terwijl het kwade schaadt.

Dit vermogen aanwendende kan men zien dat anorexia schadelijk is, omdat het tegen de normale eetlust (die goed is) ingaat; en dat zo ook homoseksualiteit tegen de normale seksualiteit ingaat en als zodanig een afwijking vormt.

Hij zegt het niet zo, maar ik vermoed dat de theologische basis daar in te vinden zal zijn, naast dat de Schrift ook lex naturae kan openbaren en dat volgens Katholieke doctrine natuurlijk ook afwijzend doet m.b.t. homoseksualiteit.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:21 schreef Boldface het volgende:

[..]

Waarom is dat zo "natuurlijk" dat hij vrij is om dat te zeggen?

STEL nou eens dat homoseksualiteit niet is aangeboren, maar dat het een keuze is die mensen maken (ik denk niet dat dat zo is, maar ik zei: stel). In welk opzicht verschilt homoseksueel-zijn dan van gelovig-zijn? Gelovig zijn is toch ook gewoon een keuze?

Hoe kan het dan dat een geflipte politicus met fout peroxidekapsel op dit moment in Nederland terechtstaat vanwege een paar gepeperde uitspraken over de islam? Waarom zou deze man (wiens naam ik maar eventjes niet noem) minder recht van spreken hebben dan zo'n bisschop die homoseksualiteit vergelijkt met een ziekte?

Nu ga jij ervan uit dat anorexia een ziekte is en geen keuze.

Even gezien vanuit het oogpunt van die bisschop is er wel een parallel te trekken dus deze twee zaken. Als de bijbel zegt dat homofilie een ziekte is, dan wordt je pas als ziek beschouwd op het moment dat je daar ook naar handelt. Zo ook met anorexia. Je krijgt niet zomaar op een dag anorexia. Iemand besluit dat hij/zij te dik is en stopt met eten. Op den duur kan dit resulteren in het hebben van anorexia. Beide begint dan volgens die bisschop met een keuze en resulteert in een ziekte.

Dit is overigens niet mijn mening, maar hoe ik denk dat de gedachtengang van die bisschop zou kunnen zijn.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 14:29 schreef Bastian het volgende:

[..]

Ik quote toch iemand?

Ondanks dat ik niet verwacht dat Gia de nuances van de evolutionaire biologie begrijpt, is de lekeninterpretatie van 'geen evolutionaire eigenschap' het idee dat de betreffende eigenschap geen resultaat is van positieve selectie. Dat is heel iets anders dan de vraag of en in welke mate een fenotypische eigenschap een erfelijke component heeft.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:36 schreef Boldface het volgende:
Ik heb trouwens sowieso nooit begrepen wat praktiserende homo's zien in religie. Het is zoiets als een neger die lid wordt van de KKK.

Meestal ben je gelovig voordat je weet dat je homo bent.
De meeste homo's zijn dan ook vaak alleen nog maar in naam, bijvoorbeeld, katholiek. Ze gaan nog wel naar de kerk voor bijvoorbeeld een bruiloft of uitvaart, maar doen niet meer mee met de eucharistie en de gebeden. Juist omdat de kerk homofilie afwijst. Dat wil nog niet zeggen dat zij totaal niet meer geloven.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:12 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan heb je niet goed opgelet bij genetica op school.

Aa X Aa = AA of Aa of aA of aa. In dit geval is de kans op bruine ogen 75 %. Blauwe ogen dus 25 %. Die 25 % is wat men dus 'terugslag' noemt. Bij de voorouder komen blauwe ogen voor.

aa X aa = aa. In dit geval is de kans op bruine ogen 0 %
Alleen in geval van tweemaal recessief voor blauwe ogen, dus aa, heeft iemand ook blauwe ogen.

Als je ouders blauwe ogen hebben en jij hebt bruine, dan zou ik me toch eens af gaan vragen wie mijn werkelijke vader is.

Dat is inmiddels echter allang weer achterhaald. Blauwe ogen zijn niet simpelweg het gevolg van twee recessieve alleles.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ondanks dat ik niet verwacht dat Gia de nuances van de evolutionaire biologie begrijpt, is de lekeninterpretatie van 'geen evolutionaire eigenschap' het idee dat de betreffende eigenschap geen resultaat is van positieve selectie. Dat is heel iets anders dan de vraag of en in welke mate een fenotypische eigenschap een erfelijke component heeft.

Ik snap meer dan jij denkt.
Een fenotypische eigenschap hoeft zeker geen erfelijke achtergrond te hebben. Maar dan spreek je vaak toch wel weer over een keuze. Of iets dat toch recessief aanwezig is, wat tot uiting kan komen.

Wat betreft homofilie denk ik dat het een beetje van beiden is. Misschien de aanwezigheid van teveel vrouwelijke trekjes bij een man, samen met een opvoeding die dat mogelijk versterkt, zal eerder leiden tot het 'kiezen' voor homofilie, dan wanneer diezelfde man een totaal andere opvoeding, leefomgeving e.d. heeft gehad.
Het zal een beetje van alles zijn, de aanwezigheid van trekjes van het andere geslacht, samen met opvoeding, omgeving, ontwikkeling.

Als dat niet het geval was, wat verklaart dan dat homo's over het algemeen zo zachtaardig en een tikkeltje vrouwelijk zijn? Er zijn ook wel mannelijke types, maar niet zoveel.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:36 schreef Boldface het volgende:
Waarom vinden we het zo gewoon dat iets dat "intens beledigend" is (jouw woorden), mag worden verkondigd, uitgedragen, toegepast en geïnterpreteerd naar hartelust?

Nou, op zich dat dat mag, daar heb ik niet heel veel moeite mee. Ik ben niet zo’n van het verbieden van zulk soort meningen. Dat er zo weinig aanstoot aan wordt genomen en dat zoveel mensen zich nog Katholiek noemen, terwijl hun instellingen zulke figuren kiest, dat verbaast me wel.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is inmiddels echter allang weer achterhaald. Blauwe ogen zijn niet simpelweg het gevolg van twee recessieve alleles.

Klopt, heb het net nog opgezocht. Maar toch kan men niet met voorbeelden aantonen hoe het dan zit. En dat vind ik wel wat vreemd.
Maar goed, over het algemeen klopt het wel. Het is echt zeldzaam dat twee ouders met blauwe ogen een kind krijgen met bruine ogen. Het gaat in die gevallen ook meer over de extra tinten in het oog die het overwegend bruinkleurig maken. Maar genetisch gezien heeft die persoon dan toch die twee genen voor blauwe ogen.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:46 schreef Gia het volgende:
Als dat niet het geval was, wat verklaart dan dat homo's over het algemeen zo zachtaardig en een tikkeltje vrouwelijk zijn? Er zijn ook wel mannelijke types, maar niet zoveel.

Je gebruikt een subjectieve waarneming als onderbouwing?

Zelfs al zou er empirisch onderzoek zijn gedaan naar het voorkomen van "vrouwelijke" versus "mannelijke" homo's, dan nog is dat een compleet subjectief oordeel.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:45 schreef Boldface het volgende:

[..]

Wat anorexia is, boeit me niet zo. Ik heb die bizarre vergelijking niet getrokken, dat heeft die bisschop gedaan.

Wat mij veel meer boeit, is de vraag: waarom heeft de bisschop de vrijheid om deze vergelijking te maken, terwijl iemand die hetzelfde roept over de islam (grofweg) wordt vervolgd? Met hetzelfde gemak waarmee deze man homoseksualiteit gelijkstelt aan anorexia, kan ik ook de ideologie "islam" bombarderen tot een ziekelijke neiging tot het aanhangen van bepaalde denkbeelden, soms ook nog uitmondend in extreem gedrag. Nu is dat niet per definitie mijn persoonlijke mening, maar ik vraag me dus af waarom iemand die WEL die mening geeft (Wilders) terechtstaat, terwijl zo'n bisschop soortgelijke teksten ongeremd en ongestraft kan roepen, omdat hij zich beroept op een sprookjesboek.

Tja, dit is wel een andere discussie, maar je hebt wel gelijk. Als Wilders veroordeeld wordt, dan moet voortaan een bisschop die op deze wijze mensen beledigt of een imam die dat doet ook veroordeeld worden. Je beroepen op een geloofsgeschrift moet geen reden kunnen zijn om in de wilde weg mensen te beledigen.

Overigens ga ik ervan uit dat Wilders niet veroordeeld wordt en uiteraard staat het je vrij om deze bisschop aan te klagen.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:49 schreef oinaru_isan het volgende:

[..]

Je gebruikt een subjectieve waarneming als onderbouwing?

Zelfs al zou er empirisch onderzoek zijn gedaan naar het voorkomen van "vrouwelijke" versus "mannelijke" homo's, dan nog is dat een compleet subjectief oordeel.

Het kan erop duiden dat bij sommige mensen gewoon meer trekjes van het andere geslacht voorkomen dan bij anderen, waardoor zij een grotere kans hebben homofiel te 'worden'.

Kijk naar lesbiennes. Velen daarvan zijn echt behoorlijk mannelijk. Sommigen ook uitgesproken vrouwelijk, maar veel minder.
En ja dat is subjectief, maar wel treffend.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:54 schreef Gia het volgende:

[..]

Het kan erop duiden dat bij sommige mensen gewoon meer trekjes van het andere geslacht voorkomen dan bij anderen, waardoor zij een grotere kans hebben homofiel te 'worden'.

Kijk naar lesbiennes. Velen daarvan zijn echt behoorlijk mannelijk. Sommigen ook uitgesproken vrouwelijk, maar veel minder.
En ja dat is subjectief, maar wel treffend.

Je doet het weer.

Je komt met een subjectieve waarneming. Als onderbouwing of bewijs is dat waardeloos.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:54 schreef Gia het volgende:

[..]

Het kan erop duiden dat bij sommige mensen gewoon meer trekjes van het andere geslacht voorkomen dan bij anderen, waardoor zij een grotere kans hebben homofiel te 'worden'.

Kijk naar lesbiennes. Velen daarvan zijn echt behoorlijk mannelijk. Sommigen ook uitgesproken vrouwelijk, maar veel minder.
En ja dat is subjectief, maar wel treffend.

Ik vraag me af op welke representatieve steekproef jij je mening baseert. Overigens houd je ook nog eens geen rekening met alle andere factoren die invloed kunnen hebben op uiterlijk en 'mannerisms'. Laat ik voor het gemak de herkenbaarheid voor je medehomo's m/v noemen.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:57 schreef Vanyel het volgende:

[..]

Ik vraag me af op welke representatieve steekproef jij je mening baseert.

Precies, dat, en het feit dat je oordeel of iemand "mannelijk" of "vrouwelijk" overkomt volledig subjectief is.

Stel dat ik vind dat de meeste blonde vrouwen er dom uit zien, dan kan ik dat toch niet als "feit" presenteren en gebruiken als onderbouwing voor de stelling "blonde vrouwen zijn dom".

quote:

Op maandag 25 januari 2010 15:50 schreef Boldface het volgende:

[..]

Het stikt van de homo's die maar wat graag bij een kerk willen horen. En zijn zelfs homoseksuele priesters. Als ik in die positie zat, zou ik mezelf in elk geval losmaken van die club. Stel dat ik lid was van een kerk die muziek ten strengste veroordeelt. Ik ben muzikant en ik zou ook niet zonder muziek kunnen. Betekent dan dus: einde kerk.

Ik heb van de week nog naast een homo in de kerk gezeten. Hij ging niet ter communie en deed niet mee met de gebeden. Ik ken meer homo's die gewoon katholiek zijn opgevoed, maar sinds ze weten dat ze homo zijn, niets meer hebben met de kerk. Puur en alleen omdat de 'kerk' het afwijst. Toch weet ik zeker dat onze pastoor iemand de communie niet zal weigeren, puur en alleen omdat hij/zij homo is. Die man weet echt wel wat er speelt in zijn parochie. Hij weet ook wel van gevallen van overspel, die rustig zondags de kerk bezoeken en de communie ontvangen, terwijl ze de vorige avond nog naar een parenclub zijn geweest.

Wat betreft muziek mag er niet meer zo gek veel in de kerk, overigens. Er is in brabant bijvoorbeeld, door het bisdom Den Bosch een lijst opgesteld met liederen die nog mogen in de kerk. Bij een uitvaart hoef je niet meer te rekenen op een nummer als 'daar gaat ze....' van Clouseau, of 'music' van John Miles. Mag niet meer.

Overigens:

1. God bestaat niet;
2. De natuur (of de evolutie) heeft geen wil of doel.

Waarmee een groot deel van deze discussie over onzin gaat. Mensen die in God geloven of denken dat de natuur een doel heeft, zijn vergelijkbaar met mensen die in kabouters of smurfen geloven. En natuurlijk mogen ze dan roepen dat Grote Smurf homo's heel slecht vindt, maar eerlijk gezegd is dat bijzonder oninteressant.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 16:00 schreef Gia het volgende:
Wat betreft muziek mag er niet meer zo gek veel in de kerk, overigens. Er is in brabant bijvoorbeeld, door het bisdom Den Bosch een lijst opgesteld met liederen die nog mogen in de kerk. Bij een uitvaart hoef je niet meer te rekenen op een nummer als 'daar gaat ze....' van Clouseau, of 'music' van John Miles. Mag niet meer.

Dat laatste heeft officieel natuurlijk nooit gekund, de exequiën zijn duidelijk omschreven. Dat mensen hun eigen kerk en gebruiken niet meer kennen en daardoor andere verwachtingen hebben, dat betekent niet dat de kerk opeens wat veranderd heeft. De traditionele mis is, vanuit hedendaags perspectief, weinig persoonlijk.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 16:02 schreef oinaru_isan het volgende:
Overigens:

1. God bestaat niet;
2. De natuur (of de evolutie) heeft geen wil of doel.

Waarmee een groot deel van deze discussie over onzin gaat. Mensen die in God geloven of denken dat de natuur een doel heeft, zijn vergelijkbaar met mensen die in kabouters of smurfen geloven. En natuurlijk mogen ze dan roepen dat Grote Smurf homo's heel slecht vindt, maar eerlijk gezegd is dat bijzonder oninteressant.

Zo had ik het nog nooit bekeken!

quote:

Op maandag 25 januari 2010 14:11 schreef Gia het volgende:
Je weet toch dat katholieken vooral de leer van Jezus volgen en dat die leer op sommige punten afwijkt van wat er in het OT staat.....

Waarom zou ik dat moeten weten? En waarom zou de paus de keuze hebben welke van de verhalen uit zijn heilig boek hij wel en niet opvolgt?
Je geeft zelf in het vorige topic juist aan dat hij daarin geen keuze heeft. Dat strookt dus niet met de keus om allerlei eerder genoemde zaken als die garnalen, twee stoffen in een kledingstuk enz. wel goed te keuren en homoseksualiteit niet.

quote:

Op maandag 25 januari 2010 14:32 schreef Gia het volgende:
Ik denk dat het stiekem een beetje in ieder mens zit. Bij de ene ontwikkeld dit zich verder, bij de ander niet. Misschien is het bij de een ook wel sterker aanwezig dan bij de ander. Wie zal het zeggen.
Maar ik denk wel dat de meesten als zodanig geboren worden. En er zijn er ook die er gewoon voor kiezen, omdat dat zo lekker bij het beroep past, dat 'anders' zijn.

Dus eigenlijk weet je helemaal niet waar het vandaan komt. Hoe durf je dan te zeggen dat mensen ervoor kiezen omdat dat zo lekker bij het beroep past. Heb je enig idee hoeveel moeite het de meeste homoseksuelen kost om uit de kast te komen en hoeveel discriminatie ze in hun leven nog tegenkomen?

@ Iblis: goeie posts hier