quote:Geen realisatie Belle van Zuylen Utrecht
De gemeente Utrecht en projectontwikkelaar Burgfonds hebben na een intensieve en ambitieuze samenwerking besloten de verdere ontwikkeling van de Belle van Zuylen in Leidsche Rijn Centrum te beëindigen. De financiële en economische crisis heeft ingrijpende gevolgen voor de vastgoedmarkt. Door de crisis is het risicoprofiel van dit unieke en complexe project sterk verhoogd. De gemeente vindt het nu niet verantwoord verregaande verplichtingen aan te gaan voor een dermate risicovol project. Initiatiefnemer Burgfonds respecteert deze afweging.
Door de aard en omvang was de Belle van Zuylen altijd al een complex project dat meer dan gemiddelde risico's in zich droeg. Het bouwproject is door de financiële en economische crisis in een ander daglicht komen te staan. De gemeente ziet op dit moment voor Utrecht onvoldoende perspectief tot daadwerkelijke realisatie van het project.
Stap voor stap
De gemeente Utrecht is altijd enthousiast geweest over het initiatief van Burgfonds. Tegelijkertijd heeft verantwoordelijk wethouder Bosch (Leidsche Rijn) altijd aangegeven dat iedere stap in het proces zorgvuldig en afgewogen genomen moest worden. Burgfonds gelooft nog steeds in het concept van de Belle van Zuylen, een ontwerp van de ArchitectenCie. Burgfonds streeft ernaar dit concept van multifunctionele hoogbouw elders toe te passen.
Vervolg
De ambitie om van Leidsche Rijn Centrum Noord een hoogstedelijke, levendige nieuwe stadskern te maken blijft onverminderd hoog. De realisatie van hoogbouw om de bouw van het nieuwe stadsdeel Leidsche Rijn te markeren blijft daar integraal onderdeel van uitmaken. De gemeente gaat onderzoeken hoe zij de ontwikkeling vorm wil geven. Twee factoren die daarbij een rol spelen zijn de mogelijke faseerbaarheid van de bouw en de timing – rekening houdend met het verloop van de economische crisis. Of de ontwikkeling van de locatie vertraging oploopt is nog niet duidelijk en is afhankelijk van de nieuwe plannen en het verloop van de crisis.
Dit zal dus voor altijd maar een plaatje blijven
Jammer imho, je ziet het vaker in Nederland. Steek je kop boven het maaiveld en het wordt er af gehakt.
quote:Waar dan wel?Op vrijdag 22 januari 2010 14:50 schreef Roi het volgende:
Zet dat ding dan ook niet in Leidsche Rijn
quote:Op vrijdag 22 januari 2010 14:52 schreef Ireyon het volgende:
Gelukkig maar, dat ding was afschuwelijk lelijk.
, maar ja, hoogbouw blijft over het algemeen not done in Nederland.
quote:Centrum. Er staat genoeg ouwe jaren 70 zooi die gesloopt kan worden.
quote:Valt wel mee in Rotterdam en Den Haag timmert men goed aan de weg voor wat betreft hoogbouw.Op vrijdag 22 januari 2010 15:03 schreef wikwakka2 het volgende:
Het zou een fantastisch ding zijn geworden
quote:Dit heeft niets te maken met je hoofd boven het maaiveld uitsteken, maar eerder met gewijzigde marktomstandigheden.Op vrijdag 22 januari 2010 14:43 schreef Herr_Uberfrutzel het volgende:
Jammer imho, je ziet het vaker in Nederland. Steek je kop boven het maaiveld en het wordt er af gehakt.
Jammer dat het niet kan doorgaan, wel verstnadig dat de gemeente de stekker eruit getrokken heeft. Wanneer dit helemaal met privaat geld gefinancierd zou worden dan had men dit ook niet op dit moment door laten gaan.
quote:Ja, weet ik. Maar écht uit het oog springende gebouwen, op een paar na, zijn er niet echt.Op vrijdag 22 januari 2010 15:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Centrum. Er staat genoeg ouwe jaren 70 zooi die gesloopt kan worden.
[..]
Valt wel mee in Rotterdam en Den Haag timmert men goed aan de weg voor wat betreft hoogbouw.
quote:Is er geen wetgeving die bepaalt dat in het stadscentrum geen bebouwing mag zijn die hoger is dan de Domtoren?Op vrijdag 22 januari 2010 15:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Centrum. Er staat genoeg ouwe jaren 70 zooi die gesloopt kan worden.
[..]
quote:Inderdaad, lekker daar bouwen dusValt wel mee in Rotterdam en Den Haag timmert men goed aan de weg voor wat betreft hoogbouw.
quote:En jij gelooft het persbericht?Op vrijdag 22 januari 2010 15:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dit heeft niets te maken met je hoofd boven het maaiveld uitsteken, maar eerder met gewijzigde marktomstandigheden.
Jammer dat het niet kan doorgaan, wel verstnadig dat de gemeente de stekker eruit getrokken heeft. Wanneer dit helemaal met privaat geld gefinancierd zou worden dan had men dit ook niet op dit moment door laten gaan.
quote:Op vrijdag 22 januari 2010 15:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Centrum. Er staat genoeg ouwe jaren 70 zooi die gesloopt kan worden.
En nog meer van die afzichtelijk Neudeflats er bij?Als er een plek is waar de Belle niet tot haar recht komt is het wel het centrum van Utrecht.
Voor mij stond hij er goed, vlakbij de snelweg, niet te dicht bij de rand van de stad, maar ook niet te ver weg. Als een welkomstbaken voor reizigers op de A2 en op spoorlijn Den Haag-Utrecht.
quote:Je vind dit ontwerp er uit zien als de Neudeflat?Op vrijdag 22 januari 2010 15:27 schreef Herr_Uberfrutzel het volgende:
quote:Ik vind het altijd wel een smakelijke combinatie, oud en modern door elkaar, vandaar deze voorkeur. Iets buiten het centrum kan ook, ik vind de torens van de Rabobank erg geslaagd.Als er een plek is waar de Belle niet tot haar recht komt is het wel het centrum van Utrecht.
quote:Waarom niet? Het zou toch altijd al een combinatie financiering tussen publiek en privaat geld worden.Op vrijdag 22 januari 2010 15:24 schreef Herr_Uberfrutzel het volgende:
[..]
En jij gelooft het persbericht?
Als ik in tilburg kijk naar westpoint wat 5 jaar geleden opgeleverd is , daarvan hefet men nog steeds niet alle appartementen verkocht. In de huidige markt zie van dat project in utrecht ook maar < 50% verkocht worden.
128 meter, maar defensie wil opeens dat, in heel Enschede, niet meer hoger dan 45m gebouwd wordt vanwege een radar..
SPOILERBinnen een straal van 500m staan 3 gebouwen van resp. 52, 52 en 101 meter gebouwd in 2002, 2003 en 2008
quote:Met al die flats van rond de 100 meter, kun je niet echt van hoogbouw spreken natuurlijk.. Wat dat betreft is het echt zonde dat de Parkhaventoren nooit gerealiseerd is, zo'n toren van bijna 400m hoog is tenminste wel de moeite waardOp vrijdag 22 januari 2010 15:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
Valt wel mee in Rotterdam en Den Haag timmert men goed aan de weg voor wat betreft hoogbouw.
quote:Flats?Op vrijdag 22 januari 2010 16:04 schreef Ireyon het volgende:
Met al die flats van rond de 100 meter, kun je niet echt van hoogbouw spreken natuurlijk.
Er staat in Rotterdam en Den Haag hele mooie hoogbouw (kantoren en woningbouw), tot zo'n 160 meter hoog.quote:Volgens Skyscrapercity is het hoogste gebouw van Nederland 152 meter hoog.. Montevideo, een veredelde flat in RotterdamOp vrijdag 22 januari 2010 16:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Flats?
. Voor de rest bestaat de top 10 wel voor 70% uit kantoren, maar de 160m wordt nog niet echt aangetikt helaas..Oh ook jammer omdat ik wel houd van grote torens.
quote:Nee, want de Maastoren is een kantoorgebouw en New Orleans is dat niet. New Orleans is wordt nu gebouwd., staat naast de MonteVideo en wordt dus ook hoger dan de MonteVideo.Op vrijdag 22 januari 2010 16:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dan is Skyscrapercity verouderd aangezien er nu toch echt een Maastoren van 161 meter staat.
(Het zijn dus twee aparte categorieen).
quote:Hmm ik niet. Ze zijn te plomp en het lijkt ook wel allemaal goedkoop materiaal. Het glas had donkerder en meer spiegelend gemoeten.Op vrijdag 22 januari 2010 15:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind het altijd wel een smakelijke combinatie, oud en modern door elkaar, vandaar deze voorkeur. Iets buiten het centrum kan ook, ik vind de torens van de Rabobank erg geslaagd.
Montevideo helemaal rechts, daarnaast New Orleans en helemaal links staat de Maastoren. Let wel, de Maastoren staat verder weg en lijkt dus kleiner.
quote:Als je boven het maaiveld uitsteekt kan je toch ook je eigen boontjes doppen? Dan hoef je niet te bedelen bij de overheid, maar zet je dat ding neer van je eigen geld.Op vrijdag 22 januari 2010 14:43 schreef Herr_Uberfrutzel het volgende:
...
Jammer imho, je ziet het vaker in Nederland. Steek je kop boven het maaiveld en het wordt er af gehakt.
quote:Nee, in dat lijstje staat bijvoorbeeld ook Delftse Poort, het lijstje is kennelijk niet aangepast aan de huidige stand van zaken. Hoogtste gebouw is hoogste gebouw, al houden ze er kippen in. Het enige waar mee geschoven wordt zijn zaken zoals de hoogte van een eventuele antenne, de hoogtse van de hoogste in gebruik zijnde verdieping etc. naar functie wordt meestal geen onderscheid gemaakt in de diverse lijstjes.Op vrijdag 22 januari 2010 16:19 schreef Mutant01 het volgende:
Nee, want de Maastoren is een kantoorgebouw en New Orleans is dat niet. New Orleans is wordt nu gebouwd., staat naast de MonteVideo en wordt dus ook hoger dan de MonteVideo.
(Het zijn dus twee aparte categorieen).
En hoe de Kop van Zuid er uit ziet weet ik wel hoor. Kijk maar eens naar m'n usericon.
quote:Ik meldde het omdat je de Monte Video opnoemde, maar New Orleans niet. Maar ik zie nu inderdaad dat de DP ook in het lijstje staat.Op vrijdag 22 januari 2010 16:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, in dat lijstje staat bijvoorbeeld ook Delftse Poort, het lijstje is kennelijk niet aangepast aan de huidige stand van zaken. Hoogtste gebouw is hoogste gebouw, al houden ze er kippen in. Het enige waar mee geschoven wordt zijn zaken zoals de hoogte van een eventuele antenne, de hoogtse van de hoogste in gebruik zijnde verdieping etc. naar functie wordt meestal geen onderscheid gemaakt in de diverse lijstje.
En hoe de Kop van Zuid er uit ziet weet ik wel hoor. Kijk maar eens naar m'n usericon.
quote:Ik noemde de Montevideo niet, dat deed iemand anders.Op vrijdag 22 januari 2010 16:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik meldde het omdat je de Monte Video opnoemde, maar New Orleans niet.
quote:Ja, ik denk dat ze hem niet meer bij houden. Jammer jammer.Op vrijdag 22 januari 2010 16:43 schreef Mutant01 het volgende:
Sowieso, de nieuwsberichten op die site lopen tot 2006.
Skyline City is nog wel up to date:
http://www.skylinecity.info/
quote:Gelukkig zie je het niet zo vaak als het napapegaaien van standaard riedeltjes.Op vrijdag 22 januari 2010 14:43 schreef Herr_Uberfrutzel het volgende:
Jammer imho, je ziet het vaker in Nederland. Steek je kop boven het maaiveld en het wordt er af gehakt.
quote:Hoe hoog gaat De Rotterdam worden trouwens? 150m?Op vrijdag 22 januari 2010 16:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, ik denk dat ze hem niet meer bij houden. Jammer jammer.
Skyline City is nog wel up to date:
http://www.skylinecity.info/
quote:149 meter volgens Skyline City: http://www.skylinecity.in(...)de_rotterdam_rec.htmOp vrijdag 22 januari 2010 16:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoe hoog gaat De Rotterdam worden trouwens? 150m?
Toch denk ik dat het een indrukwekkend gebouw gaat worden, het is zo belachelijk groot.
Op die site staat trouwens ook gebouwen die nog in ontwikkeling zijn (naar onderen scrollen):
http://www.skylinecity.info/rotterdam/gebouwen/
. Ik snap niet dat mensen zoveel waarde hechten aan dat paar vierkante meter groen in de randstad.quote:Ziet er inderdaad indrukwekkend uit, alhoewel het altijd lastig is om dat zo op de concept art te beoordelen. De eerste concept art voor de tweede koopgoot zag er aanvankelijk ook indrukwekkend uit. Terwijl de tweede versie al een behoorlijk slap aftreksel was van de eerste.Op vrijdag 22 januari 2010 16:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
149 meter volgens Skyline City: http://www.skylinecity.in(...)de_rotterdam_rec.htm
Toch denk ik dat het een indrukwekkend gebouw gaat worden, het is zo belachelijk groot.
Op die site staat trouwens ook gebouwen die nog in ontwikkeling zijn (naar onderen scrollen):
http://www.skylinecity.info/rotterdam/gebouwen/
quote:Kramer moet die rol natuurlijk wel volhouden omdat ze anders Wim Kok afvalt die zo nodig een 3,5 miljard kostende tunnel voor de HSL onder het Groene Hart wilde hebben. Overigens betwijfel ik of deze toren wel voor 'schade aan het landschap' zou zorgen. De toren van Bonnema in Leeuwarden misstaat het Friese landschap ook niet vind ik, ook al kun je hem in de wijde omtrek zien.Op vrijdag 22 januari 2010 17:38 schreef EnGodZagDatHetGoedWas het volgende:
Jammer, minister Cramer noemde het op teletekst een mooie dag voor het Groene Hart
quote:Ach het is een goed excuus om onder een project uit te komen dat toch te hoog gegrepen was voor de initiatiefnemersOp vrijdag 22 januari 2010 16:46 schreef One_of_the_few het volgende:
Hoe kan nou het risico profiel veranderen? Een risicoprofiel is toch gewoon een profiel waar bij verschillende economische omstandigheden het risico wordt bepaald? Van extreem gunstig tot extreem ongunstig maakt 1 profiel.
.quote:Ja, en dat vind ik een perfecte regeling. Den Haag en Rotterdam hebben een mooie skyline, maar laat Utrecht nou maar gewoon uniek zijn met die mooie domtoren.Op vrijdag 22 januari 2010 15:13 schreef reem het volgende:
[..]
Is er geen wetgeving die bepaalt dat in het stadscentrum geen bebouwing mag zijn die hoger is dan de Domtoren?
Zonde dat dit niet doorgaat trouwens, was een mooi ontwerp. Maar beter ook, want dit soort projecten kosten altijd 10 keer zoveel als begroot. Nederland is wat dat betreft echt Madurodam in het groot.
quote:Nee, dat denk ik niet. Er is nu gewoon een slechte situatie voor dit soort gebouwen. De kantorenmarkt is ingezakt. Banken lenen alleen geld uit als zij zeker weten dat het geld terug komt, dit soort projecten zijn dan al snel 'te risicovol'. En dan is er voor de banken nog de onzekere situatie met betrekking tot hun eigen toekomst. Aangezien er grote hoeveelheden kapitaal aangetrokken moeten worden kan ik mij goed voorstellen dat het gebouw in de huidige situatie niet te realiseren is.Op vrijdag 22 januari 2010 17:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach het is een goed excuus om onder een project uit te komen dat toch te hoog gegrepen was voor de initiatiefnemers
quote:Goed gezien
capricia vervangt Bolkesteijn op AEXquote:Tot zover klopt hetOp vrijdag 22 januari 2010 17:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Er is nu gewoon een slechte situatie voor dit soort gebouwen. De kantorenmarkt is ingezakt.
quote:Dit is gewoon bullshit, de banken barsten van het geld op dit moment. Ze kunnen het alleen nergens kwijt, de hele bouwwereld ligt al anderhalf jaar op z'n gat.Banken lenen alleen geld uit als zij zeker weten dat het geld terug komt, dit soort projecten zijn dan al snel te risicovol. En dan is er voor de banken nog de onzekere situatie met betrekking tot hun eigen toekomst. Aangezien er grote hoeveelheden kapitaal aangetrokken moeten worden kan ik mij goed voorstellen dat het gebouw in de huidige situatie niet te realiseren is.
quote:De banken barsten helemaal niet van het geld. Men is nog steeds buffers aan het opbouwen, zoveel mogelijk geld verzamelen om de afschrijvingen het hoofd te kunnen bieden (ook al zijn die een stuk minder geworden sinds de banken niet meer tegen de huidige waarde hoeven te waarderen) en om de leverage omlaag te krijgen.Op vrijdag 22 januari 2010 18:01 schreef Herr_Uberfrutzel het volgende:
Dit is gewoon bullshit, de banken barsten van het geld op dit moment. Ze kunnen het alleen nergens kwijt, de hele bouwwereld ligt al anderhalf jaar op z'n gat.
Maar helaas, economie zit tegen, en politiek wil niet.... en dat 'Groene Hart', kom op zeg
, als je daar ECHT een natuurwaarde aan wilt geven schop je alle boeren eruit (hmm, lastig met al die CDA'ers op sleutelposities) en maak je er weer een echt veengebied van.Door het niet doorgaan van deze toren denk ik dat Leidsche Rijn nooit boven het standaardniveau van een VINEX-wijk getild zal worden. Precies zoals we het willen in dit land