Zijn naam (oftewel: religeuze stroming) doet er niet toe.
Mij lijkt het namelijk een vreselijk bestaan:
-aangezien je alles weet valt er niets meer te ontdekken
-aangezien je macht onbeperkt is is er geen enkele uitdaging meer
-aangezien je de enige in je soort bent moet je je diep en diep eenzaam voelen, zelfs met die miljarden mensen die op deze aardkloot rondlopen: die mensen zijn, zeker in vergelijking met jouw oneindige wijsheid, belachelijk maar dan ook belachelijk dom.
Lijkt me inderdaad een vreselijk 'bestaan'.
Niets meer te leren, geen nieuwe ervaringen, je weet al wat je schepping gaat doen, nog voor je het gedaan hebt etc. Niets om je over te verwonderen. Niemand om mee te praten, lachen, huilen. Niets om naar uit te kijken.
Nee, ik zou het niet willen zijn.
De Christelijke/Islamitische/Joodse God lijkt me een eenzaam wezen in ieder geval.
Als je het als een soort van collectief bewustzijn ziet dan is er geen sprake van eenzaamheid maar een culminatie van al het bewustzijn incusief de emoties van het hele universum maar dan kan je bijna niet meer spreken van een klassieke 'god'.
quote:Uitgaande van bovenstaande zou je tot de conclusie kunnen komen dat "God" de overheersende emotie van het collectief is. Met andere woorden: als een meerderheid van het collectief bewustzijn in een gelukkige staat is dan is de soevereine "Godheid" dat dus ook en vice versa uiteraard....Op donderdag 21 januari 2010 13:05 schreef jogy het volgende:
Ligt er inderdaad aan welk beeld je hebt van een eventuele 'God'
De Christelijke/Islamitische/Joodse God lijkt me een eenzaam wezen in ieder geval.
Als je het als een soort van collectief bewustzijn ziet dan is er geen sprake van eenzaamheid maar een culminatie van al het bewustzijn incusief de emoties van het hele universum maar dan kan je bijna niet meer spreken van een klassieke 'god'.
Best een goede vraag eigenlijk
quote:Op donderdag 21 januari 2010 13:05 schreef jogy het volgende:
Als je het als een soort van collectief bewustzijn ziet dan is er geen sprake van eenzaamheid maar een culminatie van al het bewustzijn incusief de emoties van het hele universum maar dan kan je bijna niet meer spreken van een klassieke 'god'.
Een leuke vraag daarna zou zijn of "God" dan ook zelfbewust is, of dat het meer een onbewuste eenheid is van het collectief (oftewel het collectief weet ook niet dat het het collectief is)
quote:Hij?Op donderdag 21 januari 2010 15:09 schreef FlinkeNaam het volgende:
Hij kan wel in de vrouwenkleedkamers kijken
quote:Een leuke implicatie hiervan is dat we absoluut verantwoordelijk zijn voor ons eigen geluk en ook daardoor van dat van anderen et visa versa. (iets wat we natuurlijk ook nog bewust ervaren, iedereen vind het leuk om andere mensen gelukkig te maken)Op donderdag 21 januari 2010 13:06 schreef yodamimi het volgende:
[..]
Uitgaande van bovenstaande zou je tot de conclusie kunnen komen dat "God" de overheersende emotie van het collectief is. Met andere woorden: als een meerderheid van het collectief bewustzijn in een gelukkige staat is dan is de soevereine "Godheid" dat dus ook en vice versa uiteraard....
quote:Het ding daar bovenOp donderdag 21 januari 2010 15:09 schreef FlinkeNaam het volgende:
Hij kan wel in de vrouwenkleedkamers kijken
Disclaimer:
Ik ben agnost.
quote:Een vrouw kwam uit de rib van een man. Ik zie vrouwen dat niet echt doen(letterlijk dan he
).quote:Op donderdag 21 januari 2010 15:44 schreef Tyler..Durden het volgende:
God is heel erg ongelukkig, en dat komt door ons. Wij zijn namelijk allemaal zondig en besmet geboren en hebben een rekening met hem/haar/het te verheffen. Iig zo staat het in de bijbel.
Disclaimer:
Ik ben agnost.
quote:Sorry kon het niet laten, maar vanuit agnosticisme kan ik deze stellingname compleet niet begrijpenWikipedia
Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen. Veel agnosten benadrukken de onmogelijkheid om religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen.
quote:Dat ik agnost ben wilt niet zeggen dat ik in een keer niet zou kunnen fantaseren over dat soort dingen.Op donderdag 21 januari 2010 15:58 schreef terror623 het volgende:
[..]
[..]
Sorry kon het niet laten, maar vanuit agnosticisme kan ik deze stellingname compleet niet begrijpen
Ik beschreef het ook vanuit de bijbel, wat veel christenen zien als de absolute waarheid.
quote:point takenOp donderdag 21 januari 2010 16:02 schreef Tyler..Durden het volgende:
[..]
Dat ik agnost ben wilt niet zeggen dat ik in een keer niet zou kunnen fantaseren over dat soort dingen.
Ik beschreef het ook vanuit de bijbel, wat veel christenen zien als de absolute waarheid.
quote:god is volgens de boeken geen mens maar de heilige geest...de heilige geest weet alles en is volgens mij dan geen mens maar eer iets wat geneestOp donderdag 21 januari 2010 12:09 schreef terror623 het volgende:
Laten we er voor het gemak van uitgaan dat er een God bestaat, dat deze alwetend en almachtig is en de enige in zijn "soort".
Zijn naam (oftewel: religeuze stroming) doet er niet toe.
Mij lijkt het namelijk een vreselijk bestaan:
-aangezien je alles weet valt er niets meer te ontdekken
-aangezien je macht onbeperkt is is er geen enkele uitdaging meer
-aangezien je de enige in je soort bent moet je je diep en diep eenzaam voelen, zelfs met die miljarden mensen die op deze aardkloot rondlopen: die mensen zijn, zeker in vergelijking met jouw oneindige wijsheid, belachelijk maar dan ook belachelijk dom.
[ Bericht 0% gewijzigd door PushyGurl op 21-01-2010 16:33:34 ]
quote:zie mijn bovenstaande post: een "heilige geest"is uit te leggen als een supra-collectief bewustzijn (in simpele woorden: een vergaarbak van alle bewustzijn waarin het collectief bewustzijn samensmelt) en de stemming van dit supra-bewustzijn hangt dus af van de stemming van het collectief bewustzijn..ergo: van onze stemmingOp donderdag 21 januari 2010 16:27 schreef PushyGurl het volgende:
[..]
god is volgens de boeken geen mens maar de heilige geest...de heilige geest weet alles en is volgens mij dan geen mens maar eer iets wat geneest
Misschien dat de "meer gelukkige tijd" weer gaat komen..athans dat hoop ik. Dan klap ik weer es in mijn handjes..
Vooralsnog werk ik gewoon en ben ik bezig met een carriere op aardniveau.
quote:Spreek je nu voor God, of de Geilige Geest ? (of alle drie(eenheid))Op donderdag 21 januari 2010 18:07 schreef Spellmeista het volgende:
Nou ik was eerst heel gelukkig, maar nu een tijdje later is het allemaal neutraal..
Misschien dat de "meer gelukkige tijd" weer gaat komen..athans dat hoop ik. Dan klap ik weer es in mijn handjes..
Vooralsnog werk ik gewoon en ben ik bezig met een carriere op aardniveau.
quote:Ik denk dat het overgrote deel van het collectieve bewustzijn wel bewust is van het collectief, wij hier op aarde uitgezonderd, hier heerst het Newtoniaanse paradigma (Alles is apart van elkaar) vooralsnog. Dus het heeft een zelfbewustzijn maar dan op een niveau wat we hier nog niet kunnen bevatten. Een soort van collectief goedaardig communisme met een werkend vrijheidsideaal ofzo?Op donderdag 21 januari 2010 15:08 schreef terror623 het volgende:
[..]
Een leuke vraag daarna zou zijn of "God" dan ook zelfbewust is, of dat het meer een onbewuste eenheid is van het collectief (oftewel het collectief weet ook niet dat het het collectief is)
Leek me wel duidelijk?
en ze zien er vrij gelukkig uit
[ Bericht 13% gewijzigd door 0013379 op 22-01-2010 02:21:45 ]
quote:ja en dat noemt men god..Op donderdag 21 januari 2010 16:43 schreef yodamimi het volgende:
[..]
zie mijn bovenstaande post: een "heilige geest"is uit te leggen als een supra-collectief bewustzijn (in simpele woorden: een vergaarbak van alle bewustzijn waarin het collectief bewustzijn samensmelt) en de stemming van dit supra-bewustzijn hangt dus af van de stemming van het collectief bewustzijn..ergo: van onze stemming
quote:Nou ik mag wel zeggen dat ik in de toekomst, het nu en het verleden aanwezig ben. Het is maar hoe je het bekijkt. Mensen maken allerlei verhaaltjes..dan krijg je dat soort misverstandenOp donderdag 21 januari 2010 18:17 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Spreek je nu voor God, of de Geilige Geest ? (of alle drie(eenheid))
quote:verdommese christenhondOp donderdag 21 januari 2010 12:09 schreef terror623 het volgende:
Laten we er voor het gemak van uitgaan dat er een God bestaat, dat deze alwetend en almachtig is en de enige in zijn "soort".
"Alles wat over Boven wordt gezegd, komt van beneden."
Wellicht een tip voor mensen die geinteresseerd zijn
quote:Dit stuk gaat over het boek God en de menselijke maatOm te begrijpen waar dit boek over gaat, moeten we eerst weten wat de godsdienstfilosoof doet als hij over God spreekt. -Stel dat u het niet onwaarschijnlijk acht dat er op andere planeten leven voorkomt. Dan kunt u vervolgens gaan nadenken over hoe dit leven er uit ziet. Zouden buitenaardse wezens erg verschillen van ons? Zouden zij ook het product zijn van een evolutionair proces? Zouden ze intelligenter zijn dan wij? –Alhoewel u nog nooit een buitenaards wezen hebt gezien, is deze discussie niet onzinnig.
Het is dan ook niet vreemd dat Smedes in het voorwoord schrijft:
(…) ik spreek niet over ‘goede’ of ‘foute’ theologie, of over ‘juist’ of ‘verkeerd’, maar liever over adequate of inadequate theologie die gepast dan wel ongepast over God spreekt. Hoe God is, daar hebben we geen weet van. We kunnen alleen verwoorden hoe we God ervaren en daarbij lijken sommige spreekwijzen beter en andere slechter te passen (p.18)
Interessant boek over theologie, heeft een paar jaar terug iig mijn kijk behoorlijk kunnen bijstellen.. en doen beseffen dat alles wat wij over God zeggen, niets over God zegt.
God handelt gelukkig zo...
quote:Mag het ook in het nederlands?
quote:'Alles stroomt'
Hij wist dat we het zouden verknoeien, maar besloot door Jezus ons nog een kans te geven, het enige wat we moeten doen is geloven en we kunnen een relatie met God aangaan. Daarom zie ik ook niet in waarom God eenzaam zou moeten zijn. Als hij ons voor het doel gemaakt heeft een relatie met Hem aan te gaan, zullen we daar (met hulp) toch ook wel toe in staat zijn?
quote:Ik zou panta rei wellicht vertalen met;Op maandag 25 januari 2010 14:31 schreef Boswachtertje het volgende:[..]'Alles stroomt'
alles beweegt.
Dat is minder dicht bij wat ik bedoel dan :
alles is in beweging.
Dus dan beweegt alles niet, maar is in iets anders dat beweegt.
Meer een soort oppervlakteraakvlak zoals in flatland, maar dan tien dimensionaal op een 3 dimensionale ruimte, waarmee geheugen ons de beweging in de tijd voorspiegeld.
(dus ook niet de echte beweging in de tijd als vierde dimensie, maar het afschrift ervan als geheugen)
Beweging brengt alles voort.
quote:Interessant! Hier ga ik even rustig over nadenken, want ergens zie ik er zeker wel wat in..Op maandag 8 februari 2010 15:52 schreef bassos het volgende:
[..]
Ik zou panta rei wellicht vertalen met;
alles beweegt.
Dat is minder dicht bij wat ik bedoel dan :
alles is in beweging.
Dus dan beweegt alles niet, maar is in iets anders dat beweegt.
Meer een soort oppervlakteraakvlak zoals in flatland, maar dan tien dimensionaal op een 3 dimensionale ruimte, waarmee geheugen ons de beweging in de tijd voorspiegeld.
(dus ook niet de echte beweging in de tijd als vierde dimensie, maar het afschrift ervan als geheugen)
Beweging brengt alles voort.
quote:Het vet gedrukte stuk tekst, wat jij zegt is totaal niet relevant. Er is in geen enkel boek beschreven dat God ongelukkig zou zijn als hij eenzaam is.Op maandag 8 februari 2010 09:32 schreef ptb het volgende:
Mischien is het ook zo dat God ons mensen maakte om een relatie mee te hebben?
Hij wist dat we het zouden verknoeien, maar besloot door Jezus ons nog een kans te geven, het enige wat we moeten doen is geloven en we kunnen een relatie met God aangaan. Daarom zie ik ook niet in waarom God eenzaam zou moeten zijn. Als hij ons voor het doel gemaakt heeft een relatie met Hem aan te gaan, zullen we daar (met hulp) toch ook wel toe in staat zijn?
Daarbij komt wie zegt dat God per se een relatie met alle mensen zou willen hebben: ik zou denken: zoek het nu zelf maar uit! Jullie zijn vrij. Geen slaven meer van mijn woorden, enkel vrije zielen. Go where no man has gone before!
quote:Dús hij zou er niet ongelukkig van worden? Vind ik nogal een uitspraak.
[..]
Het vet gedrukte stuk tekst, wat jij zegt is totaal niet relevant. Er is in geen enkel boek beschreven dat God ongelukkig zou zijn als hij eenzaam is.
quote:Ongeacht of hij een relatie met iedereen zou willen, heeft hij zo'n relatie al met miljoenen; ik zou dan niet eenzaam zijn.Daarbij komt wie zegt dat God per se een relatie met alle mensen zou willen hebben: ik zou denken: zoek het nu zelf maar uit! Jullie zijn vrij. Geen slaven meer van mijn woorden, enkel vrije zielen. Go where no man has gone before!
Ik vind het juist een heel mooi gevonden inzicht van ptb.
quote:Wie zegt dat je per defintie ongelukkiger zou moeten zijn als je alleen door het leven gaat?Op dinsdag 9 februari 2010 02:09 schreef MichielPH het volgende:
[..]
Dús hij zou er niet ongelukkig van worden? Vind ik nogal een uitspraak.
[..]
Ongeacht of hij een relatie met iedereen zou willen, heeft hij zo'n relatie al met miljoenen; ik zou dan niet eenzaam zijn.
Ik vind het juist een heel mooi gevonden inzicht van ptb.
Hij mag danwel een "relatie hebben met miljoenen", maar hij kiest er zelf voor om deze band te verbreken als dat zou moeten. Snap niet zo wat je bedoeld met het "mooi gevonden inzicht". In jouw zienswijze heeft hij altijd die "relatie met miljoenen" gehad. In mijn zienswijze heeft hij het al druk genoeg met vrienden en kennissen en heeft hij de mensheid min of meer vrijheid te geven door wel een bepaalde band te houden, maar lang niet meer zo "betrokken" als dat het "vroeger" was. Ik denk eerder dat God er wel is, maar die band met de mensen expres heeft "losgelaten" om zich zodoende op zijn eigen sores te storten. Daarbij komt ik ben nog steeds van mening dat je iedereen vrij moet laten. De kerk heeft dat nooit gedaan. Ik denk persoonlijk dat God ons die vrijheid altijd al heeft gegeven en dat de "band" waar hierover wordt gesproken min of meer als "noodzakelijk" wordt gevonden, mede om het eigen welbevinden te behartigen en om uit een bepaalde, misschien benarde situatie kunt geraken. Het is wel makkelijk om te zeggen van: ja ik heb een "relatie" met God. Who de fuck zegt dat God dat ook met jou heeft? De bijbel schrijft erover, maar ik denk als je aan God zou vragen of hij nog een relatie met de mensheid heeft hij keihard zou zeggen dat hij die niet heeft. Hij zou daaraan wel toevoegen dat hij via een kleine kring de mensheid helpt op vrijwillige basis. Voor mijn gevoel is hij daardoor totaal onzichtbaar.
quote:hier zit denk ik het fundamentele probleem. Je zegt zelf dat de bijbel schrijft dat God een relatie met ons wil hebben. Dan zeg je dat als je God zelf zou vragen, hij een heel ander antwoord zou geven.De bijbel schrijft erover, maar ik denk als je aan God zou vragen of hij nog een relatie met de mensheid heeft hij keihard zou zeggen dat hij die niet heeft.
Als we niks hebben om dat wat we over God denken aan te testen, komen we nooit tot een conclusie, simpel omdat er niks is om een theorie tegen te testen. Ik gebruik de bijbel om te testen wat mensen over God zeggen en daar hou ik me aan vast, simpel omdat ik geloof dat de bijbel het woord van God is.
Nou komen er waarschijnlijk allerlei kommentaren als :
"De bijbel? wie gelooft daar nou in???" of
"De bijbel is zo oud, wat heeft dat nou met het leven van vandaag te maken?"
Als je gelooft dat de bijbel het woord van God is, is het ook makkelijk te geloven dat het voor vandaag relevant is. Als God het geschreven heeft, was Hij ook in staat het voor on relevant te maken, of niet?
verder, als je niet in de bijbel gelooft, waar wou je je dan aan vasthouden?
quote:Op donderdag 21 januari 2010 13:06 schreef yodamimi het volgende:
[..]
Uitgaande van bovenstaande zou je tot de conclusie kunnen komen dat "God" de overheersende emotie van het collectief is. Met andere woorden: als een meerderheid van het collectief bewustzijn in een gelukkige staat is dan is de soevereine "Godheid" dat dus ook en vice versa uiteraard....
Interessant punt. Kun je hierover iets meer uitweiden want het klink erg goed en neigt naar een nieuwe discussie met nog meer diepgang.
Overigens vind de Griekse Goden veel leuker.
quote:Aan de god die binnenin je zit..dus je eigen ik en je eigen ervaringen, je eigen boek, je eigen tekst, je eigen essentie.
Zonder respectloos om te gaan met jouw God overigens(iedereen zijn ding), jij moet zelf weten waar je in gelooft. Als je echter "ervaart" dat God binnenin je zit heb je geen bijbel meer nodig. Dan maak je je eigen regels en wetten.
quote:Kun je in dit verband zeggen dat beweging een trilling kan zijn?Op maandag 8 februari 2010 15:52 schreef bassos het volgende:
Ik zou panta rei wellicht vertalen met;
alles beweegt.
Dat is minder dicht bij wat ik bedoel dan :
alles is in beweging.
Dus dan beweegt alles niet, maar is in iets anders dat beweegt.
Meer een soort oppervlakteraakvlak zoals in flatland, maar dan tien dimensionaal op een 3 dimensionale ruimte, waarmee geheugen ons de beweging in de tijd voorspiegeld.
(dus ook niet de echte beweging in de tijd als vierde dimensie, maar het afschrift ervan als geheugen)
Beweging brengt alles voort.
Ik probeer me een soort beeld te vormen (is natuurlijk lastig vanuit de 3d naar 10d). Als ik denk aan beweging brengt alles voort, kan ik dan denken aan de rimpel in de vijver? (wat er zo uit kan zien: link)
Kun je er meer over kwijt?
quote:Ik denk dat hij dit bedoeld:Op dinsdag 9 februari 2010 18:13 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Kun je in dit verband zeggen dat beweging een trilling kan zijn?
Ik probeer me een soort beeld te vormen (is natuurlijk lastig vanuit de 3d naar 10d). Als ik denk aan beweging brengt alles voort, kan ik dan denken aan de rimpel in de vijver? (wat er zo uit kan zien: link)
Kun je er meer over kwijt?
quote:Je bent natuurlijk zelf verantwoordelijk voor wat je denkt en gelooft, maar wat je hier zegt is wel gevaarlijk.Aan de god die binnenin je zit..dus je eigen ik en je eigen ervaringen, je eigen boek, je eigen tekst, je eigen essentie.
Als God binnenin je zit en wat je zelf denkt over God dus automatisch ook realiteit is, kan iemand bijvoorbeeld zeggen: Mijn god zegt dat ik iedereen mag doden die me niet aanstaat, mijn god zegt zegt dat vrouwen minderwaardig zijn, mijn god zegt dat mijn huidskleur me een betere persoon maakt, enz. enz. enz.
Als je je alleen vasthoudt aan de god die binnenin je zit en als iedereen dat doet, komen we snel in de volgende wereldoorlog terecht...
quote:Ik denk niet dat het ligt aan wat je gelooft maar aan je karakter , ik geloof ookOp donderdag 11 februari 2010 09:31 schreef ptb het volgende:
[..]
Je bent natuurlijk zelf verantwoordelijk voor wat je denkt en gelooft, maar wat je hier zegt is wel gevaarlijk.
Als God binnenin je zit en wat je zelf denkt over God dus automatisch ook realiteit is, kan iemand bijvoorbeeld zeggen: Mijn god zegt dat ik iedereen mag doden die me niet aanstaat, mijn god zegt zegt dat vrouwen minderwaardig zijn, mijn god zegt dat mijn huidskleur me een betere persoon maakt, enz. enz. enz.
Als je je alleen vasthoudt aan de god die binnenin je zit en als iedereen dat doet, komen we snel in de volgende wereldoorlog terecht...
meer in een god in mezelf maar ben toch echt vredelievend en begaan met mijn medemens .
Al die voorbeelden die je noemt zijn niet aan een soort geloof verbonden maar aan mensen .
Ik zie geen gevaar in mensen die in de god in zichzelf geloven , heb je daar anders voorbeelden van ?
Of hij moet wel heel erg narcistisch zijn ofzo.
quote:..met mate snoopy..je hebt het nu over de "extremen", maar die zijn er toch..ongeacht of zij een God in hunzelf zien..Op donderdag 11 februari 2010 09:31 schreef ptb het volgende:
[..]
Je bent natuurlijk zelf verantwoordelijk voor wat je denkt en gelooft, maar wat je hier zegt is wel gevaarlijk.
Als God binnenin je zit en wat je zelf denkt over God dus automatisch ook realiteit is, kan iemand bijvoorbeeld zeggen: Mijn god zegt dat ik iedereen mag doden die me niet aanstaat, mijn god zegt zegt dat vrouwen minderwaardig zijn, mijn god zegt dat mijn huidskleur me een betere persoon maakt, enz. enz. enz.
Als je je alleen vasthoudt aan de god die binnenin je zit en als iedereen dat doet, komen we snel in de volgende wereldoorlog terecht...
denk je niet dat als iedereen een god in zich zelf ziet, die extremen vaker voor gaan komen?
quote:Nee, want die extremen heb je nu ook al.Op vrijdag 12 februari 2010 07:55 schreef ptb het volgende:
ik wijz ook alleen maar op het gevaar ;-)
denk je niet dat als iedereen een god in zich zelf ziet, die extremen vaker voor gaan komen?
Kijk eens hoeveel conflicten wij hebben gehad -en nog steeds- omdat er mensen zijn die spreken en handelen vanuit God's wil en die weer vanuit Alah's wil en ga zo maar door.
Als je "God" serieus zoekt vanuit jezelf i.p.v een bijbel die je heel stipt zou volgen, kom je echt een heel stuk verder. En dat kan ik iedere indivu op deze planeet beloven.
Iedereen en alles is "God".
Er is geen hoger wezen boven mij. Het hierachie denken is een illusie die ontstaan is door ons "gelimiteerde" (3D) wereldbeeld waarin wij leven.
[ Bericht 5% gewijzigd door Darkwolf op 12-02-2010 10:51:35 ]
quote:Die is in ieder geval niet almachtig.
Aan de god die binnenin je zit..dus je eigen ik en je eigen ervaringen, je eigen boek, je eigen tekst, je eigen essentie.
quote:In jou geval niet neehOp vrijdag 12 februari 2010 10:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Die is in ieder geval niet almachtig.
quote:in jouw geval wel, maar jij beïnvloedt dan ook zaken op 'wereld niveau'.
quote:In jouw geval wel dan ?
Mag ik dat even testen of "werkt het zo niet" ?
quote:Er valt niks te testen..het is gewoon zo..live with itOp vrijdag 12 februari 2010 18:02 schreef _Led_ het volgende:
[..]
In jouw geval wel dan ?
Mag ik dat even testen of "werkt het zo niet" ?
quote:Tuurlijk valt er wat te testen als die God in jou almachtig is.
[..]
Er valt niks te testen..het is gewoon zo..live with it
Als er niets te testen valt dan kan ie namelijk niks
quote:Kun je terug gaan in de tijd dan?Op vrijdag 12 februari 2010 18:08 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tuurlijk valt er wat te testen als die God in jou almachtig is.
Als er niets te testen valt dan kan ie namelijk niks
Het bewijs van het Vermoeden van Birch en Swinnerton-Dyer
Het bewijs van het Vermoeden van Hodge
De analyse van het bestaan en de regulariteit van de oplossingen van de driedimensionale incompressibele Navier-Stokes-vergelijkingen.
De oplossing van het P = NP probleem
Het bewijs van het Vermoeden van Poincaré (opgelost in 2002 door Grigori Perelman)
Het bewijs van de Riemann-hypothese
Het oplossen van de vraagstukken binnen de Yang-Mills-theorie
zou ik super vinden!
quote:Ik heb geheel andere expertises. Ik hou me niet met die mambo jambo van jullie bezig..laten we het zo zeggen..ik heb upgrades bemachtigt op het algemene spirituele vlak. Die details van jou M laat ik gemakshalve achterwege omdat ze mij totaal niet intereseren..maarja het is maar waar je je mee bezig houdt.Op vrijdag 12 februari 2010 18:13 schreef Michielos het volgende:
als ie alwetend en almachtig is.. beantwoord even de volgende vragen voor me (thanks!)
Het bewijs van het Vermoeden van Birch en Swinnerton-Dyer
Het bewijs van het Vermoeden van Hodge
De analyse van het bestaan en de regulariteit van de oplossingen van de driedimensionale incompressibele Navier-Stokes-vergelijkingen.
De oplossing van het P = NP probleem
Het bewijs van het Vermoeden van Poincaré (opgelost in 2002 door Grigori Perelman)
Het bewijs van de Riemann-hypothese
Het oplossen van de vraagstukken binnen de Yang-Mills-theorie
zou ik super vinden!
quote:dan is eigenlijk iedereen dus almachtig op zijn of haar eigen gebied.Op vrijdag 12 februari 2010 18:16 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Ik heb geheel andere expertises. Ik hou me niet met die mambo jambo van jullie bezig..laten we het zo zeggen..ik heb upgrades bemachtigt op het algemene spirituele vlak. Die details van jou M laat ik gemakshalve achterwege omdat ze mij totaal niet intereseren..maarja het is maar waar je je mee bezig houdt.
Niks speciaals of "almachtigs" dus
quote:Kijk en nu sla je de spijker op zijn kop. Je hebt hem helemaal door.Op vrijdag 12 februari 2010 18:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
dan is eigenlijk iedereen dus almachtig op zijn of haar eigen gebied.
Niks speciaals of "almachtigs" dus
Geloof het nu maar..dan zijn we klaar
Juist wel "speciaal" of "almachtig" dus
quote:Dus is niemand almachtig eigenlijkOp vrijdag 12 februari 2010 18:23 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Kijk en nu sla je de spijker op zijn kop. Je hebt hem helemaal door.
Geloof het nu maar..dan zijn we klaar
quote:Of juist wel, het is maar net hoe je ertegenaan kijkt. Klaarblijkelijk heb jij andere "verwachtingen" van "almachtigheid"Op vrijdag 12 februari 2010 18:23 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dus is niemand almachtig eigenlijk
quote:ja, denk het ookOp vrijdag 12 februari 2010 18:25 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Of juist wel, het is maar net hoe je ertegenaan kijkt. Klaarblijkelijk heb jij andere "verwachtingen" van "almachtigheid"
quote:Het zou een hoop schelen als je niet "zover" zou zoeken..ik merk dat vele van jullie, waaronder _fret_ bepaalde verwachtingen hebben over hoe een God zou moeten zijn..(dit in extremen)
Nou ik zal je een geheim verklappen..jullie leven in de grootste illusie ooit
quote:In welk boek is dat laatste stuk over geluk beschreven?Op vrijdag 12 februari 2010 18:36 schreef slaapvaak het volgende:
Nu projecteer je jouw menselijke begeertes en verlangens op een entiteit als God. Het is voor mensen niet eens duidelijk wat nou werkelijk geluk is en wat dat inhoudt, hoe je dat kan bereiken etc.
Daarmee bedoel ik..ik persoonlijk hecht veel andere waarden aan geluk als dat een ander dat doet..ik denk ook persoonlijk dat als je "te gelukkig bent" je hoofd van je kop knalt
waar het op neer komt: we zijn allemaal hartstikke lekker "normaal" en gelukkig op onze eigen manier
als je meer over de God wilt weten die in de bijbel word beschreven, die heeft ook emoties.
als je meer wilt weten, stuur maar een pm, ik denk niet dat we hier nog een zinnige discussie krijgen.
Nou, is God gelukkig? Dat is dus een inkoppertje.
Nee dus, het meerendeel van de mensheid gaat naar de hel, degenen die momenteel leven lijden onder ziekte zonde en dood, en daarnaast wordt Hij de hele tijd gebashed enzo.
Verder gebeurt Zijn wil de hele tijd niet, en zelfs onder gelovigen hebben de meesten voor de helft geen idee over wat Hij nou daadwerkelijk doet in deze wereld of de daaropvolgende (denk aan die opmerkingen zoals God heeft dit gedaan, dat gedaan, dankzei, ben genezen bla bla etc etc).
Om nog maar te zwijgen over de rest van deze aardappel, die dus helemaal kapot gaat en aan een einde komt, waardoor deze weer vervangen dient te worden, met alle beestjes en plantjes erop en eraan.
Dus, snappu...?
Groeten, Fc