Is God gelukkig?

de hindu goden zijn niet eenzaam

en ze zien er vrij gelukkig uit



[ Bericht 13% gewijzigd door 0013379 op 22-01-2010 02:21:45 ]

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 16:43 schreef yodamimi het volgende:

[..]

zie mijn bovenstaande post: een "heilige geest"is uit te leggen als een supra-collectief bewustzijn (in simpele woorden: een vergaarbak van alle bewustzijn waarin het collectief bewustzijn samensmelt) en de stemming van dit supra-bewustzijn hangt dus af van de stemming van het collectief bewustzijn..ergo: van onze stemming

ja en dat noemt men god..

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 18:17 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Spreek je nu voor God, of de Geilige Geest ? (of alle drie(eenheid))

Nou ik mag wel zeggen dat ik in de toekomst, het nu en het verleden aanwezig ben. Het is maar hoe je het bekijkt. Mensen maken allerlei verhaaltjes..dan krijg je dat soort misverstanden

God personifiėren is niet cool.

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 12:09 schreef terror623 het volgende:
Laten we er voor het gemak van uitgaan dat er een God bestaat, dat deze alwetend en almachtig is en de enige in zijn "soort".

verdommese christenhond

Vond net wel een mooie quote
"Alles wat over Boven wordt gezegd, komt van beneden."

Wellicht een tip voor mensen die geinteresseerd zijn

quote:

Om te begrijpen waar dit boek over gaat, moeten we eerst weten wat de godsdienstfilosoof doet als hij over God spreekt. -Stel dat u het niet onwaarschijnlijk acht dat er op andere planeten leven voorkomt. Dan kunt u vervolgens gaan nadenken over hoe dit leven er uit ziet. Zouden buitenaardse wezens erg verschillen van ons? Zouden zij ook het product zijn van een evolutionair proces? Zouden ze intelligenter zijn dan wij? –Alhoewel u nog nooit een buitenaards wezen hebt gezien, is deze discussie niet onzinnig.

Het is dan ook niet vreemd dat Smedes in het voorwoord schrijft:
(…) ik spreek niet over ‘goede’ of ‘foute’ theologie, of over ‘juist’ of ‘verkeerd’, maar liever over adequate of inadequate theologie die gepast dan wel ongepast over God spreekt. Hoe God is, daar hebben we geen weet van. We kunnen alleen verwoorden hoe we God ervaren en daarbij lijken sommige spreekwijzen beter en andere slechter te passen (p.18)

Dit stuk gaat over het boek God en de menselijke maat
Interessant boek over theologie, heeft een paar jaar terug iig mijn kijk behoorlijk kunnen bijstellen.. en doen beseffen dat alles wat wij over God zeggen, niets over God zegt.

ja

panta rei.

God handelt gelukkig zo...

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 23:31 schreef bassos het volgende:
panta rei.

Mag het ook in het nederlands?

quote:

Op maandag 25 januari 2010 01:21 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Mag het ook in het nederlands?

'Alles stroomt'

Mischien is het ook zo dat God ons mensen maakte om een relatie mee te hebben?
Hij wist dat we het zouden verknoeien, maar besloot door Jezus ons nog een kans te geven, het enige wat we moeten doen is geloven en we kunnen een relatie met God aangaan. Daarom zie ik ook niet in waarom God eenzaam zou moeten zijn. Als hij ons voor het doel gemaakt heeft een relatie met Hem aan te gaan, zullen we daar (met hulp) toch ook wel toe in staat zijn?

quote:

Op maandag 25 januari 2010 14:31 schreef Boswachtertje het volgende:[..]'Alles stroomt'

Ik zou panta rei wellicht vertalen met;
alles beweegt.
Dat is minder dicht bij wat ik bedoel dan :
alles is in beweging.
Dus dan beweegt alles niet, maar is in iets anders dat beweegt.
Meer een soort oppervlakteraakvlak zoals in flatland, maar dan tien dimensionaal op een 3 dimensionale ruimte, waarmee geheugen ons de beweging in de tijd voorspiegeld.
(dus ook niet de echte beweging in de tijd als vierde dimensie, maar het afschrift ervan als geheugen)

Beweging brengt alles voort.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 15:52 schreef bassos het volgende:

[..]

Ik zou panta rei wellicht vertalen met;
alles beweegt.
Dat is minder dicht bij wat ik bedoel dan :
alles is in beweging.
Dus dan beweegt alles niet, maar is in iets anders dat beweegt.
Meer een soort oppervlakteraakvlak zoals in flatland, maar dan tien dimensionaal op een 3 dimensionale ruimte, waarmee geheugen ons de beweging in de tijd voorspiegeld.
(dus ook niet de echte beweging in de tijd als vierde dimensie, maar het afschrift ervan als geheugen)

Beweging brengt alles voort.

Interessant! Hier ga ik even rustig over nadenken, want ergens zie ik er zeker wel wat in..

quote:

Op maandag 8 februari 2010 09:32 schreef ptb het volgende:
Mischien is het ook zo dat God ons mensen maakte om een relatie mee te hebben?
Hij wist dat we het zouden verknoeien, maar besloot door Jezus ons nog een kans te geven, het enige wat we moeten doen is geloven en we kunnen een relatie met God aangaan. Daarom zie ik ook niet in waarom God eenzaam zou moeten zijn. Als hij ons voor het doel gemaakt heeft een relatie met Hem aan te gaan, zullen we daar (met hulp) toch ook wel toe in staat zijn?

Het vet gedrukte stuk tekst, wat jij zegt is totaal niet relevant. Er is in geen enkel boek beschreven dat God ongelukkig zou zijn als hij eenzaam is.

Daarbij komt wie zegt dat God per se een relatie met alle mensen zou willen hebben: ik zou denken: zoek het nu zelf maar uit! Jullie zijn vrij. Geen slaven meer van mijn woorden, enkel vrije zielen. Go where no man has gone before!

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 00:33 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Het vet gedrukte stuk tekst, wat jij zegt is totaal niet relevant. Er is in geen enkel boek beschreven dat God ongelukkig zou zijn als hij eenzaam is.

Dśs hij zou er niet ongelukkig van worden? Vind ik nogal een uitspraak.

quote:

Daarbij komt wie zegt dat God per se een relatie met alle mensen zou willen hebben: ik zou denken: zoek het nu zelf maar uit! Jullie zijn vrij. Geen slaven meer van mijn woorden, enkel vrije zielen. Go where no man has gone before!

Ongeacht of hij een relatie met iedereen zou willen, heeft hij zo'n relatie al met miljoenen; ik zou dan niet eenzaam zijn.

Ik vind het juist een heel mooi gevonden inzicht van ptb.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 02:09 schreef MichielPH het volgende:

[..]

Dśs hij zou er niet ongelukkig van worden? Vind ik nogal een uitspraak.
[..]

Ongeacht of hij een relatie met iedereen zou willen, heeft hij zo'n relatie al met miljoenen; ik zou dan niet eenzaam zijn.

Ik vind het juist een heel mooi gevonden inzicht van ptb.

Wie zegt dat je per defintie ongelukkiger zou moeten zijn als je alleen door het leven gaat?

Hij mag danwel een "relatie hebben met miljoenen", maar hij kiest er zelf voor om deze band te verbreken als dat zou moeten. Snap niet zo wat je bedoeld met het "mooi gevonden inzicht". In jouw zienswijze heeft hij altijd die "relatie met miljoenen" gehad. In mijn zienswijze heeft hij het al druk genoeg met vrienden en kennissen en heeft hij de mensheid min of meer vrijheid te geven door wel een bepaalde band te houden, maar lang niet meer zo "betrokken" als dat het "vroeger" was. Ik denk eerder dat God er wel is, maar die band met de mensen expres heeft "losgelaten" om zich zodoende op zijn eigen sores te storten. Daarbij komt ik ben nog steeds van mening dat je iedereen vrij moet laten. De kerk heeft dat nooit gedaan. Ik denk persoonlijk dat God ons die vrijheid altijd al heeft gegeven en dat de "band" waar hierover wordt gesproken min of meer als "noodzakelijk" wordt gevonden, mede om het eigen welbevinden te behartigen en om uit een bepaalde, misschien benarde situatie kunt geraken. Het is wel makkelijk om te zeggen van: ja ik heb een "relatie" met God. Who de fuck zegt dat God dat ook met jou heeft? De bijbel schrijft erover, maar ik denk als je aan God zou vragen of hij nog een relatie met de mensheid heeft hij keihard zou zeggen dat hij die niet heeft. Hij zou daaraan wel toevoegen dat hij via een kleine kring de mensheid helpt op vrijwillige basis. Voor mijn gevoel is hij daardoor totaal onzichtbaar.

quote:

De bijbel schrijft erover, maar ik denk als je aan God zou vragen of hij nog een relatie met de mensheid heeft hij keihard zou zeggen dat hij die niet heeft.

hier zit denk ik het fundamentele probleem. Je zegt zelf dat de bijbel schrijft dat God een relatie met ons wil hebben. Dan zeg je dat als je God zelf zou vragen, hij een heel ander antwoord zou geven.
Als we niks hebben om dat wat we over God denken aan te testen, komen we nooit tot een conclusie, simpel omdat er niks is om een theorie tegen te testen. Ik gebruik de bijbel om te testen wat mensen over God zeggen en daar hou ik me aan vast, simpel omdat ik geloof dat de bijbel het woord van God is.
Nou komen er waarschijnlijk allerlei kommentaren als :
"De bijbel? wie gelooft daar nou in???" of
"De bijbel is zo oud, wat heeft dat nou met het leven van vandaag te maken?"
Als je gelooft dat de bijbel het woord van God is, is het ook makkelijk te geloven dat het voor vandaag relevant is. Als God het geschreven heeft, was Hij ook in staat het voor on relevant te maken, of niet?
verder, als je niet in de bijbel gelooft, waar wou je je dan aan vasthouden?

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 13:06 schreef yodamimi het volgende:

[..]

Uitgaande van bovenstaande zou je tot de conclusie kunnen komen dat "God" de overheersende emotie van het collectief is. Met andere woorden: als een meerderheid van het collectief bewustzijn in een gelukkige staat is dan is de soevereine "Godheid" dat dus ook en vice versa uiteraard....

Interessant punt. Kun je hierover iets meer uitweiden want het klink erg goed en neigt naar een nieuwe discussie met nog meer diepgang.

In het oude testament was God toch regelmatig boos, dus hij zal vast ook wel eens gelukkig zijn.

Overigens vind de Griekse Goden veel leuker.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 11:35 schreef ptb het volgende:

[..]

waar wou je je dan aan vasthouden?

Aan de god die binnenin je zit..dus je eigen ik en je eigen ervaringen, je eigen boek, je eigen tekst, je eigen essentie.

Zonder respectloos om te gaan met jouw God overigens(iedereen zijn ding), jij moet zelf weten waar je in gelooft. Als je echter "ervaart" dat God binnenin je zit heb je geen bijbel meer nodig. Dan maak je je eigen regels en wetten.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 15:52 schreef bassos het volgende:
Ik zou panta rei wellicht vertalen met;
alles beweegt.
Dat is minder dicht bij wat ik bedoel dan :
alles is in beweging.
Dus dan beweegt alles niet, maar is in iets anders dat beweegt.
Meer een soort oppervlakteraakvlak zoals in flatland, maar dan tien dimensionaal op een 3 dimensionale ruimte, waarmee geheugen ons de beweging in de tijd voorspiegeld.
(dus ook niet de echte beweging in de tijd als vierde dimensie, maar het afschrift ervan als geheugen)

Beweging brengt alles voort.

Kun je in dit verband zeggen dat beweging een trilling kan zijn?
Ik probeer me een soort beeld te vormen (is natuurlijk lastig vanuit de 3d naar 10d). Als ik denk aan beweging brengt alles voort, kan ik dan denken aan de rimpel in de vijver? (wat er zo uit kan zien: link)
Kun je er meer over kwijt?

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 18:13 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Kun je in dit verband zeggen dat beweging een trilling kan zijn?
Ik probeer me een soort beeld te vormen (is natuurlijk lastig vanuit de 3d naar 10d). Als ik denk aan beweging brengt alles voort, kan ik dan denken aan de rimpel in de vijver? (wat er zo uit kan zien: link)
Kun je er meer over kwijt?

Ik denk dat hij dit bedoeld:

quote:

Aan de god die binnenin je zit..dus je eigen ik en je eigen ervaringen, je eigen boek, je eigen tekst, je eigen essentie.

Je bent natuurlijk zelf verantwoordelijk voor wat je denkt en gelooft, maar wat je hier zegt is wel gevaarlijk.
Als God binnenin je zit en wat je zelf denkt over God dus automatisch ook realiteit is, kan iemand bijvoorbeeld zeggen: Mijn god zegt dat ik iedereen mag doden die me niet aanstaat, mijn god zegt zegt dat vrouwen minderwaardig zijn, mijn god zegt dat mijn huidskleur me een betere persoon maakt, enz. enz. enz.
Als je je alleen vasthoudt aan de god die binnenin je zit en als iedereen dat doet, komen we snel in de volgende wereldoorlog terecht...

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 09:31 schreef ptb het volgende:

[..]

Je bent natuurlijk zelf verantwoordelijk voor wat je denkt en gelooft, maar wat je hier zegt is wel gevaarlijk.
Als God binnenin je zit en wat je zelf denkt over God dus automatisch ook realiteit is, kan iemand bijvoorbeeld zeggen: Mijn god zegt dat ik iedereen mag doden die me niet aanstaat, mijn god zegt zegt dat vrouwen minderwaardig zijn, mijn god zegt dat mijn huidskleur me een betere persoon maakt, enz. enz. enz.
Als je je alleen vasthoudt aan de god die binnenin je zit en als iedereen dat doet, komen we snel in de volgende wereldoorlog terecht...

Ik denk niet dat het ligt aan wat je gelooft maar aan je karakter , ik geloof ook
meer in een god in mezelf maar ben toch echt vredelievend en begaan met mijn medemens .
Al die voorbeelden die je noemt zijn niet aan een soort geloof verbonden maar aan mensen .
Ik zie geen gevaar in mensen die in de god in zichzelf geloven , heb je daar anders voorbeelden van ?

Nou ik denk niet dat god gelukkig is, moet je eens kijken wat voor een bende hij dan van de Aarde heeft gemaakt.
Of hij moet wel heel erg narcistisch zijn ofzo.