Nadat rijkswaterstaat erbij was geweest was er een schadeformulier ingevuld kwam de sleepwagen en werd mijn auto afgesleept. Zelf ben ik door een taxi naar huis gebracht en met enig lichamelijk ongemak kwam ik het weekend door.
Verzekeringstechnisch schijnt dit dus een lastige zaak te worden. Mijn auto was van 96 en omdat ik al zeker tien tot vijftien jaren schadevrij rijdt en mijn auto wat ouder is heb ik hem nooit Allrisk laten verzekeren maar beperkt WA Casco. Dat is een bewuste keuze en liever voer ik geen discussie of dat dom is of niet, maar ik vond de kosten van een AllRisk verzekering voor zon auto te hoog. Nu hoorde ik dus gister dat mijn auto wel eens total loss kan zijn en ik vermoedelijk ook geen aanspraak kan maken op verzekeringsgeld. Iets waar ik dus al bang voor was.
De mogelijkheid om Rijkswaterstaat aansprakelijk te stellen ligt er wel, maar wordt erg moeilijk. Er is namelijk geen 'dader' en ook het bewijsmateriaal is weg. Het ijs had van een matrixbord boven de weg kunnen komen, maar dan nog valt dat niet of nauwelijks te bewijzen. Enige wat ik heb is een getuige die ook schade heeft en die kan beamen dat ik ergens tegenaan ben gereden.
Zijn er nu nog mogelijkheden of is het gewoon domme pech en kan ik eigenlijk niets meer doen? Ik ben bang dat ik op zoek kan naar een nieuwe auto waar ik het geld niet echt voor heb, maar goed het is niet anders. Morgen of overmorgen hoor ik eventueel wat de exacte schade is. Ik ben blij dat het slechts blikschade is en ik er met wat nek en rugklachten vanaf ben gekomen. Een domper is wel dat ik na al die schadevrije jaren nu iets heb, buiten mijn schuld om en er zelf voor kan opdraaien.
Heeft iemand ervaring met dit soort dingen of nog een optie die ik misschien over het hoofd zie? Of is het idd botte pech in dit geval
quote:Nalatigheid voor het achterlaten van een object op de snelweg? Tis hun taak de snelweg vrij te houden.Op dinsdag 19 januari 2010 10:20 schreef KomtTijd... het volgende:
Rijkswaterstaat aansprakelijk stellen? Hoe wou je dat doen? Waar zouden zij in hemelsnaam schuldig aan zijn?
Weet ik ut? Als je kan aantonen dat het object van een matrixbord komt? Maar ja, dat kun je volgens mij niet.
Let wel: Dat is iets waar de verzekering mee kwam, zelf heb ik er geen idee van.
quote:Voor het niet veilig begaanbaar houden van de snelweg? Ik denk wel dat dat je enige optie is, eventueel zou je ook het waarborgfonds kunnen benaderen.Op dinsdag 19 januari 2010 10:20 schreef KomtTijd... het volgende:
Rijkswaterstaat aansprakelijk stellen? Hoe wou je dat doen? Waar zouden zij in hemelsnaam schuldig aan zijn?
Ik zou het je verzekeraar lekker uit laten zoeken, als zei jou vertellen hoe je rijkswaterstaat aansprakelijk stelt en ze je helpen bij het opstellen van de brief en dergelijke zou je eens een poging kunnen wagen. Een verekeraar zal ten allen tijden proberen onder uitbetaling uit te komen. Hou dat dus in je achterhoofd.
quote:Kan je mij uitleggen wat dat inhoudt?Op dinsdag 19 januari 2010 10:23 schreef Deetch het volgende:
[..]
eventueel zou je ook het waarborgfonds kunnen benaderen.
Met sneeuw en ijs is dit misschien lastig ivm overmacht etc...
[ Bericht 48% gewijzigd door Five_Horizons op 19-01-2010 12:07:57 ]
quote:Het waarborgfonds is er niet voor eenzijdige aanrijdingen.Op dinsdag 19 januari 2010 10:23 schreef Deetch het volgende:
Ik denk wel dat dat je enige optie is, eventueel zou je ook het waarborgfonds kunnen benaderen.
quote:Nee dat zal zeker niet mogelijk zijn. Het principe is dan ook: ieder draagt zijn eigen schade. Als iedereen aanspraak zal maken op het waarborgfonds dan is dat fonds zo leeg.Op dinsdag 19 januari 2010 10:29 schreef Deetch het volgende:
hmmz zo te lezen kun je alleen aanspraak doen op het waarborgfonds als je schade wordt veroorzaakt door een motorrijtuig. Ik denk niet dat ijs dat van een vrachtauto valt daar onder valt?
quote:Je zal dan moeten aantonen dat Rijkswaterstaat wist, of had kunnen weten dat het probleem er was en dat ze genoeg tijd hadden gehad om het op te lossen, maar er toch voor gekozen hebben om er niets aan te doen. Je snapt dat dit nogal lastig gaat worden...Op dinsdag 19 januari 2010 10:25 schreef Radio-silence het volgende:
De enige kans die je hebt is rijkswaterstaat aansprakelijk stellen op grond van een gebrekkige opstal. De openbare weg is namelijk gekwalificeerd als een opstal. En de eigenaar(rijkswaterstaat) moet deze in goede conditie houden en zorgen dat deze in een goede staat verkeerd, zelfs voor zaken die op de weg liggen(zoals olie etc..) art. 6:174 BW
Met sneeuw en ijs is dit misschien lastig ivm overmacht etc...
Het klinkt lullig, maar domme pech bestaat inderdaad nog. Soms gebeuren er dingen die je niet op iemand anders kan afschuiven...
quote:Ik denk niet dat je Rijkswaterstaat op watvoor manier dan ook verantwoordelijk kunt houden voor het feit dat het nogal hard gesneeuwd heeft de afgelopen tijd. Misschien moet je het KNMI proberen, net zoveel kans.Op dinsdag 19 januari 2010 10:23 schreef Deetch het volgende:
[..]
Voor het niet veilig begaanbaar houden van de snelweg? Ik denk wel dat dat je enige optie is, eventueel zou je ook het waarborgfonds kunnen benaderen.
Ik zou het je verzekeraar lekker uit laten zoeken, als zei jou vertellen hoe je rijkswaterstaat aansprakelijk stelt en ze je helpen bij het opstellen van de brief en dergelijke zou je eens een poging kunnen wagen. Een verekeraar zal ten allen tijden proberen onder uitbetaling uit te komen. Hou dat dus in je achterhoofd.
quote:WBF is er alleen voor aanrijdingen waarbij nog een andere verkeersdeelnemer betrokken is, maar die om een bepaalde reden niet betaalt (er vandoor gegaan, niet verzekerd en failliet, zoiets).
[..]
Voor het niet veilig begaanbaar houden van de snelweg? Ik denk wel dat dat je enige optie is, eventueel zou je ook het waarborgfonds kunnen benaderen.
Ik zou het je verzekeraar lekker uit laten zoeken, als zei jou vertellen hoe je rijkswaterstaat aansprakelijk stelt en ze je helpen bij het opstellen van de brief en dergelijke zou je eens een poging kunnen wagen. Een verekeraar zal ten allen tijden proberen onder uitbetaling uit te komen. Hou dat dus in je achterhoofd.
quote:Nou ja, als je ziet hoeveel ijs en sneeuw de laatste weken is gevallen, heeft het probleem waarschijnlijk geruime tijd zelfstandig voortbestaan. Daarnaast had rijkswaterstaat wel degelijk de openbare weg en dan met name snelwegen in een goede conditie moeten houden. Dus lastig is dit niet.Op dinsdag 19 januari 2010 10:32 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Je zal dan moeten aantonen dat Rijkswaterstaat wist, of had kunnen weten dat het probleem er was en dat ze genoeg tijd hadden gehad om het op te lossen, maar er toch voor gekozen hebben om er niets aan te doen. Je snapt dat dit nogal lastig gaat worden...
Het klinkt lullig, maar domme pech bestaat inderdaad nog. Soms gebeuren er dingen die je niet op iemand anders kan afschuiven...
Het enige probleem is dat er misschien sprake is van een overmacht situatie en dat er van Rijkswaterstaat niet verwacht kan worden het complete wegendek in goede conditie te houden met dergelijke weersonstandigheden.
quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:35 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Zo heb ik 2 dagen gelden door gaten in de weg steenslag op mijn motorkap gekregen. Iemand een idee of je daar wat aan kunt doen?
Lees mijn post iets hierboven
quote:Kan ik hier zelf iets meer in bijdragen? Ik ben weliswaar bij mijn verzekeringagent geweest en tis nu even wachten op het schaderapport en evt foto's die ik zelf ook had gemaakt.
[..]
Nou ja, als je ziet hoeveel ijs en sneeuw de laatste weken is gevallen, heeft het probleem waarschijnlijk geruime tijd zelfstandig voortbestaan. Daarnaast had rijkswaterstaat wel degelijk de openbare weg en dan met name snelwegen in een goede conditie moeten houden. Dus lastig is dit niet.
Het enige probleem is dat er misschien sprake is van een overmacht situatie en dat er van Rijkswaterstaat niet verwacht kan worden het complete wegendek in goede conditie te houden met dergelijke weersonstandigheden.
[..]
Lees mijn post iets hierboven
quote:Volgens mij heeft Rijkswaterstaat weliswaar een inspanningsverplichting, maar geen resultaatsverplichting. Dit houdt dus in dat ze hun uiterste best moeten doen om de wegen in goede conditie te houden, maar kan je ze niet verantwoordelijk houden als dat door overmacht bijv. niet lukt.Op dinsdag 19 januari 2010 10:36 schreef Radio-silence het volgende:
Daarnaast had rijkswaterstaat wel degelijk de openbare weg en dan met name snelwegen in een goede conditie moeten houden. Dus lastig is dit niet.
Je zult dan dus ook moeten aantonen dat Rijkswaterstaat ernstig verzaakt heeft bij het ijsblok vrij houden van de snelweg (dus je zult moeten aantonen dat ze wisten dat dat ijsblok daar op de weg lag, of dat het erg aannemelijk was dat er ijsblokken op de weg terecht zouden komen en dat ze willens en wetens daar niets aan gedaan hebben binnen redelijke tijd).
Uiteraard ervan uitgaand dat je kan bewijzen dat dat ijsblok van een matrix bord gevallen is. Mocht het van een vrachtwagen afkomen oid dan zal je de desbetreffende bestuurder aansprakelijk moeten stellen...
Verder heb je natuurlijk nog het probleem dat als TS aannemelijk weet te maken dat er op dat stuk weg ijsblokken hadden kunnen liggen(die rijkswaterstaat had moeten opruimen) je natuurlijk de tegenvraag krijgt waarom TS dan zelf niet langzamer is gaan rijden om die ijsblokken op tijd te kunnen ontwijken...
Je kan het natuurlijk proberen, maar ik ben bang dat de positie van TS erg zwak is...
[ Bericht 0% gewijzigd door bug_me_not2 op 19-01-2010 11:25:29 ]
quote:Een inspanningsverplcihting of een resultaatverplichting doet in dit geval niet ter zake. Want TS heeft namelijk geen overeenkomst gesloten met de wegbeheerder? Onderhoud van de openbare weg is een publiekrechtelijke verplichting van de overheid die dit gedelegeerd of geattributeerd heeft aan rijkswaterstaat.Op dinsdag 19 januari 2010 11:11 schreef bug_me_not2 het volgende:
Volgens mij heeft Rijkswaterstaat weliswaar een inspanningsverplichting, maar geen resultaatsverplichting. Dit houdt dus in dat ze hun uiterste best moeten doen om de wegen in goede conditie te houden, maar kan je ze niet verantwoordelijk houden als dat door overmacht bijv. niet lukt.
quote:Je zult dan dus ook moeten aantonen dat Rijkswaterstaat ernstig verzaakt heeft bij het ijsblok vrij houden van de snelweg (dus je zult moeten aantonen dat ze wisten dat dat ijsblok daar op de weg lag, of dat het erg aannemelijk was dat er ijsblokken op de weg terecht zouden komen en dat ze willens en wetens daar niets aan gedaan hebben binnen redelijke tijd).
Klopt, nu sprake is van sneeuw en ijsvorming door weersomstandigheden had Rijkswaterstaat ervan uit kunnen gaan dat er ijs en sneeuwvorming en mogelijk ijsblokken zouden onstaan op de weg dan wel aan de bijbehorende zaken. Wat is namelijk het gevolg van sneeuw,ijs en kou? IJsvorming, ijspegels, gladheid etc.... Dus het probleem is een aanemelijk gevolg van het weer en dat zou Rijkswaterstaat moeten voorkomen.
quote:Klopt dit is een lastig punt, maar als het stuk ijs al op de weg ligt heeft het een zelfstandig bestaan, als TS ziet dat het ijs van de vrachtwagen is gevallen dan moet TS de werkgever van de chauffeur aanspreken.Uiteraard ervan uitgaand dat je kan bewijzen dat dat ijsblok van een matrix bord gevallen is. Mocht het van een vrachtwagen afkomen oid dan zal je de desbetreffende bestuurder aansprakelijk moeten stellen...
quote:Verder heb je natuurlijk nog het probleem dat als TS aannemelijk weet te maken dat er op dat stuk weg ijsblokken hadden kunnen liggen(die rijkswaterstaat had moeten opruimen) je natuurlijk de tegenvraag krijgt waarom TS dan zelf niet langzamer is gaan rijden om die ijsblokken op tijd te kunnen ontwijken...
Ja oke, maar een tegen een verkrachte vrouw ga je toch ook niet zeggen waarom ze door dat steegje loopt waar vaker verkrachtingen voorkomen, en waarom ze niet een andere weg heeft genomen?
quote:Het blijft wel een lastige, maar zeer zeker een interessante vraag.Je kan het natuurlijk proberen, maar ik ben bang dat de positie van TS erg zwak is...
TS, wat is 'enorm' in centimeters bij jou?
quote:Even gezocht en ik kan geen officiele bevestiging vinden, maar het lijkt erop dat Rijkswaterstaat toch echt een inspanningsverplichting heeft voor het onderhoud aan de snelwegen. Lijkt me ook logisch want het is natuurlijk onmogelijk om elk stukje weg ten alle tijden in optimale conditie te houden. Zie bijv. het kopje Juridische Aspecten in http://www.vng.nl/Praktij(...)%20Moerdijk_2009.pdfOp dinsdag 19 januari 2010 11:43 schreef Radio-silence het volgende:
Een inspanningsverplcihting of een resultaatverplichting doet in dit geval niet ter zake. Want TS heeft namelijk geen overeenkomst gesloten met de wegbeheerder? Onderhoud van de openbare weg is een publiekrechtelijke verplichting van de overheid die dit gedelegeerd of geattributeerd heeft aan rijkswaterstaat.
quote:Ik citeer even uit bovenstaande document:Op dinsdag 19 januari 2010 11:43 schreef Radio-silence het volgende:
Klopt, nu sprake is van sneeuw en ijsvorming door weersomstandigheden had Rijkswaterstaat ervan uit kunnen gaan dat er ijs en sneeuwvorming en mogelijk ijsblokken zouden onstaan op de weg dan wel aan de bijbehorende zaken. Wat is namelijk het gevolg van sneeuw,ijs en kou? IJsvorming, ijspegels, gladheid etc.... Dus het probleem is een aanemelijk gevolg van het weer en dat zou Rijkswaterstaat moeten voorkomen.
quote:Oftwel, de wegbeheerder moet weten dat er iets aan de hand is, en moet vervolgens ook nog een redelijke tijd krijgen om er iets aan te doen. Dat ijsvorming e.d. een aannemelijk gevolg is lijkt me duidelijk (alhoewel een *ENORM* ijsblok misschien wel weer exceptioneel is. Geen idee hoe vaak het voorkomt dat grote stukken ijs van matrixborden afvallen), maar dan blijft de vraag wat een redelijke tijd is om daar iets aan te doen. Ik zou het niet weten in dit geval. Alleen een rechter kan hier een zinnige uitspraak over doen.In artikel 6:174 van het Burgerlijk Wetboek is een zogenaamde ‘tenzij’-clausule opgenomen.
Deze clausule wil zeggen dat, ook al was de wegbeheerder onmiddellijk bekend met het ontstaan van
het ‘gebrek’ er geen sprake is van aansprakelijkheid indien het tijdsverloop tussen dit moment en het ontstaan van de schade geen ruimte bood om voorzorgsmaatregelen te treffen.
quote:Beetje rare vergelijking vind je niet? Maar goed, nog even een quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:43 schreef Radio-silence het volgende:
Ja oke, maar een tegen een verkrachte vrouw ga je toch ook niet zeggen waarom ze door dat steegje loopt waar vaker verkrachtingen voorkomen, en waarom ze niet een andere weg heeft genomen?
quote:Oftewel, in slechte omstandigheden moet je je rijgedrag aanpassen aan de omstandigheden. Je kan er niet zomaar vanuit gaan dat de weg dan in topconditie is (eigen verantwoordelijkheid enzo). Als TS blijkbaar niet vond dat hij reed in slechte omstandigheden dan zou je je kunnen afvragen waarom Rijkswaterstaat dan wel zo alert had moeten zijn...Tot slot is de zinsnede ‘…in de gegeven omstandigheden…’ uit artikel 6:174 van het Burgerlijk
Wetboek van belang. Van de weggebruiker mag worden verwacht dat hij bij winterse omstandigheden
met een grote mate van oplettendheid en voorzichtigheid aan het verkeer deelneemt dan wel dat hij
zich bij extreme omstandigheden (ijzel) niet op de weg begeeft. In dit soort omstandigheden kan een
wegbeheerder dan ook niet zonder meer aansprakelijk worden gesteld.
(en ja, als die vrouw wist dat ze met aan zekerheid grenzende aannemelijkheid verkracht zou worden als ze door dat steegje zou lopen dan zou je je best kunnen afvragen waarom ze dat dan toch deed).
quote:Mijn eerste gedachte, toen ik het in een flits ineens voor me zag opduiken was: WTF een koelkast?
TVP,
TS, wat is 'enorm' in centimeters bij jou?
En dan zon klein camping formaat, Maar goed. Het ging zo snel, dus zeg dat het wat kleiner is... dus 60 x 40 en zeker 30-35 cm hoog. Maar het blijft erg moeilijk in te schatten omdat ik het in een flits zag opduiken en toen zat ik er al op.
Je zou misschien wel d.m.v. een advertentie kunnen proberen in contact te komen met getuigen die gezien hebben dat je tegen het blok aan knalde..
Hoe ben je verzekerd? Ik gok WA? En heb je rechtsbijstand voor de auto? (zo niet, even regelen bij een volgende wagen, kost geen drol en heb je een hoop plezier van 
) Je kunt inderdaad proberen de wegbeheerder aansprakelijk te stellen, zij zijn verantwoordelijk voor het begaanbaar houden van de weg. Echter, als die ijsklomp oid er nog maar net lag (omdat dat bijvoorbeeld van een vrachtwagen voor je gevallen is, ik roep maar iets) dan valt hun ook niets te verwijten 
Ik hoop dat je rechtsbijstand hebt, dan kun je hun aan het werk zetten en zoeken zij dit voor je uit quote:Enige getuige die er is is de meneer die achter me reed en ruitschade heeft. Ik betwijfel of degene die ik inhaalde iets gezien heeft. Maar goed, die meneer die achter me reed kan niet met zekerheid zeggen of het ijs was, want iets heeft zijn ruit doen breken, maar wat dat iets is weet hij niet. Enige wat ik dus wel zag is dat er strepen op zijn raam (deel dat nog heel was) en motorkap zaten van opgedroogd water, wat wit was. Vermoedelijk ijs.
Aansprakelijk stellen van rijkswaterstaat lijkt me de enige serieuze optie die je verder nog hebt. Verder is er niemand die enige vorm van aansprakelijkheid heeft. Wanneer er verder niemand is, is het uitgangspunt dat je zelf je schade draagt.
Je zou misschien wel d.m.v. een advertentie kunnen proberen in contact te komen met getuigen die gezien hebben dat je tegen het blok aan knalde..
quote:Staat in de OP. Beperkt WA Casco
He Frutsel mop
quote:JepEn heb je rechtsbijstand voor de auto?
quote:Klopt, die optie is er ook. Vrachtwagens reden er ook, voor mij reed niemand op die baan, dus het moet net zijn gebeurd.(zo niet, even regelen bij een volgende wagen, kost geen drol en heb je een hoop plezier van
Maar ben je niet terug gelopen om te kijken wat het daadwerkelijk was?
quote:Kortom: zet je rechtsbijstand aan het werk
[..]
Staat in de OP. Beperkt WA Casco
[..]
Jep
[..]
Klopt, die optie is er ook. Vrachtwagens reden er ook, voor mij reed niemand op die baan, dus het moet net zijn gebeurd.
Gaat gewoon via je verzekeraar, dan gaan zij bekijken wat ze kunnen verhalen voor je quote:Teruglopen op de snelweg?
TVP.
Maar ben je niet terug gelopen om te kijken wat het daadwerkelijk was?
Feit is dat ik een stuk (zeg ca 1 km) ben doorgereden. Eerst van de schrik, toen om te beoordelen of motor/uitlaat of banden stuk waren en op lichtsignalen van de auto achter me ben ik gestopt. Toen zagi k de motortemperatuur oplopen en kon ik dus niet verder. Die man van Rijkswaterstaat zei dat hij wel een onderdeel van mijn auto had zien liggen, maar geen ijs
Maar ja, als het dooit, klapt dat natuurlijk ook flink uit elkaar. En er lag overal ijs op de vluchtstrook Ook daar waar ik op dat moment stond.quote:Moet 'ie natuurlijk wel de optie 'verkeer' hebbenOp dinsdag 19 januari 2010 12:46 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Kortom: zet je rechtsbijstand aan het werk
(wat zo'n beetje altijd voordeliger is dan verhaalsbijstand en voor ál je motorvoertuigen helpt)quote:Kijk even boven je
[..]
Moet 'ie natuurlijk wel de optie 'verkeer' hebben
Ik vraag em letterlijk "En heb je rechtsbijstand voor de auto?" Dus dat zit dan wel goed dacht ik zo quote:Ik was teruggelopen via de vluchtstrook (of aan de ander kant van de vangrail, afhankelijk van de situatie) om te kijken of ik nog iets kon vinden.
quote:Dat is gewoon het slimste wat je had kunnen doen. Niemand zal je aanraden een normale auto van die leeftijd allrisk te verzekeren.Op dinsdag 19 januari 2010 10:08 schreef Frutsel het volgende:
Verzekeringstechnisch schijnt dit dus een lastige zaak te worden. Mijn auto was van 96 en omdat ik al zeker tien tot vijftien jaren schadevrij rijdt en mijn auto wat ouder is heb ik hem nooit Allrisk laten verzekeren maar beperkt WA Casco. Dat is een bewuste keuze en liever voer ik geen discussie of dat dom is of niet, maar ik vond de kosten van een AllRisk verzekering voor zon auto te hoog.
Succes er verder mee..
quote:Ja die heb ik. Heb ik naar geinformeerd
[..]
Moet 'ie natuurlijk wel de optie 'verkeer' hebben
quote:Misschien wel, maar op dat moment denk ik daar niet aan. Rijkswaterstaat was er binnen vijf minuten na het belletje en de sleper zelf binnen 15 minuten. In die kou en met dat shockgevoel ga ik niet teruglopen
[..]
Ik was teruggelopen via de vluchtstrook (of aan de ander kant van de vangrail, afhankelijk van de situatie) om te kijken of ik nog iets kon vinden.
quote:Wat is dit nou weer voor kul? TS is er niet voor verzekerd, dus natuurlijk zal de verzekeraar dit niet betalen
Mooi kloten, enige wat ik kan zeggen is dat een verzekeraar inderdaad altijd zal proberen te zeggen van we betalen niet uit. Succes ermee!
Een rechtsbijstandsverzekeraar heeft er geen baat bij hoor om niets te betalen, bovendien leveren die een dienst.quote:Wat ik wou zeggen is dat een verzekeraar liever niet betaald, en dus eerst zal zeggen zoek het maar uit met RWSOp dinsdag 19 januari 2010 14:02 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor kul? TS is er niet voor verzekerd, dus natuurlijk zal de verzekeraar dit niet betalen
quote:Ja, maar ze hoeven ook niet te betalen
[..]
Wat ik wou zeggen is dat een verzekeraar liever niet betaald, en dus eerst zal zeggen zoek het maar uit met RWS
En een rechtsbijstandsverzekeraar zegt dan stuur alles maar in meneer Frustel, wij regelen dat voor u Hoe ik dat weet? Ik heb jaren bij verzekeraars gewerkt, waaronder als schadebehandelaar 
Nee ff serieus, succes met het verhalen op de verzekering
quote:Je gebruikt meerdere juridische termen verkeerd door elkaar. De vraag of iets een inspannings- dan wel een resultaatverbintenis is, is van belang voor de vraag of iets wanprestatie is. Dit hoort dus bij overeenkomsten. Er is hier geen sprake van overeenkomstenrecht, maar aansparkelijkheidsrecht. De begrippen horen hier dus niet.Op dinsdag 19 januari 2010 12:21 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Even gezocht en ik kan geen officiele bevestiging vinden, maar het lijkt erop dat Rijkswaterstaat toch echt een inspanningsverplichting heeft voor het onderhoud aan de snelwegen. Lijkt me ook logisch want het is natuurlijk onmogelijk om elk stukje weg ten alle tijden in optimale conditie te houden. Zie bijv. het kopje Juridische Aspecten in http://www.vng.nl/Praktij(...)%20Moerdijk_2009.pdf
quote:Het begrip kenbaar zijn wordt geobjectiveerd. Dat wil zeggen dat er sprake is van kenbaarheid als de wegbeheerder er op de hoogte van had moeten zijn, en dat kan al redelijk snel het geval zijn. Helemaal omdat je rekening moet houden met alle omstandigheden van het geval, en dat dit niet een onlogische gebeurtenis is in het licht van het weer van de afgelopen weken. Ook niet aangezien het om een druk gebied gaat (snelweg is druk). Dit blijkt ook o.a. uit jurisprudentie.Oftwel, de wegbeheerder moet weten dat er iets aan de hand is, en moet vervolgens ook nog een redelijke tijd krijgen om er iets aan te doen. Dat ijsvorming e.d. een aannemelijk gevolg is lijkt me duidelijk (alhoewel een *ENORM* ijsblok misschien wel weer exceptioneel is. Geen idee hoe vaak het voorkomt dat grote stukken ijs van matrixborden afvallen), maar dan blijft de vraag wat een redelijke tijd is om daar iets aan te doen. Ik zou het niet weten in dit geval. Alleen een rechter kan hier een zinnige uitspraak over doen.
quote:Gigantische blokken ijs zijn niet goed te vergelijken met het geval dat er gesneeuwd heeft, en je dus direct je rijgedrag moet aanpassen. Jouw redenering doortrekkend kun je altijd wel stellen dat je je rijgedrag moet aanpassen, stel je voor dat er een vliegtuig voor je belandt.Oftewel, in slechte omstandigheden moet je je rijgedrag aanpassen aan de omstandigheden. Je kan er niet zomaar vanuit gaan dat de weg dan in topconditie is (eigen verantwoordelijkheid enzo). Als TS blijkbaar niet vond dat hij reed in slechte omstandigheden dan zou je je kunnen afvragen waarom Rijkswaterstaat dan wel zo alert had moeten zijn...
Zoals eerder aangegeven kun je de wegbeheerder eventueel aansprakelijk stellen. Je zult hiervoor in overleg moeten met je verzekeraar/rechtsbijstand, omdat je hier logischerwijs een advocaat voor nodig hebt.
quote:De weg was schoon... langs de wegen (op het gras, de bossen etc) lag nog wel een beetje sneeuw. Het ijs op de vluchtstrook viel me pas op toen ik stilstond, vermoedelijk ook daar van vrachtwagens gevallen of door RWS van de weg gehaald. Het is dus geen ijsweg ofzo
Als er ijs ligt op een gedeelte van de weg, zelfs op de vluchtstrook, waarom rij je dan nog steeds 130???
Het is dus niet zo dat de weg glad was en/of er overal sneeuw/ijs lag quote:Klopt, maar dan moet je dat wel hebben.Op dinsdag 19 januari 2010 14:18 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Ja, maar ze hoeven ook niet te betalen
quote:Lees dan ff het topic door
[..]
Klopt, maar dan moet je dat wel hebben.
Ik heb em zelfs letterlijk gevraagd of ie dat heeft 
Dus ja, dat heeft meneer Frutsel wel 
[ Bericht 100% gewijzigd door DennisMoore op 19-01-2010 19:31:11 ]
Het zou een lastige klus worden, maar zeker niet onmogelijk. Er is dus nog wat hoop
De beste man had het over een vrij 'unieke' situatie. Dit leek mij juist weer onwaarschijnlijk, er ligt toch wel meer ijs op de weg? Komt het dan echt niet vaker voor? of in die extreme mate misschien
Straks krijg je nog een bekeuring
quote:en ben je onverzekerd...Op vrijdag 12 februari 2010 09:57 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Ik zou trouwens van die 130 wel 120 maken.
Straks krijg je nog een bekeuring
quote:130 op de teller is 123 (ongeveer) in echte km/h's, valt dus mee (je kan met 130 op de teller door een traject controle rijden)Op vrijdag 12 februari 2010 09:57 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Ik zou trouwens van die 130 wel 120 maken.
Straks krijg je nog een bekeuring
maar succes drmee
quote:Zonder in uitgebreide details te treden, gaat de risicoaansprakelijkheid voor de opstal (6:174) in een geval als hier zeer waarschijnlijk niet op. Het betreft hier namelijk een vreemd voorwerp op de weg (die dus zelf geen gebrek vertoont), en dus geen gebrek van de weg als zodanig.
De enige kans die je hebt is rijkswaterstaat aansprakelijk stellen op grond van een gebrekkige opstal. De openbare weg is namelijk gekwalificeerd als een opstal. En de eigenaar(rijkswaterstaat) moet deze in goede conditie houden en zorgen dat deze in een goede staat verkeerd, zelfs voor zaken die op de weg liggen(zoals olie etc..) art. 6:174 BW
Met sneeuw en ijs is dit misschien lastig ivm overmacht etc...
Alleen wanneer een gevaarlijke situatie een tijd onveranderd wordt gelaten, kun je zeggen dat de weg als zodanig gebrekkig is geworden. Dat zou ook voor olie op de weg kunnen, maar ook daarvoor geldt het uitgangspunt dat het een vreemd voorwerp op de weg betreft en dus niet de weg zelf gebrekkig maakt,
Als dit beide (de weg zelf, of een gevaarlijke situatie die onveranderd wordt gelaten) niet aan de orde is, moet de aansprakelijkheid van de overheid gewoon benaderd worden aan de hand van de onrechtmatige daad (6:162).
EDIT: Bij nader inzien zou je het heel misschien toch op de opstal kunnen gooien, maar dan zou je de slechte constructie van het matrix bord als het gebrek in de opstal moeten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dr_Strangelove op 12-02-2010 18:25:38 ]
Dit neigt eerder naar een eenzijdig ongeval, waarbij je iemand heel erg moeilijk aansprakelijk kan stellen.
Ik zou zeker rijkswaterstaat aansprakelijk stellen. Omdat je logischer wijs niet verwacht dat zoiets kan gebeuren. En je werd er tenslotte ook niet voor gewaarschuwd (net zoals overstekend wild..). Wat naar mijn weten wel verzekerd is bij een wA+Berperkt Casco.
Heb je eigenlijk al je verzekeringsagent gesproken? Wellicht dat zij iets meer ervaringen hebben met dit soort schades? iig, heel verstandig dat je een rechtsbijstandsverzekering toendertijd hebt afgesloten
quote:InderdaadOp vrijdag 12 februari 2010 09:57 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Ik zou trouwens van die 130 wel 120 maken.
Straks krijg je nog een bekeuring
quote:Ik heb het bij de rechtbank in Rotterdam wel ns gered met een slecht zichtbaar beton blok. De weg voldeed met de aanwezigheid van dat obstakel niet aan de eisen die een automobilist daaraan mag stellen, namelijk dat deze, voorzover er vanuit mag worden gegaan dat hij openstaat voor het verkeer, normaal begaanbaar is, althans geschikt is voor normaal gebruik. Weliswaar was het blok er door de gemeente neergelegd (om de weg af te zetten), dus had ik ook de aanspraak uit 6:162 BW. Ik weet niet in hoeverre dat uiteindelijk heeft geholpen bij de uitspraak.Op vrijdag 12 februari 2010 17:57 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Zonder in uitgebreide details te treden, gaat de risicoaansprakelijkheid voor de opstal (6:174) in een geval als hier zeer waarschijnlijk niet op. Het betreft hier namelijk een vreemd voorwerp op de weg (die dus zelf geen gebrek vertoont), en dus geen gebrek van de weg als zodanig.
Maar ook al zou 6:174 lid 2 in dit geval opgaan, dan nog zit je met de tenzij-formule, aan de hand waarvan de wegbeheerder in theorie alsnog aansprakelijkheid kan ontwijken.
Het valt mij overiges op dat in dit topic een aantal maal ten onrechte wordt gesuggereerd dat het Waarborgfonds niks doet in geval van eenzijdige aanrijdingen. Ten onrechte, want het WBF vergoedt de schade wel degelijk indien vaststaat dat het obstakel afkomstig is van een andere auto. Een bumper bijvoorbeeld, maar zelfs afgevallen lading kan voldoende zijn. Het enige wat telt is dat het gaat om een aansprakelijkheid in de zin van de Wet Aansprakelijkheidsverzekeringen Motorrijtuigen en dat is de aansprakelijkheid die voortvloeit uit of samenhangt met het gebruik van een motorrijtuig in het verkeer.
quote:Ik denk dat het feit dat het blok door de gemeente is neergelegd zeker heeft meegeholpen. Dat maakt het geen vreemd voorwerp meer, wat in de rechtspraak het criterium is om zaken als olie of ijzel of takken op de weg (in beginsel) uit te sluiten. Het blok is nog steeds geen echt onderdeel van de opstal, maar min of meer gelijk te stellen aan een voorwerp dat er al zo lang ligt dat je het had moeten verwijderen.Op maandag 15 februari 2010 20:32 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik heb het bij de rechtbank in Rotterdam wel ns gered met een slecht zichtbaar beton blok. De weg voldeed met de aanwezigheid van dat obstakel niet aan de eisen die een automobilist daaraan mag stellen, namelijk dat deze, voorzover er vanuit mag worden gegaan dat hij openstaat voor het verkeer, normaal begaanbaar is, althans geschikt is voor normaal gebruik. Weliswaar was het blok er door de gemeente neergelegd (om de weg af te zetten), dus had ik ook de aanspraak uit 6:162 BW. Ik weet niet in hoeverre dat uiteindelijk heeft geholpen bij de uitspraak.
Het lijkt me dat, wanneer hetzelfde blok er door een idioot was neergelegd, dan de risicoaansprakelijkheid van de gemeente op grond van 6:174 niet was opgegaan.
Of zijn er aanwijzingen in het vonnis waardoor er niks van bovenstaande klopt?
Wel interessant dat je je ervaringen deelt.
quote:Ik was voor beide ankers gaan liggen en voorzover ik me kan herinneren maakte de rechter in zijn uitspraak geen specifiek onderscheid. In het vonnis werd vastgesteld dat de weg niet voldeed aan de eisen die daaraan gesteld mochten worden maar de uiteindelijke aansprakelijkheid vloeide voort uit het feit dat de gemeente tekortschoot in haar zorgverplichting als wegbeheerder door zonder nadere waarschuwingsmarkeringen een gevaarzettend obstakel op de weg te leggen. Dus in zoverre zal 6:162 de 'hoofdgrondslag' zijn geweest. Het creeren en/of laten voortbestaan van gevaar is immers onrechtmatig. Dan zit je ook meer in de hoek van 'kelderluik'. Daar lijkt me in dit geval dus sowieso geen sprake van.Op maandag 15 februari 2010 21:18 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Of zijn er aanwijzingen in het vonnis waardoor er niks van bovenstaande klopt?